從“單兵突進”到“制度協同”：中國公司資本制度改革的未來走向

徐曉松

一、既往改革論證思路的邏輯問題

（一）注冊資本信用：一個令人糾結的概念

首先，注冊資本在公司信用體系中地位如何？眾所周知，在公司資本形成階段，立法者對資本管控的核心是章定資本并注冊登記。所謂章定資本意味著股東自由，而資本注冊登記則是政府管制，這表明，在公司資本形成階段，立法關注的焦點是公司資本數額的注冊登記。公司資本注冊登記有何實際意義，這是理解資本形成階段法律管控目標以及管控方式的難點問題。筆者認為，章定資本通過注冊登記所形成的公司注冊資本數額，是股東獲得（或者承擔）有限責任的法律基礎。這可以從兩個方面來理解：一方面，通過登記公示的注冊資本數額，債權人（乃至社會）可以確定股東對公司和公司債權人承擔責任的載體以及責任的最高限度，由此在股東出資層面奠定公司對債權人信用的基礎，這是公司法人成為交易主體必須具備的基本條件；另一方面，章程確定資本數額雖然是股東的自主行為，但是由于該資本數額被國家強制注冊登記，在法律技術層面，這個自由確定的資本數額即成為股東必須履行的法定義務，以此為基礎，產生了資本填補、虛假資本、抽逃資本、公司人格否認等一系列法律責任制度。而所有以注冊資本數額計量的股東義務，都將通過股東不履行義務的責任承擔，成為債權人判斷公司信用的重要依據。

其次，如何理解資本信用與資產信用之間的關系？在公司法層面，資產信用是指公司經營某一時刻對其債務的清償能力，其載體是公司依法建立的財務會計賬簿，從具體構成分析，在最基本的層面上，公司資產包括公司注冊資本、公司負債及公司其他財產。在筆者看來，這表明了兩點：其一，由于被包含在公司資產范圍內，因此注冊資本數額也具有償還意義上的信用作用，這是資本信用與資產信用的共同點；其二，通過財務會計賬簿記載的公司資產數額包含股東與公司、公司與債權人以及其他利益相關者等不同層次的法律關系，因此就整體而言，由于資產數額并不直接界定股東有限責任的邊界，也就不能在法律層面用于股東與公司、股東與公司債權人之間以有限責任為基礎的相關權利義務配置。在這個意義上，筆者認為，對于注冊資本而言，其信用作用不僅僅在于構成公司償還能力的組成部分，更在于通過對股東有限責任的界定產生股東對公司（其實是對公司債權人）的相關義務和責任，由此形成對公司債權人保護機制。因此，在公司成為市場交易主體的時代，如果說公司內部的惡意控制導致債權落空是債權人與公司交易面臨的最大風險，那么能夠幫助債權人預測這一風險并對交易結果產生相對穩定預期的法律工具首先是公司注冊資本，而不是與公司償還能力直接掛鉤的公司資產。在這個意義上，注冊資本制度完全可以被理解為國家通過法律為公司債權人提供的判斷公司信用的一個公共產品。

（二）可能的誤讀：注冊資本最低限額制度的價值

行文至此，公司資本形成管控中的另一個重要問題浮出水面，注冊資本最低限額與注冊資本關系如何？筆者下文的分析將證明，盡管同處公司資本形成階段，但注冊資本制度與注冊資本最低限額制度是兩個不同的制度，在價值追求上各有其側重。

全球范圍內公司資本制度發展演化的歷史已經證明，盡管對資本管制的程度發生了由嚴格到寬松的變革，但無論是在大陸法國家還是英美法國家，注冊資本制度卻并未被取消。筆者認為，根本原因在于注冊資本生存的制度基礎并未改變，即基于公司制度的固有結構，在公司資本運作中始終存在的公司控制給公司債權人帶來了交易的非正常風險，而以注冊資本制度為基礎所構建的股東對公司資本形成及維持的義務，形成了公司債權人對與公司交易的穩定預期，進而緩解了公司財產形成和運用中股東與公司債權人之間的利益沖突。但是，注冊資本最低限額制度則不同，自公司法產生至今，這一制度經歷了從無到有再從有到無的巨大變化。制度發展演化的差異使筆者大膽猜測，注冊資本最低限額可能因其特殊的產生背景而具有區別于注冊資本的獨特制度價值。

再看注冊資本最低限額制在中國產生的背景。中國1993年制定《公司法》時，大陸法國家公司資本制度的寬松化改革早已完成。那么，是什么原因導致中國1993年《公司法》選擇了注冊資本最低限額制度？筆者認為以下三個因素最值得關注。

1.1990年前后中國“三無公司”泛濫并產生嚴重后果。20世紀80年代末90年代初是中國經濟改革的重要時期，國有企業剛剛開始股份制試點，《中華人民共和國私營企業暫行條例》的頒布使得在國內貿易中掘到第一桶金的個體工商戶們開始以公司的形式擴大經營規模。但是，正在從高度集中計劃經濟體制中走出的中國，無論是政府還是民間都對公司設立以及運作規范毫無準備，在這樣的背景下，全民大辦公司的熱潮導致了大量無資金、無場地、無人員的“三無公司”出現，這些公司一度造成了國內經濟秩序的混亂。

綜上所述，從產生原因來看，注冊資本最低限額制度與市場經濟不完善背景下股東有限責任和公司制度被濫用有直接關系，注冊資本最低限額制是政府避免既有市場交易秩序受到沖擊而阻止公司大量設立的監管工具，因此在立法目的上，注冊資本最低限額制度與公司信用并無直接關系。而當注冊資本和注冊資本最低限額這兩個概念被區別開來之后，我們不難發現，當年改革中“取消注冊資本最低限額制度”的命題，其論證的關鍵應當是政府嚴格限制公司設立的背景是否發生變化，而不是注冊資本是否具有信用作用。筆者認為，既往改革建議在論證中存在的這一邏輯問題，不僅使學界對注冊資本與公司信用的關系在認識上陷入了一定程度的困惑，而且導致嚴重忽略對公司資本制度及其改革規律的深入研究。

二、制度及其改革的整體性：資本維持與資本形成的聯動

從制度結構角度分析，根據現實中公司資本的流轉情況，公司法對公司資本的管控相應分為兩個階段。如前所述，在資本形成階段，章定資本并注冊登記是公司資本形成制度的核心，法律管控的目標是通過對股東履行出資義務的監督，滿足公司作為營利法人必須擁有基本經營財產的需求，建立起公司與公司債權人（乃至社會）之間最基本的財產信用關系。而在公司成立后，公司資本即由形成階段進入流轉階段。針對流轉中公司資本的特點，公司立法專注于解決兩方面的問題：一是對公司資產不正常流向控制股東的管控；二是對公司資產不正常流向經營管理層的管控，管控的目標在于最大限度地減少公司控制人在公司資產運用過程中通過惡意控制謀取私利、損害公司及公司債權人的行為，維持公司的財產信用。具體制度包括：禁止股東以各種方式抽回出資、禁止股東個人對公司財產的直接支配、對公司關聯交易的限制、對管理層薪酬的限制、對公司利潤分配的限制、對公司對外投資與擔保的限制、對公司回購股份以及減資的限制，等等。值得關注的是，在公司資本制度改革過程中，為應對公司資本形成管制的寬松化帶來的問題，不同法系國家根據自己的實際情況不斷完善資本維持制度，不僅資本維持義務主體由股東向公司經營者擴展，而且資本維持手段也出現由單純管制向管制與司法救濟結合的發展趨勢。

由上筆者認為，公司資本制度是一個具有明確調整目標、由資本形成制度和資本流轉制度構成的完整體系。其中，資本形成與資本維持的具體目標和控制手段有所不同，但兩者之間具有密切聯系，在資本制度整體立法目標不變的情況下，資本形成與資本維持互相依存，表現為資本確定所采用的管制手段，在很大程度上決定了資本維持制度的內容；反之，資本維持階段各種制度的發展完善，可以為資本確定階段的寬松化改革提供空間，這就是公司資本制度及其改革的整體性。兩大法系國家公司資本制度形成的比較可以進一步為此佐證。

自20世紀以來，尤其是第二次世界大戰以后，隨著全球經濟的復蘇，大陸法國家嚴格的公司資本管制開始了寬松化改革，大陸法國家借鑒英美法，完全吸收了資本分期交納制，部分采納了分期發行制；在美國的一些州法定資本制則被放棄。面對以大陸法吸收英美法為主要特征的所謂“兩大法系資本制度的融合”，一個耐人尋味的問題是，為什么英美法國家公司法一開始就可以在公司資本形成階段采用寬松的控制方式，而大陸法國家則相對比較嚴格？

筆者認為，就總體而言，法律對公司資本形成的態度是嚴格還是寬松，歸根到底是立法者根據實際需要對法律控制方式的選擇問題，而具體選擇什么樣的控制方式，又是由一個國家經濟、社會、政治制度以及法律文化傳統等因素共同決定的。以政治制度為例進行簡單分析，我們不難發現，就資本形成制度的作用機制來看，嚴格的資本形成制度采用了較多的政府管制手段，監管機構執法對制度實施具有很大作用，因此選擇這一制度模式需要有一個強有力的政府；而寬松的資本形成制度則主要通過向公司債權人提供強有力的司法救濟，形成對公司股東出資行為的監督，因此需要有一個強大而靈活的司法審判機構。因此如我們所見，從早期公司法開始，大陸法國家和英美法國家根據各自的國情選擇了相應的資本管控制度：由于大陸法國家在歷史上具有中央集權的傳統，立法機關和政府力量比較強大，司法機構則相對比較呆板，因此法定資本制是一種適合國情的選擇；而英美法國家歷來不崇尚中央集權，尤其是美國，在中央和地方關系的處理上比較注重對聯邦政府權力的限制，但與此同時，英美法國家擁有一個集立法和執法功能于一身、強大而靈活的司法審判機構。這樣，英美國家以授權資本制為基礎形成了寬松的資本形成制度，而這一制度在公司運營中所產生的諸多問題，則由法院通過審判活動、對債權人提供強有力的法律救濟來解決。美國的《統一欺詐交易法》佐證了這一點。

綜上所述，筆者認為，首先，我們不能簡單認為英美法國家從來就不注重對公司資本形成的監控，甚至由此得出注冊資本與公司信用無關的結論。事實上，英美法國家根據自身國情和公司發展的需求，在舍棄嚴格政府監管的同時，采取適合于發揮司法審判作用的方式實施對公司資本的管控，最終，這些措施所形成的對嚴格管制的替代，在總體上確保了公司資本制度價值目標的實現。其次，在世界范圍內，公司資本制度改革呈現出以下規律：一方面，為適應經濟發展需求對公司資本管制的寬松化改革主要集中在資本形成階段；另一方面，為了防范資本形成管制寬松化對公司債權人的威脅，在放松管制的同時，通過擴大和強化控制股東以及經營管理層的資本維持義務來加強對公司債權人的保護，從而平衡股東與公司債權人之間因公司資本形成制度的寬松化改革而產生的利益沖突關系，此即公司資本制度改革的整體性。在這個意義上，將公司資本制度改革定義為“放松管制”并不十分準確，事實上，公司資本制度改革從來都是“放松管制”與“嚴格司法”的并行。最后，法定資本制與授權資本制各有其不同的生存環境，由于新制度建立需要巨大的成本，因此盡管法定資本制存在明顯的缺陷，但對一國而言，不引進授權資本制也將是一種合理的選擇。基于上述，筆者大膽預測，在可以預見的未來，法定資本制國家不會完全采用授權資本制度，中國也不會。

在上述基礎上，筆者提出，基于公司資本制度的整體性，無論是法定資本制還是授權資本制，其改革的規律或者路徑都應當是資本確定與資本維持兩個制度的聯動，這也是中國公司資本制度未來改革的發展趨勢。因此，任何將資本確定與資本維持分割的做法，都將因背離改革規律而在實踐中出現問題。中國從2005年至今的公司資本制度改革歷史佐證了這一點。

三、“放松管制”之下的“單兵突進”式改革

如果上述兩點可以成立，那么，經濟學對政府管制的研究及其成果對中國公司資本制度改革的重大影響不容忽視。在與新自由主義經濟學派的爭論中，政府管制經濟學派認為，由于政府管制本身的弊端，導致實踐中的政府管制就像一個鐘擺，在強弱、弱強之間反復變化，這種變化主要受特定經濟時期、特定經濟事件的影響。例如，第二次世界大戰前到第二次世界大戰中，為了應對經濟危機和戰爭，這一時期的政府管制強度非常高；而在戰后經濟恢復時期，政府為發展經濟開始持續放松管制。與此相應，第二次世界大戰之后大陸法國家的嚴格法定資本制進入了不斷寬松化的改革時期，整個改革過程充滿著放松管制的自由主義經濟學思想。

四、“單兵突進”式改革的缺陷與未來改革的走向

首先，筆者認為，1993年《公司法》中資本維持制度的先天缺陷主要表現在兩個方面：其一，在資本實繳制下對公司資本變動實施嚴格而僵硬的限制，這些制度中的一部分，如驗資制度和年檢制度，由于其政府管制的性質本身容易被公司規避；而另一部分，如股份回購和公司減資限制，則由于缺乏相應的對債權人的救濟而變成了單純對公司經營自由的限制。其二，由于對政府管制的嚴重依賴，1993年《公司法》沒有充分關注世界各國公司法中不斷發展完善的資本維持制度，如公司財務監督、公司關聯交易的嚴格管控、公司控制人對公司資本的義務和責任等制度，更談不上對這些制度的移植。而制度的缺失直接導致了現實中嚴重的股東虛假出資和抽逃出資，即嚴格的法定資本制不僅沒有實現其維護公司信用、緩解股東與公司債權人之間緊張關系的立法目標，反而極大地影響了公司經營自由。正是基于資本維持制度的嚴重缺陷，導致1994年《最高人民法院關于企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》（1994年3月30日，法復〔1994〕4 號）在司法審判實踐中運用范圍極其廣泛，公司人格在實踐中一度被頻頻否認。當然，更加令人遺憾的是，上述本該在2005公司資本制度改革中與資本形成管制的寬松化被同時關注和深入研究的問題，卻因為學界對資本制度及其改革整體性認識的欠缺而被忽略。

筆者認為，作為一個成文法國家，僅僅依靠法院的司法解釋去彌補公司資本制度改革缺陷的現象不能算是正常，它只能說明，自2005年以來，中國公司資本制度改革仍然處于頭疼醫頭、腳疼醫腳的狀態。由于法院司法解釋只針對司法審判中《公司法》實施產生的問題，因此僅僅依靠司法解釋不可能解決資本認繳制下產生的所有問題，更不能建立起完善的公司資本維持制度。這提示我們，未來中國公司資本制度的改革，應當在整體性層面將改革由“單兵突進”轉向“制度協同”，在立足中國實際進一步完善資本認繳制的同時，大力加強和完善公司資本維持制度，尤其要完善對公司財務的監督制度、完善公司資本信息的披露制度、完善與資本相關的公司人格否認制度、完善對相關關聯交易的管控制度，以經營管理者和控制股東對資本的義務和責任為基礎，加強對公司小股東以及公司債權人的法律救濟，防范公司財產運用中的機會主義行為。

五、結語

括而言之，筆者主要論證了這樣的觀點：無論何種法系，公司資本制度都是一個由資本形成和資本維持構成的完整體系，在立法目標和控制手段上，兩者有所不同，但在追求資本制度總體價值目標的過程中，兩者相輔相成。資本形成的管控方式在很大程度上決定了資本維持的制度內容，而資本維持制度的發展完善，則為資本形成提供了制度改革的空間，因此，公司資本制度改革的規律或者路徑應當是資本形成與資本維持兩個制度的聯動，此即公司資本制度及其改革的整體性。以此為基礎，未來中國公司資本制度改革的走向，不是從法定資本制到授權資本制，而是在整體性層面使改革由“單兵突進”轉入“制度協同”。