公司司法解散制度的理解與適用
——以林方清訴常熟凱萊公司解散案為分析對(duì)象

畢晨雨

（中國計(jì)量大學(xué) 浙江杭州 310000）

我國現(xiàn)行《公司法》第182條為股東訴請(qǐng)法院解散公司提供了法律依據(jù)。本文擬從林方清訴常熟凱萊公司解散案（以下簡稱“林方清案”）出發(fā)，重點(diǎn)研究形成“公司僵局”的原因、如何理解和適用我國公司司法解散制度及該案對(duì)公司司法解散制度的啟示。

1 公司僵局的概念與成因

根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指由于股東或董事之間在公司經(jīng)營管理等方面的主張或意見發(fā)生嚴(yán)重分歧而導(dǎo)致雙方形成持續(xù)對(duì)抗的狀態(tài)，造成公司董事會(huì)或股東大會(huì)無法召開，依法表決并作出有效決議而致使公司陷入經(jīng)營管理止步不前的困境。我國《公司法》及相關(guān)法律條文中雖然并未直接使用“公司僵局”這一表述，但是在立法解釋中，公司僵局曾經(jīng)被視為公司司法解散的唯一事由。司法實(shí)踐中，公司僵局通常指由于公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、股東之間的矛盾沖突，使公司權(quán)力機(jī)構(gòu)停擺、運(yùn)行狀態(tài)近乎停滯，最終導(dǎo)致公司無法實(shí)現(xiàn)正常運(yùn)作、造成相關(guān)主體利益損失的狀態(tài)。公司形成上述僵局情形的主要原因如下。

1.1 有限責(zé)任公司的“人合性障礙”

相較股份公司，有限責(zé)任公司的設(shè)立、經(jīng)營與發(fā)展更加強(qiáng)調(diào)股東之間的合作與妥協(xié)。對(duì)于有限責(zé)任公司的股東而言，多數(shù)股東甚至所有股東均在公司經(jīng)營、業(yè)務(wù)發(fā)展等方面擁有相應(yīng)的權(quán)利，一旦股東間出現(xiàn)分歧，缺乏協(xié)商一致的信任基礎(chǔ)，就很難實(shí)現(xiàn)股權(quán)的自由流通及股東自愿協(xié)商公司解散等事宜，因此就更容易造成股東僵持的局面。

1.2 股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置欠合理

根據(jù)我國《公司法》規(guī)定，股東依照個(gè)人出資比例行使表決權(quán)，普通事項(xiàng)決議要求在半數(shù)以上表決權(quán)的股東通過，股東會(huì)議作出修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或變更公司形式等特殊事項(xiàng)決議，則要求三分之二以上表決權(quán)的股東通過。“股份多數(shù)決”公司決策原則建立在公司資本的基礎(chǔ)之上，為形成公司僵局狀態(tài)提供了制度土壤。一旦股東或管理層之間矛盾加劇，就直接體現(xiàn)為股東會(huì)決議無法按照《公司法》或公司章程規(guī)定所要求的“多數(shù)決”作出，長此以往公司權(quán)力機(jī)關(guān)處于停擺狀態(tài)，逐漸陷入公司僵局。

1.3 公司章程作用弱化

我國多數(shù)有限責(zé)任公司常通過效仿其他公司的章程規(guī)定或直接對(duì)登記機(jī)關(guān)提供的公司章程范本進(jìn)行修改等方式制定公司章程，這樣一來，極易導(dǎo)致公司章程條款個(gè)性化不足，無法發(fā)揮章程的自治作用，不能與公司自身經(jīng)營發(fā)展相適應(yīng)，甚至使公司陷入僵局。若無事先對(duì)股東形成有效決議的規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，也沒有對(duì)公司僵局的事前預(yù)防與事后規(guī)制進(jìn)行合理安排，則形成公司僵局的可能性就會(huì)大大增加。

2 公司司法解散制度的理解與適用

我國《公司法》及相關(guān)司法解釋對(duì)審理公司解散案件實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定比較籠統(tǒng)，單個(gè)條文的具體內(nèi)涵和前后條文間的邏輯關(guān)系并不清晰，直接導(dǎo)致不同法官在處理公司解散之訴時(shí)不可避免地產(chǎn)生矛盾與分歧。因此，本文結(jié)合“林方清案”與《公司法》第182條及相關(guān)法規(guī)對(duì)我國公司司法解散制度進(jìn)行深入地理解和分析。

2.1 對(duì)“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定

“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，即公司僵局，不僅包括公司虧損、資金周轉(zhuǎn)困難等外部經(jīng)營困難，還應(yīng)包括公司機(jī)構(gòu)不能正常行使職權(quán)、公司治理機(jī)構(gòu)失范等內(nèi)部管理困難。從本質(zhì)上看，公司雖作為獨(dú)立主體，但無法滿足相關(guān)法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定，形成獨(dú)立、自主的法人意志。因此，法院在判決凱萊公司能否司法解散的關(guān)鍵點(diǎn)在于準(zhǔn)確認(rèn)定該公司是否符合“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一實(shí)質(zhì)要件。

本案中，凱萊公司是否司法判決解散事關(guān)公司的生死存亡，直接影響到林、戴兩股東的利益及公司利益，因此不可機(jī)械地將《公司法司法解釋二》第1條規(guī)定套用于本案。也正因如此，二審法院認(rèn)為，認(rèn)定公司是否處于治理僵局應(yīng)當(dāng)對(duì)公司內(nèi)部機(jī)關(guān)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況、各機(jī)關(guān)是否能在法定范圍內(nèi)行使各自的職權(quán)、公司的經(jīng)營管理活動(dòng)是否能有序進(jìn)行等方面進(jìn)行綜合考量，與公司經(jīng)營虧損嚴(yán)重及資金流動(dòng)不足等經(jīng)營性困難并無直接關(guān)聯(lián)，因而不能僅以公司處于盈利狀態(tài)作為否認(rèn)公司處于治理僵局的事由。

2.2 對(duì)“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的認(rèn)定

“繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)使股東利益遭受重大損失”作為司法解散公司的實(shí)質(zhì)要件與法定要件，在我國司法實(shí)踐中并沒有明確、統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在分析這一要件時(shí)，往往將重點(diǎn)放在“股東利益”與“重大損失”上。

對(duì)于“股東利益”，根據(jù)《公司法》第4條，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策、選擇管理者等權(quán)利，意味著股東利益相較公司利益而言，包括但不限于財(cái)產(chǎn)性的利益，這些權(quán)利是股東對(duì)公司內(nèi)部的利益分配，公司并不存在此種利益。因此，將股東利益直接與公司利益畫等號(hào)顯然缺乏合理性，在判斷股東利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際情況，在具體分析各股東利益得失的基礎(chǔ)上進(jìn)行全面考量。

對(duì)于“重大損失”，從學(xué)理角度上看，“重大”是在對(duì)比股東的利益損失與其他利益相關(guān)者的利益損失和股東的利益損失與社會(huì)利益損失的基礎(chǔ)上得出的，而“損失”不僅包括現(xiàn)實(shí)利益的損失，還包括期待利益的落空。“繼續(xù)存續(xù)”與“會(huì)使”兩詞從文義上看是對(duì)未來發(fā)展情況的預(yù)期，因而“重大損失”只能是在預(yù)期利益上的損失。因此，在認(rèn)定“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”這一要件時(shí)，法官大多會(huì)將公司未來發(fā)展的預(yù)期及股東的期待利益作為裁判重點(diǎn)。

具體到“林方清案”中，二審法院的裁判邏輯十分明晰。第一，闡述了林方清作為公司股東，依法享有的表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利均無法正常行使的客觀狀態(tài)。第二，論證了其現(xiàn)實(shí)利益上遭受的重大損失，在凱萊公司陷入公司僵局難以解決的前提下，從趨勢(shì)上推導(dǎo)出股東出資設(shè)立公司的根本目的無法實(shí)現(xiàn)、期待利益必然遭受重大損失的結(jié)果。

2.3 對(duì)“通過其他途徑無法解決”的認(rèn)定

公司司法解散是司法機(jī)關(guān)為公司脫離僵局的泥潭而采取的無奈之舉，強(qiáng)制解散公司本身就是對(duì)公司自治的一種司法干預(yù)，此種干預(yù)手段以終結(jié)公司主體資格的方式解決股東間的糾紛、公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)僵化等問題，最終導(dǎo)致公司法人主體資格消滅的后果。出于對(duì)股東與公司自主權(quán)的保護(hù)及注重調(diào)解原則的考量，法律將“通過其他途徑無法解決”要件作為公司司法解散制度的前置程序，法院也將這一要件當(dāng)作裁判解散公司的實(shí)質(zhì)要件。

“通過其他途徑無法解決”中的“其他途徑”是指除司法解散以外的其他解決方式，既可以是當(dāng)事人自行協(xié)商、和解、股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、第三人調(diào)解等“自力救濟(jì)”方式，又可以是政府采取行政手段干預(yù)，法院通過主持調(diào)解，要求原、被告進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓等借助政府或法院等國家機(jī)關(guān)的力量進(jìn)行的“公力救濟(jì)”方式。法院在受理公司解散糾紛時(shí)，應(yīng)把“通過其他途徑無法解決”這一要件作為限制性條件，即原告股東只有在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)與外部救濟(jì)均無法解決公司僵局問題時(shí)，才能將司法解散公司作為最后的救濟(jì)途徑。

除此之外，人民法院在審理解散公訴解散案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。本案中，林方清作為股東及監(jiān)事，已通過聘請(qǐng)獨(dú)立的第三方進(jìn)行調(diào)解、行使股東知情權(quán)查閱財(cái)務(wù)資料、就修改公司內(nèi)部制度等事宜進(jìn)行磋商等途徑試圖緩和與戴小明之間的矛盾；當(dāng)事人雙方在服裝城管委會(huì)的組織下進(jìn)行調(diào)解，但最終調(diào)解無果；還嘗試通過修改公司章程條款及吸納公司外部管理者等方式，但雙方始終無法達(dá)成一致，上述救濟(jì)方式均不能改變公司僵局情形。從二審法院的裁判邏輯來看，法院認(rèn)可當(dāng)事人采取的調(diào)解程序，從而推定其“已經(jīng)窮盡了其他解決途徑”，符合公司司法解散的實(shí)質(zhì)條件與立法精神。

3 “林方清案”對(duì)我國公司司法解散制度的啟示

薩維尼認(rèn)為,“任何法典的編纂若僅是復(fù)述已經(jīng)存在的法律,那么這部法典不僅是無生機(jī)的，還是不必要的”。同樣地，公司司法解散制度是否能真正發(fā)揮其作用，實(shí)現(xiàn)立法者的初衷與目的，不能對(duì)照法條機(jī)械地套用，而應(yīng)在適用時(shí)針對(duì)不同公司的真實(shí)情況作出相應(yīng)地調(diào)整。“林方清案”作為最高院指導(dǎo)案例，為我國公司司法解散制度在實(shí)務(wù)中的適用與理解提供了具有參考價(jià)值的裁判思路。

3.1 進(jìn)一步細(xì)化和完善原告股東的資格認(rèn)定問題

公司股東提起公司解散之訴是其行使救濟(jì)權(quán)利的體現(xiàn)，這一訴訟的后果不僅直接影響到股東的利益，還關(guān)乎公司股權(quán)關(guān)系的變更或解除。因此，在股東提起公司解散之訴時(shí)，必須對(duì)其適格原告的資格主體進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定和審查。根據(jù)我國現(xiàn)行公司制度，并不要求股東實(shí)繳出資，同時(shí)對(duì)于未履行出資義務(wù)或抽逃出資款的股東，公司可以對(duì)其表決權(quán)進(jìn)行限制或?qū)ζ湫惺构蓹?quán)除名權(quán)。在實(shí)踐中，仍存在原告股東未實(shí)際出資或未實(shí)際參與公司管理事務(wù)的股東向法院提起請(qǐng)求解散公司的訴訟，這顯然對(duì)其他已實(shí)際出資或?qū)嶋H參與公司管理的股東行使權(quán)利不公平。

此外，我國《公司法》第182條僅對(duì)原告股東提起訴訟的表決權(quán)比例進(jìn)行限制，并未對(duì)其持股時(shí)間加以限制。這一規(guī)定為部分股東通過惡意收購、交易等方式損害公司利益埋下隱患，這部分股東極易滿足法律規(guī)定的持有公司表決權(quán)10%以上這一條件。因此，為防止股東通過上訴手段惡意搞垮公司，法院在審查原告股東的主體資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查其工商登記信息、公司章程、實(shí)際出資等情況，并且從其表決權(quán)比例和持有時(shí)間兩個(gè)方面加以限制，防止未出資股東惡意損害公司利益的情形。

3.2 加強(qiáng)公司司法解散與清算程序的銜接

根據(jù)我國公司清算相關(guān)規(guī)定及《公司法》第183條，公司出現(xiàn)解散事由后通常應(yīng)自行清算，自行清算不能或在自行清算過程中出現(xiàn)某些特定事由時(shí)，相關(guān)權(quán)利主體才能申請(qǐng)法院對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。然而，公司司法解散本身是由于股東間信任基礎(chǔ)喪失、矛盾不可調(diào)和、使公司處于癱瘓狀態(tài)導(dǎo)致的，這種情況下仍期待雙方當(dāng)事人對(duì)公司事務(wù)自行進(jìn)行清算顯然是缺乏可行性的。若公司解散訴訟過程中，矛盾得不到有效調(diào)解甚至愈發(fā)惡化，則會(huì)導(dǎo)致清算義務(wù)人在清算程序中因故意、惡意拖延清算或不當(dāng)清算而引起其他糾紛，徒增當(dāng)事人訴累。因此，將公司司法解散案件同對(duì)應(yīng)的清算請(qǐng)求合并審理就成為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益及提高司法效率的有效途徑。

值得注意的是，法院在合并審理公司解散及清算事宜之前，應(yīng)當(dāng)詢問其他股東的意愿，若原告股東或其他股東請(qǐng)求司法解散公司時(shí)并未提出清算相關(guān)的請(qǐng)求，或相關(guān)主體提出了公司清算請(qǐng)求，且該公司具備自行清算的能力與可能性時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)尊重其決定，不能直接作出裁決。即便是法院在判決解散公司、對(duì)清算事宜進(jìn)行一并裁決時(shí)，也不能直接介入公司的具體清算事宜，而應(yīng)當(dāng)通過指令清算組等方式對(duì)該公司的清算事宜作出安排，具體的清算活動(dòng)仍需按照法定程序進(jìn)行。強(qiáng)化公司司法解散與清算程序的銜接，既是對(duì)當(dāng)事人雙方合法權(quán)益的保障，又是出于對(duì)公司與原告股東自主權(quán)有效行使的考量。

3.3 完善現(xiàn)有公司司法解散的替代性措施

司法解散公司的立法本意在于：在權(quán)衡股東、公司、公司利益相關(guān)者的利益之后，相關(guān)主體窮盡其他途徑仍無法破解公司僵局或均衡各方利益時(shí)，才允許原告股東在兼顧各方利益的基礎(chǔ)上通過司法解散（即主體人格消滅）這一極端手段打破僵局。當(dāng)除原告股東外的適格股東或作為權(quán)利主體的公司提出以公平合理的價(jià)格收購或回購股權(quán)時(shí)，即使公司解散之訴已經(jīng)被提起，法院也不得直接判決公司解散，否則將有悖《公司法》第183條的立法本意。

多數(shù)公司僵局情形中，股東的目的在于撤回個(gè)人投資并退出公司，對(duì)于公司是否存續(xù)關(guān)心較少，因此股權(quán)收購或回購則成為除公司解散外滿足股東上述需求的最佳選擇。根據(jù)我國《〈公司法〉司法解釋（二）》第5條的規(guī)定，當(dāng)事人可在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，自行協(xié)商選擇公司、股東收購或減資的方式使公司存續(xù)，這就為股權(quán)回購成為公司司法解散的替代性措施奠定了相應(yīng)的法律基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。

4 結(jié)語

基于保護(hù)股東及其他利益相關(guān)者合法權(quán)益的考量，公司司法解散制度是解決公司僵局最后的司法救濟(jì)途徑，保留這一制度仍然具有相當(dāng)?shù)谋匾浴Ｈ缱罡咴涸凇傲址角灏浮敝械牟门羞壿嬎荆嗣穹ㄔ涸谔幚砉窘馍讣r(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循司法有限干預(yù)、企業(yè)維持及平衡相關(guān)主體利益的原則，保持司法介入的謙抑性，慎重適用公司司法解散制度。