與宿敵為友：國家間和解的政治經濟學

文/王高陽

與戰爭/和平或沖突/合作不同，和解（reconciliation）是國家間關系中一種典型的、然而在過去很長一段時間里沒有得到足夠重視的國家間互動形式。人們經常容易把和解與和平相混淆，事實上，它與和平是有顯著區別的。其一，和解發生在那些有嚴重歷史恩怨的“宿敵”或“世仇”國家之間，如存在長期的戰爭或者殖民經歷，并非指所有曾經發生一般對抗或短暫沖突的國家重新站在一起。其二，和平可以僅僅靠利益來實現，而和解卻不能。和解不單單是賠款、歸還領土或簽訂停戰協定等物質層面上的沖突解決，更涉及民族心理和精神創傷的愈合。其三，和解具有過程性，往往是一個從冷和平走向暖和平、從不穩定和平走向穩固和平的長期過程。正是因為和解的特殊性，它成了經歷過沖突的國家間關系從沖突走向和平與合作的關鍵，可以說，沒有和解就沒有沖突之后的持久和平。

冷戰結束以來，和解正日益“從國際關系的邊緣走向中心”，逐漸成為一種全球性現象。然而，在實踐愈彰的背景下，國際政治學界卻存在著一個明顯的矛盾，即國家間和解的增加與對“國家間和解”理論探討的缺乏，這一矛盾在國內學術界表現得更加明顯。目前，在中國政治學界，對“和解”理論的探討多局限于國內政治領域，如民族和解、種族和解和宗教和解等，對國家間和解的理論探討基本上處于一種缺位的狀態。系統地探討和思考這些問題，不僅對學術界更好地理解國家間和解的概念與理論有重要意義，而且有助于更好地推動國家間和解的實踐。

國家間和解：既有研究成果述評

國際政治研究由于長期被框定在“戰爭與和平”二分法的范式之下，一直缺乏關于國家間和解的系統性理論框架。現有的關于國家間和解的研究存在著描述多于詮釋、案例多于理論的現象。具體來說，既有的關于國家間和解的研究存在三個缺陷。其一，忽視了和解的階段性特征，尤其是在探討和解的影響因素時基本上忽視了不同的和解階段有完全不同的邏輯和動力。其二，在一定程度上割裂了和解的兩種關聯性邏輯，即政治性邏輯與經濟性邏輯。國家間和解是一種典型的國際政治經濟現象，所以理解國家間和解就有必要同時把握和解的政治學與經濟學兩種關聯性邏輯。其三，缺乏一個系統的整合性研究框架。

有鑒于此，本文將國家間和解的階段性作為前提，融合政治與經濟兩種和解的關聯性邏輯，試圖建構一個簡要的用來理解國家間和解的分析框架。它要回答的首要問題是“和解是如何實現的”，或者說是與“宿敵”為友如何成為可能，從理論上闡明關于國家間和解的一個完整性邏輯，即國家間和解是如何發生、如何得以鞏固和深化以及有何后果。

國家間和解發生的政治經濟學

國家間和解是如何發生的？本文認為理解國家間和解的發生需要解決“意愿”與“能力”的難題，即原來的敵對國家為什么有意愿去和解，又如何解決能力不足的問題。國家間和解本質上是一種政治行為，是國家面臨特定形勢時進行的政治抉擇。考慮到和解的主體是經歷過長期沖突或戰爭的國家，彼此之間的敵對認知根深蒂固，甚至可以說對彼此的仇恨與敵對本身就構成了國家認同的一部分。因此，對它們來說突然停止敵對、實現關系轉圜是相當困難的。那么，什么可以成為國家之間相互妥協、走向和解的理由呢？在國際社會中，國際體系本身構成了任何國家行為選擇都不得不考慮的現實制約，給國家的政策選擇施加了一定的限制。國家之間能否和解以及和解的程度和持續時間均受到國際環境的制約。

第一種，在等級制國際體系下，國家之間相互妥協、走向和解往往跟體系內的霸主有關，曾經的宿敵國家可能會屈從于霸主的要求而與鄰國和解。冷戰期間，在華約內部，蘇聯與波蘭之間和解的發生更多是等級制而非外部威脅的結果。當時蘇聯是與資本主義陣營對抗的華約體系的“盟主”，波蘭作為華約陣營內部的成員，其外交政策在很大程度上不得不與蘇聯保持同步。從該意義上來說，兩者和解的發生更多是波蘭單邊妥協的結果，是等級制塑造的結果。與非等級制國際體系下的和解相比，等級制下的國家間和解雖然啟動相對容易，但鞏固的過程更加艱難，原因在于這一結果往往不是國家自主的抉擇，而更多是一種體系約束下的無奈之舉。這是自主和解與迫于外力要求的和解之間的不同。在迫于外力而實現初步和解之后，如果沒有后面長期的對歷史問題的細致探討以及民眾之間發自內心的真誠和解，僅僅依靠體系內部的強權脅迫，和解就很容易停滯不前甚至逆轉。

第二種，在非等級制國際體系下，國家基本上符合平等的、自主的理性行為體這一假設，它們會為了實現自我利益而自主尋求和解。在這樣的體系之下，只有當面臨嚴重的安全威脅直至有可能危及生存時，原來的敵對國家之間才有可能相互妥協，走上和解之路。這種安全威脅往往來自實力強大的第三者，要么是加害國與受害國面臨的共同安全威脅，要么是單邊的安全威脅；可能是單純的軍事方面的安全威脅，也可能是意識形態方面的對國家合法性構成的威脅。無論何種情形，一個新的安全威脅的出現暫時中止了國家間關系的既有沖突模式，激活了構建新的雙邊關系的可能性，促使原來的敵對國家放棄長期奉行的敵對政策，走上和解之路。

和解的發生本質上是國家在國內政治合法性與維護國家安全之間作出的一種平衡策略。通常，國家在面臨較為嚴重的安全威脅時會采取兩種手段進行自我保全：一種是自助，即盡可能依靠自身，通過增強自身實力來抵御威脅；另一種是他助，即通過聯合其他力量甚至是曾經的敵人，以最大限度提高自身的防御實力。然而，當一個國家領導人選擇與曾經的敵國和解時，就產生了一個難題：對原來的敵對國實行和解政策或許可以有效增強自身的防御實力和威懾能力，但又產生了國內政治合法性的問題，因為任何與原來的敵對國和解的行為都會被國內保守勢力視為投降或背叛行為，“追求和解必將產生相當大的政治阻力，特別是它意味著采取更悔悟的歷史立場和與當前的歷史敘事相悖的時候”，這就是國家尋求和解時面臨的能力不足問題；但是，如果實行堅定的不和解政策，也有可能將國家置于無法回避的安全威脅之中。如何處理這一難題，構成了對該國政治領導人的重大考驗。面對這一兩難選擇，政治領導人最明智的決策就是在國內政治合法性與維護國家安全之間盡可能取得平衡，而這往往需要有一位具有決斷能力且廣受擁護的領導人，才能解決和解帶來的政治合法性問題。如果處理得巧妙得當，最后的結果就是與曾經的宿敵和解，既有效地捍衛了國家安全，又反過來進一步增強了國內政治合法性。

國家間和解鞏固的政治經濟學：承認、補償、融合

國家間和解鞏固的政治經濟學是要回答為什么要推進和解的鞏固、如何持續推進和解的鞏固等問題。和解的發生（或啟動）緩解了國家間安全困境，改變了宿敵國家既有的關系模式，開啟了新的國家間關系。如前文所述，因為和解的發生本質上是一個政治行為，或是等級制國際體系的驅動，或是國家在面臨外部安全威脅時利益驅動下的理性抉擇，所以當外界環境發生變化時，當敵我關系變動時，建立在“我的敵人的敵人即是我的朋友”原則上的和解就很容易出現倒退和反轉。在實現了初步和解以后，要想將雙邊關系重新推回正軌、實現國家間關系的深層和解，就需要一個長期的鞏固過程。國家間和解的鞏固，其本質是一個將和平制度化的過程，即將冷和平轉化為暖和平的過程，這個過程尤其需要防止偶然因素——領導人的更迭、政黨輪替以及國際環境變化等——造成和解的倒退或逆轉。所以，和解的發生只是起點，它需要一個持續推進的深化過程。

如何持續推進和解的鞏固過程？國家間和解的鞏固是在內力與外力、政治與經濟等多重復雜因素互動下的結果。和解的不同階段面臨的任務是完全不同的，鞏固階段的主要任務是重建雙方的友好與信任關系、促進民眾之間的相互理解與包容，這涉及國家身份認同的轉變。為了實現認同轉變的基礎擴展以及友好關系的制度化和常態化，除了國際環境的支撐以外，國家之間如何來管理其相互關系至關重要。這涉及三個密不可分又相互遞進的機制：一是承認（recognition），它關系到如何正確認識和處理歷史問題；二是補償（restitution），它關系到如何以負責任的態度來處理當下關系；三是融合（integration），它關系到如何建立面向未來的雙邊關系。這三個機制層層關聯，基于過去、現在及將來的時間序列，推進了國家間和解的鞏固與深化。

承認涉及對歷史事實的再確認，是國家間和解鞏固與深化的第一重機制。國際關系中的“承認”是國家身份與地位獲得的重要途徑，所以，國家會為了“承認”而進行斗爭。就國家間和解而言，受害國會積極爭取其“受害國”身份得到加害國的承認，這既是恢復受害國權利的基礎，也是雙方關系重建的開始。從一般意義上來說，國家間和解的發生往往是建立在加害國對歷史事實有了基本的正確認識的基礎上，而和解的鞏固與深化則需要對歷史事實進行再確認，它既是對歷史，也是對受害國及其民眾受害心理的最基本的尊重，可以為和解的深化奠定心理基礎。再確認的形式包括加害國領導人的道歉、將體現國家道歉或反省的和解立場寫入政府文件、正確的歷史觀教育等。這是一個推進國家間和解的制度化進程，能夠讓和解超越領袖個人或政黨偏好驅動。

補償，即彌補與糾正歷史上的非正義，它是國家間和解鞏固與深化的第二重機制。補償是建立在承認機制基礎上的，沒有承認就沒有補償。補償之所以重要，在于它既是加害國對被害國身份承認的一個重要象征，也是前者努力爭取雙方關系重建的一個重要途徑。歷史上，加害國曾經給受害國帶來了巨大的物質和心靈創傷，所以和解的深化必然涉及如何彌補與糾正歷史上的非正義行為。考慮到宿敵的形成是一個從物質破壞到精神和心靈創傷不斷深化的過程，所以，和解的鞏固也必然是一個由淺入深、由易到難的過程，是從物質補償開始到名譽恢復的過程。

融合，即多層次的社會融合與交流機制，是促進國家間和解鞏固與深化的必不可少的環節，是曾經的加害國與受害國建立面向未來的雙邊關系的關鍵。“承認”暗含著加害國對被害國具有優先地位，被害的事實只有得到加害國的承認才能確立；而“補償”則意味著加害國積極行動爭取獲得受害國的寬容和諒解。所以，從本質上來說，承認與補償的過程都并非完全平等的身份關系互動，而融合則是雙方平等的身份關系的重建與恢復。對歷史事實的再確認與對非正義的彌補與糾正，往往指涉政府行動，而國家間深層和解的實現必然有賴于雙方社會和民間層面的積極互動，需要建立國家之間多層次的社會交流與融合機制。在這方面，可以通過加強雙方經濟交流、實施青年交流、文化交流計劃等，厚植和解的利益基礎與文化基礎，促進社會之間的相互理解，鼓勵對歷史的真誠反思和知識階層的大討論，從而實現從政府推動的和解轉向政府與民間雙向互動共同推動的和解，從基于利益驅動的各懷異心的假朋友轉向深度反思歷史后的真朋友。

承認、補償、融合是國家間和解鞏固與深化的三個相互關聯的機制，承認是和解的基礎，補償是手段，融合是目標，三者分別從過去、現在、未來的時間序列打開了國家間和解的大門。時間是理解國家間和解的一個重要維度。無論是國內還是國際因素、政治還是經濟因素，從承認到補償，再到融合，這一機制最終都要在時間的作用下才能轉化為推動和解持續鞏固的有機因子。只有等加害國與受害國在時間作用下逐漸建立起和諧相容的歷史記憶時，國家間的深度和解才有可能啟動。

國家間和解的政治經濟學后果

國家間和解的發生、鞏固是在政治與經濟等多重復雜因素互動下的結果，其最終也將會形成廣泛的政治經濟學影響。國家間和解是原來的敵對國家之間政治經濟關系質變的過程，不過其最終卻獲得了超越雙邊關系的意義，能夠直接影響地區政治經濟形勢，推動地區一體化的進展，甚至產生一定的全球性意義。所以，國家間和解作為雙邊關系從消極互動轉向積極互動的一個重要過程，是一種值得追求的關系形態和價值理念。

首先，和解的實現能夠顯著地改變國家內部的政治經濟生態，使國家享受到和平帶來的紅利。一方面，國家間和解的實現將會影響國家內部政治生態，改變國內政治力量平衡狀態，極端保守力量在和解過程中將會逐漸被邊緣化，變得不那么受歡迎。一般來講，國內保守力量往往是堅定的不和解者，也是實現和解過程中的主要阻力。在沒有實現和解之前，國內主張和解的開明派與不和解的保守派兩種力量會長期處于沖突之中，關于國內政策和對外政策的辯論也因此常常淪為政治斗爭的犧牲品，其結果是耗費了頗為有限的國內政治資源。隨著和解過程中極端保守力量的邊緣化，國內政治生態在一定程度上得以重塑，有限的政治資源將會被導入真正關系國民福祉的領域。另一方面，和解會帶來明顯的國內經濟效應。和解的實現為國家提供了一個較為穩定的和平環境，使國家可以進行長期的、有計劃的投入和建設。對報復的擔憂和對敵人卷土重來的恐懼的降低，使國家安全威脅在政府議事日程上的重要性相對下降，原本被占用的國防軍事的部分投資可以被投入經濟發展領域，從而為國家帶來經濟上的好處，有利于國內福祉的改善。

其次，和解的實現將有助于改變國家間政治經濟關系的原有態勢，加深彼此之間全面的依賴，其最終歸宿是實現國家間的命運共同體。就政治后果而言，國家間和解的實現能夠改變既有的被沖突主導的國家間關系本質，以和平與合作的理想類型重建雙邊關系。國家間和解的本質就是和平得以深化的過程，是國家間關系從消極和平走向積極和平、從冷和平走向暖和平、從脆弱的和平走向堅實的和平的一個過程。所以，未能實現和解的國家間關系注定是沖突與紛爭不斷的，甚至有重新回到戰爭的風險。和解的完成能夠消除沖突和戰爭再現的可能性。威廉·朗（William J.Long）和彼得·布雷克（Peter Brecke）通過對20世紀大量的內戰和國際沖突的案例研究，特別是對11場內戰和8場國際沖突的比較研究，系統地檢驗了和解對于內戰和國際沖突之后和平的維持，尤其是對沖突再次爆發的影響，最終發現，和解的確對這些國家內部以及國家間維持和平、重建秩序有著明顯的影響。進一步，和解所帶來的國家間政治關系的改善，又為國家之間的經濟合作掃除了障礙。既有研究已經證實國家間政治關系會顯著地影響經濟合作的水平。由于國家之間政治與經濟的緊密關聯，和解實現了政治關系的改善，提供了國家之間經濟合作的政治動力。隨著國家之間經濟往來日益密切，相互依賴程度不斷加深，反過來，相互依賴的加深又進一步鞏固了和平與合作的局面，使戰爭不再成為國家對外政策的優先選項。

最后，國家間和解的政治經濟學意義不僅僅局限于雙邊關系，而且能夠產生更廣泛的地區影響。一方面，國家間和解的實現能夠顯著地改善地區政治局勢，使動蕩不安的地區形勢重新回歸寧靜與和平。在未能實現和解之前，國家間政治關系的惡化會產生明顯的溢出效應，可能波及周邊及地區，使地區政治局勢出現動蕩，而地區局勢的動蕩又為域外大國介入和插手提供了口實，進一步惡化了本就復雜的地區形勢。在東亞，由于中日兩國長期未能實現徹底和解，尤其是冷戰結束以后中日和解出現倒退和逆轉的現象，不僅嚴重影響雙邊關系的健康發展，還影響整個地區的穩定局勢，使得東亞地區時常出現經濟繁榮而安全風險較高的矛盾；而二戰后德法兩國實現和解，不僅徹底改變了從中世紀以來兩國長期兵戎相見的局面，而且在兩國的推動下實現了西歐的長期穩定與和平。另一方面，國家間和解將會帶來深遠的經濟學意義，成為推動地區經濟一體化的重要力量。缺乏真正和解的地區一體化進程不可能走遠，因為飽受歷史問題折磨的國家間，政治會時不時地跳出來，成為干擾地區經濟一體化的微小但絕不能被忽視的力量；反過來，國家之間的真正和解將會給地區經濟一體化注入堅強的動力。正如德法和解一樣，兩國在實現和解的過程中推動歐洲一體化取得了長足進展。

結語

關于國家間和解的政治經濟學探討不僅有著重要的理論意義，而且具有重要的現實意義。尤其是對中國所處的東亞地區來說，和解更是一個迫切的現實問題。東亞是中國和平發展的地理依托，也是理解中國地區角色及發展命運的一面鏡子。然而，近年來東亞地區卻并不穩定，時常出現緊張局勢，其根本原因在于東亞尚未實現全面和解，面臨著多重和解的任務，如中日和解、日韓和解、朝韓和解等。中日關系在20世紀70年代實現初步和解以后，經歷了一個鞏固和深化的過程，但和解的勢頭未能延續下去，近年來和解甚至陷入倒退和逆轉的過程。日韓和解比中日和解起步早，而且取得了更具標志性的成果，但也始終未能跨越和解的鞏固階段，近來兩國關系甚至進入每況愈下的境地。無論是中日和解，還是日韓和解，其癥結都是“融合”。在國際體系的作用下，在美韓同盟與朝美對立的大格局下，朝韓和解可謂步履坎坷，但的確也取得了一定的進展，特別是在2018年，朝韓《板門店宣言》的簽訂使雙方和解進程出現了一個小高潮。可惜的是，在朝美未能實現和解的大前提下，朝韓和解的努力有可能偃旗息鼓。在東亞地區，朝日和解進展最為緩慢，圍繞“承認”的斗爭還在持續，和解路途遙遠。從長遠來看，東亞持久和平的實現離不開東亞國家間和區域深層和解的實現，就目前東亞所處的復雜現實和日本的歷史觀來說，“承認”仍然是制約東亞和解至關重要的一步。

當然，本文研究也存在一些缺陷和有待繼續思考的問題。第一，對國家間和解的鞏固和深化的分析仍然過于簡單，雖然歸納了三個相互關聯的機制，但對核心要素的分析相對來說仍然缺乏。第二，由于語言及資料的限制，本文使用的案例大部分都是二戰以后歐洲與東亞的和解案例，對其他地區和其他時段的案例缺乏更多的分析。第三，國家間和解的政治經濟學是一個宏大的研究問題，本文只是按照階段歸納了一個相對比較簡單的分析框架，更加詳細的、深入的分析需要更大的篇幅和未來更多的努力。