“套路貸”界定及多維度優化防治機制研究

代凱英

(華北電力大學人文與社會科學學院，北京 102206)

“套路貸”概念的產生源于對2016年前后出現的以民間借貸為外衣，行非法占有之實的一類新型危害社會活動的表述需要，并非嚴格法教義學上的法律概念，其內涵和外延在很長一段時間內處于非常模糊的狀態，造成了法律在該領域的低效狀況，不利于相關司法執法實踐及理論研究。隨著“套路貸”案件社會危害性的日益顯現，一些地區開始結合實踐對“套路貸”概念的明確作出努力。最終，在2019年2月28日聯合發布的《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)中對于“套路貸”一詞作了較為明確的定義：“套路貸”，是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔保”等協議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀還款證據等方式形成虛假債權債務，并借助訴訟、仲裁、公證，或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關違法犯罪活動的概括性稱謂。

1 套路貸概念的界定:相對廣義界定觀

上述定義雖然從官方層面對于“套路貸”的定義進行了規定，但是關于“套路貸”概念的爭議卻從未停止，爭論一方面是因為對于該定義的合理性存有質疑，另一方面則是因為定義本身與實踐仍存在距離，必須進行與實踐相銜接的進一步解釋說明。所以本文試圖結合《意見》規定對于“套路貸”概念進行分析解釋。第一，“套路貸”必然以民間借貸為名，這是其與常見詐騙罪的重要區別。第二，“套路貸”區別于普通民間借貸以及高利貸而具有典型意義的核心在于以非法占有為目的，同詐騙罪中的“以非法占有為目的”相一致，這里的“非法”是指占有目的上的非法而非占有手段非法，此非法占有的主觀目的需通過虛增貸款金額、惡意制造違約等客觀行為予以推定，但這種推定是一個綜合分析研判的過程，具備其中一個或幾個行為并不必然形成“套路貸”。這也就指向第三點，即在現有的民刑理論，尤其是刑事犯罪構成理論下，“套路貸”應是包含違法和犯罪兩個階層的復雜法律問題，這種觀點是《意見》中“套路貸”定義所采取的觀點。一些論者所言的將“套路貸”直接整體概括評價為詐騙罪的狹義界定觀是以套路貸概念代替犯罪構成的偏頗論斷。在“套路貸”司法實踐中，如貸款人主觀上以非法占有為目的與借款人簽訂債務虛高的合同，但能證明借款人是因迫于資金壓力在知情的情況下自愿承擔，且貸款人之后沒有非法討債行為，這時貸款人的行為就不構成詐騙罪中的以虛構或隱瞞事實真相的方法騙取公私財物，行為因為缺乏構成犯罪的客觀要件，不能被認定為犯罪，而應在民法范疇內進行討論，具體來講，貸款人利用自己的優勢地位或利用對方危困急迫、輕率、沒有經驗、缺乏判斷力、意志力顯著薄弱等不利的窘迫境地，使民事法律行為成立時顯失公平，應當屬于可撤銷的民事法律行為。如果僅存在“砍頭息”，則屬于部分無效的合同，應當按照實際借款數額返還借款經并計算利息。除此之外，還有廣義界定觀的論者認為“套路貸”也包含有借貸合同完全有效的可能性。但是從“套路貸”概念出現的邏輯需要以及產生后的社會意義角度分析認為，此類合法的情況不應屬于“套路貸”的概念范疇。首先，“套路貸”概念的產生是源于對一類社會危害性較大的社會現象的系統規制需要，在誕生之初就沒有包含合法行為的傾向；其次，將已由民法明確規范的簡單“套路”納入“套路貸”概念中重復研究只徒增冗余。所以本文采取相對廣義界定觀，與《意見》觀點一致，認為“套路貸”應當分為違法和犯罪兩個階層。

通過理論與實踐相結合的分析，基本可以將“套路貸”的界定明晰化。但這也僅是討論套路貸問題的共識基礎和邏輯起點，具體落實到實踐中去解決和化解該社會問題，仍任重道遠，涉及司法、立法、執法及滋生違法犯罪活動的社會土壤等多方面的問題，各方面問題綜合作用致使“套路貸”違法犯罪活動在現實司法實踐中仍未能得到理想解決，從而難以將其造成的社會危害降低到最小。針對于此，下文將立足各個維度探索優化解決“套路貸”問題的機制。

2 司法維度

公安機關立案偵查前階段，應加強民刑程序銜接。公安機關在處理各種案件的過程中，如果發現惡意壘高債務，肆意制造違約等“套路貸”中的典型行為，應當立即作為刑事案件立案偵查。檢察機關在立案或者進行檢查監督時發現“套路貸”線索的，應當及時移交公安機關處理。審判機關在處理借貸糾紛案件過程中，應提高對于案件本身以及各案件關聯性的重視，如發現案件涉及“套路貸”典型行為，或案件本身為虛假訴訟的，應當裁定駁回起訴，并將材料移送公安機關處理，若案件本身并無問題，但是據其他案件線索表明案涉當事人具有從事“套路貸”活動可能性的，應當裁定駁回起訴，將線索材料移交公安機關，而對于提供線索之案件應當結合具體情況中止審理。當經過偵查認定犯罪事實，證明先前的民事判決有誤時，應當啟動審判監督程序進行糾正。民刑程序銜接的優化需要司法工作人員對于“套路貸”典型行為具有高度敏感性，司法工作人員的準確判斷是破解“套路貸”民刑交叉困境的“一劑良藥”。

在公安立案偵查階段存在的困境更多在于技術層面。第一，“套路貸”案件多為線上操作，涉及的違法犯罪分子和被害人眾多，信息復雜分散，這對于案件梳理和取證帶來較大困難，對此，國家應當統籌加快建成包含公檢法、銀行、市場監督管理部門、網絡監督管理部門等多部門的大數據綜合技術應用平臺，通過先進的大數據技術記錄、采集相關數據信息，并生成偵查所需的數據分析，通過數據化手段推動案件偵破。在應用大數據技術的基礎之上，還應加快打通各部門的數據壁壘，將一個個“數據孤島”聯系起來，推進數據共享和數據融合。這不僅可以提升案件偵破本身的效率和效果，還有利于節約執法資源，降低公安部門的在“套路貸”方面的執法壓力，從而減輕其畏難情緒，提升執法積極性，這在整體上有利于“套路貸”違法犯罪活動的治理。第二，應當加強多警種的配合，“套路貸”案件的復雜性決定其需要治安、刑偵、經偵、網監、技偵等多警種之間配合，但是在執法實踐中，多警種聯動機制未能得到理想落實。存在立案前及立案初，涉入警種單一，難以高效摸清“套路貸”情況;各警種介入時機不準等問題，對此應就建立更加便捷高效的警種協作機制，并且加強培訓提升協作效率。第三，鑒于“套路貸”違法犯罪案件與普通民間借貸案件在接觸伊始具有高度混淆性，立案后具有較高偵破難度以及在小城市案件數較少，警方實踐經驗不足等系列情況，有必要加強對公安部門的“套路貸”相關專項培訓，以提升其案件敏感度，減少漏案，增強其案件偵破能力。

在定罪量刑的階段，對于套路貸犯罪團伙，應當著重區分各種類型從犯對于犯罪活動的重要程度，實現在各自量刑幅度內的輕重有別，尤其應從輕處罰由被害人轉化而來的從犯。至于多種犯罪競合的認定在《意見》中規定并不清晰的問題，應當進一步出臺司法解釋加以明確。

3 立法維度

在立法維度本文著重回應的是在《中華人民共和國刑法》第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”的第五節“金融詐騙罪”下增設“套路貸詐騙罪”的建議，相關學者提出其罪狀部分應為“以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使他人簽訂借貸等協議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據等方式形成虛假債權債務，采用暴力、威脅或者其他手段非法占有他人財物”。筆者一方面贊同增設專門規制“套路貸”犯罪的罪名，另一方面，對于前文觀點有不完全相同的看法。“套路貸”犯罪是近些年產生的新型犯罪，具有較大社會危害性，且該犯罪行為顯然與騙取貸款的犯罪行為相對應，同屬于利用金融(資金融通)市場經濟行為所進行的犯罪，其侵犯法益首先是國家金融管理制度，其上位法益是社會主義市場經濟秩序，其次才是公私財產所有權，所以為保證刑法內部邏輯自恰，理應增設特殊詐騙罪名，而不是以侵犯財產罪中的一般詐騙罪代為規制。

然而，在罪名表述上，“套路貸詐騙罪”并不合適，首先涵蓋違法和犯罪兩個階層的“套路貸”定義已得到較為普遍的認同并在理論與實踐中得到較為廣泛的應用，若將罪名設定為“套路貸詐騙罪”則必將引起“套路貸”一詞在應用中的錯亂。更為重要的是“套路”一詞在不同語境下有多種不同內涵，易引起歧義，且因屬于相對口語化概念，與刑法高度的嚴謹性不符。縱觀刑法，并無此類口語化概念出現，所以“套路貸”一詞不適宜在罪名中出現，相較而言，采用“假借放貸詐騙罪”這一罪名提法更為合適。除此之外，應在非法占有的手段上增加虛假訴訟等手段，因為虛假訴訟這一常見“套路貸”手段并不當然等值于暴力、脅迫，應單獨列出予以明確。

4 執法維度

通過對于近年來“套路貸”案件的分析可知，一些“套路貸”違法犯罪團伙是依托于小額貸款公司，一些是依托于各種名目的普通公司，還有一些則僅僅依靠網貸平臺開展，并不存在公司或企業形態。各地方金融監管部門應嚴格小額貸款公司準入，依照相關規定對股東資信水平、入股資金來源風險管控能力等加強審查，在小額貸款公司運營中也應當加強實時監管，通過對于小額貸款公司業務范圍等的監管嚴防其轉化為“套路貸”違法犯罪工具；市場監督管理部門應當加強對于公司年度報告的審查，若發現“套路貸”跡象應立即采取相應措施并向公安機關報案；另外，網絡監督管理部門應當加強網絡平臺管理，健全更加便捷高效的網絡平臺投訴機制，提升對網貸平臺的偵查能力，加強對于疑似網貸平臺的審查力度，這在很大程度上是技術性問題，需要網監部門加強相關的技術攻關。

5 “套路貸”違法犯罪活動的社會土壤

“套路貸”是為法律人所熟知的新名詞，但是非法律專業人士對于該詞的熟悉程度并不高，尤其是涉世未深的大學生群體、受教育程度不高的群體和對于當下金融環境不熟悉的老年群體。這三類群體最為容易主動走入“套路貸”的陷阱。另外，由于“套路貸”違法犯罪分子對違法犯罪活動具有高準度和高收益的追求，所以他們會事先利用大數據等技術進行篩選，那些有父母支持的大學生，有積蓄的老年人和其他一些有較多財產的人是其理想的精準收割對象，而那些文化程度不高的農民等則往往被“套路貸”違法犯罪分子所放棄。無論是從借款人一方看還是從套路貸實施者一方看，最高危的人群都是那些對于貸款風險認知程度較低的人，對于貸款風險的認知程度直接影響其受騙可能性。所以，應當著重加強對“套路貸”典型案例的曝光宣傳，創新更加通俗易懂的方式讓“防范套路貸”宣傳進校園、入社區、下農村，以切實提升人們的辨識能力，預防更多的人落入“套路貸”的陷阱，讓已落入陷阱的人早發現早尋求救濟，降低財產損失和人身損害風險。與此同時，更多的普法宣傳也能在有限的程度上震懾犯罪分子或者潛在犯罪分子，減少“套路貸”違法犯罪的實施。

加強普法是必做之工作，但卻不是萬能之工具。總有些人會因為各種原因選擇鋌而走險，鋌而走險的原因反映出“套路貸”背后的社會問題，是“套路貸”得以存在的社會土壤。從眾多的“套路貸”案例來看，迫不得已鋌而走險的多為難以滿足銀行貸款要求的個人或者一些融資困難的中小微企業。在當今新冠疫情全球大流行的形勢下，更應當加大普惠金融力度以努力實現金融機會均等。在銀行借貸方面，在2021年國務院辦公廳關于印發《加強信用信息共享應用促進中小微企業融資實施方案的通知》指出，受銀企信息不對稱等因素制約，中小微企業貸款可得性不高，信用貸款占比偏低等問題仍然存在。在小額貸款公司等傳統非銀行借貸機構層面，以小額貸款公司為例，其本身面臨著法律地位不明確，只貸不存“走單邊”，貸款風險大，金融大環境不景氣等諸困境，所以其提供的普惠金融服務遠遠不能滿足中小微企業的需求。近年來，隨著互聯網金融的發展，小微企業有了新的融資路徑，但是利用這一新興的融資途徑也面臨著平臺道德風險，個人信息泄漏風險等諸多不確定因素。小微企業融資難是各國普遍面臨的問題，在我國，化解金融市場中弱勢群體的融資難困境是一項系統性工程，需要經過較長一段時間對于銀行，傳統非銀行借貸機構，新興互聯網金融所面臨的突出問題進行逐個破解，這個過程必然是法律、政策和整體經濟形勢等多方面因素的綜合作用，不可操之過急，但應積極而為。總而言之，只有優化弱勢群體融資，才能從根本上去除滋生“套路貸”以及未來可能出現的其他利用借貸實施的違法犯罪活動的社會土壤。

6 結語

“套路貸”作為新型的違法犯罪形式，具有以金融為背景，民刑交叉，案件復雜，涉及面廣等顯著特點。“套路貸”的防治研究是系統性工程，需要將立法、司法、執法過程以及社會金融環境因素統籌研究。以在“套路貸”違法犯罪活動治理中遇見的各種問題和困境為切口，進行優化改進，促進各部門配合，推進各制度協調，創新適用先進科技，優化民間金融環境，努力達到從一點出發，在整體上推進法治中國進程。