中西古典時代傳記史學觀念之比較
——以司馬遷《史記》與普魯塔克《希臘羅馬名人傳》為例

王成軍

中西傳記史學的共性

第一，中西傳記史學均產生并統一于各自的史學發展進程之中，成為史學不可分割的重要組成部分。在中國古代史學類型繁多，其中包括傳記史學；在希臘、羅馬也有多種史學類型，傳記史學是其類型之一。中西傳記史學的產生和發展有著明顯的共同之處。

從希臘、羅馬的史學發展史來看，其歷史研究有兩種路徑：一方面是關于敘事的歷史，都是重大的政治軍事事件，與人物的關聯度很小；另一方面則是傳記史學，專寫人物的思想和心靈趣事，二者長期并存，無法統一起來。相比而言，中國古代歷史內容的特點是：既研究歷史人物，也研究歷史人物所做的事，人與事融為一體，這在司馬遷的《史記》中表現得很明顯。顯然，中西史學的發展有著明顯的不同點。例如，普魯塔克就公開地表明，他研究的不是金戈鐵馬的戰爭和事件，把引人眼球的軍國大事留給歷史學家去寫，他只寫人物的趣事，重在探討人物的心靈。從表面上看，普魯塔克似乎與歷史學家分道揚鑣了，但深入來看，二者又有著明顯的相同點，因為他接著又講，《希臘羅馬名人傳》一書中所探討的人物是建立在歷史真實性的基礎上，他在書中努力地體現歷史事件的真實性，是不會隨意編造人物的心靈趣事的。這樣一來，普魯塔克的傳記又與他所排斥的歷史學統一了起來，因為他回到了歷史的原點——求真。顯然，在普魯塔克看來，歷史與傳記都是求真的，只不過歷史是求軍國大事之真，傳記是求人物心靈之真。也是基于這個原因，中外許多史學家都將普魯塔克歸之于史學家之列，稱其為傳記史學家。

普魯塔克對傳記和歷史二者的不同看法反映出希臘時期史學發展中的一個難題——如何正確地對待歷史學所面對的人和人所做的事。因為歷史研究的對象是人，但歷史中的“人”并不是抽象的人，或者是人的符號，而是有靈魂、有思想的人，并在靈魂和思想的指導下經歷了許多日常生活中的事情或者是重大的社會歷史事件。這樣一來，一方面，如果人們只探討歷史人物的心靈，而沒有歷史事件加以佐證，將其烘托起來，這個人的心靈其實也就無法真正地高尚起來；另一方面，如果人們只是凸顯歷史人物所做之事，卻沒有體現出這個人在人性和思想上的豐富性、多樣性、復雜性、變化性，這個人也就成了大寫的“人”，而缺乏活生生的生活氣息，也就不是歷史中的真實的人了。

因此，人是什么？人在歷史進程中應該如何進行記述？這不僅是傳記史學所面臨的突出問題，其實也是現代歷史學所面臨的突出問題。只是這個矛盾在傳記史學中最為集中、突出地表現出來了。

不言而喻，歷史與文學、教育學或者其他學科一樣都是研究人的，只不過這些學科所側重的是對人的某些方面進行研究。而要真正對人的整體進行掌握的話，這既需要運用分析方法進行研究，同時還要運用綜合的方法進行研究，從而對歷史人物有全面而深刻的認識，而不是只見樹木、不見森林。傳記在這其中擔負著非常重要的歷史角色和使命，所以一切的問題在傳記中表現得最為尖銳。歷史學、傳記文學或其他學科對人的描寫都有特定的要求，如何在眾多不同的要求中既能把共同點加以融會貫通，同時也能彰顯傳記的特點，這個難度確實有點大。

第二，中西傳記史學都用人性和人事相關聯的方式來展現人的歷史內涵。中國傳統文化的核心是“仁”學——探討的是人與人之間的關系，人的本質是什么、人的社會性是什么等問題。中國仁學對“人”的研究之所以深入，與歷史的發展傳統是緊密關聯的。中國是一個多民族的、長期統一的大國，強調和諧、和睦相處，有其悠久而深厚的歷史淵源。所以，中國可以把很多事情巧妙地聯系起來。沒有單純的事，也沒有單純的情，確切地說，事和情是聯系在一起的：為人處世講究的就是要處理好情與理的關系，不能得理不饒人，所以是“事情”。正因為人既是有情的，也是有理的，因此，在中國的思想觀念中，把對立的東西統一起來，不是形而上學的，而是辯證法的。在西方則不然，情和理尖銳地對立，是不可調和的，即要獲得理性，就必須以喪失情感作為代價。而在中國，情與理是相通的，若沒有情，怎么能達到理？我們強調既要入情，還要入理，關鍵是要在情理之中。

傳記用人性和人事相關聯的方式來展現歷史的內涵，只不過在中國和西方，特別是在古典時期，展現方式不太一樣。在中國是用樸素的辯證法，將不同的事物，即將人與事聯系起來，強調的是“和而不同”；而在希臘、羅馬時期則是通過把人和事二者對立的方式展現出來，二者都是歷史的重要組成部分，只是彼此間沒有像中國這樣發生樸素辯證的聯系。

第三，中西傳記史學都以歷史上的名人為載體，寓意于其中，以體現傳記史學的意義。在此過程中，特別是在敘述名人成長的過程中，尤其注重展現人物的優點和缺點。當然，這里面也有不同。在中國，像司馬遷的傳記人物中，人的思想是多樣的、復雜的、變化的，一個人從出生到去世，其性格發生了許多變化，中間也有許多故事，其中也有許多不好的一面，但壞人也不是從頭到尾壞到底的，顯示出人這一觀念的豐富性、多樣性。但在普魯塔克的《希臘羅馬名人傳》中，他的觀點是理性主義的實質主義觀念，即人一生下來就有個實質，這個實質決定了他一生的色彩，不管人生的環境怎么變，人的實質不會變。以此類推，好人生下來之后一直是好的，壞人在后來肯定會壞到底。顯然，二者有明顯的不同點。

中西傳記史學的不同性

中西傳記史學有明顯的不同性。這主要表現在以下三個方面：

第一，從傳記史學產生路徑看，希羅多德之后，西方史學開始從敘事與傳記兩個維度探索歷史學的發展途徑，并行不悖，但是難以統一起來。而中國歷史學則從《春秋》，經《左傳》的闡釋，再到《史記》，其傳記特色長期保持，成為中國史學體裁的核心內容。

先說希臘、羅馬傳記史學的發展途徑。在西方史學研究過程中，我們會發現一個讓人奇怪的事情，就是希羅多德寫的《希臘波斯戰爭史》（又稱為《歷史》）讀起來很生動，由大量不同地區的有趣的故事串聯而成。希羅多德是個旅行家，足跡到哪調查研究到哪，自己相信的就記下來，自己感到疑惑的、不相信的，他也不像其后歷史研究所表現的那樣不予采納，而是有聞必錄。他能夠解釋的事情就解釋，不能解釋的、感到疑惑的、不相信的事情也會記下來。正因此，在《希臘波斯戰爭史》中記載了許多奇談怪論，但非常有意思的是，他所記載的“奇談怪論”，在經過幾千年歷史進程后，已經被人發現，有些竟然是真的。

希羅多德之后，緊接著就是修昔底德的《伯羅奔尼撒戰爭史》，它和前者的風格是迥然不同的：人物形象幾乎見不著了，事件成為主導；敘述也極為理性、嚴肅。差異如此之大，原因何在？一個重要的原因是理性主義觀念的發達。修昔底德強調，歷史學要求真，就須有證據，故當時他們就模仿希臘雅典的公民法庭，需要有證人，記載每一件事情要有證據，要證明這個事情的真實性，否則是假的，就不能成立。這樣一來，希羅多德的《歷史》中那么多故事怎么證明？很多都是不同地方的人文趣事，是無法證明的。這就與《史記》的風格極似。

在二十四史之中，《史記》是最生動的。這并不是說《史記》的每一個片段都寫得很好，其中大多數篇章寫得很有特色，很多篇章寫得非常生動。但這里也有一個問題，《史記》中某些內容或人物形象，如果用考據學的方法進行考據，也是漏洞百出。比如，那么多人物對話和復雜的思想斗爭，司馬遷是怎么知道的？事情發生時誰聽著了？怎樣傳下來的？這都是要存疑的。傳記發展過程中最大的問題之一，就是隨著歷史學的不斷發展，對其求真的要求越來越高，但在求真方面確實遇到了很多難以解決的問題。正因此，羅馬共和國末期的傳記史學家奈波斯說，他寫人物傳記，總覺得跟歷史學不太一樣，沒有自信，不好意思說自己是歷史學中的一分子。而到了緊隨其后的普魯塔克那里，他就沒有任何猶豫了，他直接說，他寫的不是歷史，是傳記。但又強調，他寫的人物不是瞎編亂造的，而是最大程度反映出真實的人。也正因此，西方學者和中國許多學者，都傾向于把普魯塔克認定為傳記史學家。

而羅馬時代著名的敘事歷史學家波利比阿則堅決反對在歷史研究中呈現人物情感，要杜絕在歷史著作中表現披頭散發的婦女在悲哀、在哭泣的情景，他認為歷史研究就是要求真。他還說，歷史的求真相當于人的眼睛，若把人的兩只眼睛去掉，人就看不見任何事情了，歷史的求真就不存在了。然而，歷史學家的主觀性要到什么程度？什么是主觀？什么是客觀？什么是純客觀？等等，這些問題還一直在持續探討中。在西方史學發展過程中，有人、有性情、有思想的內容，從希羅多德到修昔底德，再到色諾芬的《希臘史》，在生動性方面是逐漸減弱的。盡管如此，歷史畢竟還是人的歷史，只不過對歷史人物的敘述沒有系統性，歷史人物的內心世界也沒有比較豐富地展現出來。

需要說明的是，在希臘歷史的發展進程中，本身就包含著某些傳記，以及由傳記所形成的史學。在希臘語里面，傳記就是人物的生平。“傳記”術語出現在公元前5 世紀，而到公元前4 世紀可能就出現了相對比較完整的傳記。人去世后對其進行總結，或者是回憶某個人物的一生，比如，色諾芬和柏拉圖分別創作了回憶自己老師蘇格拉底的著作：《回憶蘇格拉底》和《蘇格拉底之死》，對蘇格拉底的人物形象、思想進行了比較多的描述，蘇格拉底的人物形象慢慢就呈現出來了。我們現在所知道的蘇格拉底的許多事情主要是從這兩本書里獲取的。所以，在古希臘時期，從希羅多德之后就出現了兩種歷史發展的類型：一個是傳記史學，一個是一般的歷史。在當時，像回憶蘇格拉底的著作是珍貴的歷史資料。后來從回憶錄慢慢發展到名人傳記，名人傳記越來越發達，比如奈波斯的《外族名將傳》、普魯塔克的《希臘羅馬名人傳》。《希臘羅馬名人傳》最突出的特色，主要是把希臘和羅馬的名人進行對比，把同與不同之處都寫得非常詳細，而且特別突出比較性。我也經常思考一個問題，即普魯塔克的《名人傳》為什么主要用比較的方法？我覺得，因為他是希臘人，希臘雖被羅馬征服了，但希臘人傳統的自古就有的自尊和自豪感、對自己文化傳統的珍視，以及對羅馬內心的不滿還是存在的。因此，通過比較之后，探討兩種文化——特別是名人的同與不同之處——目的是保持希臘人的自尊。

中國的傳記史學特色，從《春秋》開始，經過《左傳》的闡釋，再到《史記》，從而發揚光大。《左傳》寫得很生動、很有意思。《史記》的十二本紀、三十世家、七十列傳、十表、八書，其核心屬性是人物傳記。在中國的傳記史學中，《史記》是寫得最好的，人物有血有肉、活靈活現，從思想上、觀念上都能給人以很大的啟發。但《史記》之后，傳記史學中的人物形象大都變得干巴巴的，何故？其原因之一，就是歷史要求真。可是，人物思想怎么求真？思想是瞬息萬變的，情緒也是變來變去的。顯然，對人的認識實在不易，對人性的求真也確實太難。

著名史學批評家劉知幾對中國史學觀念進行了反思。他批評司馬遷，認為他寫人物是不對的，寫人物畫虎不成反類犬，人物怎么能說清楚呢？搞得不倫不類。他認為，歷史應是敘事的，敘事才能說得更清楚。我們一直都認為司馬遷的成就很高，但劉知幾不認同，當然，他是從學術角度探討問題的。過去我也不理解，覺得劉知幾過于偏執，是不是對司馬遷有情緒？后來經過研究發現，從學術角度來講，劉知幾有他的理由和看法，這種問題不光是在中國，西方也存在。

考據學出現之后，傳記史學的發展更加艱難。因為事件考據本身難度很大，而對人物再進行考據，加之復雜、多變的情感在發揮作用，更是難上加難。歷史學要研究這個，怎么研究呢？但是中國傳記史學堅持下來了，然而后來有學者認為寫得似流水賬，人物性情、思想越來越少。這樣的結果，在歷史學發展過程中，人物的思想慢慢被淹沒了，那么歷史的靈魂將體現在什么地方？這是一個大問題。

在魏晉南北朝時期，出現了另外一種新的傳記形態——文學傳記，擺脫了傳記史學，當然也受到許多拷問和質疑。其實，西方學界對傳記史學也碰到類似的問題，也在嘗試著解決這個問題。比如修昔底德說，他是用人性論作為理論根據，他的基本理論是：人同此情，情同此性，人心、人性是相通的，我們用自己的思想和心理完全可以揣摩別人的思想和心理。但這太樸素了，所以后來在西方學界，心理學發展得比較快，很快成為獨立的學科。用心理學作為理論依據、方法、證據，這就是一個好的方法。心理學為什么在西方那么發達？一個重要的原因，就是在人文社會研究之中，對人的研究需要一種學科、一種理論的支撐。心理學在西方的發展，為傳記文學的發展提供了很好的理論依據。

第二，從內容上看，中國傳記史學的重要特點是人與事的結合，而西方的傳記史學突出特點是人與事的分離，以彰顯人性和思想倫理的獨立性。

受樸素的辯證法影響，中國人對文化傳統、對人的敘述，不只是從人說到人，關鍵還要說人做了哪些事、如何評價，并從二者的相互聯動之中來了解人本身。人與事二者的密切結合，在《史記》中有突出表現。《史記》的體例比較復雜，一件事情在許多地方同時都要說到，所以有輕重緩急之分；人與事密切結合，事有大事，也有小事，大事是軍國大事，小事是人物細節。從西方傳記史學的發展進程來看，傳記史學從大的方面來講有單純追求敘事傾向的，比如修昔底德的《伯羅奔尼撒戰爭史》、色諾芬的《希臘史》；也有通過傳記來敘述真實的歷史事件與人物的，人物就寫人物，事件說得相當少，比如，普魯塔克的《希臘羅馬名人傳》。在《希臘羅馬名人傳》中，普魯塔克對名人生活的細節、性格都有細致入微的描摹。他強調細節、人的心靈，而把軍國大事、金戈鐵馬的歷史留給歷史學家去寫，這在中國學者看來，就顯得很啰嗦、很瑣屑。

第三，從傳記史學產生和發展所發揮的作用、性質來看，中國對傳記史學的要求是既要求真，還要求善、致用，即將歷史判斷和價值判斷結合起來，而希臘、羅馬傳記史學則是將真、善二者對立起來，若求真，就很難求善。

歷史和社會有何關聯？在古希臘，社會科學家、自然科學家都有一個非常突出的傾向就是和社會脫離。他們不認為歷史學和社會有多少關系，故他們就談不到致用。為學術而學術在西方是有傳統的，在中國則行不通。只不過到了公元前2 世紀，到波里比阿這里——他是希臘人，與羅馬作戰失敗，成為戰俘，在羅馬待了十幾年——通過理性的歷史研究，波里比阿寫了《羅馬史》，這才真正明白了羅馬之所以能夠戰勝希臘的真實原因。因為他寫這部歷史書有明確的原因和目的，所以開啟了羅馬“實用主義”史學的新時代，即相較于希臘、羅馬的過去，歷史學才開始有一些實際的用處，才開始和社會慢慢結合。但實用主義史學觀念與中國歷史學的致用觀念，其差距還是比較大的。

中國借鑒史學自古至今影響深遠，具有重要的社會現實意義，它要回答社會現實提出的問題，為正在發展的現實和未來給出一個具有啟發性的發展思路。而從西方史學的發展史來看，西方史學既講求真，也講求善，但是在史學的致用方面是很薄弱的；中國史學講求真、求善的同時，更重要的是還要致用。司馬遷的史記理論綱領，就是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。目前學界有一種傾向，只重視司馬遷的“通古今之變”，而忽略了前面“究天人之際”。其實，“究天人之際”把自然和社會結合起來，按照現在的說法是橫向地把各個學科的發展結合起來，探討各個學科之間的聯系，同時還要從古今這個維度再進行探討，這就是司馬遷“究天人之際，通古今之變，成一家之言”這個綱領完整的意思。

據我的碩士導師朱本源先生考證，“歷史”這個詞是中國留學生從日本轉譯過來的，而日本的“歷史”一詞又是從西方轉過去的。“歷”就是時間，中國過去只有“史”與“事”，給史的前面加個“歷”，其目的在于彰顯歷史的時間性。當然，這里可能還有一些問題，需進一步探討，在此不予深究。現在要說明的是，為什么西方到了近現代特別強調歷史的時間性？西方強調實質主義，是沒有變化的，變化既然說不了，那就在歷史的橫向上進行發揮。到19 世紀，就是西方所謂歷史主義的世紀，在這一時期，辯證法將古今能夠說通了，古今能夠聯系起來了。不像過去，古代歷史只是古代的，古代歷史都是編年的，缺乏歷史觀念，它更多的作用是為現代歷史作注腳，而歷史只能是現代的，現代的歷史和古代的歷史二者之間好像有一道鴻溝，缺乏深刻和真實的歷史關聯。這樣看來，西方的歷史觀跟中國的歷史觀差別太大了，我們有現代史、古代史，有傳記、編年史。《春秋》就是編年的，《左傳》就是歷史，二者是可以互換的。西方則不然，在他們看來，編年就是編年，編年與歷史的根本差別在于其所包含的精神價值、歷史價值不夠。

什么是價值判斷、歷史判斷？歷史判斷又稱為因果判斷。因果判斷很龐雜，很難說清其中精確的關系，但總的來講，有因必有果。但這個說法要根據具體的情形而定，不能因為不喜歡它就否定它。比如，《史記》在許多地方，特別是在人性方面，描寫了劉邦的一些所作所為，令人相當不齒，但劉邦得到了江山，不能因此就否定歷史的合理性；許多人對項羽給予同情，但他敗給劉邦也有其合理性。而價值判斷則是基于人性、基于人的倫理道德性而對歷史人物進行評價，這里就出現了大量的問題，在歷史中，有那么多的好人其結果都沒有達到自己的人生目標，或者悲慘而死，或者遺憾終身，讓人感到無奈、痛惜不已。在人類歷史發展進程中，如果沒有對真、善、美的追求，就沒有其存在的意義，因此，歷史不能沒有人，歷史不能沒有價值評判。而這些內容正是人物傳記的效用和魅力之所在。

在《史記》中，司馬遷對人的探討——按照我的觀點——是把人置于因果判斷和價值判斷的對立之中尋求統一，而且把因果判斷和價值判斷又置于社會歷史發展進程之中。在二者關系中，價值判斷不能否定因果判斷。黑格爾講過，道德的東西是不能運行在歷史之上的，因為歷史較之于道德而言，它處于更高的層次，用道德來否定歷史是不對的。所以司馬遷對人物的描寫，雖然有些人物的悲劇使人感到難過，但并不使人氣餒、沮喪，反而增強了人的斗志，而且使人對歷史本身的理解更趨于深刻。原因是司馬遷能夠很好地處理二者關系，從而把因果判斷和價值判斷，把真、善、美很好地結合起來。相比之下，在希臘、羅馬的歷史學中，價值判斷和因果判斷是相互對立的，其理性主義、實質主義觀念的至深影響，決定了必須如此。以普魯塔克為例，其《希臘羅馬名人傳》中的人物與真實的社會歷史關聯度很小，普魯塔克只是單純地從品質和心性的角度對人物進行細致入微的敘述、比較和評價，人物性格是豐富的，但人物性格的厚度和力度則偏弱。

中西傳記史學的內在矛盾和趨向

第一，人與事二者的關系問題。若講敘事，沒有歷史人物肯定是不行的；若寫傳記史學，沒有歷史事件同樣也是不行的。那么，把人和事兼顧到什么程度才算合理呢？這是一個直到現在仍在探討的大問題。之所以有許多人說現在的歷史研究成果很多都是干巴巴的，重要的原因就是缺乏對人性、思想、細節的深入展開，傳統的歷史觀念束縛了我們，在這方面難以開拓。當然，希臘、羅馬解決不了這個問題，本來傳記和歷史共同組成歷史的不同部分，到最后歷史對真實性的嚴格要求，卻使傳記無立足之地，傳記無奈只好出走，走向獨立的文學界別，卻獲得了大的發展，一個人物傳記一寫就是幾十萬字，但新的問題出來了，沒有歷史的真實性要求之后，人物的描述雖然賞心悅目，但往往卻是輕飄飄的，缺乏真實的可信性。顯然，一切是離不開歷史的，一切以歷史為依據。傳記史學是這樣的，文學傳記應該也是這樣的。

第二，如何在歷史、傳記史學研究中求真、求善、致用。我原來寫博士論文的時候，開題報告的第七章是關于傳記史學的美學問題。當時我是這樣考慮的：既然是研究歷史人物，自然要研究人的心靈，心靈當然有一個美與不美的問題，有一個美在哪些方面的問題。傳記史學不能只求真、求善、求用，還要求美。但在開題報告會上，多位老師都提出了一個讓我不能不認真思考的問題：我的論文研究涉及的學科太多、跨度太大，涉及了文史哲，還要研究美學的悲劇美。他們建議我，美學問題可以等到博士畢業之后再進一步研究，可能更具有現實性。于是，這一章就去掉了。這幾年，我總在想這個事情，我的博士生導師劉家和先生也鼓勵我把這個事情再做一做。我也已經計劃了幾年，但還是動不了筆，深深地感覺到心有余而力不足。

現在，傳記碰到一個大的問題，就是傳記史學怎么發展？在夾縫中的奮斗，怎么奮斗？奮斗有沒有前途？我覺得，歷史學所面臨的問題仍然存在，并沒有變化，但歷史學所擔負的使命卻更為重要了。歷史學研究是要為人類發展提供歷史的借鑒，使我們在未來的發展進程中少走彎路。這就是歷史學重要的意義，這個任務是沒有改變的。在現代社會中，人的地位表現得更為突出。從理論上而言，社會愈是落后，人的發展空間相對較小，個人必然愈加依賴于群體；而社會愈是發展，人的個性和獨立性的發展空間就愈大，當然獨立性和個性是相對的。現在，歷史的車輪進入到21 世紀，人的作用變得越來越重要，因此，對人物的歷史研究就顯得更為迫切。以此來看，歷史學面臨的問題、任務現在還存在，現代歷史學中對于傳記的需求還在，而且是愈發強烈。這就昭示著傳記史學必然會有大的發展空間，當然，這種發展是伴隨著發現問題和解決問題這一邏輯程序而展開的。這也就是在本期傳記論壇致辭中，斯日老師所提出的重要問題：傳記的發展現在遇到了大量、重要且尖銳的問題，如何發展傳記不僅是傳記本身的問題，而且成為現代學術研究的核心問題之一。顯然，這一問題的提出具有重要意義：一方面，這一問題是一個真實的問題，只要是真實的問題，它必然會有解決問題的途徑；另一方面，只要發現了真實的問題，就等于進入了開始解決這一問題的程序。因此，這一問題的解決就只是時間的問題了。

其原因，就在于各個學科研究的最終目標還是人本身。現在，各個學科的研究成果、內在矛盾和需求都或快或慢地必然要傳導到人物傳記這里，需要傳記對其進行整理、評價和定性。因此，傳記成為各個學科中敏感且重要的核心問題。這一現狀和要求實際上給傳記史學、文學傳記更大的發展空間。只要我們努力堅持下去，不管傳記史學還是史學傳記，都必然會有更大的發展。

中西傳記史學形成異同的原因

中西傳記史學形成異同的原因主要有三個方面：第一，中西早期生產力和生產關系的異同；第二，中西早期社會組織形式的異同；第三，中西文化品格各有特點，理性化方式不盡相同，中國走上了歷史理性的發展道路，而希臘、羅馬則走了邏輯理性的道路。

因為時間的關系，這三個方面不具體展開，概括來講：中國早在石器時代即已開始比較發達的農耕生產。之所以用石器進行農業生產而且還比較發達，是因為黃土高原是中華文明發祥地，土壤很肥沃。在肥沃的土壤上開展比較發達的農業生產，形成比較穩定的生產部落，建立起農耕的生產關系。從事穩定農業生產的部落一般都是安土重遷。農業的環境適宜于歷史學的發展，使自己的歷史故事可以通過口耳相傳的方式傳遞下來。

在中國社會發展過程中，因為生產是以部落、國家為單位，很多人共同生活在一起，家庭關系、氏族關系、部落關系龐大，依靠人的社會組織戰勝自然，所以在社會歷史進程中，更多顯示出人的作用。中國社會從古到今，都是通過社會組織、社會力量以滿足個人的需要，以克服困難，不需要把神敬得那么高，所以中國社會不像西方那樣是一個宗教的社會。

希臘、羅馬的生產發展與中國完全不一樣，他們早期是游牧民族，從西亞一帶慢慢游牧過去，剛剛進入農耕生產即碰到了一個現實且尖銳的問題：地中海沿岸并不太適合種植，怎么辦？

有歷史常識的人都知道，之所以希臘、羅馬從鐵器時代才進入文明，是因為地中海沿岸土質非常堅硬，土地難以耕耘，光靠石器是不行的，農業生產環境相對不優越，有自然環境的束縛，很難形成一個大的群體，所以早期的國家都是小國寡民，為了生存不得不進行較大規模的商業生產。商業生產的結果就是工商業交流，所以他們的工商業發展了，血緣關系卻被粉碎，因為在社會關系中講的就是利和害，通過利和害建立國家，其結果都是追求個人利益最大化。這樣的結果很難形成一個大的國家，也很難抵御很多的災難。不像中國，在國家形成的時候，有意識地保留了一部分血緣關系，所以我們國家既講理還要講情，情理交融，不斷發展成為統一的多民族國家。

最后，從理性角度來講，劉家和先生指出，中國走的是歷史理性的發展道路，希臘、羅馬走的是邏輯理性的發展道路。按照錢穆先生的觀點，中國的文化精髓在歷史學中，西方的文化精髓在哲學中，而西方哲學的精華表現在邏輯學之中。哲學的基礎是邏輯學，如果邏輯學學不好，對于西方的哲學就學不好；如果哲學學不好，就很難了解西方的文化。對于中國來講，對中國的歷史觀念不了解的話，對中國的文化也就很難理解。錢穆先生和劉家和先生的觀點確實對我們研究中西的傳記史學、中西的歷史和中西的文化具有突出的啟發意義。

總之，歷史的核心問題在于如何處理好情與理、人與事、文與史的關系，而傳記史學在這三個關系方面則有著更為嚴苛的要求，因為它需要直面歷史的主體和核心要素——人。因此，如何把握好三者關系的張力，以彰顯傳記史學的特點和作用，不僅是中西傳統史學為我們現代傳記史學研究提出的重要任務，同時也是現代傳記史學迫切需要深入探討的重大課題。而要真正完成這一任務，僅僅靠歷史學、傳記史學的研究還是明顯不夠的，還需要傳記文學、文學傳記的通力合作。其實，本期論壇就是不同學科通力合作的典型事例。我們完全可以相信，在信息化的歷史發展背景下，在多學科和跨學科的研究范式下相互借鑒，傳記的研究必將迎來跨越式的發展。