敘利亞危機背景下俄羅斯、土耳其和伊朗“議題聯盟”探析

杜東輝

2010年底“阿拉伯之春”爆發以來，敘利亞成為沖突的重災區，各類行為體紛紛卷入其中，大國干預、教派沖突、武裝叛亂、恐怖主義等新舊矛盾彼此交織，釀成嚴重的人道主義悲劇。面對危機，國際行為體接連提出各自版本的解決方案，如美歐的民主化改革、阿拉伯聯盟的“13點和平計劃”、安南的“六點和平建議”、聯合國安理會的各類決議等。最終，由俄羅斯、土耳其和伊朗組建的“阿斯塔納進程”在競爭中“勝出”，成為危機解決的主要平臺，三國之間的安全合作及其性質也引起學術界的廣泛關注。

一、問題的提出和文獻綜述

2013年美國戰略與國際研究中心發表的一份報告指出，俄羅斯、土耳其和伊朗之間的矛盾是理解中東、高加索和中亞地區沖突的重要變量。就雙邊關系而言，報告認為俄土是戰術性的“戰略伙伴關系”，土伊是“處于緊張中的謹慎伙伴關系”，俄伊則是“有限的合作關系”。可以看出，該報告更多地從三國關系中的競爭性因素審視中東的地區紛爭。然而2016年之后，“聯盟”“軸心”“陣營”等紛紛成為西方描述和界定三國關系的高頻詞匯。在敘利亞問題上，為何具有相似價值觀的美歐無法達成有效合作，反倒是身份差異巨大且經常被歸為敵對陣營的俄土伊最終成為危機的“管理者”？如何理解三國在敘利亞緊密合作與激烈競爭并存的關系？進一步講，在后霸權時代的中東，非西方國家的安全合作何以可能？

對于俄土伊在敘利亞問題上的合作性質，西方學者的觀點大致分為三類：第一，集團/軸心說(bloc/Axis)。該派認為三國在敘利亞組建了與西方對峙的“陣營”，相似的提法包括“被排斥的軸心”(axis of the excluded)、“三國集團”(trio bloc)、“土耳其-俄羅斯-伊朗軸心”(Turkey-Russia-Iran axis)等。第二，脆弱聯盟說(Alliance)。該派認為俄土伊在敘利亞形成了有限的軍事聯盟關系，如“便宜聯盟”(alliance of convenience)、“臨時和權益聯盟”(ad hoc and expedient alliances)、“邪惡聯盟”(Unholy Alliance)等提法。第三，聯合/合作說(Alignment)。該派認為俄土伊是一種有限的合作關系，如“便利的交易關系”(a transactional relationship of convenience)、“地緣政治聯合”(geopolitical alignment)、“分歧中的合作”(collaboration in divergence)、“戰術聯合”(tactical alignments)等。需要指出的是，上述定義既存在于媒體文章，也見諸嚴肅的學術研究。除聯盟論外，上述學說對三國關系的判斷多屬于描述性的，缺乏詳細論證。

可以看出，學術界對俄土伊在敘利亞的安全合作已經有了比較多的關注，但仍有進一步探討的空間。

第一，現有研究帶有明顯的歐美中心論色彩，多從二元對立思維界定合作類型的差別。從“集團”“軸心”等用詞不難看出，西方學者對俄土伊三國關系的界定帶有先入為主的價值取向。此類研究通常將國際安全合作的類型與政治制度聯系起來，認為民主國家的安全合作才是可能的、穩固的和持續的，“東方國家”“歐亞國家”或“威權國家”之間的合作是脆弱的、臨時的和交易性的。西方中心論的研究往往忽視三國在政權安全、宗教觀念、地緣政治等領域的合理關切和利益差異，將它們的安全合作置于西方規范的對立面，將合作范式的區別上升到文明與野蠻、民主與專制等意識形態領域，忽視敵與友之間還存在廣泛的中間地帶。

第二，現有研究在運用聯盟理論界定三國關系時，往往重視三國安全合作的有限性，而忽視聯盟類型的探討。卡恩·納米利(Kaan Namli)和法迪·法拉森(Fadi Farasin)運用斯蒂芬·沃爾特的“威脅平衡論”，認為指出美國的威脅是促成俄土伊在敘利亞結盟的主要原因，而美歐和海灣國家由于威脅感知的差異未能結盟，導致其在敘利亞被邊緣化。然而，“威脅平衡論”對于解釋三國與西方的裂痕雖有一定的說服力，但并不能解釋三國關系的競爭性。事實上，三國合作并非基于同盟條約，亦未涉及主權讓渡，正式軍事聯盟的互助功能在三國關系中并未得到明確的體現。因此，聯盟假說如果成立的話，還需對聯盟的概念、邊界和類型進行厘定，以識別三國合作的特殊性。

第三，現有研究常強調體系壓力、利益耦合等因素，缺乏對單元之間和單元與體系互動的考察。例如，托馬斯·朱諾(Thomas Juneau)認為，伊朗的“戰略孤獨”由中東權力分配所致，是結構性的。在此背景下，伊朗與鄰國的共同利益非常有限，因此安全合作難以實現且成本高昂。這種觀點將結構性因素固化，忽視了國家互動的影響。國際安全合作是單元在體系中互動的結果，權力分布自然對國家的對外政策產生重要影響，但認知、價值觀等國內因素同樣可以發揮作用。國家利益雖然是客觀的，但是對國家利益的判斷卻具有主觀性。相對于利益的有無，利益的互補性也可以解釋安全合作的形成。

本文借鑒學術界對非正式聯盟的類型探討，將俄羅斯、土耳其和伊朗在敘利亞的合作關系界定為“議題聯盟”，從結構性因素、過程性因素和障礙性因素角度探討三國議題聯盟的形成、管理和效能。

二、議題聯盟：一種功能性的安全合作

聯盟(alliance)是國際政治舞臺上常見的安全合作形式。根據“聯盟條約義務和條款”(簡稱ATOP)數據庫，聯盟是兩個或多個獨立國家簽署的書面協議，承諾在發生軍事沖突時互相援助、保持中立或進行協商。經典聯盟是具有法律效力的制度化的安全合作關系，其核心是“安全承諾”。然而，冷戰結束以來，經典聯盟的功能出現退化、泛化、外溢、轉型和弱武力化的趨勢。與之相對，國際安全領域出現了大量傳統聯盟理論無法解釋的“非典型聯盟”，安全合作的形式與內容出現背離。對此，國內學者嘗試超越傳統研究范式，從聯盟的形成、管理和瓦解轉向聯盟類型的探討，提出了“準聯盟”(基于聯盟的制度化程度)、“弱鏈式聯盟”(基于聯盟合作的傳導路徑)、“功能性聯盟”(基于聯盟的合作導向)等概念。在非正式聯盟中，“議題聯盟”得到學者的重點關注。史田一對“議題聯盟”的概念、特征、類型、功能和起源進行了學理討論，指出議題聯盟是國際行為體在特定時機、針對特定議題、基于共同利益，自愿結成的具有排他性的非正式安全合作。還有學者對美國、埃及等國的議題聯盟實踐進行了案例分析。

就中東聯盟政治的現實而言，隨著美國的戰略收縮，中東區域大國不再盲目追隨有效性不足的霸權中心，地區安全合作出現去中心化的趨勢，一事一議成為普遍趨勢。本文認為，俄土伊在敘利亞的合作關系既不是制度化的軍事聯盟，也不是帶有西方中心色彩的“陣營”和“軸心”，而是功能性的“議題聯盟”。與傳統的進攻性聯盟或防御性聯盟不同，敘利亞危機背景下的議題聯盟是問題導向的安全合作形式，是“聯盟戰略”(作為外交手段)和“聯盟政治”(作為安全合作機制)的合體。議題聯盟是制度化合作與無政府狀態的折中，是國家間合作的促進變量與阻礙變量的平衡，它緩解了國家的戰略自主與合作需求不斷增長的矛盾。在功能上，議題聯盟可以克服聯盟困境從而提升合作效率，能夠超越傳統戰略關系框架從而擴大合作空間，并借助“多邊主義”獲得合法性。作為一種安全合作機制，在議題聯盟的情勢中，合作與競爭并存，但是合作有上限(不以正式的攻防同盟為目標)，競爭有下限(尊重彼此的核心關切)，議題聯盟不會綁定國家之間的關系，具有高度的靈活性和務實性。在聯盟管理方面，議題聯盟是一種競爭性的管理模式，成員國傾向于在“斗而不破”的原則下，盡可能多地從安全公共產品中攫取利益。在分析方法上，議題聯盟機制融合了結構性、過程性和障礙性三重分析層次，它們解釋了安全合作的必要性、討價還價的過程，以及難以制度化的內在困境。

第一，敘利亞危機背景下的議題聯盟對外基于共同排斥，對內基于風險管控，具有外部導向和內部導向的雙重特征。傳統軍事聯盟通常是外部因素驅動的結果，如外部威脅或實力分布失衡導致的安全缺失。與之不同，三國議題聯盟則是“相互排斥”的產物：西方反對三國的敘利亞政策，認為該政策對西方在敘利亞和中東地區的戰略安全構成威脅；三國結成議題聯盟以減少西方的影響。在共同排斥的情勢中，行為體雖不能就共同期望的結果達成一致意見，但可以就希望避免的結果形成共識；這樣的合作只需進行政策協調，而不必進行戰略協作。從安全合作機制的視角來看，三國議題聯盟是以敘利亞領土和主權完整為原則，以“沖突降級區協議”為規范，以尊重各方的利益底線(俄羅斯的戰略利益、土耳其的安全利益和伊朗的教派利益)為規則，以“阿斯塔納進程”為決策程序的非正式安全機制。它是成員國強化合作和防范風險的主動選擇，有助于三國調整預期，促進有效溝通，減少不確定性。由于實力限制，三國中的任何一方都無力主導敘利亞問題的走向，無法產生一次性的解決方案，重復博弈使短期的利己主義讓位于合作收益的理性預期。

第二，在三邊議題聯盟內部，合作與競爭同時存在，但合作有上限，競爭也有下限。正式的軍事聯盟是主權國家之間正式的安全合作形式，不管是進攻性還是防御性聯盟，都涉及主權讓渡，結盟者不可避免地受到盟約的限制。因此在正式聯盟關系中，聯盟成員的安全和自主通常“魚與熊掌不可兼得”。與之相比，議題聯盟由于其非正式性，不受“被拋棄-被牽連”的聯盟困境制約，可以更好地平衡戰略自主與收益預期。俄土伊在敘利亞的訴求具有差異性，制度化的聯盟并不能維護各自的多元利益。然而，如果保持無序競爭，三國就可能面臨“三輸”的結局。因此，各自為政的靈活性雖高，但收益的預期不明確。在軍事聯盟與無政府狀態之間，有限的議題聯盟便應運而生。在議題聯盟機制下，三者既可以在限制西方影響上相互配合，同時又不必受盟約的束縛，避免過度依賴，從而保持政策上的獨立性。在中東的域外霸權衰退造成的“機會擴散”中，每個行為體都看到單獨行動的優勢。行為體數量的增加導致交易成本增加，從而減少參與者獲益的比例。因此，在三國機制內部還存在雙邊互動；在中東地區，三國也不希望將敘利亞模式擴展到其他議題，而是優先考慮在雙邊關系的范疇內解決問題，如俄土在黑海問題上的合作、俄伊在里海資源開發問題上的合作、土伊在庫爾德問題和卡塔爾斷交危機中的雙邊合作。這些均說明，議題聯盟在合作與競爭層面具有雙重有限性。

第三，在三國議題聯盟中，成員國對絕對收益(能否獲益)的關注超過對相對收益(獲益多少)的強調。現實主義國際關系理論認為，國家的重要目標是阻止對手獲得相對優勢，這種考慮使行為體不愿意開展安全合作。然而，相對收益在防守性國家(而非進攻性國家)和多邊關系(而非雙邊關系)中表現得并不明顯。三國議題聯盟屬于有限的多邊合作，并且三國都聲稱自己的目標是“防御性的”：伊朗主張“前線防御”，俄羅斯主張“以攻為守”，土耳其主張“行使自衛權”。在三國議題聯盟的建立和運行中，俄土伊都發揮了重要作用，它服務于俄羅斯的戰略利益，也被土耳其、伊朗接受，三國合作存在利益互補。同時，三國都“承諾”維護敘利亞的領土完整，這種表態一方面是為了增強干預敘利亞危機的合法性，反對西方的介入，另一方面也反映了三國實質性的關切：對俄羅斯來說，它意味著敘利亞作為戰略盟友的完整性；對于土耳其而言，它意味著庫爾德人獨立愿望的不可及性；對于伊朗來說，它意味著巴沙爾·阿薩德作為“什葉派抵抗聯盟”成員繼續當政。這種絕對收益的思維促成三國在具體問題上的分歧讓位于安全合作的理性預期。

三、結構性因素：三國的位置目標和利益互補

國際安全合作存在于國際體系之中，國際體系由實力分配所塑造。國家的安全合作需求能否導向實質性的合作，要看國際體系是否提供了必要的條件。單極格局的衰落提升了地區大國的戰略自主，擴大了議題合作的空間。西方主導的自由主義國際體系對俄土伊戰略空間的擠壓與三國在敘利亞問題上對西方影響的排斥構成了單元與體系的互動邏輯，而三國的相互需要和利益互補則是議題聯盟得以組建的內在動力。

(一)俄土伊在體系層面處于被排斥地位

國際格局是單極結構還是多極結構，是相對穩定還是處于轉換之中，會影響到國家尤其是大國的戰略利益判斷。在體系轉變過程中，行為體通常會盡可能提前布局，以便在未來的國際體系中占據有利位置。目前世界仍處于“后冷戰體系”和“前多極體系”之間的徘徊階段。在中東的大變局中，被西方排斥的俄土伊三國走上反對西方的議題聯盟之路。

1. 俄羅斯：從“大歐洲”到“大歐亞”

俄羅斯的思想資源始終存在東西之爭，正如其國徽上的雙頭鷹，不知是左顧還是右盼。俄羅斯一直是國際政治中的核心單元，其外交政策一直處于變動之中，但不變的是大國情懷。無論是維也納體系還是雅爾塔體系，俄羅斯(蘇聯)都扮演了關鍵性角色。更為重要的是，俄羅斯將大國地位內化成自我觀念，形成大國角色認同。蘇聯解體之后，俄羅斯實力急劇下降，大國認同的連續性遭到破壞，導致認同危機。在此背景下，俄羅斯對自身地位以及西方如何看待這種地位極為敏感，并傾向于采取激進措施或成本極高的行為證明其大國角色。俄羅斯與烏克蘭之間從疏離、決裂最后到兵戎相見的關系演變，很大程度上是俄羅斯對西方漠視其本體性安全需求的激進表達。

在后冷戰時代，俄羅斯的地緣政治重心發生了數次轉移。它最初試圖通過融入“大歐洲”回歸“歐洲共同家園”，在歐洲-大西洋體系中確立大國地位。然而，隨著北約東擴，俄羅斯意識到所謂的自由主義國際秩序是與美國的霸權地位高度綁定的。由于無法在西方獲得與其位置目標相匹配的身份認同，俄羅斯轉而整合“后蘇聯空間”，希望挾蘇聯遺產成為多極世界的一極。烏克蘭危機爆發后，俄羅斯提出“大歐亞”的地緣政治愿景，主要合作者包括中國、印度、伊朗、土耳其等非西方大國。在后冷戰時代，美國及其盟友仍以冷戰的“勝利者”自居，不斷壓縮俄羅斯的戰略空間，忽視其安全關切，導致雙方產生了螺旋上升的敵意互動，形成了互為對手的角色認知。

2. 土耳其：從戰略追隨到戰略自主

土耳其在冷戰時代以西方陣營的成員自居，對中東事務保持了相對超脫的態度。北約成員身份為其提供了應對蘇聯“威脅”的能力，而加入歐洲的一體化運動則成為其國家戰略的主攻方向。然而，在后冷戰時代，土耳其與歐盟漸行漸遠。由于“文明沖突論”和“伊斯蘭恐懼癥”的盛行，歐洲國家不斷質疑土耳其的“歐洲屬性”，并將其視為“局外人”：一個可以得到某種關照的“緩沖國”。在安全上，土耳其周邊接連爆發海灣戰爭、伊拉克戰爭、敘利亞戰爭、納卡沖突、俄烏沖突等，北約維護其安全利益的有效性下降，土耳其逐漸放棄與西方綁定的政策，尋求戰略自主。由此，土歐關系中的規范性承諾被削弱，歐盟通過開列入盟條件對土耳其實施政治改造的做法不再奏效。

3. 伊朗：反對西方主導的霸權體系

近代以來，西方國家對伊朗的侵略歷史與什葉派情懷結合，使其形成受害者心理和創傷性記憶，這些因素與瑣羅亞斯德教、伊斯蘭哲學的善惡二元論和伊斯蘭革命的抵抗思想共同構成了伊朗對現行國際體系的認知基礎。伊斯蘭革命之后，伊朗形成了反對西方霸權體系、建構伊斯蘭世界體系的秩序觀。伊朗最高精神領袖哈梅內伊認為，當前的國際斗爭既不是意識形態斗爭，也非文明沖突，而是壓迫者與被剝奪者的斗爭。通過“輸出革命”建立伊斯蘭世界秩序成為伊朗外交政策的核心。面對伊朗的“威脅”，西方國家綜合運用硬權力(威逼利誘)與軟權力(意識形態滲透和“顏色革命”)加以應對。特別是自美伊斷交以來，美國對伊朗實施了三十多年的單邊制裁，涉及政治、經濟、軍事等多個領域，但制裁政策并沒有達到預期的效果。

作為反帝政策的延伸，伊朗外交政策的主題是反對以色列和美國的聯盟。與之相對，美以則將伊朗定義為支持恐怖主義的“敵對政權”。在“善惡斗爭”信念的影響下，“世界帝國主義”與“被壓迫民族”的永恒對抗成為伊朗外交的重要信念。在伊朗看來，美以作為帝國主義的主謀，永遠不會停止對被壓迫人民的陰謀。基于此，伊朗領導人傾向于把中東地區看作是兩個陣營對抗的舞臺，并通過“抵抗”的棱鏡評估地區局勢。“9·11”事件之后，美國試圖改寫中東安全架構，將伊朗和敘利亞定義為需要加以改造的所謂“邪惡軸心”。伊朗則祭出“抵抗聯盟”的大旗，認為敘利亞危機是帝國主義和抵抗運動之間斗爭的延伸。由于長期的敵意，伊朗與西方形成了互為敵人的角色認知。

表1 俄土伊與自由主義國際秩序的關系

俄羅斯、土耳其和伊朗既是帝國遺產的繼承者，也是大國崛起的踐行者。三國有相似的反帝斗爭，也都曾試圖融入西方主導的國際秩序，但均以失敗告終。俄羅斯文化與歐洲文化相通，但無法形成統一的體系；土耳其橫跨歐亞，長期以加入歐盟為目標，但歐洲并沒有為伊斯蘭的土耳其留有一席之地，使其成為身份撕裂的“無所適從的國家”；伊朗也曾試圖通過全盤西化的“白色革命”融入西方秩序，但最終走向反體系的道路。在長期的互動過程中，俄土伊與西方分別形成互為對手、“他者”和敵人的角色認知。西方對三國戰略空間的擠壓促使它們以更加獨立的姿態處理與自身利益密切相關的地區問題，這是三國在敘利亞聯手排斥西方推行民主化改造的重要背景。

(二)俄土伊在敘利亞的利益互補

第二次世界大戰以來，美國一直是中東最強大的外部干預力量。其中東政策經歷了冷戰時代的“離岸平衡”和單極時代的“大規模干預”。2011年，美國從伊拉克撤軍，標志著美國在中東進入“戰略收縮”時期。這為俄羅斯、土耳其和伊朗競爭地區主導權、搶奪權力真空提供了機遇。“阿拉伯之春”之后，如何解決敘利亞危機體現了三國各自的戰略考量。

1. 俄羅斯：重返國際政治舞臺的中央

對俄羅斯而言，中東地區具有多元戰略價值，包括地區合作的多元收益、地緣戰略的聯通價值和全球層面的杠桿作用。在中東地區，相較于盟友和基地眾多的美國，敘利亞是俄羅斯唯一的戰略盟友，塔爾圖斯(Tartus)是俄羅斯境外唯一的海軍基地。在冷戰時代，蘇聯就與敘利亞建立了長期穩定的聯盟關系。1980年，兩國締結了為期20年的《蘇敘友好合作條約》，明確了軍事合作立場。冷戰結束后，兩國關系經歷了體系變革的考驗。1997年，兩國恢復“戰略合作關系”；2010年，俄羅斯重建塔爾圖斯港；2015年，俄羅斯介入敘利亞內戰，成為敘利亞局勢的主導者；2017年，俄敘簽署為期49年的塔爾圖斯租約。

從全球層面來看，敘利亞是俄羅斯大國博弈與撬動和西方關系的杠桿。烏克蘭危機爆發后，面對西方的制裁，俄羅斯希望通過積極的中東政策轉移西方的注意力。大國博弈是運用杠桿和尋求支點的智慧。敘利亞吸引著全世界的目光，管理敘利亞危機則是俄羅斯重獲全球影響的機遇。在地區層面，美國的戰略收縮使中東出現權力真空。通過干預敘利亞危機，俄羅斯實現了塔爾圖斯港和赫梅米姆(Khmeimim)空軍基地的聯動，增強了在中東的投射能力。敘利亞問題上的“俄進美退”則推動了中東地區格局的轉換，使中東國家認識到俄羅斯維護其利益的決心。在意識形態層面，俄羅斯通過反對“顏色革命”維護其在“后蘇聯空間”的主導地位。中東亂局發生之后，西方通過“人道主義干預”實施“離岸革命”。俄羅斯認為，西方在中東推動的新一輪政權更迭與其先前在烏克蘭、格魯吉亞和吉爾吉斯斯坦推動的“顏色革命”具有相似性。因此，俄羅斯干預敘利亞危機不僅要保住阿薩德政權，而且要防止西方通過“利比亞模式”解決敘利亞問題。

2. 土耳其：輸出發展模式和塑造次體系

土耳其與敘利亞有900公里的邊界線，歷史上兩國關系深受反恐和水資源爭端的影響。1997年，敘利亞驅逐庫爾德工人黨(PKK，簡稱“庫工黨”)頭目奧賈蘭(Abdullah ?calan)，關閉庫工黨的訓練營地，兩國關系走向正常化。在2011年敘利亞政治動蕩初期，土耳其試圖說服阿薩德進行政治改革，與穆斯林兄弟會分享權力。但是，這些“建議”遭到敘利亞的拒絕。2011年8月，土耳其支持敘利亞反政府力量在伊斯坦布爾成立“敘利亞全國委員會”，呼吁巴沙爾·阿薩德下臺，并開始對反政府武裝“敘利亞自由軍”(FSA)進行培訓和援助。土耳其由此放棄了不干涉鄰國事務的政策。2012年6月22日，土耳其戰機被敘利亞軍隊擊落，正發黨政府在大國民議會獲得在土敘邊境采取軍事行動的授權。

3. 伊朗：維護“什葉派抵抗聯盟”的完整

伊朗和敘利亞的共同對手是以色列和沙特。敘利亞與以色列的矛盾是領土和主權矛盾，與沙特的分歧則是阿拉伯民族主義的世俗共和國與泛伊斯蘭主義的君主國之間的意識形態對抗。對伊朗來說，通過伊拉克、敘利亞和黎巴嫩建立通往地中海的“什葉派走廊”是跳出美國戰略圍堵、構建地區“什葉派抵抗聯盟”的主要依托。自1979年“伊斯蘭革命”以來，敘利亞復興黨政府一直是伊朗在阿拉伯世界的親密伙伴和唯一的盟友。伊敘聯盟與美以聯盟在中東形成“合縱”與“連橫”的對立格局。因此，伊敘關系雖然具有宗教背景，但主要是對美國及其盟友戰略圍堵的回應。

敘利亞、被以色列占領的戈蘭高地和黎巴嫩是伊朗與以色列對抗的前線陣地。在伊朗向黎巴嫩真主黨輸送援助方面，敘利亞發揮了關鍵的通道作用。在伊朗看來，西方表面上支持敘利亞人民的“政治自由”，實際上是在煽動反對伊朗的陰謀。為了擺脫被敵對勢力包圍的處境，伊朗傾向于在周邊地區擴大“戰略縱深”，并通過“前沿防御”加強自身安全。為此，伊朗通過非國家行為體(什葉派宗教網絡)建構了不對稱的、非常規的支持結構，以強化對以色列和美國的打擊能力。

表 2 俄土伊在中東和敘利亞的目標

俄羅斯、土耳其和伊朗都是敘利亞的“近鄰”，三國對敘利亞問題的關注和介入具有地緣上的必要性和“近水樓臺”的優勢，其共同利益是形成排斥西方的解決方案，滿足各自的戰略需求。在利益的界定上，俄羅斯看重敘利亞的戰略價值和杠桿作用；土耳其希望塑造敘利亞的政策偏好，爭奪地區領導權；伊朗則看重敘利亞在“前沿防御”中的作用。由于利益排序的錯位，三國在敘利亞的利益是可分割和可交換的，這為議題聯盟的建立提供了基礎。從角色定位來看，俄羅斯的“世界大國”角色與土伊兩國的“地區大國”角色具有互補性。然而，在阿薩德政權的合法性上，土耳其與俄羅斯、伊朗的立場是對立的，但三國都無法通過單邊手段解決問題，這種現實推動三國重新界定其政策和目標。國際安全合作是在政策調整和預期管理的基礎上達成的，紛爭既可以導致政策調整，也可能惡化競爭，因此議題聯盟的形成還需置于關系互動的“過程”中來理解。

四、過程性因素：三邊“議題聯盟”的形成和管理

行為體的利益總是相互交融的，國家利益的絕對化是不現實的。因此，行為體能否進行安全合作，不僅在于它們是否存在共同利益，更重要的是如何界定、發掘和創造共同利益。議題聯盟機制是互動的結果，是行為體預期趨同的產物。在存在共同利益和互補利益的背景下，行為體還需要通過認知變化、目標調整和政策適應，在多次博弈中建立互動機制。

(一)政策調整和議題聯盟的形成

俄土伊三國在敘利亞問題上的政策轉變主要經歷了三個階段：首先，敘利亞危機爆發后，伊朗由外交支持轉向積極介入，俄伊組建反恐聯盟；其次，2015年，俄羅斯直接介入敘利亞危機導致俄土矛盾上升，其間發生了土耳其擊落俄羅斯戰機的“黑天鵝事件”；最后，2016年“7·15”未遂政變之后，土耳其對阿薩德政權的態度發生轉變，俄伊關系回暖。這三個階段分別代表了伊朗、俄羅斯和土耳其敘利亞政策的轉變，并最終促成三國議題聯盟的形成。

1. 俄伊在敘利亞問題上的早期合作

在敘利亞危機早期階段，俄羅斯因“阿富汗綜合征”而拒絕介入。伊朗對阿薩德的支持也是有限的。然而，抗議活動演變成武裝沖突之后，伊朗開始動員軍事手段支持阿薩德政權。到2016年，伊朗在敘利亞的軍事人員總數已經達到6500至9200人之間。不僅如此，伊朗還動員不同國家的什葉派宗教網絡的支持力量赴敘利亞參戰，包括黎巴嫩真主黨和伊拉克、阿富汗、巴基斯坦的什葉派民兵。在什葉派宗教網絡中，伊朗圣城旅指揮官蘇萊曼尼(Qassem Soleimani)是核心人物，他直接向哈梅內伊負責。

2013年敘利亞發生化學武器襲擊事件之后，美國軍事介入的可能性上升，俄羅斯加強了與伊朗的互動，并支持其參加敘利亞問題日內瓦會談。不過，此時俄羅斯對兩國的合作仍然態度謹慎。2015年7月，圣城旅指揮官蘇萊曼尼訪問俄羅斯，警告俄方稱阿薩德即將失去權力，反叛部隊很可能占領敘利亞的地中海沿岸。9月，俄羅斯出兵敘利亞，伊朗的困境得到改善，作為回報，伊朗向俄羅斯開放領空和空軍基地。同年，俄羅斯還與敘利亞、伊朗、伊拉克達成協議，建立反恐情報共享合作聯盟(RSII coalition)。在打擊恐怖主義問題上，美俄各自領導的反恐聯盟出現競爭趨勢。

2. 俄羅斯的軍事介入和俄土矛盾激化

敘利亞問題凸顯了俄土在阿薩德政權上的分歧。2015年9月，俄羅斯開始修建赫梅米姆空軍基地，對敘利亞恐怖分子和土耳其支持的反對派實施打擊；作為回應，土耳其在軍事上向西方盟友開放因吉爾利克(Incirlik)空軍基地，增強其在敘利亞的影響。在政治上，土耳其尋求北約的背書。2015年10月8日，北約秘書長斯托爾滕貝格(Jens Stoltenberg)宣布：“俄羅斯侵犯土耳其領空的行為是不可接受的，北約將繼續密切關注事態發展。我們堅定地聲援土耳其。”可以看出，在涉及重大安全利益時，土耳其仍優先考慮與西方盟友保持協調。

2015年11月24日，土耳其空軍擊落俄羅斯戰機，造成俄土關系危機，普京稱土耳其“背后捅刀子”。隨后俄羅斯對土耳其實施嚴厲制裁。在經濟上，土耳其公司被禁止在俄羅斯開展業務；在軍事上，俄羅斯在土敘邊境部署成建制的C-400防空導彈系統，威懾土耳其空軍；在政治上，俄羅斯加強與敘利亞庫爾民兵的互動，并與土耳其境內的庫爾德反對派建立公開聯系。作為俄羅斯的盟友，伊朗表示土耳其的行動“極其危險”和“具有挑釁性”，敦促兩國合作打擊恐怖主義組織。土耳其的敘利亞政策陷入被動。

3. 土耳其政策的轉變和三國機制的形成

在敘利亞面臨俄伊“夾擊”的同時，土耳其與歐美盟友的關系同樣處于不斷惡化之中。2013年，美國在化學武器問題上自食其言，導致土耳其嚴重懷疑西方的立場。2014年，“伊斯蘭國”崛起，美歐的優先事項從推翻阿薩德政權轉為消滅恐怖主義。為此，美國選擇與敘利亞“庫爾德民主黨”(PYD)及其武裝分支人民保護部隊(YPG)合作，并助其發展壯大。但是，這兩個組織都被土耳其視為恐怖組織“庫工黨”的分支。埃爾多安明確表示，土耳其將不惜代價阻止PYD在敘利亞北部建立國家。2016年“7·15”未遂政變發生后，俄羅斯與伊朗及時表達了對埃爾多安和正發黨政府的支持，與西方的猶豫形成反差。美國還拒絕引渡土耳其認定的政變策劃者費圖拉·居倫(Fethullah Gülen)，引起土耳其的強烈不滿。政變后，埃爾多安的首次出訪選在了莫斯科，以表達對普京的感激。由此，正發黨政府對“威脅”的界定發生了由外到內的轉變，土耳其開始重新評估與大國的關系，其外交越來越以政權安全為前提。

土耳其與西方關系的惡化為其敘利亞政策的調整提供了動力。土耳其意識到自己不僅無法推翻阿薩德政權，還面臨庫爾德人崛起和難民潮的威脅。2016年8月，土耳其放棄推翻阿薩德政府的立場，宣布要在所有關鍵角色的參與下解決敘利亞危機。在敘利亞問題上，俄羅斯(拓展戰略利益)、土耳其(維護安全和主權完整)和伊朗(開展反霸斗爭)便具備了合作基礎。2016年12月，三國外長在莫斯科會晤，達成《莫斯科宣言》，表示將充分尊重敘利亞作為一個多民族、多宗教、非宗派、民主和世俗國家的主權、獨立、統一和領土完整；用和平方式解決敘利亞危機，共同打擊恐怖主義，并愿意成為敘利亞政府與反對派和解的“保證人”。2017年1月，三國與敘利亞政府、反叛組織在阿斯塔納舉行會議，啟動“阿斯塔納和平進程”。此后，為了協調政策，三國軍政代表定期舉行會晤，敘利亞危機后半程進入俄土伊議題聯盟的戰略軌道。

(二)議題聯盟的運行和危機管控

俄土伊三國敘利亞政策的趨同使敘利亞危機的解決方案出現了新的模式。與西方倡導的“以權力分享促進政治談判”不同，俄土伊主要通過“以停火和戰場均勢”促和談，大國代理人在戰場上的權力平衡是“阿斯塔納和平進程”的基礎。為了隔離沖突和實現長期停火，2017年5月，三國在第四輪阿斯塔納會議上簽署了有關“沖突降級區”的合作備忘錄，伊德利卜省(Idlib)、霍姆斯省(Homs)、東高塔(Eastern Ghouta)，以及敘利亞與約旦的邊境地帶被劃為沖突降級區。三國共同充當“擔保國”，負責在降級區周邊劃定安全線，設立檢查站，防止沖突發生，但極端勢力被排除在“停火對象”之外。

沖突降級區雖提供了停火機制，但土耳其與俄伊之間的矛盾并沒有消除。在俄伊的支持下，敘利亞政府軍相繼收復敘中南部的三個沖突降級區，反對派武裝、難民和圣戰分子涌入敘利亞西北部由土耳其負責管理的伊德利卜。2018年8月下旬，敘政府軍部署兵力，準備發動總攻，引起“第一次伊德利卜危機”。伊德利卜問題的復雜性在于所有行為體都有明確的目標。敘利亞政府旨在清除反對派，收復所有領土；恐怖組織試圖負隅頑抗，拒絕投降；俄伊兩國支持阿薩德收復領土，為政治進程積累籌碼；土耳其則希望通過“敘利亞國民軍”(Syrian National Army)保持對伊德利卜的間接控制，軟化恐怖組織“沙姆解放組織”(Hayat Tahrir al-Sham)，防止難民潮的出現。歐盟因擔心難民涌入而支持土耳其。美國雖反對俄羅斯和伊朗在敘利亞擴大勢力，但支持兩國對恐怖組織的打擊。

圍繞伊德利卜問題，俄土伊三國展開了密集的外交活動。2018年8月29日，伊朗外長訪問土耳其。9月7日，三國元首齊聚德黑蘭，但未能達成協議。9月17日，普京與埃爾多安在索契會晤，最終達成《索契協議》()。根據協定，反對派和政府軍之間設立15—20公里由俄土巡邏隊監管的非軍事區，反對派撤出重型武器，恐怖分子撤離非軍事區。《索契協議》為敘土沖突按下暫停鍵，軍事熱戰轉向政治博弈，各方控制的領土范圍大致確定，敘利亞內戰進入相持階段。

根據《索契協議》，土耳其在伊德利卜的主要任務是甄別溫和反對派和極端組織，但土耳其則試圖將激進分子轉化為溫和派，以增強其打擊庫爾德武裝的實力。2020年2月27日，敘政府軍空襲伊德利卜的土耳其軍隊，造成33名土耳其士兵傷亡，釀成“第二次伊德利卜危機”。土耳其迅速反擊，打死1709名敘利亞士兵。面對伊德利卜局勢的迅速惡化，3月5日，埃爾多安與普京在莫斯科經過6個小時的磋商，最終就停火問題達成協議，雙方決定沿M4公路建立一條6公里的安全走廊。停火協議再次挽救了議題聯盟的政治成果，各方通過讓步與妥協暫時遏制了沖突的升級，避免了人道主義災難。

伊德利卜問題匯集了敘政府軍與反對派、俄土、土敘、土歐等多組矛盾關系，對該問題的管理是對議題聯盟可靠性的重要考驗。具體而言，議題聯盟的管理方式主要包括兩個方面：其一是非正式的安全合作協議，如關于建立沖突降級區的備忘錄、關于伊德利卜問題的兩次臨時協議；其二是領導人互訪，如三國總統、外交部長、國防部長等舉行的多邊和雙邊會談。在管理模式上，議題聯盟是競爭性和利己主義的，三國都傾向于在“斗而不破”的原則下盡可能多地從安全合作中攫取利益。議題聯盟的運行和管理是動態的，如果無法就原則性問題達成共識，出于維系聯盟凝聚力的需要，三國傾向于擱置爭議，凍結沖突。這樣做的好處是，三者在維持各自影響的同時也排除了西方國家介入的可能性。

五、障礙性因素：三邊“議題聯盟”面臨的多重困境

截至2022年，阿斯塔納和平進程已經舉行了18輪多邊會談，涉及沖突降級區的劃定和管理、打擊恐怖主義、難民安置和戰后重建等議題。在兩次伊德利卜危機中，俄土最終通過臨時協議達成了妥協方案，從而避免了戰爭的爆發。在敘利亞危機中，三國之間同時存在競爭(追求不同的政治目標)、合作(阿斯塔納和平進程)和對抗(通過代理人在伊德利卜對峙)三種關系模式。議題聯盟通過將合作的收益預期放大，減少了競爭的不確定性，增加了三國獲益的確定性。然而，這種合作形式也面臨多重困境。

第一，議題聯盟的權力困境。俄土伊對敘利亞的介入主要基于權力思維和威脅平衡，并傾向于通過軍事硬實力確保各自的地位。然而，三國與西方、三國之間，以及三國與各自代理人之間組成的“三環關系”是一種不穩定的、容易漂移的權力結構。首先，三國與西方關系的性質不同。俄羅斯與西方互為對手的角色認知因2022年爆發的俄烏沖突而升級，暫時難以緩解；伊朗與西方的敵對具有強烈的意識形態色彩，但可以通過伊核協議實現有限緩和。與兩國不同，土耳其的戰略自主并非“改弦易轍”，維持北約成員的地位仍是其安全架構的基礎。因此，三國所面臨的體系壓力并不相同，議題聯盟不是基于長遠考慮的戰略安全合作，而是基于互補利益的戰術合作。其次，議題聯盟很容易與其他地區(黑海、中亞、高加索、北非等)的發展動態掛鉤，使敘利亞成為三國互相博弈的“杠桿”，導致議題聯盟破裂。再次，三國與各自代理人的關系具有不確定性：土耳其無法控制敘利亞反政府力量的分化和內斗；伊朗無法將敘利亞的阿拉維派納入以效仿源泉為核心的什葉派宗教網絡；而俄羅斯亦無法阻止阿薩德政府與其他伙伴開展合作。最后，美國在中東的“戰略收縮”是主動收縮而非被動撤退，是介入意愿不強，而非介入能力不足，它仍可以通過制裁、威脅和誘導等多重手段阻礙三國之間的合作。

第二，議題聯盟的制度困境。制度化的安全合作具有工具性、規范性和建構性的功能。通過建立排他性的解決方案，三國議題聯盟更多是爭奪戰略資產的平臺和施展權力關系的競技場。它只停留在最基礎的工具性范疇上，具體表現在，三國無意將敘利亞危機背景下的議題聯盟拓展到其他領域，以建立合作型的安全共同體，而是試圖利用三國關系撬動與西方的關系：俄羅斯利用土耳其在北約制造不和；土耳其利用與俄羅斯的安全合作增加與西方討價還價的籌碼；伊朗利用與俄羅斯和土耳其的合作突破西方的制裁。相互依賴的武器化導致議題聯盟的有效性和規范化不足，無法減少三國關系中的競爭性要素。例如，就俄土關系而言，兩國在敘利亞拓展合作的同時，地緣政治目標的不兼容和信任赤字并沒有減少。從黑海的克里米亞問題、俄烏沖突，到高加索的納卡沖突，再到北非的利比亞內戰，兩國基本都站在對立的位置。因此，俄土伊在敘利亞問題上的多邊主義是一種“小圈子主義”和偽多邊主義，它是三方利益的墊腳石，而非正式安全合作的前奏。隨著烏克蘭危機的長期化，敘利亞問題有可能成為西方與俄羅斯博弈的新戰場，并危及俄土伊在敘利亞達成的脆弱平衡。

第三，議題聯盟的文化困境。國際安全合作如果得不到深層次的意識形態或哲學信念的支持，其有效性往往大打折扣。這是因為，維系安全合作關系的不僅包括共同利益或互補利益，還包括塑造共同體意識的觀念利益。根據溫特對體系文化的分類，中東地區處于互為敵人的“霍布斯文化”向互為對手的“洛克文化”轉變之中，各國雖不至于力圖消滅對方，但是主權原則并沒有被完全確立，軍事實力仍是中東國際關系的決定性因素。在這種體系文化中，俄羅斯、土耳其和伊朗都傾向于基于自身宗教、歷史和文化傳統“想象”地區秩序，依據自身偏好塑造敘利亞的政治制度。土耳其的“新奧斯曼主義”、伊朗的“輸出革命”和俄羅斯的歐亞主義反映了各自的意識形態色彩。其中最為突出的是，作為非阿拉伯國家，土耳其和伊朗深受地緣宗派主義的影響，兩國在敘利亞的競爭既是地緣政治層面的硬實力之爭，也是“土耳其模式”和“伊朗模式”的軟實力競爭。意識形態是具有行動導向的思想觀念，具有排他性和絕對性。意識形態矛盾通常難以通過妥協和談判解決，容易激發行為體的政治斗爭，進而導致相互依賴的下降，影響安全合作的效率。

第四，議題聯盟的經濟困境。在大變局時代，中東為全球提供“正能量”的能力下降，提供“負能量”的能力卻在上升，難民、恐怖主義、大規模殺傷性武器等問題令國際社會擔憂。大國雖不輕言退場，但也不愿大量投入，更不想大規模軍事卷入。軍事威懾、軍售、軍援等“軟制衡”的方式成為大國保持影響力的理性選擇。然而，在美歐猶豫不決的同時，俄土伊三國卻持續投入大量的軍事資源，以確保各自的戰略地位。敘利亞既非重要的資源生產國，亦非重要的消費市場，其本身的造血能力不足嚴峻考驗三國輸血的可持續性。據估計，截至2018年，俄羅斯干預敘利亞危機的成本已經高至1723億至2451億盧布(約為29億至42億美元)，但敘利亞問題對于撬動美俄關系的成效卻難言成功。從2016年到2019年，為了建立安全區，土耳其在敘利亞北部連續發動三場跨境軍事行動(代號分別為“幼發拉底河盾牌”“橄欖枝”和“和平之泉”)。在此期間，土耳其軍費增長了14.6%，達到204.5億美元，但同期其GDP卻下降了12.4%。不僅如此，土耳其對北約的疏離還招致美歐的聯合制裁，加劇了經濟脆弱性。為了支持阿薩德政權，伊朗也投入了大量資源。據聯合國官員估計，伊朗在敘利亞的年度支出大概為60億美元。戰略是國家的無限抱負與有限實力之間的平衡。俄土伊三國經濟低迷，增長乏力，持續的軍事投入有透支國力的風險。美國的戰略收縮留下的有可能不是“權力真空”，而是“干涉陷阱”。

六、結語

在全球權力轉移和地區權力博弈的共振中，傳統軍事聯盟的收益下降。面對大國關系的不確定性，地區國家不愿選邊站，而是實施多元外交，尋求議題聯盟成為合乎理性的選擇。在中東秩序層面，為了在新舊格局的轉變中爭取有利的位置，應對地區勢力的分化組合，地區大國往往因時、因地、因事調整政策。在不同的議題之下，甚至是同一議題的不同側面，競爭、合作和對抗三種關系模式可能同時存在，敵與友的界線日益模糊。在敘利亞危機的背景下，俄土伊議題聯盟是新時代中東地區強國與域外大國形成的安全合作架構，是一種受利益驅動但不受形式約束的互動模式。它融合了“軍事聯盟”的對外排斥屬性與“合作安全”的對內風險管控屬性，是安全合作類型的創新。在功能上，三國議題聯盟減少了成員國的不確定性，契合了地區大國的多元利益訴求。然而，議題聯盟的內生動力“先天不足”，而安全合作機制的有效性和規范性又“后天失養”，因此難以向高質量的安全合作類型轉變。