可吸收線與絲線縫合對全髖關節置換術后切口愈合的對比研究

劉魯，聶廣龍

（江蘇省南京市浦口區中醫院骨傷科，江蘇 南京 211800）

0 引言

隨著我國社會人口老齡化的加劇，髖關節疾病患者進行人工全髖關節置換術(total hip arthroplasty，THA)的病例呈逐年增多的趨勢[1]。隨著THA手術技術的運用，如何減少術后并發癥、促進患者術后快速康復、提高患者滿意度也越來越得到重視，尤其對于術后切口的美觀程度、創口大小、手術時間快慢等尤為關注[2-3]，因此，皮膚縫合的材料和方法變得越來越重要。目前，THA手術縫合方式及材料眾多，如何選擇，尚未形成統一標準，因此，我們對行THA手術的患者分別采用絲線與可吸收線縫合，觀察患者術后切口愈合情況，探究可吸收線縫合是否更具優勢，以期找到更適合THA的縫合方法，現報告如下：

1 臨床資料

1.1 患者選擇標準

病例來源:選取2019年12月1日至2021年11月31日在南京市浦口區中醫院住院的行全髖關節置換術的患者30例；收集患者性別、年齡、體重指數。采用隨機數字表將患者隨機分為可吸收線縫合組與絲線縫合組。

納入標準：（1）年齡60～80歲的患者；（2）因股骨頸骨折或股骨頭壞死行后外側入路接受單側全髖關節置換術者；（3）無下肢靜脈血栓者。

排除標準：（1）瘢痕體質者；（2）長期應用皮質醇藥物、免疫抑制劑者；（3）血糖控制不佳的糖尿病患者（空腹血糖＞10.0mmol/L）；（4）存在術區既往手術史；（5）存在其它已知的影響切口愈合的疾病或狀態者；（6）嚴重器質性病變影響手術者。最后共納入30例患者,可吸收線縫合組15例,絲線縫 合組15例,平 均 年齡(75±4)歲,男性19例,女性11例。

1.2 縫合材料

所有行THA術的患者手術縫合中選用的不可吸收線為普通絲線，可吸收線為抗菌薇喬線。

1.3 方法

THA術兩組采用相同的手術技巧及圍手術期處理，所有手術由同一組醫生完成，均采用標準髖關節后外側入路。閉合皮膚切口前，采用相同的皮下筋膜縫合技術；A組采用1＃絲線做傳統間斷皮膚縫合。B組病人采用帶可吸收線縫合針做皮內連續縫合：自距切口一端約0.7～1.0cm處進針，交替在靠近表皮的真皮層兩側創緣內連續縫合，針距約0.5cm，最后從切口另一端以遠約0.7～1.0cm處出針。適當收緊縫線，對合皮膚，兩側線頭作蝴蝶結或縫合一小塊紗布上固定。無菌敷料包扎切口。

1.4 評價指標

記錄兩組手術縫合時間、術后切口干燥時間、48h內切口敷料前后重量變化、術后住院時間、拆線疼痛VAS評分。

1.5 統計學分析

采用SPSS 17.0軟件進行統計分析，所有數據以均數±標準差表示，以P＜0.05為差異有統計學意義，P＜0.01為具有顯著性差異。

2 結果

絲線縫合組與可吸收線縫合組統計結果詳見表 1。

表1 絲線縫合組與可吸收線縫合組統計結果(±s)

表1 絲線縫合組與可吸收線縫合組統計結果(±s)

?

絲線縫合組縫合時間（11.7±1.3）高于可吸收線縫合組（7.2±0.9）,統計結果顯示具有顯著性差異（t=10.65,P＜0.01）；可吸收線縫合組（3.6±0.6）術后干燥時間短于絲線縫合組（5.3±0.9）較，具有顯著性差異（t=5.94,P＜0.01）。48h切口敷料前后重量變化情況為可吸收線縫合組（30.6±11.5）高于絲線縫合組（6.6±2.3），結果具有顯著性差異（t=7.91,P＜0.01）。兩組術后住院時間為絲線縫合組（12.8±1.1）高于可吸收線縫合組（7.3±1.3），結果具有顯著性差異（t=12.26,P＜0.01）。而VAS評分絲線縫合組（3.9±1.5）高于可吸收線縫合組（2.2±1.4），結 果 具 有 顯 著 性 差 異（t=-2.98,P＜0.01）。

圖1

3 討論

THA可以有效的解除髖關節病痛,極大地改善患者的生活質量,已成為股骨頸骨折最佳的治療方案之一,然而手術切口并發癥如感染、切口裂開、延遲愈合等是其術后最為常見的并發癥，常導致患者術后住院時間延長、醫療費用增加、患者滿意度降低，甚至可能引起深部關節假體周圍的感染，而導致關節置換的失敗[4,5]。手術的成敗涉及多個方面，如術者的技術、患者的身體條件、假體的選擇、醫護的操作、手術時間的長短等等。目前，已有研究者將研究方向放在了皮膚切口縫合方式及材料的選擇方面。TKA術中常用的皮膚切口縫合方式分為間斷縫合、無線縫合與皮內連續縫合；縫合的材料有絲線、普里林線、一次性皮膚縫合器、可吸收線、倒刺線等。芮敏等[6]發現THA手術中分別使用金屬皮釘縫合和可吸收線皮內連續縫合，兩組在切口感染率、患者滿意度及切口美觀方面無差異性，皮釘縫合具有縫合快速便捷的優勢；而皮內連續縫合能夠縮短切口愈合時間及術后住院時間。但該研究中所使用縫合材料較為昂貴，增加患者費用，故確立一種既經濟又實用的縫合方式及材料顯得尤為重要。

皮膚縫合是THA 手術中較為關鍵的環節之一,縝密地縫合能夠有效地減少切口與外界細菌接觸的機會,從而降低感染的風險。絲線縫合已廣泛應用于各種傷口縫合中；但該縫合對皮膚及皮下組織傷害較多，術后容易出現“蜈蚣征”，對一些對傷口美觀度要求較高的患者并不適用。李明東等[7]研究發現，老年髖部骨折手術持續時間超120min則明顯增加了術后 DVT的發生率。同時手術時間延長也與術后感染率明顯相關[8]，因此，快速完成手術操作成為每一名外科醫生的不懈追求。倒刺線雖然具有縫合高效，張力分布均勻、組織刺激小、瘢痕輕微等特點[9]，但在控費降費的趨勢下，因其價格高昂，將逐漸被淘汰。可吸收線皮內縫合既能使傷口達到甲級愈合，又能減少瘢痕增生的發生[10]，同時，價格也相對低廉，在臨床中得到廣泛的應用。

本研究證實,可吸收線的縫合所用時間和術后干燥時間均明顯短于絲線組。該縫合屬皮內縫合,可吸收線的縫合為連續縫合，而普通絲線為絲朊蛋白經過加工，相對較硬，本研究結果提示，可吸收線的縫合時間較絲線組短約4.5min，節省手術時間，降低感染率。48h切口敷料前后重量變化情況可反映切口的出血情況，本研究結果顯示為可吸收線縫合組高于絲線縫合組，與何森榮[11]的一項研究結果截然相反，分析原因可能為：①與可吸收線縫合不如絲線縫合對切口的加壓力大有關；②本研究未對引流球中血液進行統計，也可能對結果造成影響；③何森榮的研究中，可吸收線組所有縫合均采用可吸收線連續縫合，絲線組所有縫合均采用絲線間斷縫合，而本研究中除皮膚切口的縫合方式不同外，其余縫合方式均一致；其原因仍需進一步研究。本研究中兩組術后住院時間，絲線縫合組高于可吸收線縫合組，而拆線疼痛VAS評分顯示為絲線縫合組高于可吸收線縫合組，表明可吸收縫合不僅可縮短住院時間，同時可減輕患者拆線時的疼痛程度，提升患者的滿意度。

綜上所述,與普通絲線相比，可吸收線在縫合時間和住院時間方面更短，拆線疼痛VAS評分顯示患者疼痛值更低，在48h切口敷料前后重量變化中表現出更易出血，適合于對手術切口外觀要求較高者使用。