政府精準供給公共體育服務績效評估指標體系的構建

馮長亮，孫 鋒，包桂榮

1 前言

我國的“十四五”體育發展規劃中明確提出要“構建更高水平的全民健身公共服務體系，加快發展健康產業”[1]。近年來，我國公共體育服務領域從最初的“一刀切”式供給，轉型進入到了根據人民群眾健身需求出發，發展精準供給公共體育服務的新階段。處于“十四五”規劃的發端，政府正積極推進這一轉型。目前仍需解決的問題是如何評估政府供給是否做到精準化，以便于提高政府精準供給工作績效。作者查閱文獻后發現，將為政府提供量化公共體育服務精準供給的“精準”程度的工具作為目標的研究寥寥無幾。為此，構建一套科學嚴謹的政府精準供給公共體育服務的績效評估指標體系，對于促進公共體育服務供給精準化，更好地建設服務型政府；解決供需錯配問題，推動公共體育服務供給側改革都具有重要的意義。

2 相關概念解析、理論基礎及基本原則

2.1 概念解析

2.1.1 精準供給公共體育服務

精準化供給公共體育服務的關鍵要素就是“精”與“準”。“精”就是公共體育設施與服務的供給要精細、精簡、高質量；“準”就是設施和服務的供給要準確、對口，切實滿足人民群眾的需求。自習近平總書記開創性的提出“精準扶貧”思想以來，“精準化”逐漸成為了我國服務領域治理創新中新的關鍵詞，公共體育服務作為全民健身體系建設的根基和建設體育強國的重要組成部分，近年來已取得較大進展，于是精準供給公共體育服務就成為了政府部門工作的新抓手。精準化供給公共體育服務延續了“精準扶貧”的特點，是在對傳統“大水漫灌式”供給模式忽略民眾公共體育服務需求的問題上反思提出來的，是公共體育服務從“普惠性”“均等化” 到“提質擴容”“供需動態平衡”的轉變。公共體育服務“精準供給”要求政府供給側與人民群眾需求側的高度吻合。政府在全面、準確掌握人民群眾復雜性需求的基礎上，不斷改進供給方式和內容，以求最大限度地提高供給體系的科學性和滿足群眾的現實需求和根本利益。厘清“人民群眾需要什么服務”“怎樣提供服務”“如何確保供給的有效性”，“精準供給”并非不假思索地迎合群眾的需求，甚至是滿足極個別的低端的欲望，而是訴之于群眾的切實公共體育需求，引導和支持公民加強體育鍛煉、帶領人民群眾向上向善，提升全體“國民身體素質”，為國家長期健康發展提供源源不斷的動能。

2.1.2 政府績效評價

政府績效評價是政府績效管理的核心與關鍵因素。高娟認為，“政府績效評價既是引導政府工作方向的‘指揮棒’，起著管理控制和干預的作用，又是衡量政府工作成效的重要工具”[2]。唐洋認為，“政府績效評價是政府評價主體運用一定的評價方法對政府績效進行評價的過程,不僅可以監督政府的行為，還有助于提高行政效率和政府績效水平”[3]。本文研究的政府績效評價是基于已經完成基本公共體育服務供給的基礎上評價政府“精準供給”的成效。

2.2 理論基礎

2.2.1新公共服務理論

新公共服務理論是羅伯特·登哈特夫婦在對傳統公共行政和公共管理理論的反思基礎上建立的一種更加關注公民權利、公共利益，關于公共行政部門在公共服務中所扮演角色的一種新的民主行政理論。其基本的理論內涵主要包括以下五個核心思想，分別是：(1)以公民為服務對象，重視公民權；(2)以追求公民利益為目標；(3)強調服務而非“掌舵”；(4)明確政府責任的復雜性與重要性；(5)提倡新的管理模式[4]。

2.2.2 精準服務理論

精準服務堅持個性化服務理念，可應用在適用業務領域內，以實際情況認知為基礎，應用創新服務方法、模式或技術，以推動用戶服務的改革與創新的一種服務概念[5]。目前，我國精準服務主要應用于公共服務管理、企業管理、圖書情報等專業領域。公共體育服務屬于公共服務，因此具有和公共服務相同的屬性，精準服務理論就同樣可以適用。

公共體育服務領域內的精準供給主要衡量的內容是：供給政策制定是否規范、供給的流程是否精細、供給結果是否精準，以可量化、標準化的指標為基礎[6]。“精準”與公共體育服務的結合主要體現在公共體育服務的供給主體和供給消費這兩個層面，在資源總量一定的前提下，如何合理、均衡、普遍、精細將有限的資源分配給被接受的對象，從而實現公共資源的最優配置。精準供給是公共服務學科未來發展的核心動力之一，是一種創新性的服務理念。

2.2.3 系統理論

系統理論是由美籍奧地利人，理論生物學L.Von.Bertalanffy于1932年提出的。其核心思想是：世界上任何一個事物都可以看作是一個系統，系統是普遍存在的，而任何系統都是一個整體。整體性、關聯性，等級結構性、動態平衡性、時序性等是所有系統的共同的基本特征[7]。

系統理論為公共體育服務的精準化供給提供了強有力的理論支撐。作為一個整體的、有機的系統，我國公共體育服務精準供給是總系統，而公共體育服務整個的決策、過程、產出就是其中的三個子系統，這四者構成了一個大的系統。只有這三個子系統的“精準運行”，才能夠保證公共體育服務整體的精準供給，而通過對“精準”的評價反饋又可以促進三個子系統的改進提高，所以公共體育服務精準供給的評價與上述三個子系統相互作用和相互聯系。因此，在政府精準供給公共體育服務的評價過程中，要運用系統觀來分析。

2.3 基本原則

張學巖認為，“政府績效評估指標體系構建原則應遵循：客觀性與系統性相結合、可行性與可操作性相結合、靜態指標與動態指標相結合、客觀指標與主觀指標相結合的”[8]。史小強認為，“全面性和特殊性相結合、科學性和可操作性相結合、層次性和獨立性相結合是政府績效評估指標構建的基本原則”[9]。盛明科認為，“我國政府績效評估指標體系的設計不僅要遵循一般原則：系統性原則、規范性原則、可測性原則，還要遵循一定的特殊原則：服務導向原則、職能依據原則、靈活權變原則、整體統一原則”[10]。本研究在充分借鑒文獻的基礎上，結合政府精準供給的特殊要求，采用客觀性與系統性相結合、可行性與可測性相結合、層次性與獨立性相結合、服務導向與靈活權變原則，主要從轉變政府“一刀切”式供給公共體育服務模式、實現公共體育服務供給精準化等諸方面，為政府精準供給公共體育服務績效評估指標體系的設計提供原則指導。

3 研究對象與研究方法

3.1 研究對象

以政府精準供給公共體育服務績效評估指標體系的構建作為研究對象。

3.2 研究方法

3.2.1 文獻資料與專家訪談法

首先以公共體育服務、政府績效評價、精準供給等關鍵詞，通過中國知網、百度學術等查詢收集相關期刊、碩博士論文；研讀書籍、政府相關政策文件，如：《中國體育發展報告(2020-2021)》、《“十四五”公共服務規劃》、《全民健身實施計劃(2021-2025)》，以及政府各級大會中提出的相關要求，為研究奠定基礎。然后利用寒暑假，通過外出學習培訓、實習兼職以及專門調查走訪等機會，主要圍繞政府精準供給公共體育服務“是什么”、“為什么”、“怎么做”及如何評價政府績效等問題對政府相關部門的負責人和從事公共體育服務、社會體育以及管理學研究的相關專家學者 25 人(表1)進行個別訪談交流，了解政府精準供給公共體育服務的現狀和相關看法，收集相關指標體系并開展深入系統的研究，在此基礎上確定了評估指標體系的經驗性預選指標。

3.2.2 問卷調查法與德爾菲法

德爾菲法是當今社會科學常見的一種群體決策方法,通過反復征詢多位學界和特定領域專家的主觀判斷,直至意見趨于一致,從而得出一個相對客觀的結論[11]。本研究主要通過整理文獻資料以及訪談結果設計出政府精準供給公共體育服務績效評估的經驗性預選指標，然后設計專家調查問卷，通過問卷星平臺和現場訪問咨詢等多種方式發放調查問卷，請求相關專家學者(表1)根據自身的專業知識和經驗進行篩選，對政府精準供給公共體育服務績效評估的經驗性預選指標進行修改或刪減。共發放三輪問卷75份，收回有效問卷為75份，問卷均通過信效度檢驗。

表1 訪談和德爾菲法調查專家基本情況(n=25)

3.2.3 層次分析法與數理統計法

層次分析法將定性分析與定量統計相結合，用于解決復雜的決策問題。本文根據專家篩選后的績效評估指標建立指標層次模型，并進一步對各層的指標進行兩兩比較，在此基礎上運用SPSSAU在線數據處理軟件進行數據分析和一致性檢驗，確定每個指標的權重系數。

4 政府精準供給公共體育服務績效評估指標體系構建

4.1 政府精準供給公共體育服務績效評估指標經驗性預選

本研究在基于專家訪談結果和借鑒文獻研究的基礎上，遵循指標設計的基本原則，結合精準供給的相關特點，經驗性預選設計了一個政府精準供給公共體育服務績效評估指標體系(表2)。包括4個一級指標，11個二級指標和42個三級指標(表2)。

表2 本研究政府精準供給公共體育服務績效評估經驗性預選指標

4.2 政府精準供給公共體育服務績效評估指標的專家篩選和確定

4.2.1 第1輪專家調查結果與分析

將4個一級指標、11個二級指標及42個三級指標分別設計成有 “同意”“不同意”與“需修改及修改建議”3個選填項的專家問卷，然后通過走訪或者電話訪談的方式對表2政府精準供給公共體育服務的經驗性預選評估指標進行解釋，通過問卷星平臺發放并收集調查結果，以“同意”率達到66.7%(2/3)的作為評價指標體系入選標準。

第1輪篩選結果顯示：專家們對于4個一級指標都表示同意；二級指標中對于“B9”、“B10”、“B11”三個指標的表述提出修改建議，認為應與其它二級指標保持一貫性，為四字短語，于是修改為“完成情況”、“滿意程度”與“項目影響”，其它二級指標均普遍表示認同。三級指標中，根據專家建議，“C7”表述改為“服務對象的廣泛性”；“C17”表述改為“實際政府撥款到賬率”；“C28”表述改為“不同目標群體的供給差異性”；“C38”表述改為“較去年參與鍛煉人數變化”；因“與研究相關度不足”、“與其它重復”等原因，剔除了“C10”、“C27”、“C30”、“C32”、“C36”“C39”和“C41”七個指標。其余指標專家同意率均大于66.7%，且沒有修改建議。在經過了第1輪專家篩選和根據有關意見修改之后，得出新的指標體系：決策、過程、產出、效益4個一指標，政府內部、需求識別、供給質量、滿意程度等11個二級指標和35個三級指標。

4.2.2 第2輪專家調查結果與分析

請25位專家按照“很不重要、比較不重要、一般重要、較重要、很重要”五個層級對每一個指標的重要程度進行篩選，并分別賦值1分、2分、3分、4分、5分。將得到的數據利用SPSS軟件進行變異系數和非參數檢驗分析，將隸屬度> 0.5，即每個指標打“3分、4分、5分“的專家數占到總專家人數的一半以上，且專家的評價結果通過一致性檢驗，即 P < 0. 05作為指標入選標準。

結果顯示：所有指標隸屬度均>0.5；一般認為變異系數≤0.25，表示協調度高，由表3可知，各指標的變異系數均低于0.25，表示第2輪調查問卷的專家協調程度高。

表3 本研究第2輪專家調查各指標統計分析一覽表

Kendall協調系數可以用于每一位專家對評估指標的打分的一致性判斷。由表4可以看出，各級指標的專家評價結果均通過一致性檢驗，即p<0.05。

表4 本研究第 2 輪專家調查結果的一致性檢驗一覽表

綜上，在經歷了兩輪專家的咨詢調查，最終確立了政府精準供給公共體育服務績效評估指標體系(見表8)。

4.3 各評估指標的具體釋義

4.3.1 決策指標

規劃決策是聯結需求與供給的重要環節，是各供給主體服務生產的基本參考，直接影響著服務生產精準性和效率性[12]。

主要包括政府內部、需求識別、方案設計和內容采購。政府內部主要包括政府是否出臺相關政策、投入的人力、財力資源等，這是精準供給的“頂層設計”。需求識別，主要是考察政府在事前，是否通過基層調研或公共信息平臺等手段切實了解了廣大人民群眾的需求，使供給具有靶向性，這是公共體育服務供給精準化的重要前提。方案設計包括立項目標的明確性、人員安排精細以及城鄉差異，因地制宜。其中，了解城鄉需求的差異，因時因地因需的供給是避免“一刀切”式的供給方式的重要前提。

4.3.2 過程指標

政府精準供給公共體育服務的過程評價指標主要是考核政府購買服務的過程。公共體育服務的特殊性就要求社會以及政府本身要加強對購買服務過程的管理和監督，主要可以考察購買項目信息發布的準確性、覆蓋面、購買的用于滿足真實需求的服務占總服務的比例、購買人員的專業性；同時，要伴有監督機制，做到實時監督、及時評估、反饋優化，包括項目購買中的資金使用合理性，購買準確性等問題。

4.3.3 產出指標

服務產出是公共體育服務從無到有，民眾需求從不滿足到滿足的過程，是實現公共體育服務精準化供給的核心問題[12]。政府精準供給的產出指標主要從供給質量、供給人數和供給完成情況考察。供給質量具體體現在：供給的數量精準合理，按需供給；供給的種類多樣，避免“一刀切”式供給；供給的空間布局要考慮到環境、人口、交通等因素；供給要有一定頻次，而不是一次供給之后就“撒手不管”，要根據評估反饋不斷提高供給質量，良性循環。結合政府精準化供給的特點，產出指標還可以考察供給項目中民眾真實公共體育服務需求的滿足率、用于精準供給的資金使用率以及供給項目是否體現了針對不同地區、不同人群的差異性。

4.3.4 效益指標

績效審計總體目標就是促進公共服務精準化目標的實現，提高社會公眾對于公共服務的滿意度，使全民享受到個性化、針對化的公共服務[13]。效益指標主要從滿意度和社會影響來考察政府公共體育服務精準化供給的實施效果。滿意度主要包括人民群眾對于政府精準供給的內容、實施過程以及最后呈現結果的滿意度，要將“人民滿意”作為政府工作的出發點和落腳點。政府提供公共體育服務的本質是滿足人民群眾鍛煉需求，提升身體素質，因此，公共體育服務使用率變化、較以往參與鍛煉人數變化、項目可持續發展情況和人民生活幸福感提升情況都可以作為考察政府精準供給公共體育服務的指標。

4.4 指標權重確立

4.4.1 建立層次結構模型

圖1 政府精準供給公共體育服務績效評估指標層次結構模型

4.4.2 建立判斷矩陣

請25位專家對于各層指標的相對重要性進行兩兩比較，采用1～9級判斷標準尺度(表5)進行打分，用每個指標得分的算術平均值來構建兩兩判斷矩陣，最終得到1個一級指標重要性判斷矩陣(表6)，4個二級指標重要性判斷矩陣和11個三級指標重要性判斷矩陣。

表5 1～9級判斷標準尺度表

表6 本研究中一級指標判斷矩陣

4.4.3 指標的權重計算

利用SPSSAU數據科學分析平臺計算各指標權重以及一致性檢驗。一級指標的數據計算結果見表7，其余15個判斷矩陣均用同樣方法進行數據分析。

表7 本研究中一級指標AHP層次分析結果

經計算，最終得出政府精準供給公共體育服務績效評估指標體系中每個指標相對于上一層次指標的權重值(表8)，且15個判斷矩陣均通過一致性檢驗，即CR<0.10。

表8 研究政府精準供給公共體育服務績效評估指標體系各指標權重一覽

續表

5 結語

我國體育文化資源日益豐富，群眾的公共體育服務需求與日俱增，對于當下政府開始推行的公共體育服務供給精準化改革，正是提高公共體育服務供需匹配程度的重要舉措。因此，本文的政府精準供給公共體育服務績效評估指標體系也應運而生，包含決策、過程、產出、效益4個一級指標，政府內部、需求識別、供給質量、滿意程度等11個二級指標和35個三級指標。

根據本研究構建的指標體系的內容來看，決策評估指標主要包含了政府精準供給公共體育服務事前準備工作中的一些主要因素，過程評估指標主要包含了事中控制，項目實施過程的大部分內容，產出評估指標主要涵蓋了精準項目最后的完成情況，效益評估指標涉及人民群眾的滿意程度以及項目的影響這兩個核心考核內容。

根據各指標體系的權重分配來看，效益指標的相對權重系數較高，表示對于評估政府精準供給公共體育服務，最后造成的影響和人民是否滿意是評價的最主要的部分，這體現了政府是為人民服務的政府，為老百姓辦實事才是提高工作績效的保障；過程指標的相對權重系數最低，表示對于決策、產出和效益來說，精準供給的過程相對不那么重要。總體而言，各指標的相對權重系數符合情理，具有一定的理論借鑒價值。