《20 世紀中國音樂批評導論》社會評價讀后

王玖玲

（上海音樂學院 上海 200030）

音樂批評，簡而言之，就是在各類音樂事項的基礎上進行個人判斷和評價的一門學問，其在中國音樂界是一門亟待設立的學科。明言在讀博士期間針對音樂批評學在20 世紀的發展狀況跟導師進行了深入探討，其博士學位論文就以此學科的理論框架為基礎，對新民主主義時期以來中國音樂批評史的發展進行總體脈絡的梳理，并于2002 年10 月出版了《20 世紀中國音樂批評導論》（以下簡稱《導論》），該書在音樂批評自身理論自洽的基礎上對20 世紀以來大量的音樂批評基礎理論文獻、具有重要意義的音樂批評歷史事件、具有代表性的批評家和批評文本進行了全面、深入的梳理，并在此基礎上結合自身的音樂文化修養客觀闡述個人觀點。本書按照在歷史中尋覓批評，在批評中書寫歷史的思路，秉承論從史出、史論結合、以論帶史、以史證論的研寫方法，堅持言他人所未言，現他人所未現的創作原則，為中國音樂界清晰地勾畫出20 世紀中國音樂批評思潮和觀念嬗變的曲折軌跡和發展輪廓。

《導論》全書由緒言、結論以及七章關于不同時期的音樂批評觀念發展問題的展開構成。作者在緒言中提出問題，在正文中對問題進行展開論述，最后總結。明言通過總結20 世紀音樂批評史的發展特征，將這一百年的歷史劃分為七個章節。第一章總結了學堂樂歌時期的音樂批評觀念。這一時期是我國近代音樂歷史上新型音樂批評的發軔期，它源于社會文化整體的轉型需求。有志之士認識到要想救亡中國，就需要具有新思想、新道德能夠承擔起改良維新重任的人才，即“新民”問題。當他們變法失敗后流亡國外，見到了外國的教育體系，反思變法失敗的原因，更加認識到“新民”的重要性。可是，具有新思想、新道德的新式國民不可能從科舉體制中培養出來，所以“新學”問題又凸顯出來，這一章在為“新民”而“新學”“新音樂”這樣一種鏈環似的文化革新的基礎上，對學堂樂歌時期音樂批評觀念的總特征、對社會文化生活產生的影響進行梳理。第二章講述的是五四新文化運動時期的音樂批評觀念。這是中國近現代音樂批評史上最重要的一段時期，部分純粹的音樂批評文本開始獨立存在，不再與普通的文藝、音樂論述等混在一起，音樂理論具有超越性。文化上的“啟蒙”和政治上的“救亡”是這一時期的兩個主題，隨著思想禁錮漸松，涌現出一批具有自覺理論體系構建意識的音樂家們，他們思想萌芽漸現，意味著一個思想多元時代開始出現。第三、四、五章講述了抗戰到“文革”時期的音樂批評觀念的發展，音樂批評在這四十年的發展與中國的國情密切相關，筆者將之總結為中國音樂批評學在這一時期進行著曲折的探索。第六章講改革開放新時期的音樂批評觀念，這是一個向西方開放學習較為徹底的時期，是新中國成立以來的一個輝煌的樂章。它代表了我國音樂批評觀念開始多維度迸發，音樂品種由“一枝獨秀”走向了“三足鼎立”。這一時期的批評家們所提出的觀念更加客觀，可以在主流思想的涵蓋下辯證地看待問題。藝術的本體屬性也發生了改變，藝術家們開始從普遍關注“寫什么”轉變為更加關注“怎樣寫”，這就意味著中國音樂批評學的學科層次已經從外在上升到了本質。總之，這一時期音樂文化建設所取得的成就，用“空前”二字來形容一點也不為過。第七章介紹的是“后新時期”的音樂批評觀念，因這一章缺少一定的歷史距離，它給筆者的感受就是只有“熱點”而沒有“中心”，當然，這是相對來講的。政治環境的寬松，導致文化氣息日漸濃厚，人們也就能夠更加客觀地關注音樂批評這一藝術本體，為這一新興學科的發展提供了有利的條件。

閱讀《導論》后，筆者檢索并閱讀了關于《導論》的評論性文章，并對以下文章進行了梳理和評價。

一、鴻昀《在歷史中尋覓批評 在批評中書寫歷史——對〈20 世紀中國音樂批評導論〉的批評》

文章作者從整體特征、研究的意義、展開的原則、結構的特點、思辨的結論這五個方面談了對《導論》的認同。文章作者認為《導論》堅持史論結合的撰寫思路是非常值得肯定的。文章作者認為，明言撰寫論文論證充分、評價客觀，體現了其在駕馭史料、理論思辨及文字表達等方面的學術水平。文章作者認為，20 世紀的中國音樂是逐漸開放且問題多現的一個世紀。而這與音樂批評實踐及其觀念有著直接或間接的因果關系。而明言對20 世紀中國音樂批評歷史的研究與梳理，則幫助我們由表及里，尋求最佳解決辦法。他認為《導論》的出版是20世紀中國音樂批評歷史研究的奠基之作。

同樣，文章作者在閱讀此書后也有一些建議和疑問，分別從宏觀視角和具體細節提出了自己的建議和疑問。

從宏觀視角看，文章作者認為，明言以公開出版的音樂期刊、教科書、著作作為第一手的研究文本是正確的，但是只注重訴諸視覺的“顯學”，而不注重在人們內心深處生存著的“潛學”，得出的結論能否客觀是值得推敲的。對此，筆者認為，明言撰寫該書時堅持的是論從史出，有史可依的原則。在研寫時既尊重主流批評思想，又不忽視旁支末端的批評理念，這已經是明言盡最大努力的結果了。如果文章作者認為史料有可能不是人們真實情感的體現，而應對歷史人物及其事件進行訪問與調查，收集、整理當事人的歷史回憶，并以此作為文獻史料的“互證”。筆者認為，對于研究課題秉承嚴謹的態度是必要的，而文章作者指出的應進行必要的社會調查也是應該的。對此應堅持史料為主，調查為輔，這樣主輔結合才可以更加客觀地闡述一個問題。

從具體細節看，文章作者認為，明言從20 世紀30 年代初期“左翼音樂”登上歷史舞臺一直寫到中華人民共和國建立，并把這一歷史時期統稱為“戰爭時期”，這紛繁復雜的整整20 年的音樂，能否僅以一章的篇幅承載？針對這一問題，筆者認為，這20 年對于中國而言，只有一個主題，那就是抗戰。不管音樂批評發展到什么層次，中國音樂批評家們的探討也只圍繞著一個中心，抗戰音樂。所以筆者認為，明言把這20 年的批評發展史歸為一章，是合情合理的。

二、徐天祥《經緯縱橫 建構批評——對〈20 世紀中國音樂批評導論〉與〈音樂批評學〉的批評》

文章對以上兩部音樂批評著作進行了批評，在此筆者僅對有關《導論》的部分進行分析。文章作者認為，明言是一位學識淵博的音樂學者，他以敏銳的學術洞察力抓住機遇，從歷史梳理入手，撰寫的《導論》以史為主，附帶議論。以音樂批評學的歷史框架為橫坐標，以20 世紀中國音樂批評的歷史發展為縱坐標，力圖在歷史與現實、理論與實踐、音樂與政治以及中國與西方等辯證互動的巨大張力場中，勾勒出一張音樂批評學的學術圖景。

文章作者在肯定明言的研究成果的同時也提出了自己的建議。他認為該著作似乎更傾向于思潮史的研究論域，而非音樂批評就能涵蓋。明言的《導論》收錄了一些音樂家的美學思想，顯然超出了音樂批評的范圍。針對這一問題，筆者在學習《導論》這本書時也存在這樣的疑惑，認為該書的涵蓋面有些廣，用《導論》來命名似乎不太妥當。可是當筆者反復研讀此書之后，認為音樂批評這一學科本體是音樂，可是作為一門學科來看，它包含的是人文主義的思想，即隸屬于人文學科。作為人文范疇的一個子學科，在此基礎上編寫的有關20 世紀音樂批評歷史的發展，筆者認為用《導論》來命名是較為恰當的。

三、居其宏《新音樂史家與現代思潮研究——明言新著〈20 世紀中國音樂批評導論〉讀后感》

文章作者認為，《導論》是一部有較高創新價值的現代音樂思潮史書，通過對20 世紀音樂批評史的梳理和評說，以音樂批評觀念的歷史發展為主線，同時又涉及這一時期音樂領域的其他方面，尤其是音樂創作與其他音樂社會生活。這說明此書在音樂批評的基本框架下還體現了20 世紀音樂思潮研究的某些基本特點。文章作者認為，明言通過“20世紀中國音樂批評研究”這一“個案”，力圖在綜合、吸取前人研究成果的基礎上，為我國音樂批評學的學科建設提供了理論框架和實例批評。作者指出，明言在處理史實、史料、史學、史識、史膽、史觀、史筆、史境之相互關系上均有建樹，亦存在某些不足。明言在堅持“史實第一性”的原則下，科學把握史料，在唯物史觀統領下正確處理史實、史識、史膽與史境之雙向互動，是影響乃至決定史家手中之筆在多大程度上忠實于歷史，把握其規律并使之具有學術風骨的必要條件。文章作者提出“回到史實中去”的口號，認為任何創作必須以史實為依據，對所有史料的真偽進行嚴格檢驗和科學分析，然后決定取舍。

文章作者對明言做出的努力進行肯定之后，也提出了兩點缺陷。其一，他認為此書將注意力較多地集中于幾種音樂刊物，而對非音樂報刊或其他邊緣性音樂刊物中的批評文本則極少注意：其二，認為明言基本上將史料關注的目光投注在公開出版物上，而恰恰忽略了對音樂批評史和現代思潮研究具有重大歷史價值的、某些實際存在但從未公開發表過的文獻和史料，因此難免遺漏了一些重要的思想材料，從而影響《導論》的觀察廣度和理論深度。

文中作者還提到明言在闡述不同時段音樂批評的歷史發展時，都有關于“生長基”的專門篇幅，來概述某一時段音樂藝術和音樂批評所面臨的時代環境，以及這一環境中影響音樂發展的政治、經濟和思想文化現實，從而把音樂史研究置于較為開闊的歷史視野中，從而使得出的結論透出較深沉的歷史意識。通過對《導論》的研讀，筆者認為每一章之前有關于文化生長基的介紹，這有利于讀者初步了解這一時期的文化背景，從而深入地看待音樂批評觀念在此時期的發展。

筆者通過對《導論》及以上文章的閱讀，對音樂批評學這一學科及這一學科在20 世紀這一百年之中的發展有了更深刻的認識，并切身感受到了完善音樂批評學這一學科的急迫性。對于以上所提及的關于《導論》的評論性文章，筆者從中學到了許多獨到的見解，其中許多觀點都是筆者在閱讀之初未曾注意到的，也有部分觀點引起了筆者的強烈共鳴。縱觀以上三篇關于《導論》社會評價的文章，雖均是在肯定明言此書的同時提出自己的不同觀點，但他們的視角不同且各具特色。鴻昀在文章中對明言撰寫《導論》的整體特征、研究的意義、展開的原則、結構的特點、思辨的結論這五個方面十分認同。而鴻昀從宏觀視角和具體細節兩方面提出了自己的建議和疑問也體現了作者開闊的視野和嚴謹的治學態度。徐天祥在《經緯縱橫 建構批評——對〈20 世紀中國音樂批評導論〉與〈音樂批評學〉的批評》中對明言的寫作思路和撰寫此書的社會價值兩方面給予了高度評價，與此同時，對此書的結構提出了自己獨到的見解。居其宏對明言在《導論》中處理史實、史料、史學、史識、史膽、史觀、史筆、史境之相互關系方面提出了值得肯定的地方與不足。這讓我們從細節上了解到此書在文學方面與音樂本體上所獨具的魅力。

相對其他音樂研究學科而言，音樂批評學還尚顯年輕，其發展中還有許多亟待解決的問題，而20 世紀這一百年是中國音樂批評發展史最為重要的一段時期。明言通過撰寫《導論》，將這一百年音樂批評發展的總特征科學劃分為七個時期，并對每一個時期的音樂批評的發展進行了詳細論述。在這本書中既有恒定的學術靈魂，又有百家爭鳴特有的炫彩多姿的豐富文本，為音樂批評這門學科的發展提供了豐厚的文化生長基。音樂批評這門學科在當下社會并不為大眾所熟知，甚至許多音樂理論研究專業的學生對此學科也不甚了解，故而《導論》一書的出版可以使音樂學習者從歷史的角度去看待這一百年音樂批評的發展，從而對音樂批評學進行深入的研究。