論點摘編

知識產權懲罰性賠償中“情節嚴重”的認定

在年第期撰文指出，采用示例的方法明確“情節嚴重”的含義易導致利益考量的片面化。借鑒動態體系化的方法塑造“情節嚴重”要件的認定規則對于平衡公共利益與私人利益具有重要價值。支撐“情節嚴重”判斷的抽象評價要素實質上是知識產權懲罰性賠償背后價值基礎的外化明示。“亞要素”是連接抽象評價要素和具體案件事實的橋梁，指引二者之間的對應關系。立法者利用“亞要素”設置各評價要素的基礎評價，即可為動態體系化的評價框架提供必要評價基準。在承認各評價要素之間存在交替與互動關系的基礎上，法律適用者綜合考慮各個評價要素的強弱程度及其在權重序列中的位置，即可對是否構成“情節嚴重”作出整體判斷。

CPTPP 知識產權條款及我國法律制度的應對

在年第期撰文指出，為順利加入這一新時代的國際貿易協議，我國有必要研究其知識產權條款并提出相關法律制度的應對之策。在商標制度完善方面，增加氣味商標和強化馳名商標保護相對簡單，需著重解決的是在廣義的商業標識概念下，統籌協調地理標志與在先注冊商標、通用名稱的沖突問題。我國新修改的《專利法》已全面對標，僅遺留了寬限期問題需要解決；同時，為提高專利審查質量，需要推進遺傳資源和傳統知識數據庫建設。在農業方面，需要對農用化學品未披露的試驗數據和其他數據延長保護期，加快修法以加強植物新品種保護。我國知識產權執法已基本與接軌，但在加大刑事處罰力度方面需要考慮將某些具有商業規模的故意侵犯著作權和商業秘密的行為入罪。

元宇宙空間著作權合理使用制度的困境與出路

在年第期撰文指出，元宇宙本質上是對現實世界的虛擬化、數字化，圍繞文本和數據挖掘、網絡短視頻、網絡游戲直播等產生的新型著作權糾紛是元宇宙空間數字化利用作品的折射和反映。轉換性使用理論成為解決這些問題的核心，但關鍵在于如何對轉換性使用進行界定和適用。轉換性使用的本質內涵為“目的性轉換”而非“內容性轉換”。在轉換性使用的界定中要考量以下因素：轉換性使用是一種客觀目的或功能的轉換、“目的性轉換”的兩種類型、結合公共利益的實現來對轉換程度進行判斷、明晰轉換性使用與原作市場的關系。我國法院在司法實踐中可以結合著作權法第條第項和第項的規定，對轉換性使用規則進行本土化適用，以有效解決新技術環境下的著作權難題。

“元宇宙”下虛擬數據作品的著作權擴張及限制

在年第期撰文指出，元宇宙是人類憑借、、、腦機接口、人工智能、區塊鏈、物聯網等設備技術，塑造出一個平行于現實世界的多維虛擬世界。在“人機一體”“人機互動”的賽博格社會圖景中，人類既實現了運用科技創作虛擬數據作品的創作范式，也通過“數據軀體”沉浸式參與“去中心化”的網絡場景。在實踐產業、客體類型以及專有權三個維度，虛擬數據作品具備了著作權擴張的可行性。新《著作權法》修訂，既實現了元宇宙中非典型虛擬數據作品納入著作權保護客體范疇的可行性，也使得數據作品的復制權、演繹權及向公眾傳播權延伸到虛擬空間。面對元宇宙中虛擬數據作品著作權的無序擴張，應規避大型互聯網平臺數據壟斷與公共領域式微。引入“公共領域保留制度”與“合理使用一般性條款”，避免資本借技術之名肆意侵蝕社會公眾行為自由空間，平衡作者與社會公眾之間的利益，塑造有序競爭的虛擬數字經濟環境。

論數字作品非同質代幣化交易的法律意涵

在年第期撰文指出，非同質權益憑證（）是用來標記特定數字內容的區塊鏈上的元數據。數字作品非同質代幣化交易模式的出現改變了傳統的線上作品傳播與利用生態，與此同時，也帶來了關于權利歸屬、著作權侵權與否的困惑。同一數字內容在流通領域具備數字作品與數字商品的雙重屬性。從數字商品的角度，非同質代幣化交易模式使其能夠像實體商品一樣發生財產權的移轉，區塊鏈上的即時權屬信息變更發揮著公示的效用。從數字作品的角度，作品的非同質代幣化交易雖不發生著作權的轉讓，但發生了作品的復制、發行與信息網絡傳播。未經許可將他人作品代幣化構成著作權侵權，但著作權人或經其授權被代幣化并已被首次交易的數字作品除外。在符合特定條件下，權利窮竭原則可延伸適用于數字作品交易場景。

移動互聯網時代著作權專有許可限制規則釋疑

在年第期撰文指出，專有許可在我國著作權市場中已成為廣泛適用的許可類型，但由于相關合同條款存在爭議而被著作權主管部門視為“擾亂市場秩序”的手段，在立法論上引發了關于著作權專有許可合同是否應予限制與如何限制的討論，在解釋論上又呈現出各方皆無法拿出法律依據的悖論，使得由行政約談和行政處罰促成的限制手段缺乏穩定性和可預期性。在我國互聯網產業主導版權產業的背景下，著作權專有許可被著作權人和網絡服務提供者在實踐中用來代替傳統的集中許可，是基于其在交易安全和許可效率上的雙重優勢。無論是立法論上引進域外限制性規定的建言，還是解釋論上的對強制締約類推適用和濫用市場支配地位的認定，在我國都存在法律體系和商業模式上的雙重阻礙，欠缺明晰的合理性和法源依據。因此，既不應增加獨立的著作權專有許可限制規則，也不能把禁止專有許可納入《反壟斷法》恢復市場競爭狀態的必要措施范疇。

我國著作權客體制度之重塑：作品內涵、分類及立法創新

在年第期撰文指出，作品是文學、藝術和科學領域內具有獨創性并以一定形式表現的智力成果，是作者創作活動的必然結果。作品是著作權客體，在著作權法中具有極其重要的地位。我國《著作權法》第三次修改中，對于著作權客體制度作了重要完善，主要體現于明確受著作權保護作品的定義和內涵、優化作品類型規定，改進兜底條款等。我國著作權制度對著作權客體制度的完善，有利于更好地保護作者或其他著作權人的著作權，協調和平衡著作權人利益與社會公眾利益之間的關系，更好地實現著作權立法宗旨。但也應看到，此次修法對于著作權客體制度的改進仍然存在進一步完善的空間，對此值得進一步探討。

著作權法“通知—必要措施”義務的比較經驗與本土特色

在年第期撰文指出，在《民法典》侵權責任編對“通知—必要措施”義務加以完善后，如何在規則解釋上回應互聯網產業主導版權產業的本土產業格局，成為現階段避風港規則在法教義學上的關鍵任務。鑒于我國互聯網產業希望自行發展版權產業的預期，美國實踐中形成的私人創制的內容過濾機制，以及歐盟在立法中體現的“盡最大努力”獲得授權和阻止重復侵權的要求，皆難以在我國現有產業環境下實現，因此需要從解釋論上保障必要措施的及時性，以此要求互聯網平臺采用更有效率的自治規范來實現必要措施，同時在解釋上恪守轉通知和必要措施分立的程序，以同時保障權利人和被通知人的合法利益。

閱讀障礙者著作權合理使用條款解釋

在年第期撰文指出，為保障弱勢群體的文化權益，現行《著作權法》第條第（）款第（十二）項將合理使用的受益主體從“盲人”擴大為“閱讀障礙者”。與之相應，向閱讀障礙者提供作品的類型與無障礙格式版的表現形式應較舊法有所擴張，使其不限于文字作品及制成的盲文。基于我國呼喚市場主體參與制作無障礙版本的需求，可以允許其間接營利，亦不必規定商業不可獲得性為適用條件。受益主體代理人法律定位的空缺，阻斷了閱讀障礙者私人獲取作品的途徑，有必要連同被授權實體一并規范定義。“提供已經發表的作品”的行為定性應建立在制作無障礙格式版屬于復制還是改編的基礎上。通過《著作權法實施條例》以及專門立法界定被授權實體及其行為性質等問題，有助于在實現閱讀障礙者獲取作品權益的同時平衡著作權人利益。

保護作品完整權的侵權判斷標準

在年第期撰文指出，保護作品完整權的侵權判斷標準分為有違作品的思想和有損作者的聲譽兩種。我國著作權法移植作者權體系的二元論模式但司法實踐突破立法引入了版權體系的聲譽標準爭議的實質是如何平衡作者和作品利用方的利益。伯爾尼公約就兩大法系的差異沒有實質性作為但在原則性的框架下提供有限度的保護已經成為比較法上的共識。建議否棄聲譽標準確立作品思想標準加合理限度內的改動作為侵權例外的模式。通過作品符號的結構化解析劃分核心表達要素和非核心表達要素作品的思想可以簡化為對核心表達要素及其相互關系的判斷為侵權判定提供參考。

商業秘密刑法的域外適用：美國機制與中國因應

在《年第期撰文指出，我國刑法學界對刑法是否具有域外效力存在肯定論和否定論兩種觀點。英國、美國等國自世紀年代就有域外適用本國刑法的司法實踐。為保護企業利益和國家利益，美國通過《經濟間諜法》第條賦予其商業秘密刑法域外適用的效力。盡管該條內容存在長臂管轄之嫌，但從辯證的立場看，并無指摘、反對之根據。近年來，美國通過“美國訴華銳風電案”和“美國訴張案”等案件，屢屢實施本國商業秘密刑法的域外適用，為我國高新科技企業和科技人員帶來巨大刑事風險。在國際法斗爭日益尖銳的當代，需要反對的是美國在缺乏任何管轄連接點時濫用長臂管轄權的超保護主義，并應以反制為核心給以有效的法律回應。為了有效打擊發生在國外的侵犯我國企業商業秘密的犯罪行為，可以利用保護管轄原則，通過立法或者司法解釋為《刑法》第條創設新的連接點。我國刑事司法亦可以靈活解釋《刑法》第條內容，通過最低限度聯系原則確立對外國人在域外實施的商業秘密犯罪行為擁有管轄權。

文化遺產數字化成果私權保護:價值、成效及制度調適

在年第期撰文指出，《知識產權強國建設綱要（—年）》和黨的十九大報告中明確指出要加強非物質文化遺產的搜集整理和轉化利用，推動中華優秀傳統文化創造性轉化、創新性發展，文化遺產傳承和發展由此迎來自我更新的契機。我國對于文化遺產的相關法律保護目前以公法為主，私法保護取得了一定的實踐成效，但其法律制度尚不完善。而數字環境下文化遺產及其元素的利用較強地依賴于私權保護，完善的私權保護體系（著作權、商標權、專利權和反不正當競爭法等）有利于更好地傳承與發展傳統文化。為建構科學合理的私權保護體系，需要調適各法律制度從而為新興領域的創作者提供保障就保護文化遺產數字化成果制定商標權特殊規則；針對數字技術，為文化遺產數字化行為調適專利權及商業秘密保護規則；利用反不正當競爭法的兜底優勢對文化遺產元素的商品化權進行保護。

創新目標在《反壟斷法》上的定位與實現

在年第期指出，在反壟斷法上，創新與競爭雙向互動。反壟斷法通過維護市場經濟的底層運行機制——競爭來促進創新，創新亦會促進競爭。創新目標是反壟斷法目標譜系中的關鍵構成，它是效率目標的子目標，內含于效率目標當中。在我國《反壟斷法》已經明文確立效率目標的情況下，修法時，沒有必要且不應當將“鼓勵創新”寫入《反壟斷法》第條。“鼓勵創新”入不入法都不會對《反壟斷法》促進創新功用的發揮產生實質影響。入法反倒可能會引起不同目標在解釋與適用上的混亂。真正需要關注并著力解決的問題是，疏通《反壟斷法》確立的“正向激勵”“反向遏制”這兩條創新實現之路。具體而言，在個案中，反壟斷執法機構、法院應當從定性、定量的維度深入考察競爭行為的創新效果，緩解創新豁免等制度在反壟斷實踐運用中的困境；另一方面，應當準確解釋《反壟斷法》第條、條、條等條文中的“禁止”一詞，切實保障《反壟斷法》創新功能的發揮。