檢務研究訴訟化運行民事檢察聽證

文/朱鐵軍

聽證制度源于“自然正義”原則，具有保障程序正義、促進司法公開與矛盾化解等重要司法價值。《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》（2021年6月15日，簡稱《意見》）明確提出“引入聽證等方式審查辦理疑難復雜案件”，為民事檢察聽證制度的全面推進提供了方向指引。最高檢先后發布《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（簡稱《聽證規定》，修訂后的《人民檢察院民事訴訟監督規則》，以及最高檢“應聽證盡聽證”要求，使民事檢察聽證制度的探索和深化進入一個新的階段。

民事檢察聽證既是精準監督的有效實現方式，也是提升民事檢察監督質效的重要抓手。與其他檢察聽證相比，民事檢察聽證側重于保障當事人訴權、確認案件事實等功能。作為審查案件的方式，民事檢察聽證打破了傳統的閉門辦案模式，凸顯司法化屬性、訴訟化特征，是實現新時代民事檢察精準監督的應有之義。針對實踐中聽證功能不清、聽證案件標準模糊、聽證程序約束力缺失等問題，檢察機關應以公權監督為理論基礎，細化聽證類型及舉證質證程序規范，強化聽證約束力與救濟權利保障等，以檢察權訴訟化運作彰顯程序正義，最大限度發揮民事檢察聽證制度的功效。筆者將訴訟化模式運行的必要性和重要性論述如下：

第一，促進司法公正，為檢察機關客觀公正地做出監督決定提供保障。檢察聽證具有多重功能，不同類型案件的檢察聽證應各有側重，以凸顯其各自特性和規律。作為檢察機關審查案件的重要活動，檢察聽證將以往書面審查為主的檢察權運行模式變革為檢察機關主導下多方參與的檢察權運行模式，對提升辦案質量、擴大司法公開、保障司法公正、提升司法公信力意義重大。對于檢察機關而言，檢察聽證具有保障司法公正的功能。檢察聽證的特性主要表現為：主體上的中立性，檢察機關在人民法院判決生效后介入，與參與各方均無直接利害關系，秉持客觀公正立場，保持中立態度，居中判斷，平等對待各方。對象上的特定性，主要針對經過人民法院一審、二審、再審程序后的生效裁判。目的上的針對性，檢察聽證是為查明事實或解決爭議，重點圍繞案件中有爭議的事實認定、證據采信、法律適用和案件處理等問題開展。結論上的決定性，即在程序上啟動審判或終結審查，聽證決定一旦做出，便具有程序上的終結性。同時，司法公正包括實體和程序兩方面的公正，因而民事監督案件引入聽證制度，有利于打破辦案環節相對封閉的狀態，通過聽證程序的設置，在集中的時間、公開的場域，賦予當事人、利害關系人、聽證員各方圍繞事實證據以及檢察官可能做出的案件決定這些問題充分發表意見，通過程序正義確保檢察官做出實體公正的決定方式，所以促進司法公正是聽證制度在民事監督案件辦理中的首要法理基礎。

第二，訴訟化模式運行聽證完善了民事檢察權運行的內外部監督機制。民事訴訟檢察監督源于民事訴訟，權力基礎是檢察權中的訴訟監督權，其既要遵循民事訴訟規律，也要遵循檢察監督規律，屬于典型的司法活動。因此，民事檢察聽證制度需要在訴訟規律的參照與衡量下不斷推進司法化，聽證制度的導入邏輯順應了檢察權訴訟化、司法化改造的發展趨勢。民事檢察聽證具有自身特性，應采用訴訟化模式運行，以精準開展民事檢察聽證。近年來，全國檢察機關提出全面推進聽證制度之后，民事訴訟案件的審查方式中聽證制度有其獨特價值。目前對于民事訴訟案件監督的聽證，定位于案件的審查活動。內部而言，通過司法公開讓人民群眾有了直接參與檢察辦案的機會，使得檢察官的履職能夠以當事人、利害關系人看得見的方式實現實質公正，實際上是從內部完善了檢察權運行的監督制約機制；外部而言，實際上也完善了檢察權的監督制約，通過聽證，人民群眾參與司法，對辦案活動進行直接觀察和監督，同時也可以促進檢察權依法公正規范行使。《意見》明確要求“精準開展民事訴訟監督”“健全抗訴、檢察建議等法律監督方式，增強監督的主動性、精準度和實效性”，強調新時代民事檢察監督的“精準性”，提升抗訴案件質量。檢察機關受理的申請監督案件經一審、二審、再審程序后，啟動監督程序要求更加嚴格、慎重，避免不當抗訴影響人民法院生效裁判權威。訴訟化模式運行聽證，強調檢察機關居中主持下的兩造對抗，事實、證據等在聽證環節得以充分展示。理越辯越明，通過陳述申辯、開示質證、證人作證、調查核實、發問詢問等訴訟化模式聽證，直接聽取各方意見，兼聽各方訴求，主持聽證會的檢察官有了更加直接的辦案親歷性，聽證員對參與各方情況有了更加切身的體驗，當事人更加理性地看待爭議問題。檢察機關在兼聽各方意見的基礎上，對案件有了更加全面的認識和評價，所做出的決定也更加精準。通過訴訟化模式聽證，檢察機關有效行使民事檢察調查核實權，更加有助于查清案件事實，實現精準監督，促進矛盾化解。

第三，訴訟化運行聽證有效回應了人民群眾參與司法的需求。檢察機關在四大檢察、十大業務中全面推行了這項制度，旨在引導人民有序參與檢察工作，也讓檢察工作更接近民眾。近幾年各級檢察院包括最高人民檢察院開展的檢察開放日活動、民事檢察聽證的推開實際上都是讓群眾有更多機會接近、了解檢察工作，同時也可以把人民群眾實踐的智慧和經驗融入檢察官的辦案活動當中，促進檢察機關客觀公正地做出監督決定。民事檢察聽證制度被認為是“保障人民群眾參與司法”的重要方式，其生成基礎契合了優化檢察權運行的內在需要，符合檢察機關為人民司法的時代定位。傳統的民事檢察監督案件審查以書面審查和書面答復為原則，審查過程相對封閉，司法化屬性弱化。聽證制度下檢察官居中主持，通過當面聽取當事人及其訴訟代理人的陳述、申辯，引入社會公眾參與發表意見，保證對案件處理意見的客觀公正，契合了訴訟化模式構造。“正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現。”正當程序以維護當事人的基本權利為價值取向，是實體公正的根本保障。聽證程序以參與性、公開性與社會性為基本屬性，一方面，聽證會為當事人舉證質證、發表意見提供平等對抗的平臺，充分保障當事人的訴訟權利；另一方面，與案件沒有利害關系且具備一定資質的社會人士參與檢察工作，中立客觀發表聽證意見，依法進行監督，評議意見作為檢察辦案重要參考，有效連接了檢察機關與民眾、民意，是踐行全過程人民民主的重要體現。實踐證明，通過聽證案件訴訟化辦理，通過群眾直接參與，檢察官能夠親歷當事人的處境，可以達到更加明晰問題、充分聽取群眾意見的效果，是否聽證所產生的辦案效果截然不同。從短期看，聽證可能加大了檢察機關的工作量，但通過聽證，一方面，檢察機關能為當事人爭取更多闡述自己觀點的機會，另一方面，檢察機關可以開展針對性釋法說理，組織和解，消弭疑慮、解開心結，促進案結事了，增強結論的公信力。這是檢察機關精準監督、為人民司法的價值體現。從廣義的社會參與角度而言，公眾和媒體可以通過旁聽形式參與公開形式舉行的民事檢察聽證，特別是采取訴訟化形式進行的聽證可以使旁聽人員更加明晰內容、了解爭議點，達到有效監督和公眾普法的效果，也契合檢察機關參與社會治理的職能要求。