贛南煙區烤煙新品種區域試驗研究

丁德盛，丁永亮，廖 強，苑舉民，饒文平，陳美志，陳仁宵

（1.贛州市煙草公司，江西 贛州 341000；2.贛州市農業科學研究所，江西 贛州 341000；3.江西省煙草科學研究所，江西 南昌 330025）

烤煙品種是煙草生產的基礎，是決定煙葉產量、質量的重要因素之一[1-4]。烤煙品種區域試驗是新品種（系）選育、引種和生產推廣的重要環節[5-8]。相同的烤煙品種在不同生態環境、種植水平條件下表現出明顯的品種特征差異[9-10]。目前，江西煙區栽培的品種主要為云煙87和K326，長期種植品種結構單一，極易造成煙葉品質降低、品種退化及病蟲害的發生，不利于煙葉生產可持續發展[11-13]。因此，引進、篩選出優質烤煙品種，對優化烤煙品種結構、拓寬品種選擇范圍、提高贛南煙區煙葉產質量具有重要意義。

本研究通過對3 個烤煙新品種與當地主栽品種云煙87 和K326 開展品種比較試驗，考察不同烤煙品種在贛南煙區生態條件下的主要農藝性狀、經濟性狀、外觀質量、抗病性等，以期篩選適宜贛南種植的優質烤煙新品種，為烤煙新品種在贛南煙區進一步推廣利用提供依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

參試烤煙品種（系）共5 個，分別為RGH51、G30-8、G30-10、K326、云煙87，以江西主栽品種云煙87（CK1）、K326（CK2）作為對照。試驗品種由江西省煙草科學研究所提供。

1.2 試驗方法

本試驗于2021 年在江西瑞金試驗基地進行。試驗田為煙稻輪作水田，地面平整，排水便利，土壤肥力中等、均勻，烤煙前茬作物為水稻[14]。

小區試驗采用隨機區組設計，每個處理3 次重復，小區面積40 m2，烤煙行距1.2 m，株距0.5 m，試驗區組周圍設保護行，種植云煙87。各項農事操作措施按照當地制訂的煙葉生產技術方案執行。

1.3 測定項目與方法

生物學性狀調查：參照《煙草農藝性狀調查測量方法》（YC/T 2010—142），觀察并記載各處理煙株生育期，主要包括移栽期、團棵期、現蕾期、腳葉成熟期、頂葉成熟期及各品種煙株的生長勢情況。現蕾期調查各品種（系）的田間整齊度、葉形、葉色、葉厚，各處理打頂后，每小區選擇有代表性煙株5 株掛牌作觀察株，分別考察株型、成熟特性等。現蕾后調查著生葉數，打頂后測定可采葉片數，采收前考察最大腰葉長、寬和頂葉（自上而下第三葉）長、寬，采收完畢后，考察株高、莖圍、節距。

抗病性調查：調查統計參試品種（系）的花葉病、氣候斑等比較常見的病害，按照《煙草病蟲害分級及調查方法》（GB/T 23222—2008）調查田間自然發病率及發病等級。

經濟性狀調查：采收后所有品種在同一烤房烘烤，烘烤工藝與云煙87 相同，各處理煙葉按照國家標準《烤煙》（GB 2635—1992）分級，并分別計產、計值、上等煙比例、中等煙比例等經濟性狀。

1.4 數據處理與分析

試驗數據采用Excel 和DPS 軟件進行數據處理與統計性分析。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種大田生育期的比較

由表1 可知，各個品種苗床期間的生育期基本一致；各品種團棵期與云煙87（CK1）相比遲1～2 d。進入現蕾期最早的是RGH51，其他品種與云煙87（CK1）、K326（CK2）相比較晚，按時間先后排序依次為G30-10、G30-8。G30-8、G30-10 的現蕾明顯晚于云煙87（CK1）和K326（CK2），抗早花能力強，可見G30-8、G30-10 的營養生長期與其他品種相比更長，有利于有效葉數增加及干物質積累。各品種進入腳葉成熟期、頂葉成熟期均無差異，大田生育期一致，均為125 d。

表1 不同烤煙品種的主要生育期比較

2.2 不同烤煙品種煙葉植物學性狀的比較

RGH51、G30-8、G30-10、云煙87（CK1）、K326（CK2）等各參試品種株型均為塔形，葉形均長圓，葉色均為黃綠。RGH51 與K326（CK2）葉厚相比其他品種明顯更厚，G30-8、G30-10 與云煙87（CK1）相比葉片稍厚。各參試品種田間整齊度均表現為整齊。RGH51、G30-8、G30-10 成熟與云煙87（CK1）相比較慢，與K326（CK2）相比差異不明顯。RGH51、G30-8、G30-10 中期、后期長勢旺，具體見表2。

表2 不同烤煙品種煙葉植物學性狀的比較

2.3 不同烤煙品種主要農藝性狀的比較

RGH51、G30-8、G30-10SPAD值低于云煙87（CK1）和K326（CK2）。田間打頂株高從高到低順序依次為G30-8、G30-10、云煙87（CK1）、K326（CK2）、RGH51，G30-8、G30-10 株高明顯高于對照，RGH51 的株高最矮。有效葉片數G30-10 和G30-8 較多，分別為21.2片、21 片，顯著高于云煙87（CK1）的14 片和K326（CK2）的14.8 片，RGH51 有效葉片數為16 片。G30-8 的莖圍較粗，為6.54 cm，G30-10 莖圍與云煙87（CK1）相比差異不明顯。參試品種腰葉長在76.2～84.6 cm，腰葉寬在29.4～34.6 cm，其中，G30-10、RGH51 烤煙腰葉長優于云煙87（CK1）和K326（CK2），G30-8 低于對照，RGH51、G30-8 腰葉寬優于其他品種。各參試品種農藝性狀與對照差異比較顯著，說明在同樣的栽培環境下，烤煙品種的農藝性狀受自身因素影響較大，具體見表3。

表3 不同品種（系）農藝性狀比較

2.4 不同烤煙品種抗逆性的比較

田間自然發病情況下，K326（CK2）和云煙87（CK1）青枯病發病率較高，RGH51 次之，G30-8、G30-10 發病率接近，均低于對照。

氣候性斑點病發生率方面，發病程度由重到輕的順序依次為K326（CK2）＞云煙87（CK1）＞G30-10＞G30-8＞RGH51，云煙87（CK1）、K326（CK2）氣候斑較重，RGH51 的癥狀最輕，其他品種氣候斑表現較輕。K326（CK2）的普通花葉病發病率最高，其次為云煙87（CK1），其他品種受害程度均低于對照。

在當年試驗生態環境條件下，RGH51、G30-8、G30-10 較抗普通花葉病，具體見表4。

表4 不同烤煙品種主要病害和抗逆性比較

2.5 不同烤煙品種主要經濟性狀的比較

各參試品種產量由高到低的排列順序依次為G30-8＞G30-10＞RGH51＞K326（CK2）＞云煙87（CK1），G30-8 的產量最高，云煙87（CK1）產量最低。G30-8的產量比對照組的云煙87（CK1）產量高708.3 kg/hm2，比K326（CK2）產量高539.1 kg/hm2。RGH51、G30-10 品種煙葉產量均高于對照云煙87 和對照K326。

表5 不同烤煙品種主要經濟性狀的比較

產值方面，G30-8 最高，比對照組的云煙87（CK1）高12 067.8 元/hm2，比K326（CK2）高9 602.25 元/hm2，其余參試品種產值高于對照品種。

從均價表現來看，各參試品種均價由高到低的順序依次為云煙87（CK1）＞K326（CK2）＞RGH51＞G30-10＞G30-8，G30-8 均價最低，為28.98 元/kg，比云煙87（CK1）少4.16 元/kg，比K326（CK2）少2.62 元/kg，云煙87（CK1）均價最高，說明煙葉等級結構高。

3 結論與討論

對各參試品種的田間表現及植物學性狀、農藝性狀、經濟性狀、品種抗逆性等綜合評價分析可知，GZ30-8 產量最高，產值較高，大田生長勢較強，現蕾明顯晚于云煙87（CK1）和K326，抗早花能力強，但均價低于對照，烘烤特性較差，烤后原煙外觀質量較差。G30-10 大田生長勢較強，產量較高，與GZ30-8 一樣現蕾期明顯晚于云煙87 和K326，抗早花能力強。RGH51 煙苗素質較好，田間生長勢較強，現蕾期與云煙87 相同，產量、產值較高、均價中等，烘烤特性一般，烤后原煙外觀質量中等，上部煙特征及占比與云煙87 相近，抗病性較強，優于對照云煙87、K326。

綜上所述，在參試的3 個新品種中，G30-8、G30-10在江西瑞金煙區的適應性較好，值得進一步開展示范推廣研究。由于對新品系的煙葉調制技術沒有掌握，新品系烤煙均價均低于對照，下一步有必要對3 個新品系的烘烤特性進行深入研究。