明代運河“水脊”的形成及其意義

高元杰

(聊城大學運河學研究院，山東聊城 252000)

元代統一南北，開鑿濟州河、會通河(1)濟州河、會通河二河，下文統稱會通河。，建成貫通南北的京杭大運河。但元代時會通河通航能力不足，南糧北運主要依賴海運，大運河沒有發揮應有的作用；至明初重開會通河，廢棄海運，大運河才真正成為國家經濟命脈。(2)明人邱浚言：“會通一河，譬則人身之咽喉也，一日食不下咽，立有死亡之禍。”參見〔明〕 邱浚撰，金良年整理，朱維錚審閱： 《大學衍義補(上)》卷三四《漕挽之宜下》，上海書店出版社2012年版，第283頁。造成元明成敗異同的原因，歷來史家們認為關鍵是元人選擇了錯誤的分水口——濟寧天井閘，到明初宋禮才改為正確的分水口——汶上南旺。汶上南旺被認為是會通河最高點，有“水脊”之稱，正因為選對了“水脊”，宋禮才能成功。古人稱贊道：“今之貢道以會通河為門戶，以南旺為閫奧，以戴村為筦鑰，南旺分水口尤地形控制之區也”(3)乾隆三年河東河道總督白鐘山《重修南旺廟記》碑，山東省汶上縣南旺樞紐考古遺址公園存。，故有“山左南旺既通，遂罷海運”(4)〔明〕 馬麟修，〔清〕 杜琳等重修，〔清〕 李如枚等續修，荀德麟等點校： 《續纂淮關統志》卷三《川原》，方志出版社2006年版，第56頁。之說。

但整理分析史籍文獻后，筆者對元代明初南旺是會通河“水脊”(以下簡稱“元明南旺水脊說”)及其為明初會通河效用發揮的關鍵一說產生懷疑。今不揣谫陋，試分析元明南旺水脊說存在的問題，從古籍文獻、考古發現、地形地貌三個方面進行辨偽，進而探討促成明初會通河成功的真正原因以及明中后期南旺成長為水脊的緣由、過程，最后分析南旺水脊形成的意義，以就教于方家。(5)對于元明會通河南旺“水脊”的研究，主要有鄒逸麟： 《山東運河歷史地理問題初探》，《歷史地理》創刊號，上海人民出版社1982年版，第80—98頁；姚漢源： 《京杭運河史》，中國水利水電出版社1997年版；盧勇、劉啟振： 《明初大運河南旺分水樞紐水工技術考》，《安徽史學》2015年第2期；孫濤、楊煜達、李德楠等： 《大運河山東段古河道及船閘考察與清代山東段運河高程重建》，《歷史地理》第33輯，上海人民出版社2016年版，第304—319頁等。他們對會通河戴村-南旺引汶樞紐作了細致考察，但都沒有質疑元明會通河初開時期的南旺“水脊”地位，沒有發現南旺“水脊”的形成過程。

一、 “元明南旺水脊說”的質疑

(一) “元明南旺水脊說”的流傳與影響

據現存史料，南旺為運河“水脊”的說法最早出現于萬歷元年(1573)萬恭的《條奏河漕事宜四款》：“南旺者，運河之脊也。”(6)〔明〕 章潢： 《圖書編》卷五三《請復淺船》，《景印文淵閣四庫全書》子部第276冊，臺灣商務印書館1986年版，第339頁。隨后南旺為運河之脊一說屢見。(7)諸如〔明〕 涂山： 《明政統宗》卷八，《四庫禁毀書叢刊》史部第2冊，北京出版社1997年版，第287頁；〔明〕 尹守衡： 《皇明史竊》卷四三《宋禮傳》，《續修四庫全書》史部第317冊，上海古籍出版社2002年版，第172頁；〔清〕 孫承澤著，王劍英點校： 《春明夢余錄》卷三七《漕河》，北京古籍出版社2018年版，第640頁；〔清〕 傅維鱗： 《明書》卷六九《河漕志》，《叢書集成初編》第3941冊，商務印書館1936年版，第1391頁。如潘季馴《河防一覽》載“南旺分水，地形最高，所謂水舂也”(8)〔明〕 潘季馴撰，閔祥鵬等整理： 《河防一覽》卷三《河防險要》，《中國水利史典》編委會編： 《中國水利史典 黃河卷一》，中國水利水電出版社2015年版，第400—401頁。；馬玉麟《重新分水龍王廟記》載“南旺視他地為特高，號曰地脊”(9)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀》卷八《河靈紀》，《景印文淵閣四庫全書》史部第334冊，第720頁。；吳道南《河渠志》記“南旺者，運河之脊也”(10)〔明〕 吳道南： 《吳文恪公文集》卷三《河渠志》，《四庫禁毀書叢刊》集部第31冊，北京出版社1997年版，第345頁。。

明后期南旺水脊說的廣泛流傳影響了清初皇帝的認知和《明史》的編纂。康熙皇帝作《幾暇格物編》，指出：“(宋禮)以(南旺)分水口為水脊，因勢均導……漕運遂通。”(11)〔清〕 康熙撰，陳生璽、賈乃謙注釋： 《庭訓格言·幾暇格物編》，浙江古籍出版社2013年版，第190頁。康熙二十九年(1690)，諭大學士九卿等：“(南旺)分水口之水脊，又為泰山分支之分脊處。白英積十年精思，確有所見，定為此議，宋禮從之……漕運遂通。此等膽識，后人實所不及，亦不能得水平如此之準也。”(12)宣統《山東通志》卷一二六《河防志·運河考》，《中國地方志集成·山東府縣志輯》第6冊，鳳凰出版社2011年版，第3460頁。這成為對南旺水脊成因和宋禮、白英分水之功的最權威的解釋和認定。乾隆皇帝曾六次拜謁分水龍王廟，也極為推崇白英之卓見，有御制詩云“清汶滔滔來大東，自然水脊脈潛洪”“水分固在謀誠巧，地脊仍因勢自然”“五汶挾來二百泉，到斯分注藉天然”(13)“乾隆御碑”，載山東省文物考古研究所等編著： 《汶上南旺： 京杭大運河南旺分水樞紐工程及龍王廟古建筑群調查與發掘報告》，文物出版社2011年版，第330—331頁。。

與此同時，《明史》編纂同樣持此認識。萬斯同《明史·河渠志》稱：“尚書宋禮用老人白英策，筑壩戴村，遏汶出南旺分水，蓋南旺形勢獨高，如人脊然。”(14)《明史》卷九〇《河渠六》，《續修四庫全書》史部第325冊，第539頁。王鴻緒《明史稿》略加刪改：“蓋南旺勢高，如人脊然。”(15)〔清〕 王鴻緒： 《明史稿》志二六《河渠四》，文海出版社1962年版，第482頁。到張廷玉《明史》確定為：“南旺者，南北之脊也”(16)《明史》卷八五《河渠三》，中華書局1974年版，第2080頁。“南旺地勢高，決其水，南北皆注，所謂水脊也。”(17)《明史》卷一五三《宋禮傳》，第4204頁。南旺為明初運河水脊之說遂成定論。

伴隨“南旺水脊說”傳播，對元明兩代分水口選擇成敗亦有討論。萬恭認為“元人不得會通河之利”，是因為他們“不知陽谷、壽張之交，地勢聳于濟寧數丈”，在濟寧分水難以北上；宋禮則“據陽谷之脊而分水，得之矣”(18)〔明〕 萬恭原著，朱更翎整編： 《治水筌蹄》二《運河》，水利電力出版社1985年版，第75頁。。吳道南也說：“元導汶入洸出濟寧，而陽谷、汶上、東平間地高圩數丈，南旺之間水淺涸膠舟，其不任重載固其宜也。”(19)〔明〕 吳道南： 《吳文恪公文集》卷三《河渠志》，第345頁。康熙皇帝十分認同這一說法，他說元人于任城分水，“由安居至南旺，南旺地高于天井，安能激水逆流？”(20)〔清〕 康熙撰，陳生璽、賈乃謙注釋： 《庭訓格言·幾暇格物編》，第190頁。此后“元明南旺水脊說”和“元代濟寧分水錯誤論”遂成定論。

(二) “元明南旺水脊說”存在的問題

“元明南旺水脊說”已成定論，但它很難解釋為什么在大運河全線最高點上會有一個湖泊、一條河流存在。這條河流如何能流淌到地勢最高的水脊(分水嶺)上？這個湖泊怎么在水脊上維持，湖水為什么不會傾泄到地勢更低的南邊或者北邊？

有學者察覺到這一矛盾，如鄒逸麟解釋道：“南旺湖是明永樂九年重修會通河時，聽從了汶上老人白英的建議，引汶水注入南旺高地，圍地束水成湖。”(21)鄒逸麟： 《歷史時期華北大平原湖沼變遷述略》，《歷史地理》第5輯，上海人民出版社1987年版，第36頁。即主張南旺湖是人工創建的水庫，避開了分水嶺上存在天然湖泊這個問題。但據《明太宗實錄》所載永樂九年(1411)宋禮奏章，“東平州之東境有沙河一道，本汶河支流，至十路口通馬常泊”(22)《明太宗實錄》卷一一八“永樂九年八月戊午”條，《明實錄》第8冊，歷史語言研究所1965年版，第1502頁。。此“馬常泊”即后來的“南旺湖”，可知它在宋禮開河前就以自然形態存在。孫濤等人試圖通過重新界定“水脊”的范圍解決這一矛盾，他們發問：“眾所周知南旺分水口是運河全線的‘水脊’，但‘水脊’上的洼地南旺湖及南旺南北分水閘，是否也是全線制高點？”(23)孫濤、楊煜達、李德楠等： 《大運河山東段古河道及船閘考察與清代山東段運河高程重建》，《歷史地理》第33輯，第304頁。可明清以來，南旺“水脊”所指很明確，“南旺分水口”歷來都是一個點而不是一個范圍，更不可能將整個南旺湖洼地包含在內。

在閱讀史料的過程中，筆者對“元明南旺水脊說”產生懷疑。古今學者認為，南旺湖為梁山泊(大野澤)或茂都淀的余緒，如王夫之言：“凡此(南旺)三湖，彌漫三百六十里，皆大野之所潴也。”(24)〔明〕 王夫之： 《尚書稗疏》卷二，《船山全書》第2冊，岳麓書社1988年版，第58頁。胡渭則認為：“(南旺)東湖蓋即《水經注》所稱茂都淀也。”(25)〔清〕 胡渭著，鄒逸麟整理： 《禹貢錐指》卷五《徐州》，上海古籍出版社2006年版，第125—126頁。不管是大野澤還是茂都淀余緒，都應地勢洼下，所以胡渭質疑：“南旺地特高，號為‘水脊’，賴有閘以節其流，去閘則南北分瀉一空矣。澤體洿下能鐘水，似不應爾。”(26)〔清〕 胡渭著，鄒逸麟整理： 《禹貢錐指》卷五《徐州》，第125頁。即地勢特高與南旺湖的存在有矛盾，但他未能深究。嘉靖時總河劉天和的說法與眾不同：“元人……分水之處，地勢猶高，僅勝小舟。永樂九年，宋司空禮筑戴村壩以遏汶，導之西南，流四十里出鵝河口南旺湖中，地勢下矣。然后分流南北，方可勝巨載，漕運永利焉。”(27)〔明〕 劉天和撰，陳二峰整理： 《問水集》卷一《運河》，《中國水利史典》編委會編： 《中國水利史典·黃河卷一》，第63頁。他認為元代分水處地勢高，水薄僅能勝小舟，明代分水處地勢低，水厚可以勝巨載。與其他人的說法迥異，說明作為親臨一線治理運河的名臣，他并不認為南旺是水脊。乾隆時期山東河臣陳法眼光獨到，他指出：“河之南也，以注梁山，匯鉅野也。今其地屢淤而高，南旺反為水脊。”(28)〔清〕 陳法： 《河干問答》，顧久主編： 《黔南叢書》第2輯，貴州人民出版社2008年版，第242頁。這提供了一個假說，即“南旺本為洼地，是因屢淤而高，反為水脊的”。

(三) 明初以前南旺地區地勢低洼的考證

有關南旺地區水文環境，較早而詳細的記載為《水經注》：“汶水自桃鄉四分，當其派別之處，謂之四汶口。”(29)⑤ 〔北魏〕 酈道元原注，陳橋驛注釋： 《水經注》，浙江古籍出版社2013年版，第329頁。自四汶口散為四支，“右一汶”為主泓，即今天大汶河下游河道，“次一汶”流至壽張故城東潴為澤渚，“汶左二水”并行西南流，經無鹽縣之郈鄉城南、東平陸縣故城北、危山南，合為一水，西南入茂都淀。淀水分兩支，一支西南出，名巨野溝，經致密城南入桓公河；一支西出，名巨良水，經致密城北，西南入洪瀆。⑤汶水四分的四汶口，在今汶上縣楊店鄉泗汶村(30)汶上縣水利志編纂辦公室： 《汶上縣水利志》，濟寧市新聞出版局1991年印制，第27頁。，距離戴村壩僅有四里之遠；致密城，即古中都城，孔子曾在此任中都宰，在今汶上縣次丘鎮湖口村西北(31)楊昌峰： 《汶上古城初考》，汶上縣政協文史資料委員會編： 《汶上文史資料·第八輯》，汶上縣印刷廠1996年印制，第30頁。，明清時為馬踏湖北岸，距離南旺分水口只十余里之遙。所以于慎行認為：“明初，戴村之堰，引汶南流，但因其故形，非鑿空也。”(32)萬歷《兗州府志》卷三《山水志》，齊魯書社1984年印制，第28頁。胡渭也認為：“四汶口，今東平州東戴村壩”“(南旺)東湖蓋即《水經注》所稱茂都淀也。”(33)〔清〕 胡渭著，鄒逸麟整理： 《禹貢錐指》卷五《徐州》，第125—126頁。據此可知，早在南北朝時期，南旺地區以及小汶河沿線(汶左二水)就是地勢低洼、眾水匯聚之地。

五代北宋時期，受黃河決溢灌注影響，大野澤演變為梁山泊。(34)參見劉德岑： 《從大野澤到梁山泊》，《西南師范大學學報(哲學社會科學版)》1990年第2期。梁山泊受黃河泥沙淤積推動向東南方向移動，汶上南旺地區也被淹沒。(35)參見王乃昂： 《梁山泊的形成和演變》，《蘭州大學學報(社會科學版)》1988年第4期。金明昌五年(1194)全黃入淮，梁山泊逐漸淤成平疇農田，遂有元至元年間平地開河之舉。明洪武元年(1368)河決曹州雙河口，分為兩支，一支東北流經鄆城入運河，一支東流經鉅野、嘉祥，至耐牢坡、塌場口入運河。這兩條河道在明初長期存在且規模很大(36)參見王颋： 《黃河故道考辨》，華東理工大學出版社1995年版，第179—180頁。，并成為梁山泊(37)這一時期所謂梁山泊，實際上是詩人對安山湖、馬常泊(后來分為南旺、馬場等湖)等湖的雅稱。主要水源。時人胡翰《夜過梁山濼》詩云：“洸河帶濼水，百里無原隰。”(38)〔清〕 陳田： 《明詩紀事》甲簽卷六，《明代傳記叢刊》第12冊，明文書局1991年版，第556頁。謝肅《過耐牢坡閘觀梁山水漲》詩云：“舊來禾黍秋風地，今作蒲蓮野水波。岸決黃河方泛溢，塵生碧海定如何？”(39)〔明〕 謝肅： 《密庵稿》丁卷，《四部叢刊三編》集部，上海書店出版社1936年版。兩詩中的洸河在任城入運河，耐牢坡閘在任城西運河上，可知因黃河決口灌注，北起梁山，南至任城都化作了野水波。南旺地區身在其中，肯定不會是地勢最高的水脊。

至此可比較明初以前南旺和任城的地勢高下。任城在北宋時隸屬于濟州(州治鉅野)。金天德二年(1150)，因黃河決口淹沒鉅野，移濟州州治于任城，在縣治以北的漁山高地筑州城，此后濟州、任城州縣兩級衙署會于一地。因任城地勢高亢，關津險阻，能保安寧，故元至元八年(1271)升濟州為府時，定名“濟寧府”，得“濟水之寧”之意。濟寧民間有“大水漂濟州，濟州移任城。人往高處走，濟州變濟寧”(40)《趣聞圣經》編輯部主編： 《老山東的趣聞傳說》，旅游教育出版社2014年版，第34—35頁。的民謠，說的就是濟寧的來歷。據此，明初以前濟寧地勢肯定要高于南旺。

二、 南旺水脊形成于明代中葉

明初以前濟寧地勢高于南旺，但《明史》等明清文獻以及近代勘測卻都指出南旺地勢確實最高，何解呢？受乾隆山東運河道陳法“今其地屢淤而高，南旺反為水脊”之說的啟發，推測南旺的高度乃至地形地貌并非一成不變，應在自然環境和人類活動的雙重影響下在歷史時期內發生了相當劇烈的變化，促使南旺從梁山泊最后的洼地變成了會通河上的制高點。現將此觀點賦名“南旺水脊形成說”，并從南旺地區地形地貌的歷史演變上討論其形成的過程、動力和時間。

(一) 明前期南旺河道高度的抬升

討論南旺地貌演變之前，要先區別兩個概念： 一是南旺河道的高度，二是南旺地貌的高度。南旺河道高度，指的是南旺運河河底或者河堤的高度；而南旺地貌的高度指的則是河道周圍地面的高度。河道高度和地貌高度的差異在南旺水脊形成過程中變化顯著。人們對南旺最直觀、最深刻的印象來自地貌高度，史籍中關于南旺水脊的記載也多指這個高度，只有了解這兩個概念的區別，才能理解明清時期那些有關南旺水脊高度的數字和描述。

2008年山東省文物考古研究所等單位對南旺分水樞紐工程進行了考古發掘，在分水口石?兗"岸遺址發掘區內布置了5條探溝(TG)，發現這段建成于成化年間的石?兗"岸“長200余米，底部木樁及條石遺跡……距地表深達6米”，底部木樁和條石遺跡以下則是此前的運河西堤遺跡。(41)山東省文物考古研究所等編著： 《汶上南旺： 京杭大運河南旺分水樞紐工程及龍王廟古建筑群調查與發掘報告》，第84—85頁。換言之，成化石?兗"岸建設在明初的運河西堤之上，石?兗"岸高6米意味著成化時河堤已經比明初時高出了6米。

該數據可以反映元及明初南旺運河河道的淤積情況。汶河泥沙含量可觀，元代李惟明說：“近年泰山、徂徠等處，故所謂山坡雜木、怪草盤根之固土者，今皆墾為熟地，由霖雨時降，山水漲逸，沖突沙土，萃貫汶河。”(42)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀》卷三《河工紀》，第600頁。自明初引汶水至南旺濟運后，南旺就開始了淤積進程。當時運堤是“置樁木兩旁，中實以土”(43)萬歷《汶上縣志》卷八《藝文志》，《中國地方志集成·山東府縣志輯》第78冊，第222頁。的土堤，經常被沖垮，在不斷重筑的過程中增高。景泰時徐有貞稱當年陳瑄設置的淺鋪疏浚制度“久乃廢弛，而河沙益污不已，漸至淺狹，今之河底乃與昔之岸平”(44)〔明〕 徐有貞： 《言沙灣治河三策疏》，〔明〕 陳子龍等選輯： 《明經世文編》卷三七，中華書局1962年版，第284頁。。此言可與南旺考古調查發現相印證。

這種淤積情況在成化和弘治年間發生了變化。成化四年(1468)，山東按察司僉事陳善“始用石修砌西堤，又負土增筑東堤”(45)〔明〕 王瓊著，姚漢源、譚徐明點校： 《漕河圖志》卷一《諸河原委》，水利電力出版社1990年版，第37頁。；十三年(1477)，漕督李裕與郎中楊恭等將“舊編木捍”“易以石”(46)《明史》卷一六〇《李裕傳》，第4369頁。；十七年(1481)“于分水口南建一閘曰南旺上，于分水口北建一閘曰南旺下，三年大挑以疏其淤塞”(47)〔清〕 張鵬翮： 《治河全書》卷四，天津古籍出版社2007年版，第473—474頁。。劉天和透露了挑浚河道的標準：“今南旺二閘如故，浚河與閘底平止矣，安有淤高邪？”(48)〔明〕 劉天和撰，陳二峰整理： 《問水集》卷二《運河續》，《中國水利史典》編委會編： 《中國水利史典·黃河卷一》，第66頁。即修筑南旺上下閘以后，例行的疏浚以閘底為參照，保證了河道高度的長期穩定。至于運堤，現在仍完整保存了弘治十年(1497)修筑的磚石堤岸(49)在南旺分水口磚石堤岸上發現大量刻有“弘治拾年造河道官磚”或“河道官磚弘治拾年造”字樣的銘文磚，可知其建造年代為弘治十年，詳見《汶上南旺： 京杭大運河南旺分水樞紐工程及龍王廟古建筑群調查與發掘報告》(山東省文物考古研究所等編著，第25—26頁)。，說明500年來南旺河道和堤岸的高度并無明顯變化。

(二) 汶河泥沙與明中葉南旺地貌高度的抬升

與河道、河堤長期穩定不同，成弘以降河道以外的地方因要儲存河中挑出的巨量泥沙，日積月累，有了極為明顯的地貌變化。(50)南旺運河挑出泥沙的處理難題，可參考朱更翎： 《元明清時期汶泗泇河的泥沙》，《水利水電科學研究院科學研究論文集》第31集(水資源、灌溉與排水、水利史)，水利水電出版社1990年版，第131—142頁。人們對南旺的直觀印象便來自這些泥沙堆積而成的土山。

明初，南旺沒有土山。直到成化十七年修建南旺上下閘后，南旺泥沙淤積開始集中，泥沙挑浚工作變得非常繁重，挑出的泥沙堆積兩岸，才逐漸改變地貌。嘉靖時河道總督劉天和說：“故老相傳，成化間，戴村壩以下，河道猶未淤滿，意者開導未久爾。近則沙淤，直至南旺，河皆平滿矣，故水易漲溢。”(51)〔明〕 劉天和撰，陳二峰整理： 《問水集》卷一《運河》，《中國水利史典》編委會編： 《中國水利史典·黃河卷一》，第63頁。康熙時山東運河道張伯行也說：“(汶河)至南旺則地勢平洋，而又有(南旺上下)二閘橫攔，故沙泥盡淤，比他處獨高，每水漲一次，則淤高一尺，積一年則高數尺，二年不挑則河身盡填。”(52)〔清〕 張伯行： 《居濟一得》卷二《南旺分水》，《景印文淵閣四庫全書》史部第337冊，第513頁。

南旺上下閘建成后南旺塘河泥沙的淤積，嚴重影響漕運的通暢，為此南旺挑河頻率不斷加快，弘治時開始兩年一挑，萬歷十八年(1590)改為三年兩挑。挑出的巨量泥沙堆積在河道以外，形如巨山。萬歷時總河萬恭聲稱“南旺地聳”，“與任城大白樓岑齊”(53)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀》卷八《河靈紀》，第718頁。按：“大”應為“太”。，即應指南旺土山(54)萬歷時期集中地出現南旺高于濟寧的言論，南旺“水脊”說開始流行。受制于運河兩岸所能儲存的泥沙數量，堆積形成的土山達到一定規模后不能無限加高，到清前期土山基本上達到了穩定狀態。。

到了清代，《明史》編修者依據明代后期文獻以及他們實際所見的南旺土山地貌，自然認為南旺是“水脊”無疑。這一地貌景觀延續整個清代，同治五年(1866)曾國藩路過南旺看到“此間運河兩邊，岸高如山，約十丈有奇”(55)〔清〕 曾國藩： 《曾國藩全集·日記第3卷》，河北人民出版社2016年版，第244頁。，就是歷年的河道挑浚堆積而成。

南旺土山在新中國成立初還有顯著遺存，1955年水利部治淮委員會勘測發現“自三里堡開始直至南旺一帶長約3千米一段，兩岸積土如山，高達十數尺，運河形成峽谷河流。登高俯視，宛如一條小溝穿行其間”(56)水利部治淮委員會勘測設計院： 《運河(黃河南岸至蘇州)航運查勘報告》，水利部治淮委員會編： 《治淮匯刊》第5輯，1955年，第161頁。。現在土山已被平整掉，但借助數字高程模型(DEM)，利用Global Mapper軟件繪制會通河區域(黃河以南)等高線圖，仍可清楚看到痕跡。圖1中的南旺分水口便宛如孤島般聳立在南旺、馬踏和蜀山三湖中間。由此圖可以看出，南旺湖的存在得益于兩條東西向高崗地貌，一是嘉祥丘陵到任城長溝間的帶狀高地，一是梁山到東平、汶上間的金線嶺高地。后來依托高地修建湖堤，南北分水，長期維系了運河的暢通。

圖1 明代南旺湖附近地區高程圖資料來源： 高程數據(DEM)為中國科學院地理科學與資源研究所基于SRTM V4.1數據采樣生成，精度為250米，采用WGS84橢球投影。湖泊、城市和部分河流數據采自中國歷史地理信息系統(CHGIS V6)。節制閘、地名和部分河流依據實地考察和衛星地圖資料。

(三) 明代南旺水脊形成的歷史階段

南旺水脊的形成持續了很長的時間，可將其分為三個階段。一為明前期南旺河道抬升期(永樂至成化)；二為明中葉南旺地貌加速隆起期(成化至嘉靖)；三為明后期南旺隆起完成期(嘉靖以后)。

永樂九年宋禮重開會通河時，只是將汶水引入馬常泊中，再由馬常泊補給運河，所以他說：“河流深淺，舟楫通塞，系乎泊水之消長。然泊水夏秋有余，冬春不足，非經理河源及引別水以益之，必有淺澀之患。”(57)《明太宗實錄》卷一一八“永樂九年八月戊午”條，《明實錄》第8冊，第1502頁。因此最初汶水泥沙淤積的是馬常泊(南旺湖)的東岸。后來，汶水泥沙將南旺湖東岸淤成一片沙灘，便在沙灘中開河筑堤直接連通運河，正如天順初大學士許彬所見“(運堤)東則地稍高阜，水中分之”，這樣汶水和泥沙就不再進入南旺湖，而是直接進入南旺運河。此后南旺運河不斷淤高，直至成化十七年建南旺上下閘固定了河底的高度，弘治十年建磚石堤岸固定了河堤的高度。因此，永樂到成弘這七八十年間，除初期南旺湖東部的淤積外，主要發生的是南旺運河河道的抬升。

成化九年(1473)堽城壩被洪水沖毀，明政府不再費心恢復，開始以戴村壩-南旺分水為核心。十七年建成南旺上下閘，南旺分水核心地位正式確立。原先大部分汶水由堽城壩引至濟寧入運河，剩下的汶水再由戴村壩引至南旺入運河；現在堽城壩廢棄，幾乎所有汶水都由戴村壩引至南旺。小汶河(沙河)和南旺運河幾乎接納了大汶河全部的泥沙，加上上下閘的阻攔，南旺泥沙淤積量大增。河道中挑出的泥沙堆積在岸旁空地上，形成不斷增高的土山，引起南旺地貌景觀的劇烈變化，南旺逐漸成為名副其實的制高點“水脊”。

考察明代中后期河道及相關大臣們對南旺和濟寧地勢的言論，發現嘉靖以前多言濟寧最高，隆慶以后頻繁出現南旺高于濟寧的說法。(58)最早發表南旺比天井高觀點的應是弘治十七年工部侍郎李，他說：“今據分水龍王廟前起，至濟寧天井閘通計九十里，水共高三丈有奇，緣水性就下，若將洸河浚深，則汶水盡出濟寧，南流徐呂，恐濟寧迤北直至臨清四百余里，仍復干涸，必梗漕運。”語見《明孝宗實錄》卷二一一“弘治十七年閏四月庚午”條，《明實錄》第32冊，第3939—3940頁。但綜合當時人的觀點，加以常識推理，推測弘治時期南旺淤積到高于天井3丈的說法不可信，李的數字有因目的性而夸大的嫌疑。基于人類的認識總是落后于自然變化的規律，可以推測至遲在嘉靖年間南旺土山就應該完成了對任城高阜的超越。因此，南旺水脊形成的關鍵時間段為明代中葉的成化到嘉靖時期。明代具體對濟寧和南旺高低的說法如表1所示。

續表

依據古籍文獻、考古發現和地形地貌的印證，可以確定“元明南旺水脊說”有誤，實際情況是明初以前南旺地勢低洼，被用作分水口以后，因歷年挑河泥沙堆積，才不斷增高成為“水脊”。以《明史·河渠志》為代表的明清史籍文獻顛倒了“以南旺為分水口”和“南旺水脊形成”之間的因果關系，其原因可以借用姚漢源的說法：“現存記載明代運河史實的文獻多半是明后期或清代著作，誤認明后期情況為前期事實的很不少。”(59)〔明〕 王瓊著，姚漢源、譚徐明點校： 《漕河圖志》，點校前言第1頁。

三、 明代中葉南旺水脊形成的意義

明代中葉南旺水脊的形成，雖然是汶水泥沙堆積引起的南旺地貌景觀的變化，但它在會通河上的關鍵地位，使其在漕運、治河等重大問題上都產生了牽一發而動全身的影響。

(一) 重新審視元明會通河的成敗

既然南旺“水脊”明代中葉才形成，元代并無此“水脊”，那就不能用選擇“水脊”失誤來解釋元代會通河的失敗了。對于其失敗，除老生常談之“岸狹水淺，不能負重”(60)〔明〕 邱浚撰，金良年整理，朱維錚審閱： 《大學衍義補(上)》卷三四《漕挽之宜下》，第287頁。、黃河決口侵擾、船閘分布不合理等原因(61)參見陳橋驛主編： 《中國運河開發史》，中華書局2008年版，第131—133頁。外，最關鍵的應是引水地堽城壩和分水口任城選址的失誤。

首先，引汶地堽城壩選址不當。洸河是大汶河早期的行洪岔流之一，蒙古憲宗七年(1257)，畢輔國重新開浚之，并在堽城汶河上設斗門，引汶水經洸河至任城接泗水濟運。事實證明，畢輔國選擇的堽城這個地點并不合適，由堽城南下之洸河緊靠雪埠山(62)雪埠山，即元人李惟明《改作東大閘記略》之“雪山”，土名張果老山，參見丁昭編著： 《明清寧陽縣志匯釋》上冊卷六《山川》，山東省地圖出版社2003年版，第80頁。西南行，又由云山和伏山山腳之間穿過(63)云山，在洸河西岸魏家莊西，主峰海拔220.3米，東面山麓建有水泥廠，經多年采石山體變小，原本山體應比地圖上規模更大；伏山，在洸河東岸伏山鎮駐地，原海拔134.7米，經多年采石，山頭及北部、西部均已消失。詳見寧陽縣地名委員會辦公室編： 《山東省寧陽縣地名志》，1993年，第521—522頁。，才進入平原地帶。這條線路地勢較高，水流不暢，泥沙易于淤積。

堽城壩最初是土堰，很難阻遏洶涌西流的汶水進入淺澀的洸河。為增強堽城壩的障水能力，延祐五年(1318)改土壩為石壩，“五月堰成，六月為水所壞，水退，亂石齟齬壅沙，河底增高，自是水歲溢為害”。后至元四年(1338)七月，“大水潰東閘，突入洸河，兩河罹其害，而洸亦為沙所塞，非復舊河矣”。(64)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀》卷四《河防紀》，第633頁。其中淤淺最嚴重的就是堽城沿雪埠山至云山段，李惟明言“雪山麓石剌余十有八里，堙淤為尤”，“反崇汶三尺許”，以致“所在淺澀，漕事不遄”。(65)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀》卷三《河工紀》，第600頁。趙元進也說：“上自堽城閘口，下至石剌之磧，蔓延一十八里，淤填河身，反高于汶，是以水淺，幾不能接漕運。”(66)〔明〕 謝肇淛： 《北河紀》卷三《河工紀》，第601頁。堽城壩選址的缺陷，導致它無力承擔為會通河提供充足水源的重任，這是元代會通河失敗的根本原因。堽城壩、戴村壩引汶樞紐及附近山川河道如圖2所示。

圖2 明代堽城壩、戴村壩引汶樞紐及附近山川形勢圖資料來源： 高程數據(DEM)為中國科學院地理科學與資源研究所基于SRTM V4.1數據采樣生成，精度為250米，采用WGS84橢球投影。城市和部分河流數據采自中國歷史地理信息系統(CHGIS V6)。引汶水坎、山丘和部分河流依據實地考察和衛星地圖資料。

其次，任城分水口過于偏南。從最初憲宗七年(1257)畢輔國的洸河運道，到伯顏平宋后于至元二十年(1283)開鑿的濟州河，再到至元二十六年(1289)在地方官吏建議下開鑿的會通河，都是依據眼前需求，基于前人遺跡加以創修，沒有從整體線路上進行宏觀考量。這就導致任城分水口過于偏南，往北送水能力嚴重不足。而且，元代運河全線的制高點在今梁山縣的金線嶺一帶(圖1)。該嶺隋唐時是大野澤北岸高地，北宋時橫貫梁山泊中，元至正時又因黃河沖決淤高，時至今日依然是梁山縣淮河水系和黃河水系的分水嶺。元代運河的任城分水口距離梁山金線嶺有100余里之遙，北流之水至此已是難以翻越了。

(二) 保障了會通河水源的平穩過渡

明初宋禮成功的原因在于除了恢復元代堽城壩引水舊制，他又創建了戴村壩，將堽城壩無法援引的汶水再次援引到馬常泊接濟運河。他又援引黃河水，分別由耐牢坡、塌場口和安山接濟濟寧以南和張秋以北運河。尤其是援引的黃河水，經馬常泊、安山湖等湖泊沉淀后，成為會通河的主要水源。《明史·河渠志》稱：“是時，會通河已開，黃河與之合，漕道大通，遂議罷海運。”(67)《明史》卷八三《河渠志一》，第2014—2015頁。

這種黃河分流南北濟運的形勢持續了很長時間。弘治時，王瓊敘述黃河干流之走向：“黃河勢趨東北，自河南開封府祥符縣金龍口，流經蘭陽、儀封，過黃陵岡，又經曹縣、巨野、曹州、鄆城、壽張、東平地界，凡七百余里，至陽谷縣南入漕河。”他很明確地指出了黃河對運河的補給作用：“若河勢趨于東南，則東北通漕之道淤塞。”(68)〔明〕 王瓊著，姚漢源、譚徐明點校： 《漕河圖志》卷一《諸河源委》，第11頁。從《漕河圖志》所繪反映明前期黃河、運道的《漕河之圖》中可以清晰看到這一情況。永樂宣德年間會通河水源充足，年漕運量常在五六百萬以上，如永樂十三年(1415)為646萬石、宣德七年(1432)為674萬石，可知明前期漕運之盛。(69)《明太宗實錄》卷一七一“永樂十三年十二月癸巳”條，《明實錄》第8冊，第1908頁；《明宣宗實錄》卷九七“宣德七年十二月甲寅”條，《明實錄》第12冊，第2202頁。

黃河難以馴服，漕運盛況下隱伏著嚴重危機。正統初年耐牢坡黃河屢次北決，導致耐牢坡河逐漸淤積，遂革耐牢坡閘官(70)〔明〕 楊宏、謝純撰，荀德麟、何振華點校： 《漕運通志》卷二《漕渠表》，方志出版社2006年版，第42頁。，改閘為減水閘。正統十三年(1448)，“河決河南八柳樹口……壞沙灣等堤”(71)《明英宗實錄》卷一六八“正統十三年七月己酉”條，《明實錄》第17冊，第3253頁。。此后黃河主流漸趨張秋。景泰、弘治年間頻年決口，每次沖決，不但順勢侵毀張秋運道，掣運河水入海，導致漕舟盡阻，而且導致南下塌場口的河水減少，“不耑向徐、呂，徐、呂益膠淺”(72)《明史》卷八三《河渠志一》，第2016頁。。會通河南北兩段俱受困擾，是為運河漕運的嚴重威脅。

在這種局勢下，繼續依賴黃河水源已不可行，幸而此時戴村、南旺等地的建設不斷完善，讓會通河有了來自大汶河穩定可靠的水源，讓朝廷有底氣拋開運河缺水的顧慮，專力治河。弘治七年(1494)劉大夏筑太行堤，堵住黃河北支時，分水口周邊地貌已經進入“水脊”快速發育期，戴村壩-南旺分水樞紐基礎設施也已經建設完備，南旺汶水正好能夠接替黃河水成為運河的主要水源。作為會通河主要水源，它比黃河更具安全穩定之優勢。從黃河水到南旺汶水的轉變，過渡十分自然安穩，保障了明朝漕運的持續進行。運河航運的通暢、黃河水患的遠離、漕軍的夾帶、商幫的進駐，以及會通河多閘特性導致往來客商長時間的逗留(73)會通河多閘，每過一閘都要等待積水滿槽才能開閘放行，這段等待時間便成為南北客商與本地土著商業買賣、文化交流之良機，所以會通河沿線船閘附近往往會發展出有名的商業市鎮。，這一系列有利條件極大地促進了運河沿線城鎮經濟文化的繁榮鼎盛。

(三) 影響了明中葉以降的治黃原則

劉大夏筑太行堤，斷絕黃河北支，逼迫全河入淮后，明人在治河上達成了共識，即黃河北流則“害運道”，黃河南流則“利運道”(74)〔明〕 王： 《處河患恤民窮以裨治道疏》，〔明〕 陳子龍等選輯： 《明經世文編》卷一八四，第1874頁。，為“國家之福”(75)〔明〕 劉天和撰，陳二峰整理： 《問水集》卷一《黃河》，《中國水利史典》編委會編： 《中國水利史典 黃河卷一》，第57頁。。此后數百年間，明清兩朝一直在為將黃河限定在南流奪泗奪淮河道上而努力，并相繼發明了“束水攻沙”“蓄清敵黃”“避黃行運”等治河治運措施。歸根究底，南旺水脊形成后南旺分水能保漕運暢通，治河不必再局限于明前期的分流濟運，黃河能全河南流；同時，保護了會通河的安全，使黃河不可北徙，不致沖斷會通河，阻斷漕運。(76)除保護會通河不被黃河沖決外，明中后期還有徐州以南借黃行運以及保護泗州祖陵的考慮。至清代全運避黃之后，就基本是出于保護會通河的考慮了。

黃河被限制在南流奪淮河道上，形成以清口為核心，包含黃、淮、運、洪澤湖的極為復雜的治理局面。這種“治河即所以保漕”原則下的治河措施，保證了會通河安全，使黃淮運河工成為朝廷財政的一大“漏卮”(77)〔清〕 李鴻章著，顧廷龍、戴逸主編： 《李鴻章全集》第30冊《信函2》，安徽教育出版社2008年版，第601頁。乾隆年間東、南兩河河道歲修銀達40余萬兩，嘉慶時南河加價幾及150萬兩。道光時南河每年歲修、搶修費用達300多萬兩，加上另案工程費用，“計四百萬”兩，東河的歲修、另案工程費用也有“二三百萬”兩之巨。兩河河工經費占國庫總收入4 000萬兩的八分之一。，以蘇北為中心的黃淮流域成為顧全大局下“被犧牲的局部”(78)馬俊亞： 《被犧牲的“局部”： 淮北社會生態變遷研究(1680—1949)》，北京大學出版社2011年版。。清人認識到明代治河之失，即以會通河為“南北之喉咽，天下之大命”，故“河決而南則逼祖陵，抑而北則妨運道，引而東河淮交注，又慮有清口、海口之壅。順之則水直洩而漕竭，逆而堤之則此塞彼決而漫散為禍。蓋二百四十余年，智臣謀士彼善于此者則有之，未有能使橫流奠安，永為百世之畫者也”(79)〔清〕 傅澤洪： 《行水金鑒》卷一五六，《景印文淵閣四庫全書》史部第340冊，第451頁。。但是清人同樣“狃于會通之利”(80)〔清〕 馮祚泰： 《治河前策》卷下，《四庫全書存目叢書》史部第225冊，第405頁。，只能沿襲明代舊制，無法更創。

結 語

南旺分水口地區并不一直都是“水脊”，它是梁山泊最后的余緒，原本地勢低洼。明初宋禮引汶水到南旺接濟運河后，受到汶河泥沙淤填而增高，成化后期創建南旺上下閘后，泥沙集中淤積在南旺塘河，開始頻繁的泥沙挑浚工程，挑出的泥沙堆積在河道兩旁，日積月累之下，形成巨大的土山，這便是南旺“水脊”形成的過程。這個地貌隆起的過程起于成化，大約到嘉靖時完成，因此可稱“明代中葉南旺水脊形成說”。

明代后期的論著開始盛行南旺“水脊”高于濟寧的說法，清修《明史》時參考實際所見的南旺土山地貌加以確認，并沒有意識到這個動態演變的過程，誤以為南旺“水脊”自古以來就存在。在康熙、乾隆二帝和官修《明史》的權威解釋和認定下，“元明南旺水脊說”成為定論，并引申出元明會通河成敗取決于是否選擇南旺“水脊”作為分水口的觀點。本文通過對“元明南旺水脊說”的質疑，考察了南旺地貌的演變過程，提出了南旺水脊形成于明代中葉的觀點。基此重新審視元明會通河成敗的原因，討論明代中葉南旺水脊形成的意義。認為南旺水脊的形成讓會通河從依賴暴虐的黃河水源，平穩過渡到持續穩定的汶河水源，為明中葉以降黃河治理原則的改變提供了條件。