民事虛假自認規制路徑完善

徐 軍 華，金 添

(1.華中科技大學 法學院，武漢 430074；2.西南政法大學 法學院，重慶 401120)

我國民事訴訟語境下，自認的作用機理在于，一旦一方當事人以明示或默示的方式對另一方當事人主張的事實予以承認，將免除另一方當事人對該事實的證明責任，自認由此發揮著限定審理范圍、貫徹意思自治、提高訴訟效率的功能。但也正因自認所蘊含的免證效力，司法實務中逐漸滋生起利用自認虛假訴訟、惡意訴訟的情形。彼時針對虛假自認尚缺乏有效規制手段，法官即使于案件過程中發現自認為假，迫于法律規定仍需予以確認，致使司法中虛假自認的情形屢見不鮮。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號，2020年修改，以下簡稱“民訴法解釋”)隨之于第九十二條第三款規定：“自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認。”首度明確自認于法院無拘束力，虛假自認不予確認。于2019年修改的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(法釋〔2019〕19號，以下簡稱“民事證據規定”)基本延續該觀點，于第八條第二款規定：“自認的事實與已經查明的事實不符的，人民法院不予確認。”從現有規定可見，對虛假自認的規制基本通過及時發現及時否定完成，但相關規定施行后，司法實務中仍層出不窮的虛假自認不免引人深思，僅靠剛性的效力否定是否足以完成虛假自認規制值得研究。

一、虛假自認事前規制困境

(一)虛假自認效力否定獨木難支

否定虛假自認效力，是社會訴訟觀相較自由訴訟觀的取勝，認為當事人不享有虛偽自認的權利與自由；于制度目的中放棄訴訟模式轉型意義，暫緩理論體系的回歸與約束型辯論主義的落地；在真實與效益的價值抉擇中權重前者，以真實義務調和自認效力防止當事人濫訴，將防范虛假訴訟、保障司法公正高懸于頂。立法雖犧牲如斯，真實世界卻并未如紙面規則所預期般地斬斷虛假自認的頻發，理想狀態下，“及時查明且不予確認”確能直接且高效地完成規制，但能夠查清案件事實并非必然具備的充分前提，虛假自認是勢必會發生的客觀情況。

當虛假自認發生時，訴訟因缺乏對抗性導致案件解明度不高，法官對案情無法產生足以甄別自認真偽的全局性判斷。尤其在某些通謀、串通型虛假自認場合，原被告通過捏造民事糾紛，偽造證據虛假自認進行訴訟，誘使法院作出錯誤裁判，達到轉移財產、逃避或減少其對外清償的目的。這類案件隱蔽性高、迷惑性強，且進展迅速，當事人多有意選擇對部分案件事實進行爭執，對另一部分案件事實進行自認，從而大幅縮短訴訟進程，將案件查明的事實最大限度地局限于雙方當事人預先設定的范圍內，加之法官受制于審判人員的中立地位、自認制度免證效力、調查取證權限范圍，通常難以穿透精心營造的虛假泡影查清真相，當事人成功騙取生效法律文書的不在少數。

值得注意的是，既已發現虛假自認可能損害他方利益而否定其效力，徑行切斷效力擴張路徑即可，采取拋棄辯論主義而以職權主義方式對自認予以干預的做法無異于頭痛醫腳。現有規定下，涉及國家利益、社會公共利益的情形已明確不適用自認，自認既是通過免證的事實將效力及于第三人，從而為虛假訴訟損害案外人權益的行為開辟蹊徑，為何生效裁判預決事實仍對自認事實予以保留令人不解。

綜上，既否定虛假自認效力犧牲頗多且成效不佳，長期以來，理論界又存在民事訴訟需建立起真正拘束法院的約束型辯論主義的呼喚，而自認作為辯論主義第二要義，“能否真正建立自認制度是訴訟體制是否轉換的試金石”。大陸法系國家規范意義上的辯論主義(所謂“規范意義上的辯論主義”指未經真實義務修正的純粹辯論主義)認為，自認無論內容是否真實，對法院都應有剛性拘束力，如此看來，似乎應據此扭轉虛假自認的效力。但質言之，是否認可虛假自認很大程度上是理論自洽與實務需要的兩相抉擇問題，虛假自認效力如何并非眼下必須回答的問題，即使立法否定虛假自認或一定條件下例外地認可其剛性拘束力，虛假自認客觀上都必然會發生，問題的真正核心在于事前何以規制、事后何以救濟。

此外，進一步深究，自認型虛假訴訟頻發的根本原因在于，現行規定下虛假自認行為仍“有利可圖”，因此在設計事后救濟機制時，應思考如何使虛假自認行為“無利可謀”。簡而言之，若現有規定能夠明示當事人虛假自認的預期成本將遠高于潛在獲益，此時當事人自會知難而退，得以從源頭切斷當事人的主觀想法，方為規制虛假自認治本之法。

(二)自認成立泛化

現有條文中，“民事證據規定”以“自認的事實與已經查明的事實不符”為虛假自認識別標準，但“自認的事實”與“已經查明的事實”具體范圍如何并未作進一步解釋，自認成立場域上也被進一步擴大至當事人在證據交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中作出的陳述，相關規定整體上呈現出一種鼓勵自認成立的態勢。

具體來說，對于“已查明的事實”范圍，根據法院查明案件事實的手段，“已經查明的事實”可能包括人民法院依據法律規定、司法解釋、在案證據等查明且已經形成心證的案件事實。其中依據法律規定查明的事實分為法院依職權調查的事實與依申請查明的事實；依據在案證據查明的事實則分為依據當事人提供的證據查明的事實、依據第三人提供的證據查明的事實。“已經查明的事實”具體內涵囊括幾種查明案件事實的方式，相關規定未曾予以明確。但從否定虛假自認的立法目的出發，模糊的表述有利于司法實務中對其作寬泛解釋，一定程度上有利于虛假自認的規制。

有關“自認的事實”范圍，相較于大陸法系國家立法例，“民訴法解釋”與“民事證據規定”無論是在適用對象還是成立場域上的規定都顯得較為寬松。對于適用對象，僅存在“于己不利”的限制，而未對案件事實的性質予以明確，任何不利事實似均可成為自認的對象。但若對案件事實按照直接事實、間接事實、輔助事實劃分，無論何者都可能于自認當事人不利，是否三者皆可成立自認？司法實務中的觀點貼近間接事實、輔助事實也可適用自認，如“私文書的真實性”“對鑒定意見無異議”等輔助事實可成立自認，但應然范疇內自認事實范圍如何？亦是司法實務中迫切需要解決的問題。對于自認的事實法官若無法查明真偽，自認適用對象的明確相當于提前一步防范虛假自認的成立，不成立自認自當無須考慮是否為虛假。

對于自認的適用范圍，人民法院應當依職權調查的事實已獲明確規定不適用自認，既然人民法院應當依職權調查的事實已明確不適用自認，條文中“自認的事實”是否應將其涵蓋在內？并且按照自認的免證效力，自認的事實應當是其中一方當事人負有證明責任的事實，法律規定免證的事實是否屬于“自認的事實”？此外，作為自認另一構成要件的成立場域雖范圍較為明確，但“民事證據規定”擴充成立場域的做法似乎與否定虛假自認效力的規定相悖，鼓勵自認成立的同時否定其拘束力也勢必導致兩者趣旨相互沖突。

總之，自認制度的適用應以明確的構成要件規則為前提，虛假自認的識別更以當事人的訴訟行為構成自認為充分條件，適用對象的模糊與成立場域的擴容自然導致自認成立的泛化，基數增大的同時虛假自認的概率一并隨之增長，從而引發不必要的審查負擔。這么看來，構成要件的寬泛某種程度上也為虛假自認的成立添柴加薪。

二、虛假自認事后規制缺陷

在如今司法系統大力懲治虛假訴訟背景下，刑民雙管齊下共同構成了我國虛假自認的規制機制。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》(法發〔2021〕10號，以下簡稱“虛假訴訟犯罪懲治意見”)明確“以捏造的事實提起民事訴訟”構成虛假訴訟罪。虛假訴訟明確入刑，無疑將成為最有力的預防與懲治措施。但依靠刑事規則進行規制時，虛假自認行為已產生不良后果，成本較高且后果嚴重，理想狀態下，虛假自認規制應追求提前至民事訴訟階段進行，并以刑事責任兜底為佳。

所謂虛假自認事后規制主要表現為行為成立后的救濟與懲罰。現有規定中，事后規制區分對象為當事人或第三人路徑有所不同，針對虛假自認當事人，“民事證據規定”已對事后救濟加以完善，撤回自認只需滿足欺詐或重大誤解即可，而不再要求證明自認事實與客觀事實不符，當事人的證明負擔得以有效減輕，同時避免因撤回自認可能導致的證明責任不當轉移，但懲罰措施力度問題則有待進一步商榷。第三人救濟體系則由參加之訴、另行起訴、撤銷之訴、執行異議及執行異議之訴、審判監督程序等途徑共同“編織”著這一特殊的爭議裁判“程序網絡”，但具體于虛假自認，救濟制度似乎都存在相性欠佳、契合度不高的問題；加之功能更偏向于“恢復”而非“懲治”，并無法具備預防虛假自認發生的功能。

顯然，虛假自認事后規制體系的重構確有必要，但在此之前，需對司法實務中虛假自認損害第三人利益的情形予以歸納，依據損害的利益不同可將其劃分為直接損害案外第三人權利型虛假自認及間接損害案外人權利型虛假自認，兩者可簡稱為“直接損害型虛假自認”與“間接損害型虛假自認”，前者一般表現為雙方當事人針對案外人享有的所有權、物權、股權等進行虛假自認，或捏造事實虛構債務，科以他人義務并惡意申請執行，造成第三人承擔責任，導致第三人權利直接受損；而后者則表現為雙方當事人虛構法律關系轉移自身財產逃避執行，該類虛假自認可進一步分為針對普通債權債務的虛假自認，以及針對建設工程施工價款、破產勞動報酬等具有優先受償效力債權的虛假自認，最終導致案外人享有的合法權利因虛假自認行為無法實現而間接受損。針對前述兩種虛假自認類型，現行規定似難以提供有效救濟，其中間接損害型虛假自認面臨的問題則更為嚴重，具體表現如下。

(一)另行起訴勝率低微

在“民訴法解釋”第二百四十七條確立有關重復訴訟制度后，一定程度上減緩了既判力制度落地的急切與必要，至少使得司法實務中民事權益受虛假訴訟生效裁判損害的第三人另訴不至于因“一事不再理”理念而遭駁回，但受預決事實效力影響，第三人另行起訴若期勝訴需對已生效裁判確認的自認事實予以推翻，對非案件事實親歷者的案外第三人科以如此高標準的證明要求，無疑使得第三人另行起訴勝訴可能性低微，另訴或將難以實現事后救濟功能。

(二)訴訟救濟程序難啟

訴訟救濟程序存在第三人參加之訴主體資格、第三人撤銷之訴適格原告、審判監督程序適法提出三方面的問題。具體來說，根據《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年版，2021年修改后為第五十九條，以下簡稱《民事訴訟法》)第五十六條，第三人以具有獨立的請求權或與案件處理結果具有法律上利害關系為識別標準，若嚴格從文義解釋出發，間接損害型虛假自認受害人難以被認定為對他人爭議的訴訟標的具有獨立的請求權，與案件處理結果或也只存有事實上的利害關系，因此受害人無法被認定為具有民事訴訟法意義上的第三人地位，無法于事前參訴獲得程序保障；而第三人撤銷之訴的適格原告則嚴格遵從有關第三人的判斷標準，換言之，從是否能滿足“民事訴訟法”第五十六條規定的第三人角度出發，受害人亦無法于事后提起第三人撤銷之訴。

審判監督程序同樣存在著案外人難以啟動程序的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》(法釋〔2008〕14號，2020年修改)曾于第五條賦予案外人審判監督程序啟動權，但在“民事訴訟法”增設第三人撤銷之訴制度后，因功能重疊新規(法釋〔2020〕20號)，現已刪除有關案外人直接申請審判監督程序的表述。“民訴法解釋”第423條雖仍保留有案外人執行異議后的再審申請權，但受制于虛假自認獲生效裁判轉移財產行為的隱蔽性，受害人往往難以及時知悉，待發現時執行程序多已終結而無法提出異議，此時自然無權申請再審。如此來看，若嚴守執行程序內提出異議且自裁定送達之日起六個月的再審申請期，審判監督程序或也難以為案外人提供有效事后救濟。

(三)執行救濟相性不佳

若執行正在進行，執行異議附加執行異議之訴尚能為案外人提供救濟路徑，但與第三人撤銷之訴、第三人申請再審一致，異議制度以及時發現、及時參加或提出為程序啟動前提，而間接損害型虛假自認特點之一就在于訴訟進程的隱秘與快速，受害人發現時，案件執行程序大多已終結，此時受害人無法提出執行異議。此外，案外人是否對執行標的享有足以排除執行的民事權益，直接左右著異議之訴的裁判走向，而間接損害型虛假自認場合下，受害人通常表現為因虛假他案執行標的導致自身債權難以實現，其對執行債務人僅享有債權。按照民法原理，債權在未獲得“債權物權化”效力前，案外人作為債權人并不具備提起案外人執行異議之訴的利益。

問題雖如此，但應說執行異議制度本身無顯性缺陷，實質上為我國執行程序事后救濟機制與虛假自認規制兩者間相性不佳，異議制度具體于此場合難以發揮強作用。

(四)檢察監督路徑閉塞

糾正冤假錯案是普羅大眾對檢察機關職能的樸素認識，過往司法實務中，因生效裁判使自身權益受損害的案外人，不乏欲尋求檢察機關救濟的情形。但案外人適格的救濟途徑僅限于審判人員存在違法行為或執行活動存在違法情形下的控告、舉報。若案外人申請生效裁判監督的，控申部門多以申請人非適格主體為由不予受理，即使例外地存在依申請受理的情形，最終民事檢察部門也多以不符合受理條件為由終結審查，或考慮到信訪壓力，照顧申請人情緒，以缺乏證據證明裁判確有虛假訴訟情形為由不支持監督申請。

案件若確有虛假訴訟可能的，受制于無明文規定，檢察機關只能將此類情形解釋為《人民檢察院民事訴訟監督規則(試行)》(高檢發釋字〔2013〕3號，2021年修改)第41條：“具有下列情形之一的民事案件，人民檢察院應當依職權進行監督：(一)損害國家利益或者社會公共利益的。”而依職權啟動監督程序，但證明原裁判確有虛假自認系虛假訴訟所得，對案外第三人而言難度較大，總體上此類情形依職權提請或提出抗訴的情形屈指可數，這無疑不利于大力打擊虛假訴訟背景下的檢察機關法律監督職能的充分發揮。

(五)制裁懲罰力度輕微

除上述種種，事后救濟途徑的核心之一在于如何懲治虛假訴訟當事人，從這一角度出發，現行制度效果均偏向撤銷虛假裁判，將結果恢復至虛假訴訟未發生過的狀態，唯一的民事懲罰機制僅存在罰款、拘留等強制措施，且均存在上限問題，相較于當事人虛假訴訟動輒可能百萬千萬的利益所獲，實屬九牛一毛，懲罰的震懾力遠不足以遏制當事人的違法沖動。

三、虛假自認影響范圍限縮

所謂事前規制完善，具體包括三方面，其一是劃定自認的適用范圍，其二為限縮自認的適用對象與成立場域，其三為明確預決事實免證效力的自認例外，三者不僅是自認制度本身的明晰與優化，同時也將與否定虛假自認效力共同構成事前規制體系。

(一)自認事實的范圍

其一是“人民法院依職權查明的事實”。“民事證據規定”第八條第一款明確規定人民法院應當依職權調查的事實不適用自認，民事訴訟雖強調當事人意思自治，但當事人能夠處置的范圍理應僅限于本人所擁有的權利，自認的客體只能與自認的當事人有關，涉及國家利益、社會公共利益或與當事人實體權益無關的程序性事項顯然不屬于當事人可自由處分的范圍。此類事項，無須當事人主張，人民法院也可予以考慮，并且自認必須具有合法性，“當事人的自認不能與現行有效法律規定相沖突。基于此，對于法律和司法解釋明確規定應由法院依職權調查收集的證據，就不能適用自認規則”，即“人民法院依職權調查的事實”不屬于自認的對象。

其二是“免證的事實”。對于免證的事項當事人無須證明，法院也無須調查即可將其作為裁判依據，因此應當說免證的事實效力高于自認。相反，如果將自認效力階層置換于免證事項之上，將會導致事實認定的混亂，剝奪法官的心證自由。以“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的基本事實”為例，如果雙方當事人的自認陳述與預決事實不一致，會使法院陷入尊重當事人程序處分權與維護法院先前判決效力的困境。此外，日本學者三月章先生指出，在當事人對法院不進行調查就不能知道的事實進行自認時，認可其效力有利于提高訴訟效率，這是自認獲得拘束力的根據，但如果該自認違反一般都知道的事實則不應具有拘束力。“如果訴訟當事人對明顯違反眾所周知的事實作出自認,法院將其作為裁判的事實基礎,這就必然損害裁判的權威性,喪失裁判的普遍信用。”綜上，免證事項應歸入自認的例外情形。

(二)適用對象與成立場域限定

首先是適用對象。構成實體法規范要件的直接事實適用自認無需多言，而間接事實與輔助事實則不能一概而論。司法實務中，某些間接事實的重要性并不弱于直接事實，如要件事實無法直接證明而只能通過間接事實予以佐證的場合，重要的間接事實同樣存在突襲裁判的可能，此類間接事實實質上與直接事實在訴訟中具有相似的重要性，為保障當事人的自主意志應將其納入辯論主義的規制范圍。雖然將間接事實納入自認對象似有左右法官心證領域之嫌，但實際上，認可間接事實成立自認只能拘束法院必須將該間接事實納入考量范圍，而主要事實如何認定依然隨法官自由裁量，當其他間接事實相互連接產生的證明結果與該自認間接事實不同時不予采納即可；對于輔助事實，原則上不應作為自認的對象，但應以私文書的真實性等暗含直接屬性的輔助事實為例外，原因在于一些私文書能夠直接決定法律關系的產生、變更與消滅，此時私文書的真實性一旦被證明，其背后的直接事實也將被認定，私文書的真實性即具備如同直接事實般的重要性。因此對于自認的適用對象原則上應限于直接事實與重要的間接事實，并且以私文書的真實性等輔助事實為例外地認可其自認效力。

其次是成立場域。認為當事人在證據交換、詢問、調查階段作出的有關案件事實的陳述能夠成立自認，實質上分當事人陳述所具有的事實主張提出行為與證據資料提供行為的雙重性質，兩者區別在于前者為訴訟資料而后者為證據資料，“前者依據約束性辯論原則對當事人及法院發生拘束力,而后者則不發生拘束力,因為對事實及證據的評價權限專屬于法官,由其依據經驗法則通過自由心證形成評價結果”。若不對性質加以區分而一概賦予其自認效力，不僅使得當事人陳述這一證據方法獲得確定的證明力，完全排斥法官自由心證的適用，也將與作為證據方法的當事人陳述的補強證據地位相悖。而將起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中有關案件事實的陳述納入自認范圍，不僅有違我國民事訴訟對口頭審理主義的堅持，也將導致上述書面材料難以實現其功能。現階段，我國民事訴訟以庭審為中心的改革強調堅持以庭審為發現真實的主場。口頭主義要求法官審理案件事實的親歷性與直接性，法官只能在當事人中間圍繞糾紛展開的主張與交涉中獲得裁判資料。而口頭審理的意義在于，自認對當事人及法院發生拘束力,故有必要確認當事人的自認意圖以及其對該事實的認知狀態,在有疑義的情況下法官還應釋明,通過發問使該當事人澄清；法官基于自己聽到的直接資料也更有利于清晰地把握糾紛的實態以及真正的爭點，并展開集中證據調查從而更快更合適地作出判決。因此，自認原則上應僅限于口頭形式，書面形式的自認僅能存在于書面程序中。此外，起訴狀、答辯狀等準備書狀發揮著法官于庭審前根據其所載的信息了解案件基本情況、初步把握案件爭點、保證庭審效率的功能。但如果起訴狀、答辯狀等書面材料中有關案件事實的陳述能成立自認，必然會導致當事人書面陳述的謹慎，避免因言多必失成立自認造成的于己不利，使得法官與當事人于開庭前無法充分了解案件情況，致使正式開庭時爭點泛濫，訴訟遲延。因此，為了“踐行口頭主義與直接主義的審理方式，及時精準地確認當事人意思，清晰地界定當事人陳述的法律性質，營造當事人即時對話的氛圍，應將我國自認的成立場域限于狹義的口頭辯論程序與期日型爭點整理程序”。

(三)預決事實免證效力的自認例外

預決事實免證效力的理論基礎在于該事實已經經由法院進行過一次審查判斷，因此后訴即無須浪費司法資源再進行二次判斷，實質上是我國民事訴訟長期以來所固有的“相同事實相同判斷”“糾紛的一次性解決”理念的體現，但事物的發展性以及當事人陳述的趨利避害等因素決定“同一事實同一判斷”并不絕對。將自認效力波及第三人更是無正當依據，即使從糾紛的一次性解決出發認可其正當性，當虛假訴訟出現時，案外人尋求另行起訴或提起第三人撤銷之訴，實質上反而滋生更多次更復雜的糾紛解決，何況自認的事實實際上并未進行證據調查。換言之，自認事實并未經過法院的實質審理，并不具備預決事實發生效力的邏輯前提。

裁判相對性原則下，自認僅在當事人之間成立，裁判也僅在前訴當事人之間產生效力，虛假自認不應損害案外人利益，即生效裁判所具有的預決效力需要將自認的事實排除在外，一方面由此杜絕前訴當事人援引判決理由中有關自認的事實于另案中對抗未參訴他人，降低案外人另訴難度，避免虛假自認損害案外第三人合法權益，保障自認制度安全且有效地“自我”運轉；另一方面考慮到虛假自認不再因其經過權利判定程序即產生免證效力，后訴針對該事實如何判定仍以舉證證明結果為準，一定程序上將降低當事人虛假自認的主觀能動性，從而達到預防功能。

四、虛假自認救濟體系構建

(一)明確虛假訴訟受害型第三人

司法實務中已有判例發現間接損害型虛假自認受害人難以通過參加之訴制度獲得救濟，該判例認為有關提起第三人撤銷之訴的原告主體資格，除《民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款規定的第三人外，還包括有證據證明原案存在虛假訴訟情形，對其利益造成損害的案外人，或者法律明確規定給予特別保護的債權人。

隨后《最高人民法院關于印發〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉的通知》(法〔2019〕254號)第120條正式明確“債權人有證據證明，裁判文書主文確定的債權內容部分或者全部虛假的”可以提起第三人撤銷之訴。但既已賦予案外債權人以第三人撤銷之訴原告主體資格，按照“民事訴訟法”第五十六條，第三人撤銷之訴主體資格以參加之訴適格地位為前提，但相關規定并未及時跟上步調，因此有必要明確民事權益受虛假訴訟損害的案外人以第三人主體資格。

具體應為何種類型第三人，可參照大陸法系詐害防止參加制度進行構建。所謂詐害防止參加，簡而言之即案外人“主張因訴訟結果將導致權利受到侵害的情形”。并且對于如何確認詐害防止的情形，通說認為采取詐害意思說，即使沒有發生判決效力的擴張，但因通謀導致事實上對第三人不利益的情形，也應當允許詐害防止參加。考慮到通謀是內心意思，其證明較為困難，此時應當尋求從外觀進行判斷的方法，如果當事人存在未充分進行訴訟活動的情形，如進行自認、認諾等就應當允許詐害防止參加。且屬于獨立當事人參加，其訴訟地位等同于獨立當事人。

類比詐害防止參加，因虛假本訴裁判結果導致自身受到損害的案外人同樣應明確其有獨立請求權的第三人資格，以期案外人參訴并實質進行訴訟活動維護自身權益。而對于虛假訴訟的認定標準，則應采取形式化原則，此時只需從外觀判斷本訴當事人之間是否存在自認等欠缺對抗性行為即可，由此減輕司法實務中案外人需證明確有虛假訴訟存在的沉重負擔，真正發揮第三人制度于虛假訴訟的規制功能，并保持第三人參加之訴與第三人撤銷之訴于主體范圍內的邏輯連貫性。

(二)延長的執行救濟之訴

所謂延長的執行救濟，可將其定義為執行給付內容完成后，強制執行程序因此得以結束，債權人的受領給付基于某種原因而不適法，債務人或第三人基于實體法提出的救濟請求。“延長的執行救濟”一詞源于德國“強制執行程序結束后的訴訟”中“延長的第三人異議之訴與延長的執行異議之訴”，除此之外，強制執行程序結束后的訴訟還包括“違法執行行為”與“先予執行判決的撤銷”。其中延長的第三人異議之訴，具體指債權人在違反第三人阻止讓與的權利實施強制執行時，區分標的為物或債權，第三人對債權人具有實體法上的請求權，內容為請求返還變價款或給付，若債權人存在主觀過錯，第三人可能享有相應的損害賠償請求權。之所以表述為“延長的第三人異議之訴”，是因為第三人在執行程序結束前只能通過執行異議之訴尋求救濟，但執行程序結束后異議之訴的提出將不再適法，即便能夠提起，異議之訴對第三人已經遭受的損失而言也并無意義，此時為保障第三人被侵害的實體權利，可基于實體法上的請求權提起請求損害賠償或者請求返還的給付之訴。換言之，延長的執行異議之訴本質上為基于實體法提起的訴訟。

視角回歸我國，設立延長的執行救濟對規制虛假自認作用在于，間接損害型虛假自認礙于虛構債權轉移財產行為的隱蔽性及迅速性，導致作為債權人的第三人及審判人員極難發現該行為存在害他性，待案件執行終結已無法提出異議，此時既然訴訟法無法為虛構債務騙取生效法律文書且執行完畢的行為予以有效規制，是否能從實體法的角度為案外權利人提供救濟？

延長的執行救濟正是基于這一理念而設置，但制度本土化仍需要考慮我國現有土壤，換言之，損害賠償之訴與不當得利之訴的構建仍需滿足基本法理。對于損害賠償之訴，即虛假自認減損債務人財產導致債權人權利無法實現是否符合侵權之四要件。首先，虛假自認獲取生效判決的行為本身當屬法律行為范疇，而行為實質上是侵犯真實債權人財產權的體現，對此可參考對外轉讓股權損害其他股東優先購買權請求損害賠償的規定，優先購買權是一種期待權，在未行使前并不能轉化為股權所有權，但優先購買權若因他人原因未獲實現將造成其他股東財產權受損，因此，“侵害股東優先權實為一種侵權行為，侵權人為轉讓股東”。因他人虛假訴訟導致自身權益無法實現的案外人亦是如此，該案外人既已取得執行名義，該債權即從普通債權上升為債權期待權，當他人積極實施法律行為損害該期待權的實現，將符合侵權行為的構成要件。其次，因果關系要件的評價則需考慮債權人既定債權無法如期實現的現實情況，是由虛假訴訟法律文書執行完畢且無法回轉的現實情況直接導致，即可認定兩者具備因果關系。再次，主觀過錯方面，對于債務人而言，明知自身負有債務仍實施虛假自認行為，其惡意應當被推定，但對于虛假訴訟的相對人，則需區分其是否知悉債務人對債權人負有既定給付義務。若是存在通謀等共同故意情形，應承擔連帶責任；若并不存在共同故意，但債權人已告知相對人，相對人則有義務謹慎審查他人主張的可信權利，已有告知仍然配合實施虛假自認行為，同樣應承擔損害賠償責任，反之，若相對人不存在主觀故意，則應轉至不當得利之訴予以解決。最后，有關損害結果的識別，則需債權人證明自身債權未獲如期實現產生的實際損失，即利息等。不當得利返還之訴亦是如此，唯一的區別在于虛假訴訟當事人的主觀狀態，不存在主觀故意的情形更可能滿足不當得利的基本構成要件，此時苛責虛假訴訟當事人賠償損失有違公平原則，但第三人的得利切實阻礙債權人實現權利，而第三人基于虛假訴訟判決獲益當屬不具備法律上的原因，應當予以返還，由此實現以實體法為基石構筑延長的執行救濟機制。

需明確的是，案外權利人提出延長的執行救濟之訴需滿足一定條件，即其與債務人之間的法律關系已經過權利判定程序，并且生效法律文書明確載明債務人對債權人負有一定給付義務。

設置延長的執行救濟之訴，明確受虛假自認損害的債權人提起實體法之訴，不同于簡單另訴之處在于，不僅能為第三人提供強有力的事后救濟機制，更旨在于故意虛假自認的場合，擴大當事人的責任范圍。不同于撤銷之訴或另行起訴僅能保障第三人的債權得以實現，損害賠償之訴基于侵權責任形態的復數且可并用性，可將訴訟結果抬高至不僅僅是恢復至虛假自認沒有發生過的狀態，而是進一步加大對虛假訴訟當事人的懲罰力度，包括債權未獲如期實現造成的實際損失等。對此，考慮到虛假自認行為人具有違法的高度惡意，可附加性地引入懲罰賠償機制，以此筑高虛假自認逃避債務的預期成本，對嚴重違法的行為人予以震懾，從根本上懲治且預防自認型虛假訴訟。

(三)明確檢察監督主導作用

自“虛假訴訟犯罪懲治意見”頒布，人民法院、人民檢察院、公安部門、司法行政部門于懲治虛假訴訟工作所負職能得以進一步明確。虛假訴訟的有效規制離不開四大機關的科學分工與協調配合，而檢察機關因其專有的司法監督職能，天然決定了其應于虛假訴訟事后救濟階段發揮主導作用。

細言之，相較于人民法院一線親臨虛假訴訟現場，對于案件審理中發生的虛假自認行為具有識別與規制上的先天優勢。而若案件發展至裁判已作出的階段，人民法院雖具有相應的審判監督程序啟動權與調查取證權，但苛求原審乃至上級法院對案件是否存在虛假自認再次進行審查，不僅面臨著案多人少的司法現狀，同時也存在法院自查自糾欠缺動力的問題。此時，檢察機關作為法律監督機關，享有對民事訴訟全過程進行監督及與其相配套的調查取證權，加之本身民刑一體化的構造決定在發現案件確屬虛假訴訟且構成犯罪的情形下，能夠及時發現且移送線索與證據，對虛假訴訟行為提起公訴追究刑事責任。因此，基于審判機關與檢察機關規制虛假訴訟所處階段不同及職能設置上差異，在虛假訴訟的源頭防范方面，法院確有其獨特的優勢，但一旦虛假訴訟已經形成，檢察機關則應發揮主導作用。

2021年8月1日新施行的《人民檢察院民事訴訟監督規則》(以下簡稱“民事監督規則”)正是基于這一認識，為克服以往針對虛假訴訟進行職權監督缺乏明文依據的困境，于第三十七條第一款第三項明確規定“當事人存在虛假訴訟等損害司法秩序行為的”，人民檢察院應當依職權啟動監督程序。至于“虛假訴訟等損害司法秩序的行為”范圍，根據“虛假訴訟犯罪懲治意見”第六條第一款第五項應認為虛假自認行為屬于虛假訴訟等損害司法秩序的行為。

由此，依職權啟動虛假訴訟監督的問題得以解決，但司法實務中切實存在有案外人因自身原因未及時提出執行異議而喪失再審申請權，為緩解案外人申請再審附有期限性條件與虛假自認損害他人權益行為隱蔽性較高間的矛盾，應打通案外人與檢察機關間的信息提供渠道，對于虛假訴訟損害案外人合法權益的案件，明確案外人可向檢察機關舉報、控告。從檢察機關的角度，僅依靠日常監督活動發現虛假訴訟同樣較為困難，大多數復查或直接受理案件，案件資料并無法完全展示原裁判全貌，此時即可充分發揮受虛假訴訟損害的案外人提供線索上的積極能動性，將案外人延伸為檢察機關搜尋虛假訴訟的有力武器。并且，受虛假訴訟損害的案外人尋求救濟的最大掣肘在于證明切實存在虛假訴訟，要求與前訴事實不直接相干的第三人證明自認為虛假極為困難，而檢察機關則能夠成為補強案外人證據收集能力的強力支撐，有效緩解其過高的證明負擔。但這并非意味著檢察機關要對案外人支持起訴，而是相較于其他救濟途徑需滿足確有證據證明虛假訴訟存在，檢察機關受理案件可適當放寬至案外人提出“初步證據”即可。此時若經過調查發現確有虛假訴訟則應依職權啟動生效裁判檢察監督，而非受制于當事人是否提出申請，進而提出抗訴或再審檢察建議，使案外人因未即時提出執行異議而喪失再審申請權。由此，受虛假訴訟損害的案外人與檢察機關得以相互補足相互延長，實現虛假自認事后救濟機制與檢察機關司法監督職能的科學有機結合。

五、結語

虛假自認對法院無拘束力，現行規定如此，相當程度上歸因于司法實務中虛假訴訟情形的愈演愈烈，但客觀上仍然層出不窮的虛假自認印證，僅靠事前否定自認剛性拘束力難以完成有效規制，這一方面源于自認本身成立的泛化與效力的不當擴張，另一方面則為事后救濟機制存有缺陷與民事制裁懲罰機制力微所致。

對此應進一步完善虛假自認規制機制，事前規制首先需完成對虛假自認構成要件的明確。自認僅適用于直接事實、重要的間接事實以及特定例外的輔助事實，人民法院依職權調查收集的事實、免證的事實不適用自認，并且自認的成立場域限于狹義的口頭辯論程序與期日型爭點整理程序，隨后進一步限縮自認效力，擠壓虛假自認的潛在輻射范圍，即具有免證效力的預決事實群應排除自認事實。事后救濟則需明確受虛假損害的案外人以獨立請求權的第三人主體資格，將執行救濟延長至區分虛假訴訟當事人主觀狀態，案外人可提起損害賠償之訴或不當得利之訴。賦權受虛假自認生效裁判損害的案外人可向國家檢察機關控告、舉報，檢察機關進而可對自認型虛假訴訟依職權啟動監督。