少捕慎訴慎押刑事司法政策研究

潘金貴，唐昕馳

(西南政法大學，重慶 401120)

2021年4月，中央全面依法治國委員會把“堅持少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進非羈押強制措施適用”作為本年度研究推進的重大問題和改革舉措，將“少捕慎訴慎押”的司法理念上升為黨和國家的刑事司法政策。這意味著刑事司法改革開始正視審前程序中一直未實質(zhì)性解決的逮捕率高、羈押率高以及不起訴條件把握不準等現(xiàn)實問題，以期轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”“有罪必訴”“一押到底”的傳統(tǒng)辦案模式，加強對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障。少捕慎訴慎押作為一項新的刑事司法政策，對于順應(yīng)人民群眾對刑事司法現(xiàn)代化的新期待，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，深化落實寬嚴相濟的刑事政策，加強刑事訴訟中的人權(quán)保障，具有非常重要的意義。因此，本文擬對少捕慎訴慎押刑事司法政策的有關(guān)問題進行探討，希望有益于推動該政策的貫徹實施。

一、少捕慎訴慎押刑事司法政策提出的時代背景

(一)少捕慎訴慎押是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求

2013年11月，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。首次提出了“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重大命題。刑事司法系統(tǒng)是國家治理體系的重要組成部分，其運作的效果直接體現(xiàn)國家的社會治理能力。國家發(fā)展進入新時代，社會主要矛盾發(fā)生變化，人民群眾在法治、公平、正義等方面有更高的要求。中國共產(chǎn)黨一直強調(diào)以人民為中心，作為回應(yīng)，刑事司法制度自然也應(yīng)當根據(jù)人民群眾的需求進行調(diào)整。中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議提出要堅持和完善共建共治共享的社會治理制度，保持社會穩(wěn)定，維護國家安全。確立并貫徹落實少捕慎訴慎押的刑事司法政策，是有效促進社會治理的重要抓手，是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

較之于片面強調(diào)刑法的懲罰功能和傳統(tǒng)的“重打擊、輕保護”的刑事司法理念，少捕慎訴慎押的刑事司法政策能夠以最少的司法資源、最低的社會成本，實現(xiàn)對犯罪行為的必要懲戒，同時又能盡最大可能地體現(xiàn)刑法的謙抑精神，減少過多捕、訴、押帶來的社會負效應(yīng)，更有利于促進社會的和諧和穩(wěn)定，維護社會秩序和公平正義，實現(xiàn)最好的社會治理效果，是在刑事司法領(lǐng)域積極推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的具體體現(xiàn)。

(二)少捕慎訴慎押是實現(xiàn)強制措施訴訟保障功能回歸的必然要求

保障刑事訴訟順利進行是適用強制措施的根本目的，也是強制措施訴訟功能的正確定位。被追訴人是否會影響刑事訴訟進程才是決定對其是否適用以及適用何種強制措施的主要判斷標準。長此以來，不少公安機關(guān)、司法機關(guān)工作人員對強制措施的功能定位存在認識誤區(qū)：將逮捕、羈押措施異化為辦案手段，過度適用逮捕措施，長期羈押被追訴人，“以捕代偵”“構(gòu)罪即捕”“有罪必訴”“一押到底”時有發(fā)生。司法實踐中，逮捕和羈押往往影響到刑期的長短和刑罰執(zhí)行方式，被追訴人的量刑一般會與羈押期限相關(guān)。被追訴人審前是否被羈押與被追訴人最終的定罪和量刑之間有緊密聯(lián)系，逮捕、羈押環(huán)節(jié)在很大程度上決定了被追訴人的命運。如果被追訴人被逮捕、羈押，其往往會被起訴、被定罪并被處刑，逮捕、羈押異化為定罪的預(yù)演、刑罰的預(yù)支，使逮捕、羈押措施成了整個刑事訴訟的核心。司法實踐中這種“逮捕中心主義”的做法完全偏離了強制措施訴訟保障的基本功能定位。

確立少捕慎訴慎押的刑事司法政策，基本意旨就是要扭轉(zhuǎn)司法實踐中存在的“逮捕中心主義”“逮捕綁架刑事訴訟”的樣態(tài)，使逮捕、羈押真正回歸其保障訴訟順利進行的基本功能。在刑事訴訟中盡量減少逮捕、羈押措施的適用，更多地適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施，在不影響刑事訴訟順利進行的情況下減少對公民自由的剝奪，實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的平衡。2012年《刑事訴訟法》修改后，我國審查逮捕制度事實上已經(jīng)由以“逮捕必要性”為中心轉(zhuǎn)向以“社會危險性”為中心?！吧鐣ｋU性”包括“妨礙刑事訴訟順利進行”和“繼續(xù)危害社會”兩種類型。在少捕慎訴慎押刑事司法政策下，對社會危險性的判斷，需要達到具體化、個案化的要求，還必須有證據(jù)予以證明，防止審查逮捕條件向“偵查必要性”方向異化。應(yīng)當看到，隨著手機定位、“天網(wǎng)監(jiān)控”“大數(shù)據(jù)篩查”“非羈碼”“非押碼”等技術(shù)的進步，我國以前取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住實踐中存在的“監(jiān)督難”等問題現(xiàn)在已經(jīng)基本可以解決，這就給公安司法機關(guān)減少逮捕、羈押措施的適用，更多地適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性措施提供了技術(shù)支撐。例如，2020年，浙江省杭州市司法機關(guān)借鑒“健康碼”的治理經(jīng)驗，聯(lián)合開發(fā)應(yīng)用非羈押強制措施數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)，不僅有效解決了公共衛(wèi)生應(yīng)急事態(tài)下非羈押人員的監(jiān)管難題，更為長期受限的我國非羈押訴訟制度提供了全新思路，備受各界關(guān)注。實踐證明，在“少捕不押”的情況下照樣可以保障刑事訴訟的順利進行，因此，少捕慎訴慎押的刑事司法政策的提出，有利于公安司法機關(guān)正確認識強制措施制度的訴訟價值，解決長此以來存在的“高羈押率、低取保率”的問題，充分激活強制措施體系的整體功能。

(三)少捕慎訴慎押是應(yīng)對犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的必然要求

近20年，我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。隨著社會治安綜合治理不斷加強，人民群眾的安全感不斷提升。隨著改革開放深入推進，經(jīng)濟發(fā)展帶來了利益格局的深刻調(diào)整，新的矛盾凸顯，犯罪結(jié)構(gòu)也隨之變化，電信詐騙等非接觸性犯罪增多，犯罪手段逐漸智能化、隱蔽化，信息犯罪、環(huán)境犯罪等犯罪涉及罪名增多，涉罪人數(shù)增多。尤其是在積極刑法觀的影響下，刑法歷經(jīng)多次修改，罪名不斷增加，刑法的治理功能擴展，犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，案件數(shù)量不斷增加。一些常見的以前用行政法律規(guī)制的行為被納入刑法打擊的范疇，危險駕駛、高空拋物等輕微犯罪成為犯罪結(jié)構(gòu)的組成部分，重大惡性案件占極少數(shù)。因此，刑事司法政策必須調(diào)整，以便應(yīng)對犯罪結(jié)構(gòu)的變化。正如有學者指出：“我國社會進入了新時代，刑事犯罪生態(tài)之變化更為我們實施少捕慎訴慎押刑事司法政策提供了客觀依據(jù)?！备鶕?jù)2020年和2021年《最高人民檢察院工作報告》，重罪案件涉案人數(shù)從1999年的16.2萬人下降到2019年的6萬人，占比從19.6%下降至2.7%。判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占比從1999年的54.6%上升至78.7%，其中最高刑只有拘役的醉駕案件占近20%。2021年1月至9月，全國檢察機關(guān)共批準和決定逮捕各類犯罪嫌疑人670755人，同比上升20.6%；不捕279050人，同比上升77%，不捕率29.6%，同比增加7.4個百分點。共決定起訴1273051人，同比上升15%；決定不起訴229815人，同比上升32.6%，不起訴率15.3%，同比增加1.8個百分點。在重罪比例下降、輕罪迅速增加、社會危險性較小的犯罪行為占多數(shù)的犯罪結(jié)構(gòu)下，動輒予以逮捕、羈押的辦案模式已經(jīng)不適應(yīng)新的犯罪結(jié)構(gòu)的情勢，逮捕、羈押作為最嚴厲的強制措施理應(yīng)受到必要限制。司法實踐中，危險駕駛犯罪等輕罪案件通常不采取逮捕措施，多采取取保候?qū)彺胧?。隨著認罪認罰從寬制度等一系列新的刑事司法制度正式運行，國家通過刑事手段實現(xiàn)社會治理的方式將發(fā)生轉(zhuǎn)變。隨著法治理念與權(quán)利意識明顯增強，公眾普遍希望刑事案件以更文明、更有利于人權(quán)保障的方式辦理。因此，強制措施的適用是否合理、必要就成為公眾關(guān)注點之一。近年來，我國司法機關(guān)越來越重視強制措施適用的規(guī)范化，通過嚴格控制逮捕、推動羈押必要性審查等方式減少不必要羈押，審前羈押率從2000年的96.8%下降到2019年的63.3%。2019年以來，重慶市檢察機關(guān)辦理刑事案件呈現(xiàn)出“兩升一降”的良好態(tài)勢，即不捕率、不訴率總體呈上升趨勢，訴前羈押率呈下降趨勢，其中不捕率從2019年的24.7%上升為今年的25.9%；不訴率從2019年的11.1%上升為今年的19%，訴前羈押率從2019年的58.8%下降為今年的54.6%，捕后輕刑率、公安機關(guān)對不捕不訴案件復議復核率等指標持續(xù)向好?？傮w而言，雖然當前審前羈押率有大幅下降，但總體占比仍較高，這顯然與新的社會形勢和法治建設(shè)目標不相適應(yīng)。因此，確立少捕慎訴慎押刑事司法政策，進一步降低逮捕率、審前羈押率，能不捕的不捕、能不羈押的不羈押，符合刑事案件結(jié)構(gòu)的實際變化，有利于保障人權(quán)和有效緩解社會對立情緒，是刑事司法根據(jù)實踐及時進行調(diào)整，更趨理性化的重要表現(xiàn)，是司法機關(guān)踐行以人民為中心、全面依法治國、回應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展需要的重大舉措，也是對長此以來刑事訴訟過度依賴逮捕、羈押的適時糾偏，是刑事司法適應(yīng)新時代的需求和發(fā)展而不斷調(diào)適的體現(xiàn)。

(四)少捕慎訴慎押是深化落實寬嚴相濟刑事政策的必然要求

在構(gòu)建社會主義和諧社會新形勢下，黨中央提出了寬嚴相濟這一重要的刑事政策，要求刑事立法、司法中要把握該寬則寬、當嚴則嚴、寬嚴相濟、罰當其罪，是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時期的繼承和發(fā)展。正如有學者指出，寬嚴相濟刑事政策的提出是正視社會穩(wěn)定與犯罪增長關(guān)系的理性回應(yīng)。刑罰的寬嚴必須與當時的社會情況相結(jié)合，切實做到寬以濟嚴、嚴以濟寬，切忌只適用某一方面，而忽視另一方面。在我國社會安定，經(jīng)濟繁榮，人民安居樂業(yè)的大環(huán)境下，黨和國家及時提出寬嚴相濟的刑事政策是對曾經(jīng)較長時間執(zhí)行的“嚴打”政策的糾偏。少捕慎訴慎押是寬嚴相濟刑事政策在程序法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，是深化落實寬嚴相濟刑事政策的必然要求。2007年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》中就已經(jīng)涉及貫徹寬嚴相濟刑事政策對捕訴押方面的要求，其中關(guān)于適用逮捕措施部分就規(guī)定應(yīng)“嚴格把握‘有逮捕必要’的逮捕條件，慎重適用逮捕措施”。雖然捕、訴、押是程序法概念，對被追訴人決定逮捕并實施羈押并非實體處罰，但二者之間的邏輯是相通的，并不矛盾。在實體法強調(diào)謙抑的同時，程序法也應(yīng)當有相對應(yīng)的程序設(shè)置和價值取向，少捕慎訴慎押就是二者融合的具體體現(xiàn)。一方面，少捕慎訴慎押是以寬嚴相濟的刑事政策為基本前提；另一方面，寬嚴相濟的實體法謙抑要求需要通過少捕慎訴慎押等措施的有效落實才能得以實現(xiàn)。

少捕慎訴慎押刑事司法政策的提出，是寬嚴相濟刑事政策在刑事訴訟程序中的具體要求，是繼認罪認罰從寬制度之后確立的一項重大的刑事司法政策，是寬嚴相濟刑事政策的進一步落實和深化。貫徹和落實少捕慎訴慎押，應(yīng)當以寬嚴相濟刑事政策為指導，在具體辦理案件時，在強制措施的適用上充分體現(xiàn)寬嚴有度，當寬則寬，當嚴則嚴。慎重羈押、追訴，加強對社會危險性的審查，嚴格依法做到能不捕的不捕，盡可能適用非羈押強制措施；依法行使起訴裁量權(quán)，對符合法定條件的充分適用相對不起訴，充分發(fā)揮審查起訴的審前把關(guān)、分流作用；加強對羈押必要性的審查，及時變更、撤銷不必要的羈押措施；對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、嚴重暴力犯罪、涉黑涉惡犯罪等重罪案件以及情節(jié)惡劣、拒不認罪的輕罪案件則該捕即捕，依法追訴，從重打擊。

二、少捕慎訴慎押刑事司法政策的基本內(nèi)容闡釋

(一)少捕慎訴慎押刑事司法政策的基本內(nèi)涵

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部正在抓緊起草關(guān)于少捕慎訴慎押刑事司法政策的司法解釋，從而將該司法政策具體化。由于少捕慎訴慎押的刑事司法政策涉及“少捕”“慎訴”“慎押”三個方面的內(nèi)容，因此，對于該政策的基本內(nèi)涵的界定，可以采用三分法，即分別對三個概念進行界定，也可以采用總體歸納的方法。我們認為，總體而言，少捕慎訴慎押的刑事司法政策是指公安司法機關(guān)在保障刑事訴訟正常進行的情況下，盡可能減少適用逮捕措施，慎重作出起訴決定，慎重適用羈押措施的政策和方針。具體而言，所謂“少捕”，是指在刑事訴訟中應(yīng)當盡量減少對被追訴人適用逮捕措施，嚴格將逮捕措施限定為確保刑事訴訟順利進行的預(yù)防性措施，依法能不捕的盡量不捕，使非羈押訴訟成為刑事訴訟的常態(tài)。所謂“慎訴”，是指檢察機關(guān)應(yīng)當從嚴把握刑事案件進入審判程序的實體條件和證據(jù)標準，慎重行使起訴權(quán)，充分運用起訴裁量權(quán)，對于綜合案情認為不起訴更為適當?shù)?，盡量適用不起訴終止訴訟。“慎押”是指在少捕的基礎(chǔ)上，通過落實捕后羈押必要性審查等制度，及時變更、撤銷不必要的羈押。需要指出的是，“慎押”不僅僅是指“審前羈押”，也包括審判階段的羈押，對于在審判階段不宜繼續(xù)羈押的，應(yīng)當通過羈押必要性審查機制，及時變更羈押措施。

正確理解和把握少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵應(yīng)當注意以下三點：第一，少捕不等于不捕，不能該捕不捕。逮捕應(yīng)當盡量少用，但并不代表可以無條件或無底線地對應(yīng)當逮捕的被追訴人不逮捕而適用其他強制措施，應(yīng)當做到盡量適用非羈押措施，從嚴適用羈押措施。第二，應(yīng)當確立“取保為原則，羈押為例外”的理念和原則。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國家公約》第9條就規(guī)定：“審前羈押不應(yīng)當作為一般規(guī)則，而應(yīng)當作為例外”。貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策，公安司法機關(guān)工作人員應(yīng)當改變“一捕了之”的傳統(tǒng)觀念和做法，樹立“取保為原則，羈押為例外”的理念。第三，應(yīng)當用“慎訴”的理念來指導起訴工作。只有依法必須移送審判的案件才需要作出起訴決定。對于“存疑”的案件，應(yīng)當按照無罪推定、有利被告人的原則處理，作出不起訴決定；應(yīng)當充分運用“微罪不訴”的法律規(guī)定，即便有足夠的證據(jù)證明確有犯罪事實，并且具備起訴的條件，檢察機關(guān)亦應(yīng)當從案件事實狀況、犯罪嫌疑人個人情況、公共利益等方面出發(fā)，斟酌各種情形，在恪守以事實為根據(jù)、以法律為準繩的同時，還應(yīng)從化解社會矛盾，平衡社會關(guān)系，維護社會穩(wěn)定出發(fā)，把握好辦案的效果導向，認為不需要判處刑罰時，可以裁量決定適用酌定不起訴。

(二)少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用范圍

首先，從案件范圍上看，少捕慎訴慎押刑事司法政策不應(yīng)限定案件范圍。對于少捕慎訴慎押的適用范圍，學者和實務(wù)部門的觀點分歧較大。學者主張：“少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用不應(yīng)有犯罪類型的限制，所有刑事案件都應(yīng)當堅持少捕慎訴慎押刑事司法政策”；實務(wù)部門的同志則認為：“少捕慎訴慎押刑事司法政策應(yīng)當只適用于輕罪案件。”我們贊同學者的觀點，少捕慎訴慎押的刑事司法政策不宜限定適用范圍。主要理由在于：我國刑法并未對輕罪和重罪做出明確的劃分，輕罪范圍本身不明則少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用范圍就無法確定。輕罪重罪在我國只是一個社會概念，刑法對此并沒有明確的界定。即便對輕罪重罪進行劃分，其標準與適用羈押措施的標準并不等同。近年來，我國學者也致力于將輕罪和重罪做出區(qū)分，如有的學者認為輕罪與重罪的劃分應(yīng)是對罪行而非對犯罪性質(zhì)的劃分，采取法定刑標準而非宣告刑標準，以法定最高刑5年有期徒刑作為分界線?？梢钥闯?，刑法學者的觀點也是以法定刑的標準來劃分輕罪重罪，這是一個客觀標準，不宜適用于審查逮捕工作，審查逮捕更多考慮的是具體案件中被追訴人的主觀狀態(tài)并附加以客觀的判斷標準，主要審查的是被追訴人的社會危險性和妨礙訴訟順利進行的可能性，這需要根據(jù)個案的不同狀況加以分析。判處有期徒刑5年以上甚至可能判處無期徒刑、死刑的案件雖然罪行可能較為嚴重，但案件可能系由激情犯罪、被害人有嚴重過錯等原因引發(fā)，被追訴人并無逃避刑事追訴或繼續(xù)犯罪的現(xiàn)實可能性，反而某些判處有期徒刑5年以下的案件中，被追訴人存在累犯、再犯等情形，妨礙刑事訴訟進行或繼續(xù)犯罪可能性較高。因此，以法定刑區(qū)分輕重罪并將其適用于強制措施審查并不合理。此外，如果將少捕慎訴慎押的適用范圍限于輕罪，一些具體個案的處理可能會有法律障礙，如民營企業(yè)或其實際控制人在生產(chǎn)經(jīng)營過程中涉及較為嚴重的經(jīng)濟犯罪，法定刑屬于重罪，但又要保護民營企業(yè)的生存和發(fā)展，在捕、訴、押的具體處理上會遇到困境。

其次，從適用對象上看，除了包括受到刑事追訴的自然人外，還應(yīng)當包括被追訴單位。一方面，就犯罪主體是自然人的案件而言，在司法實踐中運用少捕慎訴慎押刑事司法政策辦理具體案件時，對以下案件的犯罪主體可以著重考慮少捕慎訴慎押：一是未成年人犯罪案件、在校學生犯罪案件。此類案件由于主體的特殊性，適用羈押性措施可能導致其在羈押場所“交叉感染”，影響未成年人、在校學生積極回歸社會；二是犯罪主體是老年人、嚴重疾病患者、盲聾啞人、初犯、從犯、懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女等的案件；三是有自首、立功、未遂、中止等法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的案件；四是犯罪主體主觀方面具有過失、受騙、被脅迫等情節(jié)的案件；五是犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的非極其嚴重的案件。對于此類案件，將認罪認罰情節(jié)作為考量其是否具有社會危險性的重要因素，通常情況下，盡量少捕慎訴慎押，如此也有利于促進犯罪嫌疑人、被告人更好地配合認罪認罰工作的開展。但如果所涉罪行極其嚴重，即使認罪認罰也當捕則捕、當訴則訴、當押則押；六是犯罪主體是涉民營企業(yè)經(jīng)營類犯罪案件中的企業(yè)主管人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等的案件。此類案件可以盡量不適用逮捕、羈押措施，從而保證企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的開展，如果符合不起訴條件的，可以作出不起訴決定。另一方面，就犯罪主體是單位的案件而言，主要是適用“慎訴”的政策。由于單位犯罪，尤其是對于涉及生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)的企業(yè)犯罪，一旦被交付審判，可能會產(chǎn)生市場影響、股價波動等問題，影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，因此更要謹慎處理訴與不訴的問題，能夠不訴的盡量作出不起訴決定。應(yīng)當看到，刑事司法的價值是多元的，既要保證法律的正確實施，又要保障國家經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定。當前尤其要把握好對于民營企業(yè)家和民營企業(yè)涉嫌單位犯罪如何少捕慎訴慎押的問題。在此背景下，最高人民檢察院開始推行企業(yè)合規(guī)試點。所謂企業(yè)合規(guī)，是企業(yè)為有效防范、識別、應(yīng)對可能發(fā)生的合規(guī)風險所建立的一整套公司治理體系。合規(guī)計劃以刑事激勵和預(yù)防刑事法風險為核心。從本質(zhì)上看，企業(yè)合規(guī)的內(nèi)核就是少捕慎訴慎押。如果要想防止企業(yè)陷入“刑事危險”之中，就必須在企業(yè)犯罪治理過程中貫徹好“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，盡量減少刑事司法程序?qū)ι嫦有淌路缸锲髽I(yè)和企業(yè)家的不利影響，保障民營企業(yè)能夠健康發(fā)展。

(三)少捕慎訴慎押刑事司法政策的適用原則

1.堅持保障人權(quán)原則

2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”被寫入《憲法》，我國的保障人權(quán)理念在法律規(guī)定、司法制度與實踐運作中得以不斷進步和發(fā)展。在刑事訴訟中，“《刑事訴訟法》在打擊犯罪的同時，更注重對被追訴人人權(quán)的保障，實現(xiàn)了刑事訴訟目的由‘打擊犯罪’到‘打擊犯罪與保障人權(quán)并重’的‘二元論’目的觀的轉(zhuǎn)型?！边^度適用羈押措施剝奪了被追訴人審前程序的人身自由權(quán)利，不利于人權(quán)的保障，影響了司法公正。因此，貫徹落實少捕慎訴慎押的刑事司法政策必須堅持保障人權(quán)的原則，這是當下我國刑事訴訟制度對尊重和保障人權(quán)的最新積極響應(yīng)。正如有學者指出：“少捕慎訴慎押的貫徹實施，是司法人權(quán)保障制度的應(yīng)有之義和必然措施”，“這一政策還要求在懲罰犯罪的前提下，加強人權(quán)司法保障，減少社會對抗?！?/p>

2.堅持無罪推定原則

無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家刑事司法通行的一項重要原則，是國際公約確認和保護的一項基本人權(quán)，也是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標準之一。雖然我國《刑事訴訟法》沒有明確確立無罪推定原則，但《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的規(guī)定實質(zhì)上是無罪推定原則的“中國表達”，其中蘊含的無罪推定理念是核心所在。少捕慎訴慎押刑事司法政策與無罪推定原則之間存在內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)：既然在法院判決之前犯罪嫌疑人、被告人不得確定為有罪，那么對法律意義上尚是無罪之人就沒有捕、押的必要，因此，應(yīng)當盡量少捕慎訴慎押。貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策是堅持無罪推定原則的應(yīng)有之義。

3.堅持比例原則

比例原則指國家在運用公權(quán)力干預(yù)私權(quán)利時，所使用的方式應(yīng)與欲達目標之間合乎比例。比例原則作為憲法中的重要原則之一，理應(yīng)體現(xiàn)于具體的刑事強制措施的適用之中。比例原則亦是刑事司法“謙抑”理念在刑事訴訟中的體現(xiàn)。刑事強制措施的適用既要保證刑事訴訟活動的順利進行，又要保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，因此，公安司法機關(guān)在適用強制措施時應(yīng)當盡可能在保證訴訟順利進行的前提下采取對被追訴人侵害程度最小的方式。因此，少捕慎訴慎押的刑事司法政策的貫徹，必須堅持比例原則：只有在不適用逮捕措施無法保障訴訟順利進行時，才可以采取逮捕這一最為嚴厲的強制措施；在不符合繼續(xù)羈押條件時，及時變更、撤銷羈押措施；應(yīng)當綜合犯罪嫌疑人、被告人罪行輕重和社會危險性程度以及保障訴訟正常進行的需要等情況，選擇適用對犯罪嫌疑人、被告人影響最小的最符合必要性和相當性的案件處理方式。

三、貫徹實施少捕慎訴慎押刑事司法政策的基本路徑

(一)正確把握逮捕條件，進行實質(zhì)化的羈押必要性審查

第一，正確把握逮捕條件，審查逮捕真正做到以“社會危險性”要件為核心，切實降低逮捕率。司法實踐中，在審查逮捕時不充分評估行為人是否具有“社會危險性”，而是采取“構(gòu)罪即捕”“以捕代偵”等做法，無疑違反了《刑事訴訟法》關(guān)于逮捕條件的規(guī)定。要真正實現(xiàn)“少捕”“慎押”，檢察機關(guān)在審查逮捕時就應(yīng)當嚴格堅持以“社會危險性”要件為核心，而不是“逮捕服務(wù)于辦案需要”，切實做到不符合條件的堅決不捕，以降低逮捕率，實現(xiàn)“少捕”的政策目標。尤其應(yīng)當做到以下幾點：一是強化提請批準逮捕階段偵查機關(guān)證明犯罪嫌疑人符合社會危險性條件的舉證責任。犯罪嫌疑人是否具備社會危險性需要相應(yīng)證據(jù)加以證明，只有強化偵查機關(guān)對于犯罪嫌疑人具有社會危險性的舉證責任，才能推動公安機關(guān)去認真完成此項工作，檢察機關(guān)也才能根據(jù)舉證情況正確作出是否批捕的決定。二是應(yīng)當強化逮捕決定的說理機制。凡是檢察機關(guān)批準或者決定逮捕的案件，均應(yīng)當書面告知犯罪嫌疑人逮捕的具體理由，特別是認定其符合逮捕的社會危險性條件的具體依據(jù)，從而為后續(xù)延長羈押期限、開展羈押必要性審查以及犯罪嫌疑人申請變更或者解除強制措施等提供明確的事實依據(jù)，真正建立以社會危險性條件為核心的逮捕制度。三是充分發(fā)揮逮捕公開聽證機制的作用。在審查逮捕過程中，對是否逮捕有較大爭議的案件，或者社會影響較大的案件，可以通過聽證的方式傾聽當事人、辦案單位、代表不同社會領(lǐng)域的聽證員的意見，這樣一方面能夠檢驗書面審查結(jié)果的妥當性，另一方面也能夠針對不同的聲音及時予以回應(yīng)。四是完善適用逮捕措施的考核機制，把不捕率、羈押必要性審查率、捕后強制措施變更率等納入檢察業(yè)務(wù)考核范圍，并對僅由于認識原因?qū)е碌摹板e捕”和“錯不捕”，免予追究檢察人員的個人責任，建立容錯機制，從而為一線辦案人員認真落實少捕慎訴慎押刑事司法政策提供寬松的制度環(huán)境。

第二，實現(xiàn)羈押必要性審查實質(zhì)化，真正發(fā)揮其捕后救濟功能。羈押必要性審查制度是2012年《刑事訴訟法》修改時為了減少不必要的羈押而作的重大改革，應(yīng)當說已經(jīng)體現(xiàn)了“慎押”的理念。但是，在司法實踐中，羈押必要性審查存在嚴重形式化的問題，真正通過羈押必要性審查變更為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押措施的案例并不多。貫徹實施少捕慎訴慎押刑事司法政策，就必須切實改變實踐中審查形式化的問題，真正做到實質(zhì)性審查，充分發(fā)揮羈押必要性審查制度的“慎押”功能。具體可以從以下幾點入手：一是應(yīng)當將羈押必要性審查的具體工作納入辦案流程和考核機制。一方面，應(yīng)當建立檢察機關(guān)依職權(quán)審查為主，依申請審查為輔的羈押必要性審查啟動機制，積極主動開展羈押必要性審查，并將審查過程中的查閱材料、聽取意見、羈押聽證等程序在辦案流程上體現(xiàn)；另一方面，應(yīng)當充分發(fā)揮考核機制的“杠桿”作用，完善適用羈押措施的考核機制，把羈押必要性審查率、捕后強制措施變更率等納入檢察業(yè)務(wù)考核范圍，以考核促落實。二是細化羈押必要性審查的具體內(nèi)容，增強其可操作性。應(yīng)當以逮捕時所依據(jù)的事實、證據(jù)條件、社會危險性情形是否發(fā)生重大變化，羈押期間是否出現(xiàn)和解、認罪認罰等新情況，犯罪嫌疑人、被告人有無不適宜羈押的疾病或特殊情形為重點，全面審查判斷是否有必要繼續(xù)羈押。應(yīng)當合理設(shè)置審查范圍、明確審查標準、細化審查材料、優(yōu)化審查方式、強化釋法說理。三是把握好批準延長羈押期限的節(jié)點。在批準延長羈押期限階段，要更加突出對有無“繼續(xù)羈押必要性”的審查，對于重要核心證據(jù)已經(jīng)收集到位，共同犯罪嫌疑人均已到案等無須繼續(xù)羈押的情形，或者偵查機關(guān)在批準逮捕后長期未開展有效取證活動的，依法不予批準延長。四是完善經(jīng)審查變更后的管控機制。司法實踐中羈押后變更強制措施的不多，這與擔心變更后的繼續(xù)監(jiān)督管控有很大關(guān)系，因此，要使羈押必要性審查機制真正發(fā)揮“少押、慎押”的功能，必須解決辦案人員的“后顧之憂”。這就需要公安司法機關(guān)協(xié)調(diào)配合，“齊抓共管”，完善羈押必要性審查變更強制措施后的管控機制，確保不因為強制措施的變更而妨礙刑事訴訟的順利進行。

(二)正確理解和把握公訴的條件，“用好”“用足”不起訴制度，充分發(fā)揮不起訴制度的訴訟功能

第一，正確理解公訴的條件，把握起訴的必要性。《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定。這不能理解成“都”應(yīng)當作出起訴決定?！缎淌略V訟法》之所以同時規(guī)定了不起訴制度，核心在于強調(diào)檢察機關(guān)審查起訴時必須正確把握起訴的必要性問題，亦即符合起訴條件的案件并不一定都具有起訴的必要性，并非把符合起訴條件的案件都交付審判才是案件處理的正確方式。因此，可以考慮建立起訴必要性審查制度，以確保少捕慎訴政策貫徹落實。

第二，“用好”“用足”不起訴制度，充分發(fā)揮不起訴制度的訴訟功能。如果說在少捕慎押慎訴刑事司法政策推行之前，檢察機關(guān)對于某些個案的起訴與否還存在糾結(jié)的話，在該政策推行之后，檢察機關(guān)就應(yīng)當大膽運用不起訴制度，充分“用好”“用足”不起訴制度，能不訴的盡量不訴。具體而言，主要可以從以下幾方面著手：一是完善相對不起訴的適用。實踐中絕大多數(shù)不起訴案件適用的還是相對不起訴。自2017年以后，相對不起訴在認罪認罰不起訴案件中的占比基本穩(wěn)定在98%左右。因此，在進一步落實少捕慎訴政策的要求下，解決相對不起訴的適用問題更為迫切。應(yīng)當統(tǒng)一相對不起訴適用條件，簡化審批程序，擴大相對不起訴的適用范圍，可以考慮滿足“犯罪情節(jié)輕微”，或者滿足“依法不需要判處刑罰或者免予刑罰”的情形的案件，都可以適用相對不起訴制度，無須兩個條件同時具備。因為二者都是社會危險性的反映，本質(zhì)上并沒有差異。二是探索擴大附條件不起訴制度的適用。當前，附條件不起訴制度僅適用于未成年人刑事案件，今后可以探索在認罪認罰從寬制度的背景下，將附條件不起訴制度擴大適用于部分成年人犯罪案件或者市場主體涉罪案件。三是放寬特別不起訴的條件。特別不起訴是2018年《刑事訴訟法》修改增加的規(guī)定，在少捕慎訴理念的指導下，今后可以考慮針對特殊案件，放寬特別不起訴的條件。例如，當前可以依法適用特別不起訴對民營企業(yè)作出不起訴決定，從而保障和促進民營經(jīng)濟健康發(fā)展。2018年11月，最高人民檢察院法律政策研究室發(fā)布的《辦理涉民營企業(yè)案件的執(zhí)法司法標準》中就“可以不起訴的情形”已經(jīng)明確指出“經(jīng)審查認定，案件符合《刑事訴訟法》第182條的規(guī)定，涉案民營企業(yè)經(jīng)營者自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準，人民檢察院可以作出不起訴決定”。據(jù)此，涉民營企業(yè)案件在符合特別不起訴條件時，應(yīng)當大膽適用該項規(guī)定。

(三)實現(xiàn)少捕慎訴慎押刑事司法政策與認罪認罰從寬制度的合理銜接

2021年6月，《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》強調(diào)：“根據(jù)犯罪情況和治安形勢變化，準確把握寬嚴相濟刑事司法政策，落實認罪認罰從寬制度，嚴格依法適用逮捕羈押措施，促進社會和諧穩(wěn)定”，其中將落實認罪認罰從寬制度和嚴格依法適用逮捕羈押措施，共同作為促進社會和諧穩(wěn)定的措施，表明認罪認罰從寬制度與少捕慎訴慎押政策之間存在內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。“少捕慎訴慎押”刑事司法政策與認罪認罰從寬制度一樣，都起著優(yōu)化司法資源配置的作用，因此，認罪認罰從寬制度應(yīng)當與少捕慎訴慎押刑事司法政策進行充分融合、合理銜接。具體而言：一是通過認罪認罰從寬制度的運行，更好地實現(xiàn)少捕慎訴慎押刑事司法政策的目的，實現(xiàn)少捕慎訴慎押的社會治理功能。被追訴人通過認罪認罰獲得從寬處罰是認罪認罰從寬制度運行的基本模式，其中認罪認罰是被追訴人對自身所犯罪行的主觀態(tài)度的外在表現(xiàn)，通過認罪認罰來表達悔罪和期盼回歸社會的態(tài)度，并通常伴有通過刑事和解，積極賠償被害人以獲得諒解等修復社會關(guān)系的行為。審查被追訴人是否需要適用逮捕措施的重點在于考察其社會危險性的高低，在社會危險性缺乏一定客觀判斷標準的情況下，以被追訴人是否認罪認罰和是否刑事和解、是否賠償被害人、是否及時退贓等作為判斷其是否具有社會危險性的依據(jù)之一，具有一定合理性和可行性。因此，少捕慎訴慎押的刑事司法政策在貫徹實施過程中，一定要實現(xiàn)和認罪認罰從寬制度的有機銜接。在羈押必要性審查中，犯罪嫌疑人、被告人是否認罪認罰應(yīng)當是評估是否具有繼續(xù)羈押必要性的重要考量因素之一，可以將其作為是否變更羈押措施的必要性條件。二是通過少捕慎訴慎押刑事司法政策的施行，可以更好地推動認罪認罰從寬制度的運行。由于“捕”“押”直接涉及犯罪嫌疑人、被告人人身自由的剝奪問題，因此，在面臨失去自由的風險時，犯罪嫌疑人、被告人通過認罪認罰來換取不捕、不押的可能性極大增加；由于“訴”直接涉及是否有犯罪前科的問題，因此，在面臨是否成為罪犯的風險時，犯罪嫌疑人通過認罪認罰來換取不訴的可能性極大增加。在尊重事實和法律的基礎(chǔ)上，少捕慎訴慎押刑事司法政策的施行，將對認罪認罰從寬制度的運行產(chǎn)生指引作用，促使更多的犯罪嫌疑人、被告人選擇認罪認罰，更好地推動認罪認罰從寬制度的運行。

(四)充分發(fā)揮辯護制度在少捕慎訴慎押刑事司法政策實施中的重要作用

辯護制度是國家刑事司法制度的重要組成部分，其基本功能是通過辯護活動的開展，對公權(quán)力的行使進行必要的制約，維護被追訴人的合法權(quán)益。但是辯護人不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的維護者，也是國家法律、政策實施的有力推動者。因此，少捕慎訴慎押刑事司法政策的貫徹實施，應(yīng)當充分發(fā)揮辯護制度在其中的推動作用，具體而言：一方面，辯護人應(yīng)當充分利用少捕慎訴慎押刑事司法政策，在審查批準逮捕環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)、羈押必要性審查環(huán)節(jié)積極主動地提出少捕慎訴慎押的相關(guān)辯護意見，爭取實現(xiàn)不批準逮捕、不起訴決定、變更羈押措施等有效辯護成果；另一方面，公安司法機關(guān)應(yīng)當尊重辯護人的訴訟地位和權(quán)利，積極主動地與辯護人進行溝通，重視辯護人提出的少捕慎訴慎押的辯護意見，經(jīng)審查意見成立的，及時作出不批準逮捕、不起訴決定或者及時變更羈押措施，從而確保少捕慎訴慎押的刑事司法政策能夠得到正確的實施，實現(xiàn)良好的法律效果和社會效果。

四、結(jié)語