第三次分配的助推機制及其實現路徑

楊 帆，丁 軼

（中國海洋大學 法學院，山東 青島 266100）

黨的十九屆四中全會指出要“重視發揮第三次分配作用，發展慈善等社會公益事業”，十九屆五中全會進一步指出要“發揮第三次分配作用，發展慈善事業，改善收入和財富分配格局”。可見，“第三次分配”已經逐漸從一個學術概念轉變為官方用語，正在強有力地影響著當代中國的收入和財富分配進程，對于鞏固拓展脫貧成果、合理調節城鄉、區域、不同群體間的分配關系以及增加低收入者收入、擴大中等收入群體和調節過高收入，均起到了不可或缺的重要作用。

針對第三次分配，學界已經產生了較為可觀的研究成果，對于第三次分配的背景、內涵、意義、必要性等問題進行了詳細討論。但是，現有研究對于第三次分配的具體實現機制尤其是與第三次分配相適應的恰當機制的討論仍然較為欠缺。鑒于此，本文將從第三次分配的特定屬性出發，研究近些年來西方學界新興起的助推理論及其實踐與第三次分配的具體關系，試圖揭示助推機制在第三次分配實現中的重要作用及其運行方式，并對這種機制在實踐中可能存在的問題進行分析，為國家治理體系和治理能力現代化建設提供參考。

一、第三次分配過程中政府角色界定

按照通常看法，第三次分配的核心特征在于其具有鮮明的自愿性或非強制性，主要表現為富人自愿將財富向窮人轉移，其縮小總體收入差距的功能明確而穩定，構成了調節收入的“溫柔之手”。與之相應，這種“溫柔之手”體現為，第三次分配的主導機制是一種不同于第一次分配的市場機制和第二次分配的行政機制的社會機制，依靠這種機制，“主體據此建立自我與他者之間的聯系，本質在于共同體的維系與繁榮”，包括公益慈善、社會救助、志愿服務、福利彩票等一系列活動，“這些社會活動的共同特征是偏離以市場機制為中心的經濟領域，也偏離以黨和政府為中心的權力體系，往往存在一些內在的特殊機制或特征，如公益性、互益性、志愿性、非政府性、非營利性、自治性、社會性等”。顯然，既有研究為我們描繪出一幅似乎與政府全然無關的分配圖景：主導第三次分配的社會機制是一種完全依靠社會成員的自發行為和自我執行就能夠順利展開的運行機制，而政府卻被排除在外，不但沒有介入的必要性和正當性，而且一旦介入其中，就有可能因其固有的強制屬性而破壞第三次分配的客觀規律，恐將導致第三次分配的失敗。這樣看來，第三次分配的種種特征無疑與政府存在著排斥關系。比如有學者認為第三次分配具有道德性、民間性、公益性、自愿性、社會性等特征，除了自愿性以外，道德性強調社會成員之間建立在道德情操、里仁良知基礎上的自愿捐助和饋贈，民間性強調市民社會內部的人際關系網絡和信息資源渠道對于救助部分社會成員的重要性，公益性強調不以營利為目的的非政府組織在第三次分配中的重要性，社會性則強調第三次分配“發生在介于私人與國家之間的廣泛的社會參與領域，是社會性主體在自愿參與過程中形成的道德性社會資源的再次分配，它超越了私人領域的私有性，也超越了以國家強制力為后盾的公共性”，上述論斷均或明或暗地告訴我們，第三次分配對于政府及其附屬的行政機制總體上是拒絕的。

然而，這種將政府及其行政機制排除在第三次分配之外的理論預設是否合理卻是可以爭辯的：一方面，單純依靠社會機制來實現第三次分配有可能存在重大缺陷并衍生出一系列問題，這使得行政機制必須以某種方式介入其中；另一方面，將政府排斥在第三次分配之外的觀點，其實建立在某種不可靠的理論預設之上，其根源在于人們對政府介入社會事務的方式存在誤解。因此，如果能夠理解政府的某些特定治理工具，那么將政府排斥在第三次分配之外的觀點就無以立足了。

（一）社會機制的內在缺陷

眾多學者所主張的“社會機制”，實際上是西方市民社會理論一系列觀點在當代中國的特定語境重現。嚴格來說，“市民社會”（Civil Society）理論并不具有統一的譜系，洛克的社會先于國家因而國家受制于其對社會的承諾的觀點，孟德斯鳩和托克維爾的分立自治及相互制衡的觀點，黑格爾的體現特殊性的市民社會既獨立于國家但又需要代表普遍利益的國家對其加以救濟的觀點，以及依據哈貝馬斯那種憑借非馬克思主義思想資源但對市民社會做出民主闡釋的新馬克思主義觀點，均可以被視為市民社會理論的典型代表。

總體上，這套理論的主流往往主張：首先，市民社會與國家彼此獨立或二元分立。體現在第三次分配研究中，就是眾多論者認為第三次分配完全是市民社會內部的事情，政府只需要在第二次分配中做好本職工作即可，無需介入第三次分配過程。其次，市民社會對立于國家，對國家形成制衡。體現在第三次分配研究中，就是將社會機制美化，認為社會機制是“由社會成員在家庭和家族、親友等私人生活與鄰里、村社、社會組織等半公共與公共生活中自發、自愿、自主地開展互暖、互助和興趣活動”，其目的在于“抵御自然災害和政府機制、市場機制可能的過度介入，創造和諧適宜的社會生活”。最后，市民社會內部有能力自我消化多數的治理事項。體現在第三次分配研究中，就是認為第三次分配與多元主體共治意義上的“治理”理念緊密契合，或者說第三次分配是不同于傳統治理主體（政府）的另一個重要治理主體（社會）施展自身能力的重要舞臺。

然而，一種完全由社會掌控的分配模式是可能的嗎？對此我們持懷疑態度，其理由在于：首先，社會機制存在失靈現象。有學者認為，第三次分配之所以必要，是因為“由于市場與政府均存在失靈現象，使得市場與政府在社會財富的分配過程中也存在失靈現象。這種失靈表現為過度側重于財富分配而忽視社會權利資源的分配、側重分配效率而輕視了分配公平，難以滿足多樣化的分配需求等”。但是，問題在于社會機制失靈的可能性有時比市場機制和行政機制失靈的可能性還要大，比如在分配公平方面，社會機制并沒有一個清晰、統一、可操作的標準來幫助人們有效識別出哪些人更需要救助，社會機制鼓吹者所推崇的那些以家庭、家族、親友、鄰里、村社為中心的自發、自愿、自主的互助活動，顯然具有極大的血緣性、親緣性和地緣性，只能在很有限的范圍內對于“差序格局”內部的成員群體進行救助，但這些對象并不一定是最需要得到幫助的人。其次，社會機制存在著激勵不足的功能缺陷。誠如有研究所言，傳統文化中的“家”觀念、儒家“愛有差等”的封閉性思想和很多富人奉行的“財不外露”“藏而不露”的內斂性思想，導致社會大眾沒有太大興趣參與到第三次分配重點倚靠的公益慈善活動中，這恰恰說明，社會機制能否有效激勵社會大眾獻身于第三次分配，在很大程度上取決于不同國家內部的文化因素，一旦傳統文化的阻力過大，那么社會機制的作用效果就會大打折扣。最后，社會機制缺乏規模效應。法律制度的一大優勢在于可以依賴專業化機構（由專業人員組成的立法機構）批量化生產規范產品，從而實現制度供給的規模經濟，這是其他規范生產方式（比如習慣法、民間法）所無法比擬的。相比之下，社會機制恰恰存在規模經濟方面的問題，即它對于人們行善、捐贈、互助等行為的激勵效果有限且過于分散化，無法形成統一激勵，甚至有可能在運行過程中造成個別主體的“搭便車”行為。

（二）第三次分配過程的非強制介入

通常認為，行政機制具有濃厚的強制性和反自愿性色彩，那么所謂的旨在補救社會機制的行政機制，到底是什么機制？筆者認為，這里涉及到了對于行政機制的特定治理工具的理解。

行政機制的治理工具又被稱為“政策工具”，即政府為了實現特定政策目的所使用的特定治理方式或手段。法治原則往往要求政府在實現政策目的的過程中必須具有合理性，而判斷公權力是否合理行使的關鍵標準是比例原則，它要求對于個體權利的限制或損害只有在符合適當性原則（手段應有助于目的的實現）、必要性原則（選取對當事人利益侵害最小的手段）和均衡性原則（造成的利益損失應與手段追求的目的合乎比例）時，才能夠證成權力的行使。因此，在政策工具的選擇上，法治政府越來越重視政策工具本身是否具有強制性色彩，在面對兩種以上可選的政策工具時，政府往往優先選用強制性色彩低的工具，甚至于直接訴諸非強制性工具。

按照豪利特和米拉什的界定，根據干預程度，政策工具可以分為自愿性、混合性和強制性三類，其中，自愿性工具包括私人市場、自愿性組織、家庭、社區等；混合性工具包括稅收和使用費、產權拍賣、補貼、信息、勸誡等；強制性工具則包括公共事業、管制等。按照彼得斯的界定，市場規制工具意義上的政策工具可以分為管制類市場規制工具、經濟類市場規制工具和溝通性市場規制工具三類。而在中國學者看來，政策工具大體上包括契約型治理工具、合作型治理工具和強制型治理工具三類。可見，無論是西方學界還是國內學界都認為，政府可選擇的政策工具并非完全具有強制性，或者說強制性工具僅是“工具欄”中的一個備選項而已。

這樣一來，對于第三次分配中的社會機制而言，行政機制的介入本身就不再存在正當性和必要性上的困難：首先，在正當性上，考慮到一種“不具有強制性的行政機制”是完全可能的，因此，行政機制的介入并不會破壞第三次分配中社會機制的主導地位和正常運行，人們完全可以在自愿選擇的基礎上對于第一次分配和第二次分配后仍然無法覆蓋到的群體成員進行再救助，但與此同時，他們的行為動機又是通過政府的非強制性政策工具所激發的，政府在這個過程中并沒有強迫任何人必須做什么或者不做什么。因此，基于自由意志的自愿性與非強制性政策工具就巧妙結合在一起。其次，在必要性上，行政機制介入社會機制也存在著信息方面的原因。社會機制固然依賴于社會成員的里仁良知和道德情操，但它畢竟涉及了道德性社會資源的分配，而該類資源能否得到有效分配往往依賴于能否獲取及時、真實的信息。換言之，道德性社會資源通常具有兩面性：一方面，能夠在獲取到相關信息后的短時間內積累起大量資源（比如給某個身患重病的孩子網上捐錢）；另一方面，一旦發現信息有誤或存在虛假狀況（尤其是有意造假）就會陷入到巨大的信任危機中，道德性社會資源會遭到極大的削減且在短期內無法恢復，個別情況下甚至會陷入惡性循環中，不像人力資源或物質資源那樣可以依賴于市場機制自行調整供需結構。如此一來，行政機制的介入就具有了必要性，即通過對于非強制性政策工具的合理運用，政府可以促使占據信息優勢的一方及時主動地向信息弱勢方公開披露自己的私有信息，并保證信息的真實性，一旦違反要求，就將接受社會層面的私人懲罰。

二、助推——政府參與第三次分配的新方式

在筆者看來，“助推”（Nudge）工具就是一種使得“不具有強制性的行政機制”變得可能的選擇，它可以在不違背社會機制的前提下通過一種溫和有效的方式彌補后者的缺陷，以其自身的獨有屬性成為政府參與第三次分配的最佳方式。

助推理論最早由諾貝爾經濟學獎得主理查德·塞勒提出，其理論前提是社會人假設和自由家長主義理論。傳統的經濟學理論將人視為一種理性存在，具有自利屬性，并且能夠為了實現自己的最大利益而作出最佳決策。然而，在現實生活中，人并非一種絕對理性的存在，在決策時也不會完全遵循理性選擇理論。對此，塞勒和桑坦斯提出，人會系統性地犯錯，在進行決策時會受到情感、認知能力、自我控制等因素的制約，且非常容易受到社會和他人的影響，容易產生謬誤和偏差，甚至會做出不利于自身利益最大化的選擇。進而，這些認知和決策偏差，對效應最大化產生了嚴重影響，造就了“行為化的市場失靈”，導致社會福利的整體受損。鑒于此，塞勒等人將助推的哲學基礎定義為“自由家長主義”，即一方面，設計者在進行助推時，設計了一系列選擇架構，對決策者的決策行為進行了刺激和干預，因而具有家長式的作風；另一方面，不同于傳統的家長主義，設計者并沒有剝奪決策者選擇其他選項的自由，決策者仍然享有自由選擇和改變的機會。

作為非強制性政策工具，助推的設計理念是基于人類思維特征，從人們常犯的錯誤出發，通過選擇架構來影響人們的選擇。其設計原理主要有兩點：一是減少個體決策者的感性因素影響，避免對直覺的依賴，增加對理性思維系統的運用；二是利用個體決策者的情緒和從眾心理來進行引導，達到設計者想要的效果和目標。在這個意義上，助推不同于一般的強制性工具，它能夠對人們的決策進行影響和引導，但不會給規制對象施加負擔，也不會強制其改變選擇，并且人們可以輕而易舉地免受改變的影響。換言之，助推通過選擇架構的設計和對決策環境的改變，在無意識狀態下引導人們改變其認知方式，從而運用理性思維系統進行決策。因此，對于助推工具在第三次分配實現過程中的重要作用，本文形成了如下認知：

（一）助推是政府應對第三次分配中行為化市場失靈的最佳方式

第三次分配固然具有道德性，但公眾在進行選擇時難免會產生謬誤，因為人類實際上存在著兩套思維系統：系統一是直覺和自動化思維系統，源于人們初始的感覺與印象；系統二是理性思維系統，負責對人們的行為進行自我控制和審視。在系統一影響下，人們做出選擇的時間短、效率高，可以將復雜的選擇簡化，但是受感情因素的影響，人們也容易系統地犯錯，進而做出不利于自身利益最大化的選擇；在系統二影響下，人們會對自己的選擇進行審慎思考和理性判斷，但也會耗費更多時間，因而在效率上會比系統一更低。

然而，現實生活中人們更傾向于運用系統一來進行思考和選擇，表現為只關注眼前利益而忽視長遠利益：比如對于慈善捐贈，人們的直觀印象往往與富人捐款、企業捐贈相等同，既認識不到慈善捐贈對于社會發展的長期好處，又無法將該類事業與自己的個人利益和價值觀掛鉤，從而將其視為一種與個體投入和收益不成正比的無回報活動。顯然，這種犯錯傾向僅僅依靠社會機制很難得到調整，長此以往恐將導致行為化市場失靈從而產生負外部性，比如人們即使知道慈善捐贈是一種有利于社會和他人的事情也不會參與其中，可當自己遇到困難時卻又希望他人和社會對自己伸出援手。

針對上述困境，考慮到政府是社會治理過程中公共秩序的維護者，具有保護公共利益的職能，因此，無論是行為化市場失靈還是傳統市場失靈，政府之手均是不可或缺的，只不過對于行為化市場失靈的干預必須注重策略和技巧，需要在認識到行為化市場失靈是由人的犯錯傾向所導致的前提下巧妙運用柔性手段進行干預。在這方面，助推無疑能夠確保公眾在第三次分配中擁有自由選擇權的同時，又對公眾選擇中的非理性行為和社會層面的行為化市場失靈實施社會控制，亦即助推在承認人類具有思維缺陷的前提下，通過對選擇架構的設計來影響人們的選擇，但又不會禁止人們選擇其他選項或顯著改變其經濟激勵。總之，政府通過“自由家長主義”式干預，或者說以選擇架構為核心來實施捍衛公眾自由權的助推式干預，既能夠改正公眾在第三次分配中的錯誤思想和認知缺陷，又能夠達到彌補社會機制的不足和增加公共福利的目的。

（二）助推是激勵公眾參與第三次分配的最佳政策工具

第三次分配機制的生成和運行，要求在充分尊重公眾參與的自愿性和自主性的基礎上，通過一套系統的相互協調的制度體系加以促進和規范，這就決定了政府需要通過一種更加溫和的方式和潛移默化的手段來引導和激勵公眾參與。尤其是需要政府對慈善事業發展的推動保持在一個適度范圍內，防止過度推動增加慈善組織對政府的依賴性。因此，不同于傳統行政工具潛在的強制性，助推更加溫和、更容易被人們接受，是政府實現其監管目標的新路徑，具有成本小、風險小和傷害小的特點。

按照作用方式的不同，助推可以分為啟動型、默認型、社會型和顯著型四類：（1）啟動型。研究表明，由外部信息刺激所引發的情感在影響捐贈動機方面發揮著重要作用，因此所謂的“啟動型助推”，就是使事物在記憶中更具有可接近性的助推，它通過可見性、可及性、可得性設計或者調節捐贈意愿影響公眾的慈善捐贈行為，助推設計者在公眾參與慈善捐贈前啟動情感喚起信息，激發其道德認同感，進而捐贈人基于道德認同感知決策環境變化，捐贈動機最終得以提升。（2）默認型。默認型助推通過設置默認選項來影響決策者的選擇。“默認效應”是指預先設定一種選擇，如果人們沒有采取一種新的改變行為，那么選擇就會生效。由于人們存在惰性和對現狀的偏見，在進行選擇時往往采取無需多加思考的策略，因而默認選項對人們的行為決策起到了很大影響。特別是由于第三次分配具有自愿性，而默認型助推具有隱蔽性，因此，政府可以通過設置有助于公眾參與第三次分配的默認選項，在無形中對人們的選擇施加影響。（3）社會型。社會型助推是指通過傳遞社會與他人的行為規范而影響決策者選擇的助推類型。社會型助推之所以能夠發揮作用是由于人們相信權威，日常生活中傾向于從更有身份的群體中獲取信息并容易受到這些信息的影響。現實中政府通過樹立典型、發揮模范作用等方式，在公眾中塑造出一種群體規范壓力，激發出公眾的群體認同感，從而引導公眾做出一定的行為選擇，這種做法就是社會型助推的一個典型例子。（4）顯著型。顯著型助推是指通過標簽信息塑造顯著性從而影響決策者選擇的助推類型。在顯著型助推中，信息顯得尤為重要，設計者可以通過信息呈現的顏色、形狀、圖標、數字等視覺要素，信息框架、信息精確程度等認知要素，或信息呈現的繁瑣程度等，使重要信息凸顯或更易于理解從而影響公眾決策。尤其在第三次分配中，有時為了引導公眾參與有必要推送關鍵信息，將政府希望公眾所關注的重點信息加以凸顯（如提供具體的受助人信息），引導捐贈人基于同情理論感知決策環境變化，并據此產生捐贈行為。

顯然，無論是何種類型，助推都通過一種潛移默化方式對公眾行為進行了引導，并把最終選擇權留給了公眾。因此，公眾在參與第三次分配的過程中，一方面，其自愿性沒有受到損害，仍然擁有較大的自主權；另一方面，政府通過對道德性社會資源的合理運用和調配，使信息資源得以正確、合理地呈現，無形中引導人們朝著政府預先設定的方向行動。

三、助推在第三次分配中的實現路徑

助推理論固然來源于西方，不過相較于西方國家強調自由家長主義基礎上的個人自由最大化實現，中國在運用助推工具時應更加側重于幫助人們實現利益的最優化選擇，具體而言可以從如下方面入手：

（一）利用同儕效應和默認效應，影響行為決策

不同于西方文化，中國文化屬于一種集體文化，在此文化語境下，公眾對于各種權威（道德、知識、政治權威等）具有較大信任感，不但愿意從各類權威的活動事跡中獲取信息，也容易受這些信息的影響產生從眾行為，因此“同等地位者不僅是制裁的源泉，也是模仿和靈感的源泉”，這背后蘊含的助推思路就是同儕效應。對于第三次分配，同儕效應意味著政府可以利用公眾的從眾心理達到引導人們參與第三次分配的目的，尤其是對于積極參與慈善捐贈、志愿活動的模范人物進行表彰、宣傳和推廣，通過樹立身邊典型或榜樣，對行善者進行肯定和尊重，使這類行為在社會群體中更加顯眼，從而塑造出一種社會動員氛圍來調動各方的參與積極性，不但能夠滿足行為主體的精神需求和自我肯定，也能夠調動其積極向上的情感因素，培育其良好的道德品質，豐富其道德情操。同時，同儕效應要想得到有效運行，還需要塑造有利于慈善捐贈、志愿活動的社會環境。必須承認，中國傳統文化中的封閉性和內斂性思想有可能成為社會機制發揮作用的阻礙因素，但傳統文化中也蘊含了一些值得“創造性轉化”的思想，比如儒家的天下為公和仁善思想，佛教的無執無我和因果善惡思想，以及道教的天人合一和功成弗居思想。顯然，優秀傳統文化中蘊含了豐富的慈善文化，此時政府可以利用移動互聯網、手機客戶端等新媒體平臺，宣傳、普及具有中國特色的慈善文化，將傳統的慈善文化觀與現代文化觀相結合，提升全民對慈善道德的認知，使個人能夠自覺自愿地把慈善文化內化為個體價值觀和行動指南。

不同于同儕效應，默認效應是指設計者預先設定一種確定選項，如果決策者沒有采取積極行動去改變或否定這一選項，那么該選項就會生效。默認效應之所以成立，原因在于人們存在現狀偏差。因此，在面對默認選項時，通常會傾向于維持現狀，因為相對于改變現狀所獲得的收益，人們更擔心的是改變現狀會產生損失，進而為了規避采取行動的負面后果，人們更傾向于接受默認選項。顯然，我們可以相信默認選項能夠在第三次分配中更好地發揮作用：首先，可以在高收入人群的工資發放中設置一個選項，默認拿出工資的一小部分用于慈善捐贈事業，同時該人群可以自由選擇是否退出。其次，政府可以引導慈善募捐機構與企業合作，比如詢問消費者是接受回饋還是把回饋捐贈出去，并將捐贈作為默認選項。這種策略既保證了消費者的選擇權，又以低成本方式增加了籌款收入，對于合作企業而言也不失為一種良好的形象營造策略。最后，考慮到目前慈善機構籌款一般是提供多個數額讓捐款者選擇或自行填寫，尤其是目前國內募捐平臺的普遍現狀是不設置默認選項或設定了默認選項但默認數值較低，因而此時就可以設定一個具有合理數值的默認選項來提高慈善捐贈的數額。當然，默認設置的捐贈金額也需有一定限度，過低金額的默認選項設置會間接減少原本有更高捐款意愿的企業或個人的捐款金額，而默認選項被設置為過高金額時，公眾可能會認為某些機構正在通過這種隱蔽方式來獲取更高利益，最終導致適得其反的結果。

（二）運用框架效應，采取合適的勸捐策略

框架效應是指人們因為一個客觀上相同問題的不同描述導致了不同決策判斷的現象。決策系統所依賴的直覺經驗和情緒偏好是框架效應產生的潛在原因。研究發現，人們對事件的認知判斷明顯受信息呈現方式的影響，比如著名的“厭惡損失定律”揭示出人們傾向于權衡損失，而不是價值等值收益，其原因在于損失框架將信息設定為不采取行動將會產生嚴重后果，因此，能夠增加個體對避免狀況發生的信息需要。在這個意義上，政府顯然可以運用框架效應來影響個體決策者的具體選擇。

首先，目標框架是指通過強調做某事具有收益或強調不做某事將產生損失的方式來影響信息說服力的信息描述方式。在第三次分配領域，公眾對目標的感知價值依賴于信息所設定的框架，換言之，捐助情境中語言文字不同的表述方式會形成不同的信息框架，從而使受眾產生不同的行為傾向。鑒于此，在鼓勵公眾參與第三次分配的過程中，可以改變不同的信息描述方式來影響公眾的參與意愿。這種表述上的不同，會在一定程度上影響公眾參與第三次分配的效率。此外，研究還表明，在積極信息框架下，人們更傾向于捐時間而不是捐錢，而在消極信息框架下則沒有明顯差異。因此，政府可以結合第三次分配中對人力或物力的不同需求而設計不同的選擇框架來呈現出特定信息。

其次，未來結果關注度涉及個體在多大程度上考慮當前行為的潛在遠期結果，并在多大程度上受這種結果的影響。通常來說，未來結果關注度高的個體會顧全其行為的長遠后果和收益，更愿意為了未來收益而犧牲當下幸福。但是，未來結果關注度低的個體更關注即時需求和短期后果，難以全面理性地看待問題。由于在第三次分配中，人們通常容易看到短期收益，忽略長遠影響，因此，政府更要著眼于對未來關注度低的個體加以引導。對此，研究表明，未來結果關注度低的個體，他們對眼前的短期得失更為敏感，更愿意為可以立刻取得的成果而努力，繼而在每天加小數值的表述方式下，捐贈行為似乎更可能使現狀發生改觀（而每年加大數值的表述卻會使一份愛心變得杯水車薪），因此，未來結果關注度低的個體在每天的時間框架下更有動力采取行動。換言之，當每天面對與低數值相結合的數據表述框架時，捐贈者對事件的感知距離更近，也更能引發其緊迫感，故而以天為單位的時間框架相比于以年為單位的時間框架，會使得他們對風險的感知更近、更具體，從而更有意愿通過捐贈來改善現狀。就此而論，在呈現信息時，政府可以將短時間框架與低數值結合，通過每秒、每天等較短的時間讓人們感受到事態的嚴重與緊迫，以便于更有效地促使人們立刻行動來參與慈善捐贈等活動。

（三）巧用聲譽和反饋，激發公眾參與動機

動機是個體采取某種行動的原因，慈善動機則涉及人們為什么會自愿付出自己的成本去支持和幫助他人。好的設計能夠將使用者的注意力轉移到動機上，并且針對特定的人來施加正確的動機，政府在設計選擇架構時，就可以利用決策者的從眾心理和損失規避心理，在動機上進行綜合考量并設計出合理的影響策略。在此過程中，自我實現往往被認為是人類最高層次的需要，人類在完成了自我實現需要后會產生出一種高峰體驗感，這種自我實現需要就會為人們的善行提供了動力。因此，政府顯然可以激發人們的這種心理，促使其產生動力來參與第三次分配。

首先，政府可以通過提高個人社會聲譽的方式來激發公眾參與第三次分配的動機。研究表明，通過匹配的資助計劃、互惠與小禮物，可以激發出人們的興趣，例如蘇黎世社區信托基金會為捐贈人提供彩票，使其贏得一個小獎來增加激勵——當人們收到禮物時，他們常常會聯想到要回饋他人，或者使用個性化和簡單的“謝謝”來鼓勵給予。因此，政府可以經常提醒公眾注意到他們以前的慈善捐贈、志愿服務等行為記錄，來激發出他們的身份認同感和自我實現感，促使其繼續參與到第三次分配中，或者通過贈送小禮物來引導公眾參與。

其次，構建公眾參與第三次分配的反饋機制。幫助決策者改進其行為的一個最佳方法就是對他們的行為提供反饋，建立有效的反饋機制能夠幫助人們判斷自身行為是否恰當，進而做出最符合自身利益的選擇。一個好的反饋機制應當提供適時的反饋，考慮事項的重要性和緊迫性，并能夠使公眾易于理解。從經濟學角度看，慈善行為不是完全不求回報的，人們選擇捐贈、參與志愿服務其實存在著心理效用方面的考慮，有學者所指出的感謝信可以激發個人慈善再捐意愿就是例子。此外，《中華人民共和國慈善法》也規定，具有公開募捐資格的慈善組織應當定期向社會公開其募捐情況和慈善項目實施情況，這一規定顯然要求網絡募捐需要建立起慈善組織與捐贈者之間的良性反饋機制。而在我國目前募捐流程中，不管是具有公募資格的慈善組織作為善款接收方，還是公益項目的發起方，均較難與捐贈人建立起直接的聯系，這導致捐贈者所獲得的反饋十分有限。因此，政府應當完善捐贈反饋機制，構建受助者與捐贈者的溝通交流渠道，搭建慈善組織與捐贈者相互交流的平臺，從而激發個人參與慈善分配的動機。

四、反思與應對：第三次分配中的助推優化

當然，作為一種新興政策工具，助推并不是完美無缺的，需要我們在直面問題的同時進行反思，最終實現第三次分配中助推工具不斷優化和升級。

首先，在第三次分配過程中，行政機制雖然起到的是引導和補救作用，但助推無疑具有家長制特征。因此，政府在運用助推來促進第三次分配的過程中容易出現權力過度使用的問題，而且政府在進行助推時也容易受到某些利益集團的影響，且政府官員本身就存在某些偏見，這會直接影響到助推的中立性，若政府被利益集團所俘獲，那么原本應當起到補救作用的行政機制甚至會阻礙第三次分配的實現。政府在參與第三次分配過程中，必須在定位上明確自己只是公眾參與第三次分配的引導者和選擇架構的設計者，進而需要構筑出防范惡意助推的監督體系，保證助推能夠得到中立化運行。此外，在現實生活中，除了政府，大量的選擇框架是由政府之外的其他社會主體設計和使用的，這些選擇框架也會對公眾的行為形成很大影響，如果此時這些主體為了自身利益對公眾的行為進行惡意助推，也會對第三次分配產生破壞。因此，政府除了要承擔起助推設計者的責任之外，還要對其他社會主體的助推行為進行監管，承擔起選擇框架設計監督者的責任。具體地說，政府在對其他選擇框架設計者進行監管時，既可以利用傳統的強制性管理方式，也可以利用助推方式，或者是將兩者結合起來，為選擇框架的設計本身再確立選擇框架，有效防范惡意助推的發生，確保助推過程中的主體監管責任落實到位。

其次，有質疑者認為，政府運用助推這一非強制性工具參與第三次分配會損害公眾的自主選擇能力，原因是政府在設計選擇架構時，其根本目的還是在于引導公眾能夠朝著自己所設定的方向行動，而不需要公眾進行額外的思考。例如，在第三次分配中政府通過默認選項來確定捐贈金額時，趨向于忽略個性和差異，希望公眾能夠按照自己預先設定的數值進行捐贈或按照自己預設的方式參與，這在一定程度上阻礙了個體進行積極思考和行動的能力，長此以往，有可能導致公眾的自主選擇能力退化，反倒更加依賴于政府，最終形成惡性循環。此外，家長主義的單一標準也無法適應人類特質的多樣性，因為自由主義式的家長主義影響人們去做出單一標準引導下的選擇實際上并不利于提升人們的整體福利，家長主義式的助推實踐也意味著將當事人視為“幼兒”，使其喪失從失敗中學習的機會。

對于上述質疑，首先，需指出的是，前已述及，由于社會機制具有內在缺陷，因此，在第三次分配中需要政府介入，同時，與剛性的家長制相比，助推還能夠留給人們更多的自由，故而無論從道德上還是效果上都具有優勢。其次，無論選擇架構本身是否是一種有意設計，其影響能否被意識到，人們在決策時總會不可避免地處在某種特定的選擇架構中并受其影響，而在公眾參與第三次分配過程中，還存在著大量的非政府主體出于自身利益的需要設計了一系列選擇架構，其中有很多架構并不利于公眾，這樣一來，既然某些選擇架構會導致人們作出錯誤的決策，那么此時政府通過改變架構來幫助人們作出好的決策，這種做法并非不可接受的。再次，在現實生活中，人們要面臨形形色色的選擇，很難有足夠時間和精力對所有選擇做出最佳判斷，只有少部分選擇是真正需要人們做出的。顯然，如果沒有助推的存在，人們將困于選擇中，這反倒會造成對個人自由的損害。最后，政府在第三次分配中實施助推的最終目的在于維護社會公共利益的基礎上保護公眾的選擇自由，而非妨害其自由，因此，政府在設計選擇架構時，應當保證助推的全面性和多樣性，為人們的選擇提供更多的自由空間，這種目的本身是正當的、有價值的。

最后，還有一種擔心是，助推技術強化了政策制定者的權力中心性，將作為政策對象的公民置于被動行動結構之中，且助推不同于傳統的行政模式那樣具有透明性和可感知性，它通過一種隱形的、潛移默化的方式影響人們的選擇，使人們在無意識的情況下被改變，因此，這種政策過程很難受到公眾的監督，更別提參與其中了。

必須承認，上述擔心并非杞人憂天，政府顯然需要采取有效措施防止此類問題的發生。在總體原則上，政府應該將助推納入到公眾參與的范圍之內，公眾作為被助推者，有權知曉、參與和監督助推。進而，在社會治理的大框架下，可以進一步設計公眾與框架設計者之間的對話機制，從而使得雙向溝通和共識更易于達成，確保助推目標更具有可操作性和可期待性。具體而言，政府在進行選擇結構設計時，首先，應做到信息公開，讓公眾對政府將要采取的助推信息有清晰認知。其次，應當構建公眾參與的合理程序，可以通過網絡或線下召開聽證會等方式征集公眾意見和建議，以便于框架設計者能夠在第一時間了解到人們的意愿和需求。最后，還應當建立起完善的意見反饋渠道，及時獲取公眾的反饋信息，以利于不斷提高人們的參與感。