老年性皮膚瘙癢癥血虛風燥證動物模型構建及豬膚湯軟膏的干預作用*

王育林，高靜，陳師

（1.綿陽市中心醫院，綿陽 621000；2.成都中醫藥大學護理學院，成都 611137）

老年性皮膚瘙癢癥（SP）是指發生在60歲以上老年人的無原發性皮膚損害而僅有瘙癢癥狀的一種神經功能障礙性皮膚病[1]。文獻報道SP患病率在18.9%～42.4%[2-13]，且隨著老年人年齡的增長而上升[14]。SP患者臨床表現主要為皮膚瘙癢、干燥及變薄，部分皮膚表面有糠狀脫屑，瘙癢癥狀使患者產生搔抓行為，在長期搔抓過程中，SP患者皮膚可能會出現抓痕、血痂及皮膚增厚等，大大增加了患者皮膚感染的風險[15-17]。同時，該病嚴重影響了SP患者的睡眠質量，導致其易產生焦慮抑郁等負面情緒[18]。這使得患者的生活質量大幅度降低，嚴重損害患者身心健康。中醫認為SP屬于中醫“癢風”“風瘙癢”范疇，其治療原則為潤燥止癢[19]。豬膚湯是滋陰潤燥的經典方劑，具有調節免疫、補中潤燥、滋潤皮膚的功效。課題組前期已將豬膚湯改良成豬膚湯軟膏，并用于SP患者，具有較好的療效。但是，關于中醫藥治療SP的具體作用機制尚不清楚。中醫診療講究對疾病進行辨證論治，但查閱文獻發現，目前尚沒有SP病證結合動物模型，因此，本研究根據病證結合理論，先采用D-半乳糖注射結合丙酮、乙醚混合液刺激法建立SP動物模型，再采用低鐵飼料喂養結合物理刺激建立血虛風燥證模型，以此構建SP血虛風燥證小鼠模型，為今后SP機制研究提供可選擇的實驗載體。

1 材料

1.1 動物 健康C57BL/6小鼠72只，每組樣本量為12只，SPF級，體質量20～22 g，購于成都達碩實驗動物有限公司，合格證號SCXK（川）2015-030。日常飲食為自來水和普通顆粒飼料。實驗室自然光照、通風，相對濕度40%～60%，溫度18～24℃。

1.2 藥物

1.2.1 豬膚湯軟膏 豬膚湯軟膏是在經典方豬膚湯的基礎上與合適基質混合均勻制備而成的膏劑。基質原材料：黃凡士林（上海商璽偉康醫藥用品有限公司）；硬脂酸（天津致遠化學試劑有限公司）；單硬脂酸甘油酯（天津市大茂化學試劑廠）；液體石蠟（無錫市展望化工試劑有限公司）；十二烷基硫酸鈉（上海埃彼化學試劑有限公司）；甘油（天津市福晨化學試劑廠）。制作方法：1）制作基質油相。取黃凡士林0.5 g、單脂酸甘油酯0.4 g、硬脂酸0.52 g及液體石蠟0.62 g，在75℃水浴加熱融化、攪拌均勻，保持75℃。2）制作基質水相。取純化水2.4 mL、十二烷基硫酸鈉0.05 g及甘油0.5 g，75℃水浴加熱融化、攪拌均勻，保持75℃。3）制備豬膚湯中濃度軟膏。于75℃水浴下，將水相緩慢加入油相并攪拌均勻，待恢復至室溫后，將5 g基質加入20 g豬膚湯攪拌均勻即可，此為臨床試驗所使用的濃度，即本實驗豬膚湯中等濃度。4）制備豬膚湯高濃度軟膏。將5 g基質加入10 g豬膚湯攪拌均勻即得。5）制備豬膚湯低濃度軟膏。將5 g基質加入20 g豬膚湯攪拌均勻即得。

1.2.2 地奈德乳膏 本研究所使用的地奈德乳膏規格為0.05%，每支15 g，生產于重慶華邦制藥股份有限公司。

1.3 儀器 1）搔抓行為測試設備：自制搔抓行為測試觀察箱（9 cm×9 cm×13 cm），頂部留有直徑約為1 cm的6個呼吸孔。2）組織學觀察儀器：轉輪式切片機（徠卡-2016，德國）；數碼三目攝像顯微鏡（BA400Digital，麥克奧迪實業集團有限公司）；圖像分析軟件Image-Pro Plus 6.0（美國Media Cybernetics公司）。3）酶聯免疫吸附（ELISA）測試儀器：電子恒溫水浴鍋（型號DZKW-4，北京中興偉業儀器有限公司）；計算機（TFT185W80PS，冠捷顯示科技有限公司）；酶標儀（SpectraMAX Plus384，美谷分子儀器有限公司）。

1.4 試劑 組織標本固定液（10%中性甲醛固定液）：多聚甲醛，批號：20180112，規格：500 g/瓶，國藥集團化學試劑有限公司生產；磷酸緩沖鹽溶液（PBS，0.01mmol/L，pH 7.2～7.4），批號 ZLI-9062，2 L/袋，北京中杉金橋生物技術有限公司生產。Mouse白細胞介素（IL）-2 ELISA KIT，貨號：ZC-37976，規格：96孔/盒，上海茁彩生物科技有限公司生產；Mouse IL-4 ELISA KIT，貨號：ZC-37986，規格：96 孔/盒，上海茁彩生物科技有限公司生產。

2 方法

2.1 動物分組 將72只C57BL/6小鼠按體質量由低到高依次排序，體質量相鄰的6只為1個區組，共12個區組。每個區組內的6只小鼠再按照隨機數字表法被隨機分為6個處理組：空白組、模型組、地奈德乳膏組、豬膚湯軟膏低濃度組、豬膚湯軟膏中濃度組、豬膚湯軟膏高濃度組。

2.2 實驗造模

2.2.1 預實驗 小鼠背部皮下注射500mg/kg（0.5mL），每日1次，連續42 d后對小鼠進行除毛。除毛后脫脂棉蘸取丙酮、乙醚混合液覆蓋于除毛處15 s，后取另一脫脂棉蘸取蒸餾水在除毛處覆蓋30s，每日2次，共5 d，模擬SP疾病模型。第48天開始低鐵飼料（每只小鼠每日8 g）喂養，同時進行冷風、堿水、化纖布料刺激（隔日1次，共2周）。

2.2.2 正式實驗 首先通過皮下注射D-半乳糖造成小鼠衰老皮膚模型[20]，然后采用丙酮、乙醚混合液建立慢性干燥性皮膚瘙癢動物模型[21]，最后結合低鐵飼料喂養和冷風、堿水、化纖布料等物理刺激造成血虛風燥證型[22]，以構建SP血虛風燥證小鼠模型。

具體方法如下：1）對各組小鼠頸背部剪刀剃毛，6%硫化鈉脫毛，實驗過程中保持小鼠頸背部皮膚無毛狀態。空白組皮下注射生理鹽水（0.5 mL），其余各組小鼠予背部皮下注射D-半乳糖注射液500 mg/kg（0.5 mL），每日1次，連續42 d，造成小鼠皮膚衰老[22]。2）第43天，空白組不給予任何處理，其余各組小鼠用脫脂棉蘸取丙酮、乙醚混合液覆蓋于剪毛處15 s，而后取另一脫脂棉蘸取蒸餾水在剪毛處覆蓋30 s，每日2次，共5 d，以此復制出SP疾病模型。3）除空白組小鼠外，其余各組小鼠于第48天開始低鐵飼料（每只8 g/d）喂養，并同時將小鼠放入事先置入冰袋的鼠籠上下鏤空的鼠籠中，使用電吹風冷風檔對冰塊進行吹風30 min；用60℃、pH=9的400 mL碳酸鈉（Na2CO3）溶液從鼠籠頂部持續噴灑小鼠。冷風、Na2CO3溶液刺激完成后，將小鼠置于事前鋪置細碎化纖布的鼠籠，并放置1個裝有36 g變色硅膠的鏤空小瓶。物理刺激隔日1次，共2周。

2.3 治療方法 空白組小鼠不給予任何干預，自由飲水、進食。模型組小鼠造模成功后，不給予任何干預，自由飲水、進食。地奈德乳膏組造模成功后，采用地奈德乳膏涂抹頸背部皮膚。豬膚湯軟膏低、中、高濃度組造模成功后，采用低、中、高濃度豬膚湯軟膏（各含豬膚湯10、20、40 g）涂抹。給藥劑量以將背部皮膚薄涂均勻為標準，每日2次，早上及晚上給藥，2周為1個療程，干預2個療程，共28 d。

2.4 指標檢測

2.4.1 小鼠一般情況觀察 每日觀察小鼠的證候評價指標：皮膚狀態（有無干燥、脫屑等）、精神狀況（有無精神萎靡不振、有無亢奮煩躁等）、攝食量、二便等。

2.4.2 小鼠表觀指標評價 于造模前、造模后及干預后對小鼠進行搔抓行為測試和飲水量的觀察。

2.4.3 小鼠病理指標評價

2.4.3.1 表皮厚度 干預結束后，將小鼠脫頸椎處死，取背部皮膚1 cm×1 cm，10%中性甲醛固定后，石蠟包埋，制作病理切片，行蘇木精-伊紅（HE）染色，顯微鏡下觀察測試表皮厚度。

2.4.3.2 炎性細胞計數 干預結束后，將小鼠脫頸椎處死，取小鼠背部皮膚1 cm×1 cm，10%中性甲醛固定后，石蠟包埋，制作病理切片，行甲苯胺藍染色，顯微鏡下觀測肥大細胞計數。

2.4.4 小鼠生化指標評價

2.4.4.1 輔助T細胞（Th）1/Th2細胞因子水平 干預結束后，進行眼球取血，將其置于離心管內，4℃、3 000 r/min（離心半徑11 cm）離心10min后取血清，在-80℃低溫條件下保存。按照ELISA試劑盒說明書，檢測小鼠 Th1/Th2腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、IL-4水平。

2.4.4.2 皮膚羥脯氨酸（Hyp）表達 干預結束后，將小鼠脫頸椎處死，取小鼠背部皮膚1 cm×1 cm，按照ELISA試劑盒說明書，檢測小鼠皮膚Hyp表達。

2.5 統計學方法 釆用SPSS 23.0軟件進行統計分析。正態分布的計量資料采用均數±標準差（±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析或重復測量方差分析，兩兩比較采用LSD法。P<0.05為差異有統計學意義。

3 結果

3.1 小鼠一般情況觀察 造模前各組小鼠皮膚狀況良好，眼神明亮，精神狀況良好，攝食量正常，二便正常，行動敏捷。造模期間及造模完成后，空白組小鼠皮膚、精神、大便無明顯變化。其余各組小鼠造模后煩躁不安、精神亢奮、易激惹、大便干燥，好爬至鼠籠頂部來回竄動，爭搶飼料及墊料，甚至發生打斗，皮膚出現干燥、抓痕、脫屑，并伴有搔抓行為增多。實驗開始前共72只小鼠，最終67只小鼠完成實驗，5只小鼠死亡（模型組、地奈德乳膏組、豬膚湯軟膏低、中、高濃度組各1只）。

3.2 小鼠表觀指標評價 本研究采用小鼠搔抓行為和飲水量對小鼠的皮膚瘙癢程度進行評價。造模前各組小鼠搔抓行為和飲水量比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。造模后各組小鼠搔抓行為區組間比較差異無統計學意義（P＞0.05），搔抓行為和飲水量組間比較差異有統計學意義（P＜0.05）；干預后各組小鼠搔抓行為區組間比較差異無統計學意義（P＞0.05），搔抓行為和飲水量組間比較差異有統計學意義（P＜0.05）。進一步兩兩比較顯示：干預后搔抓行為方面，模型組與空白組、地奈德乳膏組、豬膚湯軟膏低、中、高濃度組比較，差異有統計學意義（P<0.01）。干預后飲水量方面，模型組與空白組、地奈德乳膏組、豬膚湯軟膏低、中、高濃度組比較，差異有統計學意義（P<0.05或P<0.01）。見表1、表2。

表1 各組小鼠不同時間點搔抓行為結果比較（±s） 次

表1 各組小鼠不同時間點搔抓行為結果比較（±s） 次

注：與空白組比較，*P<0.05，**P<0.01；與模型組比較，#P<0.01。

項目 組別 動物數 搔抓行為造模前 造模后 干預后組間比較 空白組 12 33.50±8.24 47.33± 7.18 50.00±24.14模型組 11 32.83±5.66 60.75±21.68* 63.00±23.00**地奈德乳膏組 11 29.92±5.09 68.58±17.17** 55.33± 6.71#豬膚湯軟膏低濃度組 11 30.17±4.90 71.25±17.59** 63.00±42.30#豬膚湯軟膏中濃度組 11 29.83±6.70 64.25±16.53* 56.67±16.15#豬膚湯軟膏高濃度組 11 29.25±5.38 76.75±11.30** 56.00±25.82#區組間比較 區組 1 6 32.83±6.24 66.33±17.40 50.00±24.14區組 2 6 35.00±5.37 63.14±19.73 63.00±23.00區組 3 6 30.50±5.09 59.50±11.06 55.33± 6.71區組 4 6 29.67±4.23 66.83±11.55 63.00±42.30區組 5 6 30.00±3.41 64.83±19.06 56.67±16.15區組 6 6 29.00±4.00 56.83±15.00 66.00±25.82區組 7 6 30.00±3.69 64.00±22.98 58.80± 9.63區組 8 6 32.67±4.32 76.67±19.43 54.83±20.23區組 9 6 30.00±5.14 67.50±19.81 56.80±24.20區組 10 6 26.83±4.31 56.17±12.45 53.00±18.84區組 11 6 27.83±6.15 67.00±26.34 56.80±24.20區組 12 6 36.67±8.24 69.00±22.56 58.67±32.87

表2 各組小鼠不同時間點飲水量結果比較（±s）mL

表2 各組小鼠不同時間點飲水量結果比較（±s）mL

注：因小鼠每組12只，每籠6只，無法統計每只小鼠具體飲水量，收集資料時僅計算了每籠6只小鼠的總飲水量，得到每組共2個飲水量數據，故無法采用隨機區組方差分析對各組小鼠造模前的飲水量進行比較；與空白組比較，*P<0.01；與模型組比較，#P<0.01。

組別 動物數 飲水量造模前 造模后 干預后空白組 12 19.77±0.73 20.47±0.34 21.17±1.50模型組 11 20.90±0.02 25.92±0.74* 26.35±1.00*地奈德乳膏組 11 20.79±1.21 25.40±1.35* 20.12±0.33#豬膚湯軟膏低濃度組 11 20.62±0.88 26.00±0.23* 20.26±0.16#豬膚湯軟膏中濃度組 11 21.00±1.10 25.45±1.86* 21.00±0.62#豬膚湯軟膏高濃度組 11 21.15±0.33 25.70±0.25* 21.04±1.33#

3.3 小鼠病理指標評價 本研究對干預后小鼠的表皮厚度和炎性細胞進行比較。1）表皮厚度：干預結束后，取小鼠背部皮膚制作病理切片，行HE染色，顯微鏡下觀察測試表皮厚度。2）炎性細胞：行甲苯胺藍染色，顯微鏡下觀察肥大細胞計數。結果顯示，干預后各組小鼠表皮厚度和炎性細胞區組間比較差異無統計學意義（P＞0.05），組間比較差異有統計學意義（P＜0.05）。進一步兩兩比較結果顯示，小鼠表皮厚度方面，模型組與空白組、地奈德乳膏組、豬膚湯軟膏低、中、高濃度組相比，差異有統計學意義（P<0.01）。豬膚湯軟膏低濃度組與豬膚湯軟膏高濃度組相比，差異有統計學意義（P<0.01）。小鼠皮膚肥大細胞計數方面，模型組與空白組、地奈德乳膏組、豬膚湯軟膏低、中、高濃度組相比，差異有統計學意義（P<0.01）。見圖 1、圖 2、表 3。

表3 各組小鼠干預后表皮厚度和炎性細胞結果比較（±s）

表3 各組小鼠干預后表皮厚度和炎性細胞結果比較（±s）

注：與空白組比較，*P<0.01；與模型組比較，#P＜0.01；與豬膚湯軟膏低濃度組比較，△P＜0.01。

皮膚肥大細胞計數（個/400倍視野）組間比較 空白組 12 27.81±3.86 5.70±1.19模型組 11 21.26±3.23* 8.33±1.20*地奈德乳膏組 11 26.50±1.25# 6.07±0.94#豬膚湯軟膏低濃度組 11 25.26±2.85# 6.14±1.67#豬膚湯軟膏中濃度組 11 27.25±5.53# 6.13±1.68#豬膚湯軟膏高濃度組 11 26.23±4.17#△ 6.00±1.45#區組間比較 區組1 6 26.23±3.52 5.33±1.05區組 2 6 24.90±4.30 6.83±2.28區組 3 6 25.18±1.56 5.87±2.09區組 4 6 29.18±5.35 6.87±0.84區組 5 6 26.40±1.22 7.13±1.80區組 6 6 24.45±3.45 6.25±2.22區組 7 6 31.44±4.48 6.67±0.88區組 8 6 27.60±5.61 5.87±0.84區組 9 6 25.73±5.18 6.07±1.48區組 10 6 26.12±4.61 6.72±1.25區組 11 6 26.12±4.61 5.87±2.25區組 12 6 23.12±3.27 7.05±1.45項目 組別 動物數 表皮厚度（μm）

圖1 各組小鼠背部皮膚HE染色（×100）

圖2 各組小鼠背部皮膚甲苯胺藍染色（×400）

3.4 小鼠生化指標評價 本研究對干預后小鼠的TNF-α、IL-4細胞因子和 Hyp水平進行比較。1）TNF-α：干預結束后，取血清，ELISA 法檢測小鼠TNF-α細胞因子水平。2）IL-4細胞因子：干預結束后，取血清，ELISA法檢測小鼠IL-4細胞因子水平。3）Hyp表達：干預結束后，采用ELISA法檢測小鼠背部皮膚Hyp表達。結果顯示，干預后各組小鼠TNF-α、IL-4細胞因子和Hyp水平區組間比較差異無統計學意義（P＞0.05），組間比較差異有統計學意義（P＜0.05）。進一步兩兩比較顯示，在TNF-α細胞因子方面，模型組與空白組、地奈德乳膏組、豬膚湯軟膏高濃度組比較，差異有統計學意義（P<0.05）。在IL-4細胞因子水平方面，模型組與空白組、豬膚湯軟膏中、高濃度組比較，差異有統計學意義（P<0.05或P<0.01）；豬膚湯軟膏低濃度組與豬膚湯軟膏高濃度組比較，差異有統計學意義（P<0.05）。在皮膚Hyp水平方面，模型組與空白組、豬膚湯軟膏低、中、高濃度組比較，差異有統計學意義（P<0.01）；地奈德乳膏組與豬膚湯軟膏低、中濃度組比較，差異有統計學意義（P<0.05）。見表4。

表4 各組小鼠干預后TNF-α、IL-4細胞因子和Hyp水平結果比較（±s）

表4 各組小鼠干預后TNF-α、IL-4細胞因子和Hyp水平結果比較（±s）

注：與空白組比較，*P<0.05，**P<0.01；與模型組比較，#P＜0.05，##P＜0.01；與地奈德乳膏組比較，△P＜0.05；與豬膚湯軟膏低濃度組比較，▲P＜0.05。

皮膚Hyp水平（μg/mL）組間比較 空白組 12 77.03± 8.40 24.33±2.71 1.75±0.14模型組 11 95.34± 8.54*21.36±2.34**1.48±0.11**地奈德乳膏組 11 86.18± 9.55#23.40±2.23 1.57±0.10豬膚湯軟膏低濃度組 11 91.61±9.46 21.82±2.63 1.70±0.17##△豬膚湯軟膏中濃度組 11 91.95±7.31 23.76±2.59# 1.70±0.14##△豬膚湯軟膏高濃度組 11 86.32±8.19#24.56±2.83##▲ 1.65±0.16##區組間比較 區組1 6 90.73±7.64 25.47±2.21 1.65±0.12區組 2 6 84.84±7.68 23.93±1.77 1.61±0.06區組 3 6 81.91±8.09 22.32±2.36 1.61±0.13區組 4 6 90.76±13.74 22.88±2.46 1.66±0.17區組 5 6 84.04±10.45 22.87±3.50 1.68±0.16區組 6 6 89.79±11.67 23.76±3.34 1.66±0.17區組 7 6 86.33±15.92 24.20±3.28 1.59±0.18區組 8 6 93.31± 8.27 23.69±1.86 1.71±0.29區組 9 6 87.48±13.32 22.76±4.27 1.64±0.13區組 10 6 93.17± 5.71 22.75±2.26 1.62±0.19區組 11 6 88.45± 8.71 21.53±1.20 1.68±0.21區組 12 6 85.59±11.90 22.48±3.31 1.61±0.15項目 組別 動物數 TNF-α細胞因子（pg/mL）IL-4細胞因子（pg/mL）

4 討論

4.1 造模方法的選擇 具有中醫病證特點、與臨床病證特征基本一致的中醫證候動物模型是研究中醫病證本質的有力工具和研發創新中藥的有力手段[23]。文獻顯示，先病后證的造模思路是建立病證結合模型最理想的方法，也是目前使用最多的造模方法，尤其是在慢性病中應用廣泛[24-25]。故本研究采取先病后證的造模思路，即先進行疾病模型的構建，最后模擬血虛風燥證型。

有研究表明，D-半乳糖導致小鼠亞急性衰老模型與自然老化模型小鼠皮膚表現最為相似[26-27]，且D-半乳糖致小鼠亞急性衰老操作簡便、經濟。結果顯示，造模完成后，小鼠皮膚出現皺紋、變薄、萎縮及毛細血管擴張等皮膚衰老的表現。可見，注射D-半乳糖能夠模擬皮膚衰老，是一種較為理想的皮膚衰老造模方法。目前，丙酮、乙醚混合液刺激是國際公認的瘙癢造模方法[28-29]。因此，本研究采用丙酮、乙醚混合液刺激構建瘙癢模型。通過預實驗發現丙酮、乙醚混合液刺激5 d后，對小鼠進行搔抓行為測試發現小鼠搔抓行為較造模前顯著增加，且皮膚表面伴有干燥、糠狀脫屑。可見，丙酮、乙醚混合液刺激較好地模擬了皮膚瘙癢，是一種操作方便、較為理想的瘙癢模型構建方法。回顧文獻發現，SP證型模型報道較少，李文露等[22]探索小鼠血虛風燥證的造模方法，造模后小鼠出現皮膚干燥、精神亢奮、飲水量增加及大便干燥等血虛風燥證表現。可見，低鐵飼料喂養、冷風堿水、化纖布料刺激可較好地模擬小鼠血虛風燥的證型表現，是一種對小鼠損傷較小、方便可行的血虛風燥證造模方法。

綜上，本研究在前人探索的基礎上，使用D-半乳糖模擬皮膚衰老，采用丙酮、乙醚混合液刺激構建瘙癢模型，通過低鐵飼料喂養結合物理刺激成功建立了血虛風燥證模型。

4.2 造模后SP血虛風燥證動物模型評價 2018年中華中醫藥學會中藥實驗藥理專業委員會發布的《瘙癢動物模型制備與規范》指出判斷瘙癢模型構建是否成功的核心指標為搔抓行為[30]。本研究造模完成后，隨機區組方差分析結果顯示，造模后與空白組小鼠相比，其余各組小鼠搔抓行為明顯增多（F=4.670，P<0.01），說明SP疾病模型構建成功。對于動物模型的中醫證候評價，2009年翟幸主編的由中國中醫藥出版社出版的《中醫皮膚性病學》，明確SP血虛風燥證的診斷需具備主證、次證2項及以上。造模完成后，除空白組小鼠，其余各組小鼠造模后皮膚出現干燥、抓痕、脫屑、精神亢奮、煩躁不安、易激惹、打斗、好爬至鼠籠頂部來回竄動、爭搶飼料及墊料、搔抓行為增多、大便干燥。由此，說明本實驗的血虛風燥證模型構建成功。

4.3 豬膚湯軟膏對SP血虛風燥證小鼠模型的評價 本研究以豬膚湯軟膏對SP血虛風燥證小鼠模型進行了驗證。結果顯示：1）表觀指標。與模型組比較，地奈德乳膏組和各濃度豬膚湯軟膏組的搔抓行為和飲水量均降低（P<0.01）。2）病理指標。與模型組比較，地奈德乳膏組和各濃度豬膚湯軟膏組的肥大細胞計數降低（P<0.01），表皮厚度增加（P<0.01）。3）生化指標：與模型組比較，地奈德乳膏組和豬膚湯軟膏高濃度組TNF-α降低（P<0.05），豬膚湯軟膏中、高濃度組IL-4升高（P<0.05），各濃度豬膚湯軟膏組的皮膚Hyp水平上升（P<0.01）。結果說明豬膚湯軟膏明顯改善了SP小鼠模型的血虛風燥證表現。中醫有“方證相應”之說，“方證相應”強調了方劑與其作用對象之間的相互作用，即方劑的功用是特定方藥與其作用對象特定證之間相互作用的結果[31]，故通過“以方驗證”的方式可以反證證候模型是否構建成功。豬膚湯出自張仲景所著的《傷寒論》，含有豬膚、白蜜、白粉3味，是滋陰潤燥的經典方。《傷寒論》指出豬膚咸寒入腎，腎陰上潤肺陰，肺外合皮毛，具有潤肺養皮、潤燥解熱的功效。已有研究表明采用豬膚湯治療由血虛陰津不足引起的SP，患者瘙癢癥狀均得到了緩解[32]。本研究結果顯示，豬膚湯軟膏能夠有效改善SP血虛風燥證小鼠搔抓行為和血虛風燥的相關癥狀。因此，從“方證相關，以方驗證”的評價角度證實了本實驗模型的可靠性和穩定性。

5 結論

理想模型建立的標準需要具備相對穩定的組織學、生物化學和分子生物學特征，對干預反應性與人類相似并能夠進行客觀定量的分析。本研究采用D-半乳糖連續頸背部皮下注射結合丙酮、乙醚混合液刺激及低鐵飼料喂養、綜合物理刺激構建SP血虛風燥證動物模型，并從小鼠的表觀指標、病理指標、生化指標對小鼠模型進行了評價，成功建立了SP血虛風燥證動物模型。通過不同濃度的豬膚湯軟膏進行干預，發現該小鼠模型穩定、可靠。這種病證結合的造模方式符合中醫病因病機及西醫發病機制，值得推廣應用。受研究條件的限制，本模型的實驗室指標較少，有待進一步研究。