杭世駿《三國志補注》特點研究

葉子鵬

杭世駿，字大宗，號堇浦，又號智光居士，浙江仁和人。杭世駿是清代乾隆年間著名學者，以其博洽的治學特點為后人所稱贊，其學涉及經、史、方志等諸多領域。杭世駿尤善史學，曾奉命校勘二十四史，著有多部史學著作，《三國志補注》便是其代表作之一。

陳壽《三國志》因其行文簡潔、敘事精要，為后人奉之良史，但其記事不詳的缺點亦為后世所詬病。后雖有裴松之《三國志注》捃摭繁富，考訂精詳，然其追求注文簡潔的風格使其不能盡補缺略。杭世駿以裴松之“集注尚有闕略然，因更廣采異聞”作《三國志補注》，欲“以博洽勝之”。杭世駿以其博洽的治學思想與注重考證的乾嘉風尚相結合，使《三國志補注》頗具特色，其獨特之處主要有以下三點。

一、廣引史料，博征逸聞

廣征博引是杭世駿《三國志補注》的一大特色，其主要體現在兩方面：一是征引文獻的廣博，經筆者統計，杭世駿《三國志補注》援引文獻160余種，在裴松之注引用文獻的基礎上，又進行了大量增補。其所引文獻的類別既包括史書典籍，也有地理方志，還包括詔令文書、儒道經典、野史傳說、各類筆記以及后人研究。在其所引文獻之中不乏被前人忽視的價值之處，例如關于孫休之死，《三國志》僅有“休斃”二字，裴松之注亦無多敘述，杭世駿引用后人學者朱彝尊最新的考古研究發現，對孫休所葬之地的位置，墓室構造有了一個詳細的描述，為后人“注史”提供了一個新思路。二是內容的廣泛，《三國志補注》所注條目涉及內容廣泛，包括人物事跡、典章制度、文字音義、地理名物、戶籍人口、刀劍兵器等方面，力圖還原當時社會的整體面貌。如其引《通典》對當時人口增長情況進行了詳細描述。“魏滅蜀自晉武帝太康元年，凡十八年，戶增九十八萬六千三百八十一，口增八百四十九萬九千八百八十二……三國鼎立之時天下通計戶百四十七萬三千四百三十三，口七百六十七萬二千八百八十一。”從中我們可以看到，三國鼎立之時由于各國間的常年征伐，使得人口銳減，晉統一后，統治者所實施的休養生息的政策大大促進了人口的增長，推動了社會的進步發展。

杭世駿《三國志補注》廣博的特點，源于其博洽的治學方法。杭氏之學以博洽著稱，這一點在治史上也是如此。杭世駿治史范圍廣博，對宋代以前的歷史都有涉及，其曾奉命校勘二十四史，其治史范圍的廣博亦使其對歷代大量文獻資料得以窺見，再加上得益于有機會閱讀大量皇家藏書，為其廣征博引打下了堅實的文獻基礎。不僅治史范圍廣博，對內容的全面把握亦是其博洽治史的追求之一。杭世駿治史尤善從細微處入手，對于任何細節都不放過。這在《三國志補注》中有大量體現，如某人生卒日、碑墓位置、故居住宅甚至于所用刀劍兵器也引用文獻加以說明，事無巨細，不厭其詳。《三國志補注》正是基于博洽治史的思想，造就了其廣征博引的特點。

二、兼具考證，尤善地理

杭世駿《三國志補注》所注條目650余條，經筆者通計，其中涉及地理方面的條目共計131條，在這些條目中以地名方位的考證最為常見。陳壽《三國志》中涉及大量的地名，由于年代久遠，其具體位置已不得而知，杭世駿援引《水經注》《元和郡國志》《太平寰宇記》等文獻對原文中所提到的大量地名進行了考證，定其名，確其位。杭世駿《三國志補注》不僅考證地名位置，亦有對宮室建筑的考證，其中以其所引文獻對洛陽陵云臺的記載最為詳盡。《洛陽宮殿簿》云：“陵云臺上壁方十三丈，高九丈，樓方四丈，高五丈，棟去地十三丈五尺七寸五分。”對陵云臺的大小、樣貌結構、修建過程有了一個詳細的描述，為后人對當時建筑風格、修建方法的研究提供了寶貴文獻。也有對碑墓住宅的考證。除此之外，還有關于地方風俗的記載。東漢末年，張魯北據漢中，創五斗米道為漢中百姓所信奉。對于這一現象，杭世駿援引《隋書·地理志》有關記載進行了詳細的描述。《隋書·地理志》曰：“漢中之人，好祀鬼神，尤多忌諱……重道教，猶有張魯之風。”對當時漢中之地的地方風尚、文化習俗等進行了詳細的描述。

杭世駿所作之注，涉及地理條目眾多且類型豐富，這與杭世駿精深的方志學關系重大。杭世駿是乾隆時期著名的方志學家，其方志學“處處融入其博洽的學風，同時亦滲透著注重考證的乾嘉特點”。其中對地理的考證便是其著作的一大側重。《三國志補注》中出現的大量地理條目，便是杭世駿運用其方志學治史的重要體現，也是其推崇博洽與注重考證學風在其史學與方志學上的一脈相承。

三、補注陳志，兼注裴注

杭世駿《三國志補注》不僅注《三國志》原文，亦對裴松之注再加以注釋。其對裴注的注解有對裴注的增補說明，如裴松之認為有周生烈一人，應姓周生而名烈，然其亦存疑慮，對此不敢妄下結論。杭世駿援引《后漢書》中有關周生豐見馮衍一事，又引用《風俗通》《敦煌實錄》中的相關記載，認為周生二字為時人之姓，為這一問題的解決，提供了有力佐證。除此之外，亦有對裴松之注的存疑之處。在關于魏明帝的生卒年的判定中，裴松之認為其生于建安十年，卒年三十五歲，而不是原文所記三十六。對于裴松之這一說法，杭世駿存在疑問，其引用《卮林》中“按志稱，睿封武德侯，年十五，時為延康元年……蓋以建安十一年生”這一說法，認為若《三國志》中關于曹睿于延康元年封為武德侯，時年十五的記載為實，那曹睿當生于建安十一年，卒年應為三十四，陳壽與裴松之所說均為誤也。

然而，杭世駿所注《三國志補注》存在著諸多問題。四庫全書《三國志補注》提要就談到“是書補裴松之三國志注之遺，松之注，捃摭繁富，考訂精詳，世無異議，世駿復掇拾殘剩，欲以博洽勝之，故細大不捐，瑕瑜互見”。其不足主要有以下兩點。

第一，多繁雜誕謾，缺乏考證。杭世駿以博洽治史，其廣征博引、不厭其詳的治史追求也導致了史書繁蕪雜亂、荒誕不經的弊端。在引文上，其引用文獻達160多種，引文種類豐富，其中不乏有價值之處，然亦有值得斟酌和商量的地方，如其多處引用《古今刀劍錄》的記載，對某人所用某兵器、某人于某處獲得某兵器進行描述，其記載尚且不知是否如實，但其執著于兵器細節的注解早已偏離主體，實為不必要之舉。不僅如此，文中還多處引用如《殷蕓小說》《神異經》此類的傳奇小說，多荒誕不經之處，如某人宅在某鄉，某人墓在某里，“又如嵇康見鬼、諸葛亮祭風之類稗官小說累牘不休，尤誕謾不足為據。”不僅引文龐雜，其對所引文獻亦存在考證不精的問題。關于魏文帝所葬陵寢位置，杭世駿引用杜佑《通典》中的有關記載，認為魏文帝墓當在富平縣西，經后人考證，富平縣西當為孝文帝長陵而非文帝首陽陵，此通典之誤也，而杭世駿對古人之失未及考證，亦未有更正，此乃《三國志補注》一大不足也。

第二，重復作注，疊床架屋。杭注中多存在重復作注的情況，此類注中有與裴注全同者，如裴松之注引用孫盛《異同雜語》文：“太祖嘗私入中常侍張讓室，讓覺之；乃舞手戟于庭，逾垣而出。才武絕人，莫之能害。”而在《三國志補注》中則又再次引用了這則材料，可謂是疊床架屋，重復作注。又有文異事同者，如關于魏文帝善彈棋，裴松之引《博物志》中“帝善彈棋，能用手角巾”一語概之，而杭世駿又引《世說新語》說之，文異而事同，多不必要之重復，其可謂應補而未補，不應補者而盡補之。杭世駿欲以博洽治史，然其博洽有余而精練不足，致使注文重復這一弊病。

然而，《三國志補注》作為清代關于《三國志》研究的重要著作，其價值不容小覷。首先，《三國志補注》在裴松之注的基礎上又增六百五十條，所引文獻眾多，涉及領域廣泛，其文獻價值不容忽視。其次，杭世駿是清代較早從事《三國志》研究的人，《三國志補注》為清代三國志研究的先聲之作，為后來學者對《三國志》的研究提供了思路、方法、與經驗，后來之作，如侯康《三國志補注續》欲以“廣博治之”的方法就受到了杭世駿的影響。