我國互聯網第三方支付平臺法律監管問題研究

王 金，魏永奇

（黑龍江大學 法學院， 黑龍江 哈爾濱 150080）

隨著我國步入數字時代，第三方支付業務迅速發展，互聯網第三方支付平臺的數量飛速上漲。2021 年我國第三方支付的交易規模達271 萬億元，產業數字化轉型加速。對于傳統銀行支付機構國家監管較為嚴格，法律規制也較為完善，我國對傳統金融行業的法律規制同樣相對完善。而針對互聯網金融第三方支付平臺這個方面卻存在著法律監管的空白。相關的監管條款過于單薄，傳統的法律法規，并不能適用于第三方支付平臺領域。監管地帶留有空白，發展過程中漏洞不斷，風險無法有效避免。政府雖出臺了指導性的意見，但對于實際案件并沒有可供適用的具體規范條款，指導性意見并無法替代專項法律法規。比如，央行在2020 年發布《非金融支付服務管理辦法實施細則》，但該細則仍未對市場準入，沉淀資金等方面對第三方支付平臺進行進一步的管理與規制，當下的法規略顯滯后，無法應對第三方支付平臺所面臨的的風險與問題。

一、互聯網第三方支付概述

(一)第三方支付平臺的概念

由于互聯網行業的交易處在虛擬的環境下，交易雙方通過銀行匯款的傳統交易方式效率與安全性不對稱，難以使交易安全得到保證，互聯網第三方支付平臺作為新的支付手段應運而生，其便捷交易保障交易安全的功能使其迎來發展的機遇。《非金融機構支付服務管理辦法》中把非金融機構支付服務概念闡述為“非金融機構，在收付款人之間作為中介提供網絡支付、預付卡的發行以及全部貨幣資金轉移服務”。根據該管理辦法，非金融機構只有在取得央行頒發的“支付牌照”后，才能提供支付服務，從而有資格成為第三方支付平臺。[1]支付寶在2004 年的興起，使第三方支付行業進入高速擴張階段。與此同時，互聯網第三方支付平臺也隨之擴展業務范圍，開發了理財、繳費、存儲等功能。第三方支付的概念逐漸為人所知。支付寶、財付通等一系列第三方支付平臺發展迅速，平臺之間競爭也日益激烈。

(二)第三方支付平臺的歷史發展

1.起步階段(1999-2004 年)

由于我國互聯網引入時間比較晚，互聯網技術不夠完善和成熟。因此，依托互聯網的商業活動相對滯后。第三方支付平臺僅作為中間人的角色存在，與銀行的金融業務相比影響不大，我國并未對其監管和規制。

2.發展階段(2005-2009 年)

“淘寶”購物平臺于2004 年建立，與此同時支付寶作為與之配套的自有第三方支付平臺，迎來了巨大的市場發展和份額，第三方支付平臺作為一種新型的支付手段為人熟知。財付通、網銀在線等第三方支付平臺也如雨后春筍地不斷出現。雖然第三方支付平臺所占支付份額不大，但第三方支付平臺以其運營成本低用戶數量黏性大等特點對傳統銀行金融業造成了不小的沖擊。商務部2009 年第一次出臺關于《網絡交易服務規范》但其僅做出了服務規范并未作出法律規范。

3.發展與監管并重階段(2010 年至今)

在這一時期，由于第三方支付平臺的快速發展，已經形成了一定的影響力，對傳統的銀行業以及金融業產生了沖擊，央行對第三方支付平臺的態度也發生了轉變，央行幾乎每年都會針對第三方支付出臺部門規章或者通知。國務院及相關部門發布了一系列針對第三方支付平臺的政策，如《非金融機構支付服務管理辦法》《非銀行支付機構分類評級管理辦法》等用于規范第三方支付平臺發展中產生的問題。

(三)第三方支付平臺現存法律關系

1.第三方支付平臺與銀行

第三方支付平臺與各家銀行簽署了金融屬性的服務合同，因此應當認為雙方之間存在合同法律關系。如前文所說，第三方支付平臺與銀行之間簽訂協議建立資金流轉渠道，當買方確認收到貨物后，主張同意向賣方支付相應價款時，第三方支付平臺會即時通知銀行，將相應價款直接劃撥到第三方支付平臺中擔保交易。隨著第三方支付平臺的高速發展，相關技術也愈發成熟，用戶也更偏向通過第三方平臺進行交易，但也出現了一系列風險，至此，國家又發布一系列管理辦法，旨在加強對第三方支付領域的規制力度，但仍然不足以解決存在的問題。

2.第三方支付平臺與消費者

支付寶的用戶與其簽訂《支付寶服務協議》，以協議作為授權模式，該協議主要明確了通過支付寶進行交易的雙方與支付寶平臺之間存在的權利與義務。具體表現為，買方用戶通過淘寶購買產品時，先將一定資金存入支付寶，然后由支付寶平臺發送收到款項的通知到賣方用戶，賣方發貨買方收貨后賣方從第三方支付平臺取得應得貨款的模式。由此作為第三方支付平臺與消費者之間存在如下法律關系：第一、委托代理關系，由前述支付寶平臺的《服務協議》可以得出，交易雙方資金以第三方支付平臺流轉時，類似于委托代理的關系就產生了。也即交易雙方均以協議的方式同意委托第三方支付平臺支付寶作為中轉相應的款項的機構。第二、存在資金保管關系。如上文所述，買方要將資金存入第三方支付平臺，第三方支付平臺在收到買方確認收貨的反饋后，將款項解凍移轉給賣方賬戶。因此，在此過程中第三方支付機構會對款項進行短暫的保管，第三方支付平臺和參加交易的雙方之間存在資金保管關系。第三、存在擔保關系。交易流程中存在兩個階段，分別為買方收貨后，應及時向賣方支付相應價款，以及當買方認為商品不合格想要退回時，應及時向買方返回相應價款。因此，交易之所以能夠順利進行，是因為第三方支付機構為賣方和買方提供了雙向的保證。與此同時，提供第三方支付服務的的平臺會通過相關合同條款限制消費者的選擇權，比如平臺規則規定禁止用戶使用賬戶中的余額購買基金等等。

二、第三方支付平臺存在的法律問題

2021 年《中國第三方支付行業研究報告》中提到，從2010 年開始，由于網絡購物、掃碼支付等功能的推動下，通過第三方支付平臺交易的數量逐年增加，到2020 年，第三方平臺移動支付與第三方互聯網平臺支付總規模將達到271 萬億元。第三方支付平臺憑借其高效安全的支付模式，使中國的支付市場逐漸成為國際領先的市場之一。從該報告中我們可以看到，我國互聯網第三方支付的使用逐年上升，但存在的法律問題也亟待解決，主要體現在第三方支付平臺中用戶資金沉淀與監管機制缺位等問題。

(一)平臺用戶資金沉淀問題

根據第三方支付平臺的運營模式，交易雙方在平臺提供的虛擬賬號上進行交易，而這種虛擬賬號不僅可以進行直線交易，還能夠以交叉擔保的方式進行交易，買方將資金付給第三方支付平臺，第三方支付平臺以擔保人的身份向賣家發出發貨通知，待買家確認收貨后由平臺向賣方劃撥相應貨款。雖然此種方式可以從一定程度上保障交易安全，但由于此模式的出現，通過第三方支付平臺的交易日益增多，通過交易的時間差平臺中會存儲大量資金，其所產生的利息數額也非常龐大。央行在其發布的“管理辦法”中雖然明確了第三方支付平臺對沉淀資金無權挪用。但在實踐中，沉淀資金因資金存放而產生天然孳息，第三方支付平臺會以其與用戶雙方達成協議將孳息不予返還，這使得第三方支付平臺將會收取巨大的利息費用，然而第三方平臺對于如此龐大的利息的使用如果操作不當將會帶來巨大風險，由此帶來的沉淀資金歸屬權問題也應當得到重視，對于沉淀資金收益的實際歸屬問題仍未有定論。

(二)支付平臺監管機制問題

隨著第三方支付平臺的快速發展，目前我國對第三方支付平臺的監管規制仍不完善，甚至相對滯后。由于第三方支付業務日益多樣化，監管機構的職權又存有交叉，很容易產生監管盲點。另外，我國現行法律中雖針對沉淀資金的問題有原則性的結算規定，但對其具體監管手段仍不健全。中國人民銀行作為我國第三方支付市場主要監管機構，根據支付業務發展持續推進監管規則建設，但現行監管的規則體系仍不完善。[4]首先，目前我國與之相關的文件大多數為規章，規定的內容也比較寬泛，部門規章已是最高位階其余均為“通知”類文件，盡管可以彌補一些規章適用中存在的問題但仍未形成完整體系。其次，央行作為第三方支付平臺的監管者，所制定的監管規則只能滿足第三方支付平臺的發展，而對資金風險和消費者權益風險的保護仍處于真空，如今隨著第三方支付平臺的發展，違法違規事件頻發。現有的規范條款已經難以完全規范。最后，中國人民銀行將第三方支付平臺定義為非金融機構，第三方支付平臺也相應從事轉賬，借貸等業務，與央行對其的定位不相符。因此，在監管體系欠缺的情況下，容易出現利用業務套利，使消費者權益受損的問題。

三、第三方支付平臺風險的法律規制路徑

第三方支付平臺在歐美發展較早，法律規制也較為完善，對于美國而言，他們并沒有對第三方支付平臺做專門的法律規制，而是將其納入現有的金融體系中對第三方支付平臺進行管理。因此，美國對于第三方支付平臺的規制還是較為寬松。而歐盟則完全相反，歐盟已經出臺了諸如《支付服務指令》等法規，對第三方支付平臺機構做出規范，然而重新制定法規也會消耗巨大的人力以及司法資源。面對第三方支付平臺所帶來的利弊，我國已在吸收域外規制經驗的基礎上加緊立法，使其能夠符合中國經濟建設的發展要求。央行出臺的2 號令、《存管辦法》等法律條文過于簡略并不完善，有關于沉淀資金的相關條款也并不明晰，所以應當在法律上明確回應，以解決第三方支付平臺沉淀資金的權屬問題。

(一)明確沉淀資金的歸屬

在互聯網平臺中利用第三方支付平臺交易時，消費者向第三方支付平臺支付貨款后，第三方支付平臺僅作為中轉平臺，在用戶確認收貨前，雖然用戶的貨款仍然被凍結在第三方支付平臺中，但該筆資金所有權仍應歸屬于用戶所有，第三方支付平臺只起到保障交易安全的作用，所以是否繼續適用占有即所有的規則仍然值得討論。在上文中通過討論第三方支付平臺與用戶之間的法律關系明確定位為委托關系或者保管合同關系較為合適，應當認定用戶對沉淀資金仍然享有所有權。

(二)明確沉淀資金收益的歸屬

目前，各第三方支付平臺均都通過與用戶簽訂服務協議的方式約定沉淀資金收益歸屬于第三方支付平臺。首先，此種服務協議屬于格式條款。格式化合同中的法定孳息事先約定是否符合《物權法》規定存在爭議。其次，第三方支付平臺的用戶協議并不能根據用戶個人意愿進行修改，因此普遍存在用戶被迫接受的情況，通過這樣的方式對利息主張權利是否屬于民法典里規定的法定孳息有約從約的情況還尚未明確，而平臺所擁有的沉淀資金利息數額巨大。因此，在立法方面應該盡快明確沉淀資金收益歸屬。綜上所述，法律應當先行規定用戶有權收取第三方支付平臺沉淀資金所產生的收益，之后制定相應的配套措施保障用戶的請求權，以此保障用戶的合法權益。

(三)建立第三方支付平臺的法律監管體系

第三方支付機構在中國剛剛興起時，央行將其定義為非金融機構，隨著第三方支付平臺市場不斷發展，第三方支付平臺出現了類似銀行的業務，如儲蓄，借貸等，針對上文提出的問題，央行應當提高對第三方支付平臺監管的法律層級，整合多項管理辦法的規制要求，保證監管的專業與統一。中國人民銀行作為第三方支付平臺監督機構，其所制定的規章不能很好的將跨領域規制進行監管，針對方第三方支付平臺可以參考我國對于金融機構的監管模式，構建專門針對第三方支付平臺的監管體系。與此同時，針對第三方支付平臺專門條款的立法進程應提上日程，平衡第三方支付平臺的金融屬性與法律屬性。

四、結語

第三方支付平臺發展至今交易規模以及交易數額日益增多，電子支付，極大的豐富著我們的生活。但其飛速發展的同時帶來了許多風險，自2010 年以來，央行陸續出臺了管理辦法針對第三方支付平臺進行法律規制，但對于高速發展的第三方支付產業來說，效果甚微，規制范圍較小，因此產生監管機制缺失風險；在大數據，人工智能背景下用戶信息安全難以得到保障從而產生消費者權益維護風險，在孳息歸屬方面沒有明確規定所導致用戶資金沉淀風險，以及由于平臺的數據技術缺陷導致的平臺信用缺失風險。因此在法律規制方面，應當明確明確沉淀資金的性質、沉淀資金的利益歸屬以及完善第三方支付平臺的法律監管。在第三方支付平臺監管體制完善過程中，第三方支付平臺占據了市場大多數份額，但在高速發展中仍存在頗多問題，法律規制層面應當提高立法等級，加快建設我國第三方支付平臺的監管，制定良好的規范有助于產業的健康發展，建立規范的第三方支付平臺產業，構建規范的平臺法治化發展環境，有利于我國金融事業有序健康發展。