關聯公司中人格否認的法律適用研究

吳接赟

福建國富律師事務所，福建 福州 350001

一、關聯公司及法人格否認概述

（一）關聯公司的內涵

關于關聯公司的含義，我國并未在《公司法》中明確規定，僅僅在法律中提出了“關聯關系”一詞。從理論層面來看，當前的學者對其定義有不同的看法，但是尚未形成統一的意見，如施天濤認為，關聯公司是指：為了實現特定經濟目標的企業，以特定的方式而形成的聯盟。從司法實務的層面來說，雖然我國的法律中未提及關聯公司，但是在相關的規范性文件中卻有所涉及，如《稅收征收管理法實施細則》第五十一條對關聯公司的類型進行了界定，其可以為司法實務提供一定的參考，但是由于法律位階的問題，在其中關于關聯公司的規定并不能在司法中直接適用。此外，從司法實踐案例來看，并未形成統一的界定標準，往往將“關聯關系”與“關聯公司”相混淆。

總體而言，結合當前理論和實務界的研究，關聯公司是指由于特殊的原因，運用資本滲透、業務往來等方式實現特殊目的的多個公司。在司法實踐中，關聯公司主要表現為三種類型：第一是母子公司，即兩個企業有獨立的法人資格，但是在本質上具有從屬關系；第二是具有親屬、借貸資金關系的公司，即二者雖然沒有明顯的股權關系，但是仍存在資金上的控制關系；第三是姐妹公司，即兩公司均具有獨立法人資格，雖然沒有直接的從屬關系，但是均直接或間接地從屬于同一公司的情形。

（二）法人人格否認制度

法人人格否認制度起源于美國，其目的在于刺破公司的面紗，從根本上杜絕股東對其權利以及公司法人資格的濫用，從而給外界帶來損失的情況。美國作為典型的判例法國家，在進行司法實務時，更多的是根據此前的案例判決以及當下的經濟情況來做出判斷。在成文法國家中，對法人人格否認制度的建立，也是在判例的基礎上發展而來的，該制度在德國被稱為直索責任制度，即股東需要對其濫用法人人格的行為對外承擔責任。我國在2005年才將法人人格制度在法律層面進行明確，但是由于法人人格否認情況的多變性，我國的法律并未對其具體情形進行規定，而只明確了適用的基本原則，這也導致在司法實踐中，對法人人格否認制度的理解并不一致。當下，關于法人人格否認制度的具體含義，學術界的觀點較為一致，即朱慈蘊教授關于法人人格否認制度的看法。具體而言，人格否認制度是指，特定的責任主體濫用公司的獨立人格以及其有限責任，對債權人或者公共利益造成了損失，那么該責任主體應當對其行為承擔連帶責任。據此，法人人格否認制度能平衡公司與債權人之間的利益關系，有利于促進社會經濟的穩定發展。

二、關聯公司中人格否認的法律適用問題

（一）相關立法規定不完善

根據我國的立法現狀，針對關聯公司中人格否認制度的適用問題，并未從立法上進行明確。關于人格否認制度的適用，最高人民法院發布的15號指導案例中有所涉及，然而我國作為成文法國家，與判例法國家不同，案例只能為案件的裁判提供參考，而不能作為裁判的依據，其法律地位以及社會認可度與法律相去甚遠。在這樣的背景下，我國的司法機關對關聯公司中法人人格否認的問題，并不當然適用法人人格否認制度。只有從理論上對該制度的適用進行完善，并在立法上予以規定，才能解決關聯公司中人格否認的問題。此外，在司法實踐中缺乏裁判依據，會造成對于該規則的適用并不一致的情況。從根本上來說，15號案例的發布，為類案的審理提供了指引，但是立法的缺失，仍使得法人人格否認制度的適用成為問題［1］。

正如前文所言，根據有無股權關系的關聯，可以將關聯公司分為兩類，然而針對不同類型的關聯，在法人人格否定的責任主體上，并未進行明確。就關聯公司有股權關系，當其出現法人人格否認的情況時，從本質上來講，其與一般公司的法人人格否認無異，可以當然參照適用法人人格否認制度；而就關聯公司無股權關系的情況，當下尚未有明確的法律規范作為指引，該種情況下，能否適用法人人格否認制度，理論界也產生了較大的爭議，大多數學者認為此時的關聯公司為一個整體，債權人可以對其整體主張權利，而部分學者認為這樣違反了公正原則，仍會影響債權人利益的實現。因此，應從立法上對關聯公司中該制度的適用進行統一。

（二）司法裁判標準不統一

首先，并未統一適用要件，針對關聯公司中法人人格否認制度的適用要件，當前學術界主要存在以下兩種學說：第一種為“三要件說”，該學說認為，要適用人格否認制度，需要滿足不當行為、主觀要件以及客觀結果三個要件，即公司的股東實施了不法行為，且其主觀上需要有逃避債務或者濫用權利的意識，客觀上對債權人的利益造成了損害，同時滿足這三個要件，才能適用法人格否認制度；第二種為“兩要件說”，該學說則將人格否認的適用要件分為不當行為和客觀結果兩個，而不強調對于行為人主觀心態的探求，因為我們難以再對行為人的主觀進行確認，因此該學說主要從客觀上來進行分析。學術上的不同學說，必然也導致了在司法實踐中，對于該制度的適用條件，判斷并不一致。

其次，是對于舉證責任的分配失衡。具體而言，首先體現為未公平分配舉證責任，一方面，是對于關聯公司而言，其需要承擔的舉證責任較輕，在具體的司法實踐中，債權人往往處于弱勢地位，關聯公司很容易可以將其財務狀況進行掩蓋，這也就使得在相關的案件中，關聯公司負擔的舉證責任較輕，進而影響案件整體事實的確認。另一方面，債權人承擔了過重的舉證責任，因訴訟系債權人提起，根據誰主張誰舉證的原則，債權人需要承擔大部分的舉證責任，這與其舉證能力并不一致。此外，在法院的判決上，當債權人不能證明關聯公司的財產混同時，就不能適用法人人格否認制度，尤其是《全國法院民商事審判工作會議紀要》出臺之后，在人格否認上更加強調實質性的權利濫用，這對于債權人而言，是較為困難的，這也無異于對債權人舉證責任的加重。在司法實踐的過程中，關聯公司人格混同的案例，債權人在信息獲取上處于劣勢，針對一些內部信息，更是難以獲取，其只能根據外部已經公開的信息來進行舉證，這就使得證據的證明力不夠，從而影響債權人合法利益的維護［2］。

（三）執法監管程序不完善

首先，執行程序不夠科學，例如針對關聯公司人格混同的情形。正如前文所言，由于舉證責任分配的不合理，導致原告往往不能很好地進行舉證，從而出現訴訟請求未得到滿足的情況，而在執行程序中，很容易發現這樣的裁判結果并不合理。我國適用的是審執分離的制度，因此在這種情況下，債權人要維護自身的權益，只能通過再次起訴的方式來實現，而不能打破執行與審判之間的分離，這就從時間和精力上加重了債權人的維權負擔。

其次，在我國，各部門法之間的獨立性較強，使得在執行過程中，部門法之間的聯動性不足，難以實現高效高質量執法。關聯公司人格混同的情形，與《企業破產法》的規定有一定的沖突，若將人格否認制度與《企業破產法》的規定割裂開來，那么無法從根本上解決關聯公司的問題。具體而言，關聯公司破產與普通公司破產并不等同，它更容易出現虛假破產、轉移財產以損害債權人利益的情形，因此，不能單純將關聯公司人格否認限制在《公司法》的視角范圍內。

三、完善關聯公司中人格否認制度適用的建議

（一）完善相關立法

首先注重對《公司法》第三條以及第二十條的合理適用，根據這兩個條款的規定，可以對關聯公司人格混同的情形進行分類，包括財產的混同、業務的混同、組織機構的混同以及法律規避等四種情形。財產混同是人格混同最常見的情形，也是最主要的因素，在關聯公司中，表現為各公司之間的財產難以進行區分，同時對公司之間財產的流動并未做明確的記載，此時就出現了人格混同的情形，各公司對外并沒有獨立的債務承受能力，因此可以將各關聯公司看作整體，按照《公司法》的規定進行適用。其次是對最高法15號案例的參考，根據該案例的指導，當關聯公司出現人格否認，損害債權人利益時，各關聯公司應共同適用人格否認制度，共同對外承擔責任。最后是對《民法典》第八十四條的合理適用，該條款中提到了“關聯關系”，這與我國的關聯公司現狀基本相符，因此當出現類似案件時，可以適當援引此款法條。

除了從法律上進行完善，還可以通過司法解釋的方式，來實現關聯公司中人格否認制度的適用［3］。隨著社會經濟的不斷發展，市場的情況也在不斷變化，法律因其穩定性和局限性的特質，必然會與現實情況存在一定的脫節，因此，可以通過司法解釋的方式，來彌補法律的漏洞，實現對債權人權益的充分維護。對于“股東”“關聯”“人格混同”等情形，根據實際情況的發展變化，賦予其相應的內涵。

（二）確定構成要件和認定標準

要實現在關聯公司中人格否認制度的使用，還需要對其構成要件和認定標準進行明確。首先，構成要件方面，可以從以下幾個部分來實現，第一，主體范圍的考察，包括責任主體以及權利主體兩部分。權益嚴重受到損害的債權人，可以作為提起人格否認之訴的權利主體，在這種情況下，司法機關采取不告不理的原則，處于被動地位，因此權利主體要實現訴求，必須在法律上是適格的主體。責任主體是法律后果的承擔者，在傳統的人格否認制度中，責任由股東來承擔，但是在15號指導案例中，責任主體是各關聯公司，這也為后續的案例提供了指引。在關聯公司人格否認的情況中，為充分保護債權人的利益，還應當將控股股東也納入責任主體的范圍。第二，行為認定考察。法人人格否認，要求對法人的獨立人格進行了濫用，因此需要對行為進行具體分析，具體而言，針對關聯公司的情況，學界已基本達成共識，即將人格混同作為關聯公司的行為要件，再結合我國的司法實踐，對于人格混同，應當從表征因素和實質因素兩方面進行考察。表征因素方面，財產因素無疑是最核心的考量部分。在實質因素方面，要考慮債權人是否利益嚴重受損且無其他方式實現權利救濟，在這種情況下考慮人格否認才有意義。第三，結果要件的考察。關聯公司之間雖然構成人格混同，但是是否需要從法律上對該行為予以否認，還需要考慮以下兩個方面：一是是否造成債權人嚴重損害，二是債權人的損害與行為要件之間是否存在因果關系。只有在滿足以上三個要件時，才能使用人格否認制度。

其次，在認定標準方面，應當進行明確。當下的法律規范中，僅在條文中涉及“濫用”“嚴重損害”等詞語，這些具體含義不確定的名詞，給司法實踐帶來困擾。具體而言，需要從以下幾個方面進行明確：第一，規定濫用的標準。在濫用的標準上，要考察其主觀動機較為困難，因此，法院可以直接通過股東的客觀行為來進行判斷，即考察其是否存在無視公司法人人格、濫用權力對公司進行不當控制的情形。第二，明確嚴重損害的標準，可以從兩個角度來判斷，一方面是針對股東或者關聯公司，參照《企業破產法》中的規定，考察其是否“明顯缺乏清償能力”等情況。另一方面，針對債權人，要多方面考察其權益受損的程度，以實現對法人人格否認制度的正確使用［4］。

（三）要合理分配舉證責任

針對財產方面來說，債權人通常并不能獲取關聯公司的內部財產信息，而財產混同又是重要的事由，因此在這方面產生了矛盾。針對這種情況，可以將舉證責任進行進一步的分配，分為初步責任和進一步的責任，債權人提起訴訟時，仍由其承擔初步的證明責任，但是其只需要對關聯公司的違法行為進行舉證，即表明其存在人格否認的可能，并損害了自身權益。而后續的關聯公司之間是否存在人格混同的情形，則由關聯公司針對債權人的證據進行反證，以此來彌補主體的信息劣勢，更好地實現程序正義。

四、結語

關聯公司作為市場的重要組成部分，對于經濟的發展具有重要的意義，然而，這些關聯公司之間，往往存在轉移資產等損害債權人利益的情形。針對出現人格否認情況，當前的法律中并未就此進行明確的規定，因此，需要結合我國的司法現狀，對當前的《民法典》《公司法》以及最高法的指導案例進行適當引用，同時，適當輔以相應的司法解釋，以彌補當前的法律漏洞。此外，要統一司法標準，對人格否認的適用條件從行為、主觀、結果方面進行明確，并合理分配舉證責任，以更好地保障債權人的權益。最后，進一步完善執法程序，構建科學的監督體系，以此保證司法的公正與執法的效率。