機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任賠償后行使追償權(quán)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

朱總崗

云南創(chuàng)銘律師事務(wù)所，云南 曲靖 655600

時(shí)代在進(jìn)步，法治作為一種先進(jìn)的治國(guó)方式，要求整個(gè)國(guó)家以及社會(huì)生活均依法而治，而不是靠任何人格權(quán)威，不是靠掌權(quán)者的威嚴(yán)甚至特權(quán)，不依個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移。在當(dāng)今，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，當(dāng)事人的利益怎樣得到保障，是擺在法律實(shí)務(wù)面前的首要課題。筆者通過分析幾個(gè)得到司法判決支持的案例拋磚引玉，以求大家共勉。

一、案件概述

案例一，2020年9月，阮某駕駛中型客車（車載張某等五人）沿某國(guó)道由縣城駛往某鎮(zhèn)，當(dāng)其駕車行至某國(guó)道K2475+10米處在超前方同向行駛的車輛過程中，與對(duì)面駛來永某駕駛的重型自卸車相撞，造成張某受傷送醫(yī)院搶救無效死亡，其余4人受傷的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：阮某承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，永某承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任，車上人均不承擔(dān)此道路交通事故責(zé)任。永某未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該中型客車掛靠在某客運(yùn)公司。事發(fā)后，受害人張某家屬以違約責(zé)任將阮某起訴，主張了權(quán)益。阮某賠償了受害人家屬費(fèi)用。因永某在事故中是次要責(zé)任，于是阮某行使追償權(quán)，要求其在次要責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，計(jì)算的方式按訴訟標(biāo)的額的40%標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

案例二，2018年10月4日，李某乘坐楊某駕駛的小型轎車，行駛過程中和袁某駕駛的小型汽車相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致李某受傷。經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，袁某承擔(dān)次要責(zé)任，李某無責(zé)任。楊某駕駛的車輛屬于某出行有限公司。2019年1月，李某以違約責(zé)任將某出行公司起訴至人民法院，索賠其因本次事故遭受的損失，主張的法律關(guān)系為運(yùn)輸合同糾紛。在人民法院主持調(diào)解下，雙方達(dá)成了民事調(diào)解協(xié)議，某出行公司根據(jù)該調(diào)解書向李某支付了賠償費(fèi)用。李某簽署了債權(quán)轉(zhuǎn)讓承諾書，將其向本案袁某索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了某出行公司。袁某駕駛的小型汽車未依法投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因在事故中，袁某承擔(dān)次要責(zé)任，于是某出行有限公司行使追償權(quán)訴爭(zhēng)到法院，要求袁某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、起訴標(biāo)的額存在分歧

上述兩個(gè)案例存在一個(gè)共同點(diǎn)，就是被追償人車輛均沒有購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車載受害人均以違約責(zé)任運(yùn)輸合同糾紛起訴，維護(hù)了自己的合法權(quán)益。一方主體賠償后，行使自己的追償權(quán)存在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況，究竟哪一種計(jì)算符合法理、符合社會(huì)的公平正義，這是擺在我們面前的問題。

案例一，按訴訟標(biāo)的額的40%起訴；案例二，按照機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行起訴。兩種計(jì)算方法，結(jié)果導(dǎo)致承擔(dān)的數(shù)額不一樣。

這種追償權(quán)標(biāo)準(zhǔn)究竟按責(zé)任比例還是按機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)計(jì)算，司法實(shí)踐中確實(shí)存在分歧。按責(zé)任比例的確是被追償?shù)呢?zé)任人損失少；按機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)計(jì)算，因該強(qiáng)制保險(xiǎn)不分對(duì)錯(cuò)，只在法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)份額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這樣的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確比按責(zé)任比例計(jì)算要高，但根據(jù)哪種方式計(jì)算更符合法理和社會(huì)公平正義，有待商榷。

三、概念辨析

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例計(jì)算，方符合公平原則。因?yàn)椋谝淮蝺斶€的案由基本法律關(guān)系，受害人選擇的是違約責(zé)任即以運(yùn)輸合同糾紛起訴，并非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴。兩者存在法律上的責(zé)任競(jìng)合關(guān)系。

針對(duì)違約行為同時(shí)致?lián)p引發(fā)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合問題，頒行較早的原《民法通則》沒有予以解答，而此主題的研究，隨著原《合同法》與原《侵權(quán)責(zé)任法》的雙向擴(kuò)張發(fā)展，成為民法學(xué)界的討論焦點(diǎn)之一。1989年6月，最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳臺(tái)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定了訴因競(jìng)合①《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳臺(tái)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》：“……（二）案件受理問題1.兩個(gè)訴因并存的案件的受理問題。一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟。”，即被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害，原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟。1999年10月施行的原《合同法》于第一百二十二條②原《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”進(jìn)一步明確受損害方可于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中任選其一，行使請(qǐng)求權(quán)。

2021年1月施行的《民法典》總則編中，吸納了原《合同法》中關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問題的規(guī)定，且在行文表達(dá)上基本未作改動(dòng)，這不僅是對(duì)原《合同法》中該內(nèi)容的重申肯認(rèn)，更是契合民法“權(quán)利之法”的特質(zhì)，賦權(quán)受損害方追究民事責(zé)任的選擇權(quán)，彰顯了民法對(duì)民事主體權(quán)利的重視與保護(hù)。

由此可見，民事主體間的基礎(chǔ)性法律關(guān)系為合同關(guān)系，即在發(fā)生違約情形時(shí)，當(dāng)事人之間亦因違約行為出現(xiàn)了損害人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)結(jié)果。《民法典》第一百八十六條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合，由同一不法行為所致，作為責(zé)任競(jìng)合構(gòu)成的前提條件，該不法行為指違約行為。具體而言，一方的違約行為既違反《民法典》合同編中就特定人注意義務(wù)之要求，亦違反《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)一般人注意義務(wù)的要求，該違約行為同時(shí)符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致兩個(gè)民事責(zé)任在同一不法行為上并存。也就是說，導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并存的同一不法行為，是由同一個(gè)民事主體即違約者實(shí)施的，基于此，這里的競(jìng)合責(zé)任承擔(dān)者也為同一人（違約者）。

我國(guó)《民法典》第一百八十六條賦予受損方享有選擇違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的自由請(qǐng)求權(quán)。由于兩種法律責(zé)任的承擔(dān)相互沖突，受損害方僅能獲得一次給付滿足，所以，其可從最有利于自身的角度出發(fā)，或提出違約之訴，或提出侵權(quán)之訴，但不能行使雙重請(qǐng)求權(quán)獲多次滿足，否則對(duì)責(zé)任人而言有失公平。［1］

案例一、二違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，存在兩種利益范圍，即履行利益和固有利益，受害人訴求的方式可以尋求最大利益。兩種利益范圍不能同時(shí)支持受害人的兩個(gè)主張，否則會(huì)造成雙重賠償。具體到本文中的兩個(gè)案例，因被追償人沒有購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，案例一有掛靠客運(yùn)公司和車主，案例二有某出行公司，相對(duì)來說，公司的運(yùn)營(yíng)財(cái)產(chǎn)比個(gè)人更具有賠償能力，故受害人選擇了違約責(zé)任起訴，充分保證了自己的利益，即履行利益得到了及時(shí)實(shí)現(xiàn)。倘若受害人以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴，可能最終的目的沒法實(shí)現(xiàn)，故選擇違約之訴是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

賠償責(zé)任主體在行使追償權(quán)中，案例一選擇責(zé)任比例40%起訴要求賠償，因?yàn)閷?shí)踐中存在全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任之分，對(duì)應(yīng)的比例在本案中屬于次要責(zé)任，按40%起訴更能維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，多比例起訴讓司法進(jìn)行裁判，倘若起訴比例過低，那么在司法裁判的時(shí)候，法官就很被動(dòng)，即使想多給追償權(quán)人賠償，也是心有余而力不足，因?yàn)檫@樣就會(huì)違背處分原則，將面臨發(fā)回重審的境況，故按主次責(zé)任40%的比例符合客觀實(shí)際。案例二要求在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，這樣的選擇理由從維護(hù)當(dāng)事人的利益上是可以理解的，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償不分對(duì)錯(cuò)，如現(xiàn)在的交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的賠償限額是：傷殘項(xiàng)目賠償為18萬元，醫(yī)療項(xiàng)賠償是1.8萬元，財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目是0.2萬元，共計(jì)20萬元。先把這部分費(fèi)用扣除，再來分比例，這樣對(duì)于追償權(quán)人來說肯定是較合理的，但對(duì)于被追償人來講，就很難接受?？梢哉f這種計(jì)算方式比主要責(zé)任的賠償還要多。例如，案例一中，受害人張某從阮某處獲得58萬元賠償，阮某向永某行使追償權(quán)，永某承擔(dān)次要責(zé)任。按主次責(zé)任比例計(jì)算為58萬元乘以40%等于23.2萬元，阮某自己承擔(dān)34.8萬元；如先要永某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)19.8萬元，剩余38.2元按次要責(zé)任比例40%為15.28萬元，兩項(xiàng)相加就向永某追償35.08萬元，阮某自己承擔(dān)22.92萬元。從該數(shù)據(jù)我們一比較就知道按次要責(zé)任比先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任后再按比例計(jì)算少了11.88萬元，如果阮某按照現(xiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任比按次要責(zé)任范圍更有利，最終案例一，人民法院按次要責(zé)任判決被告責(zé)任人承擔(dān)30%的責(zé)任，即被追償人承擔(dān)58萬元乘以30%為17.4萬元。案例二中，乘車人李某從某出行公司獲得114342.18元賠償，向次要責(zé)任人袁某行使追償權(quán)，按先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)要求袁某承擔(dān)103594.25元，主要責(zé)任為10747.93元。由此可見，這種計(jì)算主要責(zé)任比次要責(zé)任賠得少。最終人民法院判決被告責(zé)任人承擔(dān)30%的責(zé)任，即被追償人承擔(dān)賠償總額114342.18元乘以30%為34303元，若按主要責(zé)任就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80039.18元。

四、結(jié)語

筆者贊同人民法院的判決。追償權(quán)，是法律賦予付出一定義務(wù)的人一種經(jīng)濟(jì)上的請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這種權(quán)利在行使之前僅僅是一種可能，只有在專屬于有追償權(quán)的人主張的時(shí)候才產(chǎn)生實(shí)體的法律意義，因而是一種不確定的債權(quán)，這種權(quán)利基于一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生，專屬于一定的民事主體。案例一、二均是以運(yùn)輸合同違約責(zé)任來起訴，而不是以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛來起訴，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下選擇了違約責(zé)任之訴，就放棄了侵權(quán)責(zé)任之訴，這種侵權(quán)之訴在選擇違約之訴法律關(guān)系時(shí)就結(jié)束了，倘若追償權(quán)中再以侵權(quán)之訴即按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中被追償人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)要求責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，加重了被追償人的負(fù)擔(dān)，有違公平原則，不符合法理。具體如上面兩個(gè)判決，法院都是按次要責(zé)任的比例支持追償人，沒有按照先要被追償人先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，剩余數(shù)額再按照比例計(jì)算。從表面來看，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，按照先要被追償人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后再按比例承擔(dān)更有利于追償權(quán)人，但不符合法理。因?yàn)樽穬敊?quán)是自己代他人償還賠償數(shù)額后，為維護(hù)自己的正當(dāng)利益，向該承擔(dān)責(zé)任的人主張權(quán)益的一種方式，這就要受民法原則的調(diào)整。具體到本案的案件類型中，選擇了違約責(zé)任就放棄了侵權(quán)責(zé)任，在下一次維權(quán)的選擇中，就不能加重被追償人的負(fù)擔(dān)。

綜上，筆者認(rèn)為，公平原則是民法的一項(xiàng)基本原則，它要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)以社會(huì)正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益，要求以社會(huì)正義、公平的觀念來處理當(dāng)事人之間的糾紛。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，確定各方的權(quán)利和義務(wù)。公平原則強(qiáng)調(diào)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)任何經(jīng)營(yíng)者都只能以市場(chǎng)交易規(guī)則為準(zhǔn)則，享受公平合理的對(duì)待，既不享有任何特權(quán)，也不履行任何不公平的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)相一致。故對(duì)于案例一、二人民法院的判決是正確的，也是平衡當(dāng)事人利益的最后一道防線。

筆者有幸接觸到這樣的兩個(gè)案例，最終人民法院作出了生效裁判，這樣的裁判觀點(diǎn)與筆者產(chǎn)生了共鳴，于是撰文闡述自己的一點(diǎn)見解，不知這樣的法理是否能獲得立法者的認(rèn)可。另外，筆者一直堅(jiān)信司法實(shí)踐中，就違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任各自的賠償利益大小，受損害方不一定具備足夠的認(rèn)知水平加以判識(shí)，很可能出現(xiàn)自己的選擇并不利于其自身之情形，此時(shí)，鑒于司法權(quán)的消極性、被動(dòng)性，法官通常也不會(huì)主動(dòng)提出擴(kuò)大受主張賠償利益的范圍，要不然就很難居中裁判。從上述兩個(gè)案例我們看出，不同的法律人在維護(hù)自己當(dāng)事人的利益時(shí)，都是從最有利的角度出發(fā)，為當(dāng)事人謀求最大的利益，但一切均要建立在公平合理的基礎(chǔ)上，若是謀求太多，那么將會(huì)受到司法裁判的制約。