獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及其改革

■劉運(yùn)宏

一、引言

2001年8月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）標(biāo)志著我國(guó)上市公司正式建立起獨(dú)立董事制度。《指導(dǎo)意見(jiàn)》頒布并實(shí)施后，相關(guān)法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和自律性規(guī)則均對(duì)上市公司獨(dú)立董事制度予以了修改與完善。2002年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定了董事會(huì)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的構(gòu)成、職責(zé)與職權(quán)，明確了董事會(huì)秘書(shū)在上市公司中的高級(jí)管理人員地位與具體職責(zé)，充實(shí)了獨(dú)立董事在各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的崗位職責(zé)和責(zé)任，使獨(dú)立董事在上市公司治理中的地位與職責(zé)內(nèi)容更加清晰。2005年修訂的《公司法》第123條規(guī)定“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”，在法律層面上明確了上市公司獨(dú)立董事制度。2019年修訂的《證券法》完善并優(yōu)化了獨(dú)立董事在上市公司治理尤其是在信息披露上的法律責(zé)任；完善了上市公司虛假陳述的民事責(zé)任及其責(zé)任追究機(jī)制，加大了獨(dú)立董事的法律責(zé)任，方便了投資者維護(hù)自身的權(quán)益。中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司收購(gòu)管理辦法》《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》《上市公司證券發(fā)行管理辦法》《上市公司信息披露管理辦法》等部門(mén)規(guī)章中明確了獨(dú)立董事發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的情形、規(guī)則和責(zé)任。國(guó)務(wù)院根據(jù)不斷發(fā)展變化的證券市場(chǎng)而適時(shí)頒布并修改的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)證券市場(chǎng)宏觀管理的通知》《關(guān)于推進(jìn)資本市場(chǎng)改革開(kāi)放和穩(wěn)定發(fā)展的若干意見(jiàn)》《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的若干意見(jiàn)》等行政法規(guī)對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善和各治理主體（包括獨(dú)立董事）的職責(zé)與責(zé)任提出了新要求。滬深證券交易所為貫徹落實(shí)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定而制定并不斷修改完善的《獨(dú)立董事備案辦法》《獨(dú)立董事備案與培訓(xùn)工作指引》等自律性規(guī)則全面規(guī)定了獨(dú)立董事的獨(dú)立性、任職資格和程序性，增強(qiáng)了上市公司獨(dú)立董事制度的操作性。中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)根據(jù)不斷發(fā)展變化的證券市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則頒布并修改了《上市公司獨(dú)立董事履職指引》，梳理并總結(jié)了獨(dú)立董事履職內(nèi)容和依據(jù)。這些有關(guān)上市公司獨(dú)立董事制度的補(bǔ)充與完善均是獨(dú)立董事制度理論在法律規(guī)則上的落實(shí)，是上市公司獨(dú)立董事制度建立、實(shí)施和完善的主要內(nèi)容和手段。除此之外，中國(guó)證監(jiān)會(huì)針對(duì)上市公司獨(dú)立董事履職違法違規(guī)行為所作的行政處罰，以及司法機(jī)關(guān)針對(duì)上市公司虛假陳述等違法行為引起的民事賠償案件的審理，不僅是對(duì)法律法規(guī)規(guī)定的獨(dú)立董事制度的進(jìn)一步貫徹實(shí)施，而且在相關(guān)案件審理中確立的審判標(biāo)準(zhǔn)、判決依據(jù)與審理邏輯，也是對(duì)上市公司獨(dú)立董事制度的重要補(bǔ)充。

雖然《證券法》第85 條、第95 條和《民法典》第1168條①以及最高人民法院為實(shí)現(xiàn)投資者的民事賠償訴訟權(quán)而頒布的司法解釋中，明確規(guī)定了對(duì)獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，但是這些條文的具體內(nèi)容卻比較模糊，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事在上市公司虛假陳述時(shí)，對(duì)“是否承擔(dān)共同侵權(quán)的民事賠償責(zé)任”“承擔(dān)民事賠償責(zé)任與否的邏輯和依據(jù)何在”等問(wèn)題存在不同的理解。目前，不同法院在上市公司虛假陳述案件中，對(duì)獨(dú)立董事承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決結(jié)果不同，需要將這些案例的判決理由與邏輯進(jìn)行比較、分析和總結(jié)，從而為獨(dú)立董事制度與規(guī)則的修改和完善提供理論基礎(chǔ)。

自我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度建立以來(lái)，相繼出現(xiàn)了獨(dú)立董事因?yàn)樯鲜泄咎摷訇愂龆袚?dān)民事賠償責(zé)任的案例，包括亞星化學(xué)獨(dú)立董事因虛假陳述與投資者損失不存在因果關(guān)系而免除責(zé)任的案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“亞星化學(xué)案”）、海潤(rùn)光伏獨(dú)立董事在存在虛假陳述侵權(quán)的前提下承擔(dān)有限補(bǔ)充責(zé)任的案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海潤(rùn)光伏案”）和康美藥業(yè)虛假陳述民事侵權(quán)賠償?shù)挠邢捱B帶責(zé)任案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康美藥業(yè)案”）。2022年1月21日，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第16 條明確了獨(dú)立董事在一定的條件下不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形。

康美藥業(yè)案以后，雖然獨(dú)立董事制度受到諸多質(zhì)疑，但肯定和完善上市公司獨(dú)立董事制度[1]的主張得到市場(chǎng)各方普遍認(rèn)可。中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2022年1月5日頒布了《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》，并組織專(zhuān)門(mén)的力量研究如何完善上市公司獨(dú)立董事制度。在此背景下，研究總結(jié)獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述的相關(guān)實(shí)踐與案例中的一般性規(guī)律與規(guī)則，按照“規(guī)則完善—案例總結(jié)與提煉—總結(jié)和提煉的一般規(guī)則上升為制度性規(guī)則”的路徑研究完善上市公司獨(dú)立董事制度是公司治理理論研究者的一項(xiàng)重要任務(wù)。本文就上述案例與規(guī)定予以比較、分析和總結(jié)，以期對(duì)獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)民事責(zé)任的制度與規(guī)定做一個(gè)全面的研究總結(jié)，并提出修改該制度的具體建議。

二、免除民事賠償責(zé)任的亞星化學(xué)案

2012年6月18日，亞星化學(xué)發(fā)布被證監(jiān)會(huì)行政處罰的公告。該行政處罰決定書(shū)認(rèn)定亞星化學(xué)與其控股股東存在大額直接非經(jīng)營(yíng)性資金占用和對(duì)外擔(dān)保未披露問(wèn)題，從而導(dǎo)致公司信息披露存在虛假記載的違法行為。證監(jiān)會(huì)根據(jù)上述事實(shí)給予亞星化學(xué)和相關(guān)董事警告并處以罰款的行政處罰。2013年2月7日，亞星化學(xué)再次發(fā)布被證監(jiān)會(huì)行政處罰的公告。該行政處罰決定書(shū)認(rèn)定亞星化學(xué)未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易、與控股股東之間的非經(jīng)營(yíng)性資金往來(lái)和2011年上半年未入賬的財(cái)務(wù)費(fèi)用，構(gòu)成2005年《證券法》第193 條規(guī)定的信息披露違法行為。證監(jiān)會(huì)根據(jù)上述事實(shí)和規(guī)定，給予亞星化學(xué)及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等違法信息披露責(zé)任人警告和罰款的行政處罰。這兩項(xiàng)行政處罰決定書(shū)認(rèn)定的虛假陳述實(shí)施日是2009年1月16日，揭露日是2010年11月16日。

投資者陳某某于2011年7月28日購(gòu)入亞星化學(xué)股票12.02 萬(wàn)股，并一直持有該股票。之后，陳某某以亞星化學(xué)虛假陳述侵權(quán)為由向法院訴請(qǐng)亞星化學(xué)賠償其損失，并由獨(dú)立董事陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)2005年《證券法》第63條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。自2009年1月16日起，亞星化學(xué)因涉嫌大額直接非經(jīng)營(yíng)性資金往來(lái)未入賬，間接非經(jīng)營(yíng)性資金往來(lái)未入賬，未及時(shí)披露重大擔(dān)保事項(xiàng)，未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易，未按規(guī)定披露與控股股東亞星集團(tuán)公司的非經(jīng)營(yíng)性資金往來(lái)，以及未及時(shí)入賬財(cái)務(wù)費(fèi)用等事由，被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為虛假陳述行為并受到了相應(yīng)的行政處罰，其應(yīng)對(duì)虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某系亞星化學(xué)的獨(dú)立董事，沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)亞星化學(xué)的虛假陳述無(wú)過(guò)錯(cuò)，故陳某應(yīng)對(duì)亞星化學(xué)的虛假陳述承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是，根據(jù)證監(jiān)會(huì)對(duì)亞星化學(xué)的兩次信息披露違法行為的行政處罰認(rèn)定的事實(shí)，可以認(rèn)定自2009年1月起，亞星化學(xué)涉嫌多事由虛假陳述行為，虛假陳述是持續(xù)進(jìn)行的，二者系不可分割的整體。陳某某僅依據(jù)第二次行政處罰對(duì)亞星化學(xué)提起訴訟，在主觀上割裂了兩次行政處罰的內(nèi)在聯(lián)系，人為地將兩次行政處罰分割為互相獨(dú)立的兩次事件，與事實(shí)不符。亞星化學(xué)分別于2010年11月16日和2011年11月4日兩次發(fā)布公告，揭露了其因信息披露違法被監(jiān)管機(jī)構(gòu)立案調(diào)查的事實(shí)，亦即對(duì)其實(shí)施的虛假陳述行為連續(xù)進(jìn)行了揭露，且揭露的內(nèi)容中，大額直接非經(jīng)營(yíng)性資金往來(lái)未入賬、間接非經(jīng)營(yíng)性資金往來(lái)未入賬、與亞星集團(tuán)公司非經(jīng)營(yíng)性資金往來(lái)、未及時(shí)入賬財(cái)務(wù)費(fèi)用等被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為虛假陳述而受到處罰。故對(duì)虛假陳述最早的揭露日應(yīng)認(rèn)定為2010年11月16日。

陳某某在2011年7月28日購(gòu)入亞星化學(xué)股票時(shí)，雖然證監(jiān)會(huì)尚未對(duì)亞星化學(xué)是否構(gòu)成虛假陳述進(jìn)行最后認(rèn)定，但是陳某某此時(shí)應(yīng)當(dāng)知道亞星化學(xué)因虛假陳述已被監(jiān)管機(jī)構(gòu)立案調(diào)查，陳某某作為理性投資者，在獲悉亞星化學(xué)因涉嫌虛假陳述被監(jiān)管機(jī)構(gòu)立案調(diào)查之后仍買(mǎi)入該公司的股票，其行為要么屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)亞星化學(xué)涉嫌存在的虛假信息披露行為可能被定性為虛假陳述行為的結(jié)果會(huì)給自己帶來(lái)投資風(fēng)險(xiǎn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，要么屬于已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但抱有僥幸心理，屬于缺乏足夠的證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。在此情況下，陳某某訴求之經(jīng)濟(jì)損失，屬證券市場(chǎng)中正常的投資交易風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)歸責(zé)于亞星化學(xué)的虛假陳述行為。法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第19條第2項(xiàng)中“關(guān)于在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行投資的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”的規(guī)定，認(rèn)定陳某某的投資損失與亞星化學(xué)的虛假陳述行為之間不存在因果關(guān)系，亞星化學(xué)的獨(dú)立董事不承擔(dān)該項(xiàng)虛假陳述民事侵權(quán)的連帶責(zé)任。

亞星化學(xué)案發(fā)生在集體訴訟和證券糾紛特別代表人訴訟制度建立之前，反映出一個(gè)漏洞，即法院在認(rèn)定獨(dú)立董事對(duì)上市公司虛假陳述侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的前提下，巧妙地通過(guò)對(duì)兩次虛假陳述所受處罰進(jìn)行關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，將虛假陳述揭露日認(rèn)定為陳某某購(gòu)買(mǎi)該上市公司股票日之前的2010年11月16日，從而成功地阻斷了虛假陳述違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，使得上市公司無(wú)須承擔(dān)因虛假陳述所引起的侵權(quán)責(zé)任，上市公司的獨(dú)立董事也無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中，亞星化學(xué)的虛假陳述實(shí)施日（2009年1月16日）與其揭露日（2010年11月16日）之間時(shí)間相隔很長(zhǎng)，在這期間購(gòu)買(mǎi)其股票并持有（或者賣(mài)出）而受到損失的投資者不在少數(shù)，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)民事起訴的受理是以虛假陳述的違法行為被確認(rèn)為前提條件的，加上分散的投資者沒(méi)有特別代表人牽頭組織，存在“搭便車(chē)”心理的投資者，或受到陳某某敗訴的影響等，而最終都沒(méi)有對(duì)亞星化學(xué)提起訴訟。亞星化學(xué)時(shí)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員也以公司全部財(cái)產(chǎn)不足以賠償后需無(wú)限連帶責(zé)任為由免除民事賠償責(zé)任。但是，法院這一判決也讓上市公司獨(dú)立董事心存僥幸。

三、承擔(dān)有限補(bǔ)充賠償責(zé)任的海潤(rùn)光伏案

2015年1月23日，海潤(rùn)光伏發(fā)布公司2014年度利潤(rùn)分配公告，公司董事會(huì)一致同意公司“以2014年12月31日的股本數(shù)為基數(shù)，以資本公積金向全體股東每10股轉(zhuǎn)增20股”的利潤(rùn)分配方案。雖然該分配方案屬于比較敏感的“高送轉(zhuǎn)”，但是董事會(huì)認(rèn)為該利潤(rùn)分配方案符合有關(guān)法律法規(guī)以及公司章程和分配政策的規(guī)定，因此公司9 名董事均簽署了書(shū)面確認(rèn)文件。實(shí)際上，海潤(rùn)光伏的公司章程和分紅規(guī)劃規(guī)定，公司發(fā)放股票股利的前提需同時(shí)滿足公司經(jīng)營(yíng)情況良好且年度歸屬母公司的凈利潤(rùn)和累計(jì)可供分配利潤(rùn)均為正的兩項(xiàng)條件。2015年1月31日，海潤(rùn)光伏董事會(huì)又發(fā)布了2014年度歸屬母公司凈利潤(rùn)為負(fù)8億元左右的業(yè)績(jī)預(yù)虧公告。這種互相矛盾的信息披露公告立即引起了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的注意。2015年2月，證監(jiān)會(huì)對(duì)海潤(rùn)光伏涉嫌信息披露違法問(wèn)題展開(kāi)立案調(diào)查。2015年4月，上海證券交易所在對(duì)海潤(rùn)光伏信息披露違法問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查審核后認(rèn)為：獨(dú)立董事金某某、洪某某、徐某某在不知悉海潤(rùn)光伏2014年實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的情況下，表決同意該利潤(rùn)分配方案，并承諾該利潤(rùn)分配方案符合有關(guān)法律法規(guī)以及公司章程和分配政策的規(guī)定，該決議及信息披露的內(nèi)容與數(shù)日后公司公告的業(yè)績(jī)預(yù)虧情況明顯不符，可能對(duì)投資者的判斷產(chǎn)生重大影響。鑒于公司獨(dú)立董事未勤勉盡責(zé)，上海證券交易所給予其通報(bào)批評(píng)的紀(jì)律處分。2015年10月22日，江蘇證監(jiān)局認(rèn)定海潤(rùn)光伏發(fā)布的2014年度利潤(rùn)分配方案及其信息披露構(gòu)成2005年《證券法》第193條規(guī)定的信息披露違法行為，決定分別對(duì)海潤(rùn)光伏及相關(guān)直接責(zé)任人員給予警告并處以罰款等行政處罰，但是對(duì)公司的獨(dú)立董事免予行政處罰。

海潤(rùn)光伏信息披露違法行為被上海證券交易所和證監(jiān)會(huì)依法認(rèn)定后，投資者唐某某向法院起訴金某某等三名海潤(rùn)光伏的獨(dú)立董事，主張獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其購(gòu)買(mǎi)海潤(rùn)光伏股票而受到侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：金某某等三人作為海潤(rùn)光伏的獨(dú)立董事，應(yīng)對(duì)海潤(rùn)光伏虛假陳述給投資者造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，證券侵權(quán)責(zé)任的判定應(yīng)當(dāng)兼顧保護(hù)投資者合法權(quán)益與公平課予加害人責(zé)任的平衡。在確定獨(dú)立董事承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的方式和數(shù)額時(shí)，不僅要分析虛假陳述行為對(duì)唐某某造成的投資損失大小，還要考慮獨(dú)立董事在上述虛假陳述行為中的過(guò)錯(cuò)狀態(tài)與過(guò)錯(cuò)程度，使責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)，以保障證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。根據(jù)本案查明的事實(shí)，金某某等三名獨(dú)立董事在不知悉公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的情況下，同意公司的利潤(rùn)分配提議，未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，但無(wú)證據(jù)證明上述三名獨(dú)立董事有主動(dòng)虛假陳述行為或明知有虛假信息仍審議通過(guò)相關(guān)議案的情形。2005年《證券法》第69 條規(guī)定中“上市公司董事對(duì)上市公司的虛假陳述侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，適用范圍是董事對(duì)上市公司虛假陳述存有主觀故意的場(chǎng)合。而對(duì)于本案中獨(dú)立董事在履職中未保持必要的職業(yè)審慎與海潤(rùn)光伏虛假陳述侵權(quán)行為相競(jìng)合的情形，人民法院宜按照“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)”的公平原則，依獨(dú)立董事過(guò)失大小來(lái)確定其對(duì)唐某某的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。考慮到金某某等三人是獨(dú)立董事，不參與公司日常經(jīng)營(yíng)管理，不執(zhí)行具體業(yè)務(wù)，只是通過(guò)參加董事會(huì)討論決定各項(xiàng)決議來(lái)履行職務(wù)，其未采取必要、合理的調(diào)查方法來(lái)避免不實(shí)報(bào)告的產(chǎn)生，雖然存有過(guò)失，但該種過(guò)失是一種輕微過(guò)失。最終法院綜合考量身份角色、知情程度和主觀態(tài)度、職責(zé)相關(guān)性、專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景等因素，酌定金某某等三人對(duì)唐某某的損失承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

顯然，法院將獨(dú)立董事對(duì)海潤(rùn)光伏虛假陳述承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則由過(guò)錯(cuò)推定原則改成了公平責(zé)任原則，可能是從三名獨(dú)立董事免予行政處罰、僅僅受到紀(jì)律處分這個(gè)角度考慮的。這種情況在2019年《證券法》實(shí)施后的首例依照證券糾紛特別代表人訴訟制度審理的案件——康美藥業(yè)案中是不可想象的。

四、承擔(dān)有限連帶責(zé)任的康美藥業(yè)案

2020年5月13日，證監(jiān)會(huì)針對(duì)康美藥業(yè)虛假陳述的違法行為做出行政處罰決定（中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)〔2020〕24號(hào)）。該行政處罰決定書(shū)認(rèn)定康美藥業(yè)在其所披露的2016年至2018年的年報(bào)和2018年中期報(bào)告中，對(duì)于營(yíng)業(yè)收入、利息收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、貨幣資金、固定資產(chǎn)、在建工程、投資性房地產(chǎn)等科目存在虛假記載。在其所披露的年報(bào)中未按規(guī)定披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況，存在重大遺漏。康美藥業(yè)的上述行為違反了2005年《證券法》第63 條有關(guān)信息披露的要求及第65條、第66條有關(guān)半年度報(bào)告、年度報(bào)告的規(guī)定，構(gòu)成2005年《證券法》第193條信息披露違法行為。在康美藥業(yè)的如上虛假陳述行為中，公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反了2005年《證券法》第68條關(guān)于對(duì)上市公司董監(jiān)高保證信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的規(guī)定，并滿足2005年《證券法》第193條所述的“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。證監(jiān)會(huì)根據(jù)康美藥業(yè)虛假陳述相關(guān)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度以及2005年《證券法》第193 條的具體規(guī)定，給予康美藥業(yè)及其董事（包括獨(dú)立董事）、監(jiān)事和相關(guān)高級(jí)管理人員以警告和一定數(shù)額罰款的行政處罰。

在康美藥業(yè)由于虛假陳述被行政處罰后，先后有個(gè)別投資者和中證中小投資者服務(wù)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中小投服”）根據(jù)2005年《證券法》第69條、2019年《證券法》第95 條和最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)定，以集體訴訟和特別代表人訴訟的形式起訴康美藥業(yè)及其董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，要求法院判令康美藥業(yè)實(shí)控人馬某某、許某某賠償案涉投資者的投資差額損失，判令馬某某、許某某賠償案涉投資者的交易傭金、印花稅和利息，判令其他被告對(duì)案涉投資者的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)最高人民法院指定，廣州市中級(jí)人民法院適用證券糾紛特別代表人訴訟制度審理了本案。

案涉投資者主張包括獨(dú)立董事在內(nèi)的所有案涉被告對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主要理由在于案涉各被告均是《行政處罰決定書(shū)》的被處罰對(duì)象，依法均應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并且《行政處罰決定書(shū)》已經(jīng)認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明包括獨(dú)立董事在內(nèi)的所有董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，故獨(dú)立董事、副總經(jīng)理和總經(jīng)理助理等均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公司的五位獨(dú)立董事在答辯意見(jiàn)中辯稱(chēng)：第一，作為獨(dú)立董事，在任職期間認(rèn)真查閱公司報(bào)告，根據(jù)個(gè)人專(zhuān)業(yè)獨(dú)立形成并明確表達(dá)意見(jiàn)，雖然客觀上未能識(shí)別和發(fā)現(xiàn)康美藥業(yè)涉案年度報(bào)告中存在虛假，但已盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)和對(duì)上市公司投資者權(quán)利合理關(guān)注的審慎注意義務(wù)。第二，被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰并不等同于具有證券虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于康美藥業(yè)的各類(lèi)違法行為，獨(dú)立董事在事前、事后均不知情，更未從中獲益。第三，結(jié)合獨(dú)立董事的職能及本案的實(shí)際情況，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是，廣州市中級(jí)人民法院在認(rèn)定康美藥業(yè)2016年至2018年的年報(bào)和2018年中期報(bào)告構(gòu)成上市公司虛假陳述的基礎(chǔ)上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，推論出投資者的交易行為與案涉虛假陳述之間、投資者的投資損失與案涉虛假陳述之間均存在因果關(guān)系，故依據(jù)2005年《證券法》第69條的規(guī)定，認(rèn)定康美藥業(yè)及其實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事和相關(guān)高級(jí)管理人員均應(yīng)對(duì)投資者因康美藥業(yè)虛假陳述而導(dǎo)致的損失承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。考慮到獨(dú)立董事江某某、李某某和張某均為兼職，不參與康美藥業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理，過(guò)失相對(duì)較小，法院酌情判令其在投資者損失的10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；郭某某和張某均為兼職的獨(dú)立董事，過(guò)失相對(duì)較小，且僅在《2018年半年度報(bào)告》中簽字，法院酌情判令其在投資者損失5%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。廣州市中級(jí)人民法院在審理康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償責(zé)任一案中確立了獨(dú)立董事對(duì)上市公司虛假陳述導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任中承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

康美藥業(yè)案確立獨(dú)立董事對(duì)上市公司虛假陳述承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是依據(jù)2005年《證券法》69 條的規(guī)定作出的。該法律規(guī)定已將獨(dú)立董事對(duì)上市公司虛假陳述依照過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則列為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體之一。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》又將投資者的交易因果關(guān)系和損害因果關(guān)系以排他型法律規(guī)定的形式予以了明確。這就在法律規(guī)則中明確了獨(dú)立董事在一般情況下對(duì)上市公司虛假陳述而導(dǎo)致投資者遭受損失的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，除非該獨(dú)立董事能夠舉證證明其在虛假陳述的違法行為中無(wú)過(guò)錯(cuò)。

也正是因?yàn)榭得浪帢I(yè)案集首次采用證券糾紛特別代表人訴訟機(jī)制、投資者不存在“訴訟難”和“搭便車(chē)”的問(wèn)題、案涉的投資者眾多并包括百億股本的大市值公司、賠償基數(shù)大、上市公司破產(chǎn)、實(shí)際控制人無(wú)清償能力等風(fēng)險(xiǎn)于一體，所以康美藥業(yè)案中獨(dú)立董事即使按照5%的比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償金額也超過(guò)億元，這一案件也因此被稱(chēng)為獨(dú)立董事的“天價(jià)賠償案”。康美藥業(yè)案在引起市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立董事制度熱議的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也在反思此類(lèi)判決并對(duì)相關(guān)法律規(guī)定予以了修正。2022年1月21日，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第16 條②規(guī)定了獨(dú)立董事在一定條件下可以被認(rèn)定為不存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而免除民事賠償責(zé)任。這是對(duì)獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述導(dǎo)致民事賠償責(zé)任歸責(zé)原則的一項(xiàng)重大修正。

五、結(jié)論與建議

（一）從獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)民事責(zé)任的案例中總結(jié)出的一般規(guī)律與結(jié)論

從獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述產(chǎn)生的民事訴訟判決中免除民事責(zé)任的亞星化學(xué)案、承擔(dān)有限補(bǔ)充責(zé)任的海潤(rùn)光伏案、承擔(dān)有限連帶責(zé)任的康美藥業(yè)案中，可以總結(jié)出如下結(jié)論：

第一，獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任與行政法律責(zé)任的承擔(dān)與否不具有必然關(guān)系，二者有著截然不同的歸責(zé)原則。海潤(rùn)光伏的獨(dú)立董事在其虛假陳述的違法行為中免于行政處罰，但是該免于行政處罰的結(jié)果并不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)。康美藥業(yè)案中的公司總經(jīng)理助理唐某和陳某由于在中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)中被認(rèn)定為信息披露違法行為的其他直接責(zé)任人而受到了行政處罰，但是在康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償責(zé)任中卻被法院認(rèn)定其“未以董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的身份簽名確認(rèn)《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，不存在虛假性記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，不屬于涉案虛假陳述行為人，不應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任”。進(jìn)一步分析其中的邏輯可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任與行政法律責(zé)任的承擔(dān)與否之所以不具有必然關(guān)系，主要是因?yàn)槎叩姆梢罁?jù)與歸責(zé)原則不同。獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)行政法律責(zé)任的法律依據(jù)是《證券法》第197 條，予以行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)是董監(jiān)高是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)及其程度。而獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)是《證券法》第85條的規(guī)定，是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是其在虛假陳述違法行為中是否有過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定過(guò)錯(cuò)采用的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，由獨(dú)立董事舉證證明其不存在過(guò)錯(cuò)才能免責(zé)。二者的法律依據(jù)、規(guī)則內(nèi)容和歸責(zé)原則各不相同。

第二，現(xiàn)行法律規(guī)定和相關(guān)判例對(duì)獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“行為人對(duì)虛假陳述是否有過(guò)錯(cuò)”，而認(rèn)定“是否有過(guò)錯(cuò)”的標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)是獨(dú)立董事“是否在相關(guān)信息披露文件上簽字確認(rèn)信息披露文件的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整并保證其不存在虛假性記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”。如果獨(dú)立董事在相關(guān)信息披露文件上簽字確認(rèn)保真，并依據(jù)規(guī)定格式承諾如果信息披露文件不真實(shí)、不準(zhǔn)確或者不完整將承擔(dān)個(gè)別或者連帶法律責(zé)任，那么該獨(dú)立董事將依據(jù)該規(guī)則和承諾承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這種民事賠償責(zé)任的歸責(zé)邏輯及其相關(guān)實(shí)踐導(dǎo)致民事賠償責(zé)任歸責(zé)原則中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定過(guò)于簡(jiǎn)單與粗糙，在簽字確認(rèn)人與虛假陳述實(shí)際行為人有交叉或者錯(cuò)配的情況下，形成追責(zé)主體的錯(cuò)誤與不公平。實(shí)踐中的虛假陳述可能是上市公司大股東或者實(shí)際控制人、管理層乃至實(shí)際業(yè)務(wù)經(jīng)辦的財(cái)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人、財(cái)務(wù)經(jīng)理、證券事務(wù)代表等主體故意隱瞞并實(shí)施的，這是上市公司虛假陳述的實(shí)際行為人和應(yīng)當(dāng)追責(zé)的責(zé)任承擔(dān)人，但是他們不是在相關(guān)信息披露文件上簽字保真并承諾承擔(dān)法律責(zé)任的主體，按照《證券法》第85條的具體規(guī)定和如上的歸責(zé)邏輯與標(biāo)準(zhǔn)，就不一定是承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任的主體。相反，獨(dú)立董事因?yàn)樵谏鲜泄鞠嚓P(guān)信息披露文件上簽字保真并承諾承擔(dān)虛假陳述的法律責(zé)任，那么即使是在其受蒙蔽、隱瞞或者欺騙的情況下也要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此外，獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則僅僅考量其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，而沒(méi)有規(guī)定其過(guò)錯(cuò)大小與民事賠償責(zé)任的影響及其關(guān)系，法官如果嚴(yán)格按照該法律規(guī)定及其確定的歸責(zé)原則作出判決，獨(dú)立董事將承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不會(huì)有有限補(bǔ)充賠償責(zé)任或者有限連帶責(zé)任的判決產(chǎn)生。上文所述的人民法院根據(jù)獨(dú)立董事不參與公司經(jīng)營(yíng)管理、侵權(quán)行為的過(guò)失較小等實(shí)際情況以自由裁量的形式判決認(rèn)定獨(dú)立董事免于民事賠償責(zé)任、承擔(dān)有限補(bǔ)充賠償責(zé)任或者有限連帶責(zé)任的判決，不僅是對(duì)獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述的民事賠償責(zé)任歸責(zé)原則的創(chuàng)新性適用與修正，更是對(duì)該歸責(zé)原則及其法律規(guī)定缺陷的一種反映。

第三，在獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的相關(guān)審判案例中，法官盡力以自由裁量權(quán)來(lái)維護(hù)獨(dú)立董事民事賠償責(zé)任的公平與公正，說(shuō)明獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及其法律規(guī)定需要在總結(jié)相關(guān)案例與實(shí)踐需求的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修正與完善。這也從另一方面演繹并論證了獨(dú)立董事相關(guān)規(guī)則修正完善的“制度規(guī)定—相關(guān)案例實(shí)踐的總結(jié)—規(guī)則修訂與完善”的循環(huán)發(fā)展與進(jìn)步路徑的務(wù)實(shí)性、針對(duì)性與科學(xué)性，為獨(dú)立董事制度改革與完善提供了基本路徑與方向。

（二）對(duì)獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述民事賠償責(zé)任歸責(zé)原則與法律規(guī)定修改的建議

首先，根據(jù)獨(dú)立董事因上市公司虛假陳述而承擔(dān)的民事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)分和差異，將“獨(dú)立董事對(duì)上市公司信息披露文件保真與虛假陳述法律責(zé)任承擔(dān)”的承諾，明確為其“履行勤勉盡責(zé)義務(wù)及虛假陳述行政法律責(zé)任承擔(dān)”的承諾，打破獨(dú)立董事在上市公司相關(guān)信息披露文件上簽字保真并承諾承擔(dān)法律責(zé)任即承擔(dān)包括民事賠償責(zé)任在內(nèi)的所有法律責(zé)任的僵化歸責(zé)原則。

其次，根據(jù)主體與責(zé)任一致的原則，明確細(xì)化上市公司虛假陳述侵權(quán)民事賠償責(zé)任主體。一方面，根據(jù)實(shí)施虛假陳述行為主體來(lái)確定民事賠償責(zé)任的主體范圍，而不是僅僅根據(jù)相關(guān)信息披露文件簽字保真的主體范圍來(lái)確定民事賠償責(zé)任主體，讓行為人責(zé)任自擔(dān)原則落實(shí)在上市公司虛假陳述導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定中。另一方面，也將上市公司控股股東或者實(shí)際控制人、管理層和業(yè)務(wù)經(jīng)辦人故意隱瞞相關(guān)信息或者欺騙獨(dú)立董事情況下獨(dú)立董事承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情況排除在外。

最后，根據(jù)獨(dú)立董事在上市公司虛假陳述侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度設(shè)計(jì)其民事賠償責(zé)任。在通過(guò)司法解釋明確“一定條件下獨(dú)立董事對(duì)上市公司虛假陳述行為無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)而不承擔(dān)民事賠償責(zé)任”的基礎(chǔ)上③，根據(jù)獨(dú)立董事在上市公司虛假陳述行為中的過(guò)錯(cuò)程度，科學(xué)地設(shè)計(jì)其民事賠償責(zé)任的內(nèi)容，建立“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的獨(dú)立董事虛假陳述民事賠償法律規(guī)則體系。該規(guī)則體系主要包括如下三個(gè)層次：一是積極主動(dòng)參與上市公司虛假陳述的獨(dú)立董事，在主觀上屬于故意，與上市公司等虛假陳述行為主體一起對(duì)其民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。二是對(duì)上市公司的信息披露行為采取放任態(tài)度，未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的，屬于對(duì)其虛假陳述行為具有重大過(guò)失，獨(dú)立董事在其從上市公司獲取獨(dú)立董事津貼金額5倍范圍之內(nèi)對(duì)上市公司虛假陳述民事賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任（上市公司及其他民事賠償主體的財(cái)產(chǎn)在依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的）。三是對(duì)上市公司相關(guān)信息披露事項(xiàng)盡到一般注意義務(wù)，但是沒(méi)有達(dá)到勤勉盡責(zé)的履職標(biāo)準(zhǔn)的，屬于對(duì)上市公司虛假陳述行為具有一般過(guò)失，在其所獲獨(dú)立董事津貼數(shù)額范圍之內(nèi)對(duì)上市公司虛假陳述民事賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。■

注釋

①《民法典》第1168 條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

②《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第16 條規(guī)定“獨(dú)立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)：（一）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問(wèn)題，借助會(huì)計(jì)、法律等專(zhuān)門(mén)職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的；（二）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時(shí)向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門(mén)書(shū)面報(bào)告的；（三）在獨(dú)立意見(jiàn)中對(duì)虛假陳述事項(xiàng)發(fā)表保留意見(jiàn)、反對(duì)意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)并說(shuō)明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時(shí)投贊成票的除外；（四）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時(shí)向證券交易場(chǎng)所、監(jiān)管部門(mén)書(shū)面報(bào)告的；（五）能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。獨(dú)立董事提交證據(jù)證明其在履職期間能夠按照法律、監(jiān)管部門(mén)制定的規(guī)章和規(guī)范性文件以及公司章程的要求履行職責(zé)的，或者在虛假陳述被揭露后及時(shí)督促發(fā)行人整改且效果較為明顯的，人民法院可以結(jié)合案件事實(shí)綜合判斷其過(guò)錯(cuò)情況。外部監(jiān)事和職工監(jiān)事，參照適用前兩款規(guī)定”。

③2022年1月21日，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第16 條規(guī)定“在一定的條件下人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定獨(dú)立董事沒(méi)有過(guò)錯(cuò)進(jìn)而不承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。