歷代邊疆屯墾治策對(duì)邊緣空間的突破與演進(jìn)

董向蕓 蔣曉涵 王秋俊

自20世紀(jì)70年代末，法國(guó)馬克思主義思想家列斐伏爾將“空間生產(chǎn)”概念引入社會(huì)批判研究以來(lái)，空間敘事進(jìn)入社會(huì)結(jié)構(gòu)研究視野，沖擊了傳統(tǒng)研究的時(shí)序性偏好，邊緣空間由此成為邊疆研究的新視角。美國(guó)學(xué)者斯科特?fù)?jù)之用“佐米亞”勾勒了東南亞山地的疏離特性。中國(guó)邊疆屯墾發(fā)展則突破了斯科特的邊緣空間質(zhì)性描繪，實(shí)證了“緊密型”邊緣空間的形成歷程。

屯墾是中國(guó)邊疆治策中一項(xiàng)歷時(shí)久遠(yuǎn)且影響深遠(yuǎn)的政治方略，《漢語(yǔ)大詞典》將之定義為：“屯墾：屯戍墾殖；聚居墾荒。”[1]既有對(duì)于我國(guó)邊疆屯墾的研究主要聚焦于兩類視角：一是屯墾制度的歷時(shí)變遷，如對(duì)古今屯田制度的評(píng)議[2]，屯墾駐軍的史料梳理[3]，以及屯墾制度的歷史作用及其功能的擴(kuò)展等①。二是關(guān)于屯墾對(duì)邊疆區(qū)域開(kāi)發(fā)效能的梳理，涉及對(duì)屯軍所遭受經(jīng)濟(jì)桎梏和各種形式斗爭(zhēng)[4]、中國(guó)歷代屯墾經(jīng)濟(jì)具體形式②、絲綢之路沿線的屯墾推行③、歷代邊疆戍軍開(kāi)荒④等問(wèn)題的研究。多領(lǐng)域的研究呈現(xiàn)了歷代屯墾戍邊治理得失與經(jīng)驗(yàn)，為認(rèn)知和把握屯墾制度的緣起、變遷、實(shí)踐效果及其作用提供了重要資料，其評(píng)價(jià)與反思也為進(jìn)一步探討邊疆治策提供了有益借鑒。不過(guò)，與歷時(shí)性的研究相較，從空間視角對(duì)這一影響深遠(yuǎn)的制度進(jìn)行的研究尚薄弱，其中，邊緣空間視角又尤為鮮見(jiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看，邊緣空間視域下的邊疆屯墾探索，為我國(guó)特色邊疆治策深入理解提供了新切入點(diǎn)。

一、邊緣空間概念及其意涵發(fā)展

邊緣，指靠近邊界線的、同兩方面或者多方面有關(guān)系的[5]。空間，則是物質(zhì)存在的一種形式，由長(zhǎng)度、寬度、高度表現(xiàn)出來(lái)，是物質(zhì)存在廣延性和伸張性的表現(xiàn)[5]801。社會(huì)學(xué)家福柯在“他者空間”研究中認(rèn)為邊緣是空間區(qū)分的重要標(biāo)識(shí)，因?yàn)椤翱臻g的本質(zhì)體現(xiàn)為那些被懸置起來(lái)的，并且被釋放到其邊緣中的客觀存在。”[6]由此，邊緣界定是空間范疇的邏輯起點(diǎn)，邊緣空間可以被理解為不同客觀存在進(jìn)行歸類的區(qū)隔域，包括既有空間的外圍部分，以及已被共同接受秩序結(jié)構(gòu)之外的另類存在。20世紀(jì)90年代，隨著空間研究在社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域的突進(jìn)，邊緣空間也進(jìn)一步拓展了其內(nèi)涵。一般來(lái)說(shuō)，與核心秩序不一致的異質(zhì)性存在都被納入為邊緣意涵，這使得邊緣空間的本質(zhì)體現(xiàn)為“反常”，即相對(duì)于社會(huì)共識(shí)或是核心價(jià)值的異構(gòu)特性，表現(xiàn)為區(qū)隔性、復(fù)合性和對(duì)應(yīng)性。

邊緣空間的研究最初源于建筑學(xué)，主要探索城市空間的群落功能及布局景觀。生態(tài)理論界定了不同生態(tài)系統(tǒng)交接空間的異質(zhì)性呈現(xiàn)，德克·德·瓊治 (Derk de Jonge，1967)的邊界效應(yīng)理論[7]、Scope MAB(1985)工作組的相鄰生態(tài)系過(guò)渡帶研究、理查德(Richard，1986)的景觀交錯(cuò)帶概念[8]等，從空間特質(zhì)、區(qū)域劃定和物種群落等層面界定了生態(tài)意義的邊緣空間。市政角度的邊緣空間，則主要討論了城市邊緣區(qū)域和城市內(nèi)部功能區(qū)之間的交界地帶。路易斯·哈勃(Harbert. Louis，1936)是最早將相對(duì)獨(dú)立的環(huán)狀城市主體延伸帶劃定為“城市的邊緣帶”的，韋斯科(G.A.Wissink，1962)[9]和雷金納德(R.G.Golledge，1997)[10]由此歸類分析了城市邊緣帶，提出邊緣是構(gòu)成城市意象的重要概念，蓋爾(Jan .Gehl，1971)進(jìn)一步闡釋了邊緣空間作為空間溝通介質(zhì)的特性[11]，馬庫(kù)斯(Marcus，2001)和弗朗西斯(Francis，2001)延伸出柔性邊界研究[12]，威廉(William.H.whyte，1962)[13]和阿爾伯特(Abert.J.Rutledge，1990)[14]在城市廣場(chǎng)和公園的設(shè)計(jì)中，梳理了運(yùn)用邊緣空間進(jìn)行規(guī)劃的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。國(guó)內(nèi)的邊緣空間研究也大多從上述幾個(gè)方面展開(kāi)，認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)交界處存在著異質(zhì)性的交錯(cuò)區(qū)域，這一區(qū)域的生態(tài)群落與中心區(qū)域有著較大差異，從而形成邊緣空間。[15]通過(guò)邊緣空間視角來(lái)觀察城市區(qū)劃，城市和鄉(xiāng)村之間的過(guò)渡地帶、城市主體空間的交叉和相鄰部分[16]、城市內(nèi)部不同區(qū)域之間[17]等都可結(jié)構(gòu)為邊緣空間。之后，邊緣空間研究逐漸被引入社會(huì)意義層面。福柯提出了邊緣空間的三個(gè)層面意涵：微觀的身體空間、中觀的另類空間和宏觀的東方世界。[18]以此為基礎(chǔ)來(lái)分析政治權(quán)力分配，邊緣空間可以被理解為由于無(wú)法獲得承認(rèn)而產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)壓迫。[19]哲學(xué)意義的理解更為深邃：“邊緣并非事物的結(jié)束，…而是顯現(xiàn)事物的開(kāi)端。[20]”繼而，邊緣空間的應(yīng)用延伸到族群。美國(guó)學(xué)者詹姆斯·C·斯科特的“佐米亞”山地文明分析就是其中的典型代表，其著作《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)——東南亞高地的無(wú)政府主義歷史》，被稱為二十世紀(jì)九十年代以來(lái)西方學(xué)者對(duì)東南亞整體歷史研究的四項(xiàng)重大成果之一⑤。綜合佐米亞(Zomia)[21]、東南亞巒區(qū)(Southeast Asian Massif )[22]以及喜馬拉雅地塊(Himalayan Massif)[23]等空間描述，斯科特通過(guò)“佐米亞”空間樣本佐以大量史料實(shí)證了山地邊緣空間的文明特性[24]。這一空間研究“顛覆了既有國(guó)家史觀的歷史書(shū)寫(xiě)對(duì)高地人群的說(shuō)法”[25]，盡管中國(guó)學(xué)界對(duì)此理論的實(shí)證有所爭(zhēng)論，如對(duì)于“佐米亞”山地群體“離群索居”行為描述的片面性[26]、中國(guó)南方山地民族社會(huì)史對(duì)于斯科特山地社會(huì)去中心化運(yùn)行機(jī)制的反證[27]等，但這種超越國(guó)家范疇之外的交叉空間分析呈現(xiàn)了邊疆區(qū)域空間推演進(jìn)路。

當(dāng)前對(duì)于邊緣空間的研究趨向于城市化進(jìn)程中的城市規(guī)劃及其功能賦予等，并大量介入這一發(fā)展進(jìn)程中涉及到的社區(qū)分布、群體分化、福利規(guī)劃以及資源路徑等層面。與此同時(shí)，交通與信息技術(shù)的迅猛發(fā)展也大大促進(jìn)了地域間各元素的互流，后現(xiàn)代語(yǔ)境下的邊緣空間概念不僅意味著對(duì)空間范疇認(rèn)知的根本性變化，也預(yù)示著對(duì)空間演進(jìn)過(guò)程的研究趨向于不斷深入。由此，相較于傳統(tǒng)分析方式對(duì)于時(shí)間承續(xù)性的偏好，引入邊緣空間視域來(lái)梳理邊疆屯墾發(fā)展的整體歷程，更有利于加強(qiáng)歷史情境的關(guān)注，進(jìn)而形成更為清晰的空間邏輯敘事。

二、“佐米亞”山地文明觀中的邊緣空間

“佐米亞”被用以指稱青藏高原以東至中南半島之間的山地地帶。這個(gè)概念的引入最初主要是為了打破既有的研究界限，如通常提到的關(guān)于東南亞南亞區(qū)隔以及國(guó)界劃分。斯科特將“佐米亞”的實(shí)證范圍劃定為“從越南中部高地到印度東北部地區(qū)所有海拔300米以上的區(qū)域，橫括緬甸、泰國(guó)、老撾、柬埔寨、越南五個(gè)東南亞國(guó)家和中國(guó)的云南、貴州、廣西和部分四川地區(qū)等四個(gè)省，主要為地理意義上的東南亞大陸山地。[28]1”更進(jìn)一層，“佐米亞”意涵著以上述六個(gè)國(guó)家的邊緣山地組成的約250萬(wàn)平方公里空間內(nèi)所集中展示的各類結(jié)構(gòu)。

(一)“佐米亞”邊緣空間的構(gòu)成

“中心-邊緣”空間結(jié)構(gòu)中，如果要完整勾勒出邊緣空間，需要先確定中心的范疇。斯科特通過(guò)對(duì)王朝“中心”的空間界定，反構(gòu)出邊緣空間的自我發(fā)展與更新邏輯：

首先，通過(guò)可計(jì)量方式確定中心空間范疇。如果將“以最小成本獲得穩(wěn)定的稅源和勞動(dòng)力集中”[28]63作為谷地王朝范圍的圈定依據(jù)，那么中心空間的資源獲取就有兩類主要途徑：大量而穩(wěn)定的糧食剩余和勞役人口，以及對(duì)于信息和運(yùn)輸?shù)挠行Э刂啤?jù)此，以“中心”秩序?yàn)閰⒄諄?lái)界定邊緣空間，可推演中心與邊緣群體的分離進(jìn)程。谷地王朝通過(guò)谷物、稻米的種植形成村落聚居點(diǎn)，并隨之衍化出農(nóng)耕社會(huì)等級(jí)規(guī)范或是宗族控制的整套系統(tǒng)，此類統(tǒng)合秩序描繪反襯出：“從谷地角度所假設(shè)的文明水平經(jīng)常被理解為地理高度的函數(shù)。[28]117”由此，古代王朝中心視角的敘事便孕育出對(duì)其他文明的一種空間的審視邏輯，即文明的發(fā)展被與王朝的統(tǒng)合度密切關(guān)聯(lián)起來(lái)，空間內(nèi)部的文明程度意涵著與王朝統(tǒng)合的符合程度，那些疏遠(yuǎn)于核心文明者，無(wú)論居住地近或遠(yuǎn)，都是文明秩序的邊緣空間。

其次，山地邊緣空間與王朝中心空間各具特性并形成極強(qiáng)的互補(bǔ)關(guān)系。谷地和山地兩種文明體之間具有極強(qiáng)的產(chǎn)品互補(bǔ)性，共同構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定和互利的交換系統(tǒng)。谷地市場(chǎng)給山地人口提供包括鹽、干魚(yú)，以及鐵器、陶器等山地人需要而又沒(méi)有的產(chǎn)品；相應(yīng)的，谷地王朝對(duì)于山地的依賴則主要在于木材、旱地作物、香料等物資。山地群體與谷地王朝的交易是為了充分利用其生態(tài)區(qū)位獲益，而谷地王朝在獲益的同時(shí)，還將這種聯(lián)盟交易記錄為進(jìn)貢關(guān)系，從而通過(guò)語(yǔ)言文字重構(gòu)了山地的邊緣化文明序列。

最后，中心空間的擴(kuò)張強(qiáng)化邊緣空間的存續(xù)。序列化是王朝權(quán)力及其文化認(rèn)同的重要途徑，通過(guò)個(gè)體或群體的文明類屬來(lái)確認(rèn)在王朝秩序體系中的排位，是邊緣空間被析出的重要身份標(biāo)識(shí)。斯科特提出，在許多王朝歷史文獻(xiàn)的記錄中都可見(jiàn)到這樣的類屬劃分，如中國(guó)古代王朝的邊疆史中就有著對(duì)于各類族群的“生番”與“熟番”描述，生動(dòng)地勾勒出王朝官員們對(duì)于文明秩序的理解，即一類族群被確定為“生”與“熟”的關(guān)鍵在于其對(duì)王朝統(tǒng)合的服從程度，所謂生，多是由于王朝的賦稅管轄難以企及；所謂熟，則是逐步被納入王朝賦稅勞役體系之中。簡(jiǎn)言之，谷地文明以人口登記、賦稅繳納、提供徭役等制度組成的統(tǒng)合秩序?yàn)閷?shí)體標(biāo)志，而拒絕被納入這個(gè)系統(tǒng)的區(qū)域則被強(qiáng)化界定為邊緣空間。

(二)“佐米亞”邊緣空間的疏離性

從權(quán)力范疇到文明序列，基于環(huán)境和結(jié)構(gòu)的比較，斯科特闡釋了去王朝中心化的山地社會(huì)關(guān)系，認(rèn)為“佐米亞”山地文明的主動(dòng)邊緣化歷程體現(xiàn)了這個(gè)邊緣空間的疏離特性。

一方面，“佐米亞”空間具有地域“疏離”性。將近1500年?yáng)|南亞史表明，為逃避谷地河谷地區(qū)王朝擴(kuò)張帶來(lái)的壓力和痛苦，“佐米亞”區(qū)域基于交通不便、相對(duì)封閉的條件，形成了邊緣群體以逃避王朝文明秩序?yàn)樽谥嫉谋茈y所。相較于王朝文明的體認(rèn)，那些進(jìn)入山地叢林等區(qū)域的群體不認(rèn)為自己是被谷地河谷文明所擠壓或者拋棄的，反而認(rèn)為他們自己是為了逃離王朝文明控制而主動(dòng)選擇的遷移。圍繞著這一核心，山地群體的生計(jì)方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及文化宗教等，雖然表現(xiàn)為諸多方面的碎片化，但其隱含著價(jià)值共性。其價(jià)值共性在于始終保持與谷地河谷文明對(duì)峙的可能結(jié)構(gòu)，如不斷強(qiáng)化群體的流動(dòng)性和能動(dòng)性，或是有意識(shí)地拋棄文字而進(jìn)行社會(huì)和文化的孤立構(gòu)建。由此，山地群體為了逃避王朝統(tǒng)治或防止本群體單一權(quán)威生成而主動(dòng)選擇離開(kāi)中心，在封閉的山地區(qū)域形構(gòu)出具有著顯著疏離性特征的另類文明空間，與谷地王朝的統(tǒng)合化秩序系統(tǒng)相對(duì)立。

另一方面，“佐米亞”空間具有文明“疏離”性。以地域?yàn)榇胬m(xù)載體，“佐米亞”還表述了這樣一種歷史文明樣本，即東南亞山地歷史上約有一億人口居住在此區(qū)域。該區(qū)域內(nèi)的群體不僅居于王朝的地理邊緣，而且也處于王朝權(quán)力梯次邊緣。雖然從王朝歷史表述角度來(lái)看，該群體組成顯得支離破碎，且族群內(nèi)部難以溯源其文化秩序及其主要社會(huì)結(jié)構(gòu)，但對(duì)于“佐米亞”主體特性的分析表明，該群體從居住選擇到文化傳承都始終保持了一貫的邊緣行為選擇，因?yàn)椤皫缀鯊乃蟹矫婵矗裘讈喍际沁吘壍牡貐^(qū)。遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中心，橫跨在8個(gè)民族國(guó)家和諸多宗教傳統(tǒng)和宇宙觀的結(jié)合帶上。”[28]18文明在這里的意義不僅突破了先進(jìn)和落后的意象排列，且更多地意味著一種權(quán)力疆域，即那些被核心權(quán)力所統(tǒng)治或統(tǒng)合的區(qū)域，王朝的版圖不僅是地理上的，而且是文化上的，更重要的是在經(jīng)濟(jì)層面的賦稅管轄。從廣泛意義來(lái)理解，對(duì)于主體文明選擇反抗或者逃避的群體結(jié)構(gòu)，則被納入文明的邊緣范疇。

三、邊疆屯墾對(duì)“佐米亞”邊緣空間觀的突破

盡管“佐米亞”空間不論從地域選擇還是群體存續(xù)，都可被實(shí)證為一種與谷地文明相對(duì)峙的生計(jì)方式、文化傳承和社會(huì)秩序，但事實(shí)上，中心與邊緣的空間關(guān)系并非僅有“納入與逃離”一種。斯科特所構(gòu)建的“疏離型”邊緣空間在強(qiáng)化描述山地空間的防御脈絡(luò)同時(shí)，卻忽視了邊緣空間與中心空間的多元聯(lián)系。與“佐米亞”式邊緣空間特性所不同的是，中國(guó)將邊疆屯墾作為中心王朝對(duì)邊疆地區(qū)治理的一項(xiàng)重要方式，突破了斯科特的“疏離型”空間描繪，現(xiàn)實(shí)形成了極具特色的“緊密型”邊緣空間。

(一)屯墾構(gòu)建的邊緣空間嵌入路徑

為了從研究進(jìn)路上擺脫國(guó)家中心視角，斯科特對(duì)中心—邊緣的空間構(gòu)建過(guò)程進(jìn)行了逆向梳理。他著重強(qiáng)調(diào)在谷地王朝核心圈形成進(jìn)程中，除由王國(guó)邊陲向核心地區(qū)的人口流動(dòng)可被證明之外，還有一個(gè)重要流向就是人們以生存抉擇為基礎(chǔ)進(jìn)行反向流動(dòng)，如從谷地平原向高原高山、從交通便利向交通閉塞地區(qū)的遷移，這就是山地邊緣空間的形成基礎(chǔ)。群體逃避動(dòng)因主要可歸納為：稅收和勞役、戰(zhàn)爭(zhēng)和反叛、搶劫和奴役，這些因素都反復(fù)強(qiáng)調(diào)了王朝擴(kuò)張的負(fù)效應(yīng)，并且逃離的選擇還具有非常明顯的階層性，即在王朝文明序列中的人們會(huì)按其地位進(jìn)行選擇，例如地主精英、官員和部分平民會(huì)選擇離開(kāi)農(nóng)村故地進(jìn)入中心城市，認(rèn)為離王庭越近越安全；另一部分不具備向核心流動(dòng)的平民則可能為了不被動(dòng)亂波及而選擇到較邊遠(yuǎn)的區(qū)域，或從定居變?yōu)榱鲃?dòng)。而原先就居于山地的群體作為原有的邊緣存在，幾乎都會(huì)選擇逃避到更加難以進(jìn)入的地區(qū)，從而排除了將王朝文明秩序納入的一切可能，最終形成山地空間的“疏離性”。顯然，“疏離型”邊緣空間確實(shí)存在，但失于偏頗。因?yàn)檫@種特質(zhì)描繪過(guò)于注重邊緣空間中遠(yuǎn)離國(guó)家的行為選擇，強(qiáng)調(diào)了諸如勞役、稅收、征兵、奴役等等逃避理由，由此所表述的中心國(guó)家與邊緣山地之間的關(guān)系形成為單一擴(kuò)張與主動(dòng)脫離，這在主觀上確定了山地空間的逃離狀態(tài)是因王朝擴(kuò)張引發(fā)的負(fù)效應(yīng)。與之相應(yīng)，中國(guó)邊疆屯墾的運(yùn)用則展示了中心與邊緣的另一類空間關(guān)系構(gòu)建：

其一，點(diǎn)式嵌入。邊疆區(qū)域的屯墾開(kāi)辟呈現(xiàn)為屯田空間的單個(gè)點(diǎn)形式的空間嵌入，并非谷地王朝慣常呈現(xiàn)的戰(zhàn)線式推進(jìn)，盡管其建立之初的影響不大，但本身卻在區(qū)域內(nèi)自成一體，在這一自辟空間中依舊遵循王朝層級(jí)管理運(yùn)行，也依舊遵循王朝的文明價(jià)值秩序。以漢代西域屯墾為典型，當(dāng)時(shí)的軍屯點(diǎn)設(shè)置多分布在漢朝與匈奴的對(duì)峙戰(zhàn)略區(qū)域尤其是補(bǔ)給要道一線，主要為了保證與西域諸國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)與政治交流。因此西漢的屯墾點(diǎn)多在絲綢之路南道的輪臺(tái)—樓蘭一線，東漢的屯墾點(diǎn)布局于絲綢之路北道的伊吾—高昌一線。其突出特征表現(xiàn)為依據(jù)駐防戰(zhàn)略需要而分布，除軍事互援外很難相互聯(lián)系和交流。這既源于距離較遠(yuǎn)也源于其空間形態(tài)具有相對(duì)封閉性。以軍屯為例，戍卒們承擔(dān)候望、烽火、屯田以及數(shù)類雜役，設(shè)有“使者校尉領(lǐng)護(hù)⑥”，有根據(jù)名冊(cè)發(fā)放的戍卒身份“符”，王朝定額供應(yīng)糧食，配給食鹽、蔬菜、肉類及酒等副食，供應(yīng)軍士官裘(衣物)，并規(guī)定期限“戍邊一歲當(dāng)罷，若有急，當(dāng)留守六月。”[29]設(shè)有專門的醫(yī)療系統(tǒng)負(fù)責(zé)治病與衛(wèi)生，同時(shí)在閑暇之余還組織軍士學(xué)習(xí)。總的來(lái)說(shuō)，屯墾點(diǎn)的各項(xiàng)生產(chǎn)生活事務(wù)幾乎全部在屯戍空間內(nèi)完成，空間內(nèi)運(yùn)行秩序以王朝中央為范式，使得所有的屯墾空間都呈現(xiàn)出極強(qiáng)的王朝映射特性，并與中央空間保持緊密而有效的溝通聯(lián)系。各地現(xiàn)有的屯墾遺跡能夠較好地印證這種嵌入特性，屯墾戍軍駐地往往多有中原風(fēng)格的祭壇、寺廟、宮觀、學(xué)宮、牌坊等建筑，其風(fēng)格和功能往往承自中原王朝，與當(dāng)?shù)赜兄黠@區(qū)別。

其二，線性延展。屯墾點(diǎn)的建設(shè)不僅分布于經(jīng)濟(jì)要道和邊界一帶，而且這種點(diǎn)的嵌入還具有很強(qiáng)的延伸性，可以直接跨越中心王朝控制范圍嵌入更遠(yuǎn)的戰(zhàn)略要塞或地區(qū)，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)距離點(diǎn)式開(kāi)拓。較有代表性的就是西漢在烏孫屯田的開(kāi)辟。漢武帝以細(xì)君公主和親烏孫王，為達(dá)“以分匈奴西方援國(guó)，又北益廣田至眩靁為塞。”[30]1335-1337即在眩靁一帶(今伊犁河谷)修筑要塞并屯田駐軍，這一舉措大大開(kāi)拓了漢王朝在王朝疆域之外的影響力，使得“匈奴終不敢以為言。[30]1336”漢昭帝時(shí)期樓蘭國(guó)請(qǐng)求漢朝派兵屯田，使得樓蘭伊循城最后發(fā)展成為漢軍在西域的重要駐軍地，這也客觀說(shuō)明了屯墾點(diǎn)嵌入方式還具有遠(yuǎn)距部署可能性。同理，這種延展性不僅被運(yùn)用于北方邊疆，在西南邊疆治理中也發(fā)揮著極為重要的作用。西南邊疆山高水急，與北方的邊隅環(huán)境也迥然相異，屯墾的功能發(fā)揮遂從對(duì)外防御轉(zhuǎn)為對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)戍，其延展性也就體現(xiàn)為在崇山峻嶺以及族群聚居之處的點(diǎn)式嵌入與布局：“云南遐荒，去京萬(wàn)里，百蠻雜處，叛服不常……舊有千戶兵防御”[31]，且不得不以駐守山口通道等方式進(jìn)行戍守，“……景東乃百夷要沖，蒙化州所管火頭宗青等亦梗化不服，俱宜置衛(wèi)，……”⑦如貴州的屯堡設(shè)置就是以貴陽(yáng)為中心散布于周圍少數(shù)民族區(qū)域，并與當(dāng)?shù)赝了救澜诲e(cuò)分布。可見(jiàn)，屯墾猶如在這個(gè)邊緣空間中不斷嵌入一個(gè)個(gè)小的王朝文明映射空間，維系了邊緣與中心之間隔空相應(yīng)，并且通過(guò)其獨(dú)特的不受區(qū)域限制的空間延展性，突破了通常空間層面所體現(xiàn)的那種中心與邊緣的直接控制式理解。

其三，多元的邊緣擴(kuò)展方式。從嵌入的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，屯墾總是隨著王朝邊緣空間的外擴(kuò)而不斷外移，以軍屯與各類型的民屯、商屯、遣屯等多種形式交替運(yùn)用為主，往往會(huì)歷經(jīng)軍屯的空間嵌入、民屯的空間擴(kuò)展和商屯的空間繁榮等一系列過(guò)程，最終完成對(duì)邊疆區(qū)域的整合，有時(shí)這一進(jìn)程還往往跨越數(shù)代王朝。如秦在統(tǒng)一中原之后以西北甘肅青海一帶為邊，并在此開(kāi)墾水田、修繕城池并設(shè)置官吏。漢代的王朝邊緣為西域，遂以軍屯嵌入，在內(nèi)附南匈奴區(qū)域大力推行民屯。唐代的邊緣向北延展，于是為北疆“設(shè)屯田郎中，屯田員外郎。”[32]元代的邊緣區(qū)位轉(zhuǎn)為西南，“屯戍三十八，分屯將士以守之，由是，東盡交廣，西亙黔中，地周湖廣，四境皆有屯戍”[33]。明代以軍屯“三分守城，七分屯種”[34]，民屯“以中土大姓以實(shí)南疆”[35]，商屯以糧換鹽發(fā)展交易。清代疆域擴(kuò)展至更遠(yuǎn)，東北于愛(ài)琿附近推行民屯，西北新疆廣設(shè)軍屯，川藏、貴州等地也設(shè)置懋功屯務(wù)廳、苗疆屯務(wù)廳。由是觀之，與斯科特描述的王朝以控制方式來(lái)獲得邊緣的納入有所不同，屯墾作為古代王朝中央戍守和聯(lián)系邊疆的主要方式之一，主要是通過(guò)空間嵌入和與當(dāng)?shù)乜臻g保持平行運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)邊緣的納入認(rèn)知，這成為屯墾在邊疆空間內(nèi)嵌入的獨(dú)特場(chǎng)景。

(二)屯墾對(duì)邊緣空間的整合路徑

秉承“佐米亞”邊緣空間的構(gòu)建思路，斯科特反復(fù)論證了邊緣空間結(jié)構(gòu)具有較強(qiáng)的均質(zhì)特性：由于王朝的戰(zhàn)爭(zhēng)與動(dòng)亂使得人們必須在被納入和拒絕納入兩者之間進(jìn)行選擇，而拒絕被納入的方式僅有直接反抗和間接逃避兩種方式，就使得那些進(jìn)入邊緣空間群體的逃避方式都驚人地相似，即多選擇條件相對(duì)惡劣以及在交通閉塞且難以進(jìn)入的區(qū)域。繼而，當(dāng)這個(gè)空間形成之后，空間當(dāng)中抗拒王朝的各類需要反映于空間載體首先便形成了山地輪作式逃跑農(nóng)業(yè)。同理，這樣的價(jià)值訴求映射于社會(huì)結(jié)構(gòu)層面，要求更具彈性的親屬制度結(jié)構(gòu)，以及更具流動(dòng)性群體結(jié)構(gòu)。“佐米亞”地區(qū)山地族群垂直堆疊分布就是上述特性的一種典型反映，即隨著中心空間的不斷擴(kuò)張導(dǎo)致山地區(qū)域不斷涌入逃離群體，“如果后來(lái)的族群有比較強(qiáng)的軍事實(shí)力，迫使原來(lái)的族群向更高地方搬。”[36]“如果后來(lái)者能力有限，他們只能占據(jù)那些被遺留的小地塊，經(jīng)常是在山坡高處的。”[28]169由之完整形構(gòu)出斯科特所描述的“佐米亞”邊緣空間內(nèi)容的“疏離”均質(zhì)性。然而，這種均質(zhì)性是值得商榷的，如果純粹從緬甸、暹羅等東南亞王朝的擴(kuò)張中群體逃離角度來(lái)看，這個(gè)邊緣空間或許充滿了較為松散的去中心化特征，但中國(guó)邊疆屯墾通過(guò)鞏固與拓展交通要塞，形構(gòu)了邊緣空間的多中心點(diǎn)格局，突破上述均質(zhì)空間，轉(zhuǎn)而形成多點(diǎn)中心的輻射效應(yīng)，進(jìn)而使邊緣與中心之間形成了新的交流與聯(lián)系路徑。

從生產(chǎn)發(fā)展層面來(lái)看，早期屯墾點(diǎn)嵌入的影響主要體現(xiàn)在中心與邊緣兩個(gè)空間的農(nóng)作產(chǎn)品交流上，進(jìn)而又深入影響邊緣空間中的原有生產(chǎn)關(guān)系及其社會(huì)結(jié)構(gòu)。如西漢時(shí)期的西域屯墾，中原的高粱、花生、茶葉等農(nóng)作品種傳入河西和西域，西域的葡萄、石榴、胡麻等傳入中原。由此，漢武帝時(shí)期部分匈奴開(kāi)始出現(xiàn)耕種定居生活。元明時(shí)期的西南區(qū)域屯墾也產(chǎn)生同樣效果，西南少數(shù)民族部落開(kāi)始引種糯稻、粳稻、木棉、芝麻等作物[37]。以苗疆六廳的生產(chǎn)發(fā)展為例，當(dāng)?shù)剀娡烷_(kāi)辟以前，大部分苗疆地區(qū)都還處于刀耕火種或以漁獵為生，屯墾開(kāi)辟以后，這些地區(qū)陸續(xù)開(kāi)始種植農(nóng)作物、推廣蔬菜種植和家禽飼養(yǎng)。生產(chǎn)的發(fā)展帶動(dòng)貿(mào)易與土地交易，促使當(dāng)?shù)匮杆偻七M(jìn)封建生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，逐漸突破了山地民族的原有社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。與此同時(shí)，大量?jī)?nèi)地軍民的移居也帶來(lái)許多先進(jìn)的技術(shù)和工具，更快地促進(jìn)了邊疆地區(qū)生產(chǎn)力的發(fā)展。以明代西南屯墾為例，衛(wèi)所屯田引入了內(nèi)地的稻米等經(jīng)濟(jì)作物和蔬菜水果種植，大量先進(jìn)農(nóng)具如水車、水磨等從衛(wèi)所屯田處被推廣使用，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)和手工業(yè)在牛耕、灌溉、植桑、紡線織布等方面得到極大的技術(shù)提升，許多山區(qū)還逐漸開(kāi)窯制瓷和開(kāi)采礦產(chǎn)。由此可見(jiàn)，屯墾空間的嵌入不僅沒(méi)有造成擴(kuò)張性的逃離，反而由于其能夠促進(jìn)山地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而在客觀上對(duì)空間中的原住群體產(chǎn)生極強(qiáng)的吸引。例如，明代中期貴州鎮(zhèn)寧衛(wèi)的屯墾移民開(kāi)始生產(chǎn)綿紙桐油傘，深受當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族喜愛(ài)，村寨的少數(shù)民族婦女也競(jìng)相仿制，[38]就有力證明了屯墾空間所產(chǎn)生的區(qū)域吸引力。

從社會(huì)關(guān)系層面來(lái)看，屯墾戍軍主要以軍隊(duì)租佃或是招募雇傭方式獲得勞動(dòng)力，對(duì)自由雇農(nóng)的需要不但吸引了內(nèi)地移民，同時(shí)也在很大程度上沖擊了少數(shù)民族地區(qū)原有的奴隸制生產(chǎn)方式，即通過(guò)更強(qiáng)的生產(chǎn)力及生產(chǎn)效果的展示，間接促使農(nóng)奴發(fā)展為自由農(nóng)民或半自由佃農(nóng)，影響和瓦解了奴隸制生產(chǎn)關(guān)系。以明代屯墾衛(wèi)所為例，屯守駐軍以衛(wèi)所土地分配為生產(chǎn)資源，軍士占有耕種并繳納相應(yīng)數(shù)額的賦稅，形成與國(guó)家間的租佃關(guān)系。同時(shí)，一些小官吏和將領(lǐng)又將分到的土地租賃給當(dāng)?shù)赝撩窀N，收取地租，地主制經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。繼而，隨著生產(chǎn)發(fā)展和人口聚集，商業(yè)逐漸繁榮起來(lái)，許多屯墾駐地逐漸發(fā)展為周邊諸多少數(shù)民族之間及其與戍卒的交易場(chǎng)所，屯墾點(diǎn)附近成為交易中心。如云貴地區(qū)就是在明代西南衛(wèi)所屯田之后才發(fā)展起來(lái)大量商業(yè)集市和城鎮(zhèn)，屯田衛(wèi)所附近“夷漢不問(wèn)遠(yuǎn)近，各負(fù)貨聚場(chǎng)貿(mào)易”[39]，當(dāng)時(shí)云南鄧川的商業(yè)集市是這樣輪替的：“辰日，左所街；己日，中所青索街；申日，中前所街；亥日，中所青索街；中所每日一小街，早集午散。”⑧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展反過(guò)來(lái)推動(dòng)了衛(wèi)所駐地成為當(dāng)?shù)氐馁Q(mào)易中心，王朝也通過(guò)向發(fā)展起來(lái)的貿(mào)易集散地派遣官吏完成進(jìn)一步的管理，從而間接確立區(qū)域的政治經(jīng)濟(jì)中心。以貴陽(yáng)城發(fā)展為例，元筑順元城為屯軍點(diǎn)，明初重修貴陽(yáng)城為衛(wèi)城，該聚點(diǎn)屯軍發(fā)展對(duì)周圍村寨的集聚力和輻射力不斷加強(qiáng)，于永樂(lè)十一年定為貴州省會(huì)。可見(jiàn)，屯墾點(diǎn)的功能拓展成為邊緣與中心聯(lián)系不斷加強(qiáng)的重要途徑。

生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展帶動(dòng)文化繁榮。邊疆屯墾點(diǎn)在形成經(jīng)濟(jì)政治中心的同時(shí)，還承擔(dān)了在區(qū)域中進(jìn)行文化傳播的功能，即通過(guò)在屯墾點(diǎn)設(shè)立學(xué)舍來(lái)傳播文化教育，傳承王朝文明觀和文明秩序認(rèn)識(shí)，這是屯墾發(fā)展后期較為重要的功能轉(zhuǎn)變。于是，屯墾官吏開(kāi)始在當(dāng)?shù)卦O(shè)置學(xué)堂、宣講禮樂(lè)、教化風(fēng)俗。以明代屯墾為典型，屯墾點(diǎn)直接設(shè)立了衛(wèi)所學(xué)校，與地方州府官學(xué)共同形成邊疆教育的重要主體，在西南地區(qū)，衛(wèi)學(xué)幾乎占到區(qū)域內(nèi)學(xué)校總數(shù)的一半，許多沒(méi)有州學(xué)縣學(xué)的區(qū)域，衛(wèi)學(xué)更是當(dāng)?shù)氐膬H有官學(xué)。隨著教育影響的擴(kuò)展，衛(wèi)學(xué)對(duì)當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族群體逐漸形成影響。“……國(guó)朝以來(lái)，被化酋長(zhǎng)設(shè)社學(xué)以教子弟，丕變其俗。”[40]可見(jiàn)，屯墾點(diǎn)在嵌入并與原邊緣空間平行發(fā)展的過(guò)程中，通過(guò)自身空間內(nèi)經(jīng)濟(jì)、文化等層面發(fā)展為當(dāng)?shù)亻_(kāi)啟了展示王朝秩序結(jié)構(gòu)的一個(gè)空間，當(dāng)?shù)刈迦嚎梢酝ㄟ^(guò)屯墾來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于王朝生產(chǎn)生活秩序的體認(rèn)，還可以通過(guò)人與人的具體交往而將王朝的文明秩序觀念深植于自己的認(rèn)識(shí)體系之中。同時(shí)，隨著漢學(xué)的興盛，受教育的民眾不僅可以將之引入本族群傳播，還可以主動(dòng)進(jìn)入王朝的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，或熟讀禮儀詩(shī)書(shū)，或科考出仕，王朝文明的民間影響力也因此逐漸擴(kuò)大。簡(jiǎn)言之，先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系容易產(chǎn)生顯著收益，當(dāng)屯墾的生產(chǎn)效益和文化結(jié)構(gòu)得到了空間中其他群體認(rèn)同時(shí)，這種更有效率的經(jīng)濟(jì)方式進(jìn)而輻射到附近區(qū)域的群體，使之發(fā)生改變，解構(gòu)了原空間的均質(zhì)性。由此，屯墾突破了“疏離型”邊緣空間的內(nèi)容結(jié)構(gòu)設(shè)定。

四、屯墾對(duì)邊緣空間的演進(jìn)及邊疆治策寓意

“佐米亞”山地文明范圍涉及到多個(gè)國(guó)家的交界區(qū)域，復(fù)雜性和多樣性相當(dāng)高，“疏離型”空間特性僅能對(duì)該區(qū)域文化部分特征進(jìn)行探索，且停留于歷史研判⑨。由于“佐米亞”山地空間構(gòu)建涵括了中國(guó)西南的部分山區(qū)，而中國(guó)的王朝發(fā)展有其獨(dú)特的邊疆治策理念和文明傳播手段，與周邊相鄰地區(qū)頗有不同，邊緣空間思路為邊疆特性觀察提供了極具表述力的另一種推演思路。

(一)“緊密型”邊緣空間構(gòu)建

中國(guó)歷代王朝的邊疆屯墾，不僅與開(kāi)拓邊疆和移民實(shí)邊的思路有著深刻聯(lián)系，而且與歷代屯防政策的效果部分相關(guān)。屯墾最初的構(gòu)建是為了“因戍營(yíng)田，因田積谷。兼兵民之力，省飛挽之勞。”[41]但由于這種屯墾空間構(gòu)成是以軍隊(duì)和內(nèi)地移民為主要來(lái)源，便會(huì)帶來(lái)一個(gè)客觀效果，即在這個(gè)空間內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活秩序都是以王朝核心為范本的，軍屯無(wú)疑體現(xiàn)了極強(qiáng)的層級(jí)管理結(jié)構(gòu)，民屯的管理也體現(xiàn)著王朝官僚體系的延伸。這從空間形式就體現(xiàn)為在邊疆的均質(zhì)性空間中，嵌入了多個(gè)中心映射結(jié)構(gòu)，其本身不僅對(duì)于中心具有極強(qiáng)的附屬性，而且實(shí)際展示了中心系統(tǒng)的運(yùn)行秩序與方式。

一方面，從空間結(jié)構(gòu)來(lái)看，屯墾完整體現(xiàn)了王朝中心的秩序，且對(duì)王朝中心有著極強(qiáng)的依附關(guān)系。由于屯田點(diǎn)的設(shè)置源于王朝戰(zhàn)略需要，從層級(jí)的管理體制到戶籍約束，戍卒執(zhí)行著國(guó)家的戰(zhàn)略或生產(chǎn)任務(wù)，種植所獲上交國(guó)家，所有生活生產(chǎn)物資也有國(guó)家統(tǒng)一提供，對(duì)國(guó)家的附屬性極強(qiáng)。而相應(yīng)的，從供需渠道來(lái)看，屯墾卻與原在區(qū)域空間的聯(lián)系極少。軍士在國(guó)家劃給的份地之上耕種，束縛于戍地。收獲作物要么是上繳國(guó)家再由國(guó)家發(fā)給口糧，或?yàn)榱粝驴诩Z后余糧上交，王朝始終為其管理者。另一方面，屯墾空間的主要目標(biāo)是駐戍防御，并不具有國(guó)家權(quán)力的稅收職能，因此，屯墾空間與原在空間的關(guān)系是平行的，雙方不存在逃避或是附屬等關(guān)系。新辟空間通過(guò)貿(mào)易發(fā)展與文化傳播手段使周圍空間逐漸產(chǎn)生向心力，逐漸成為邊疆與王朝溝通的重要介質(zhì)，加之屯墾點(diǎn)與王朝的密切關(guān)系，使得這個(gè)邊緣空間形成與疏離型“佐米亞”空間迥然相異的“緊密型”特征。不僅在經(jīng)濟(jì)和文化層面，這種“緊密型”特點(diǎn)還可以通過(guò)山民記憶描述獲得反證。斯科特認(rèn)為，山地邊民的口頭傳承中有著大量祖先的逃離記憶，由此可以證明群體的逃離過(guò)程。然而從大量移民群體角度來(lái)看，山地居民的這種描述也有可能源于群體對(duì)群體記憶的模仿，亦即屯墾移民對(duì)于其遷移到邊疆的過(guò)程的回憶，影響和改變了周邊山地群體的祖先傳承，同時(shí)也無(wú)意識(shí)地表達(dá)著對(duì)于原住地的向往。

新中國(guó)建立之后的屯墾建設(shè)更加印證了這種向心式的發(fā)展。屯墾通過(guò)嵌入邊疆區(qū)域，在與當(dāng)?shù)乜臻g平行運(yùn)行中，不斷展現(xiàn)中心空間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和管理效率。以軍隊(duì)成建制轉(zhuǎn)入墾殖為基本框架，以層級(jí)控制方式將國(guó)家權(quán)力貫穿整個(gè)交流網(wǎng)絡(luò)，呈現(xiàn)為與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)原有慣習(xí)所不一樣的社會(huì)樣態(tài)。屯墾這種嵌入式移民空間對(duì)所處邊疆區(qū)域形成極強(qiáng)的演示效應(yīng)，成為最初邊緣空間群體對(duì)于國(guó)家具體認(rèn)識(shí)的對(duì)象樣本。繼而在其后發(fā)展進(jìn)程中，屯墾空間逐漸改變了原有空間的溝通路徑，形成邊緣空間對(duì)中心的向心式發(fā)展。由此，屯墾的嵌入為邊緣空間秩序分析提供了新的形態(tài)特點(diǎn)：邊緣與中心的“緊密型”關(guān)系。

(二)全國(guó)一體與少數(shù)民族區(qū)域自治

“緊密型”邊緣空間的形成，說(shuō)明屯墾治策的運(yùn)用使得中國(guó)邊疆發(fā)展構(gòu)建出自己的特性。中心—邊緣的空間關(guān)系以嵌入空間為介質(zhì)獲得了漸進(jìn)整合路徑，邊緣空間通過(guò)多點(diǎn)屯墾中心與王朝緊密聯(lián)系，靠攏中心且不斷融入中心秩序。這種“緊密型”邊緣空間的形成為歷史中國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一提供了重要基礎(chǔ)，也為我國(guó)現(xiàn)代邊疆治策選擇提供了經(jīng)驗(yàn)引導(dǎo)。

其一，邊疆治理的全國(guó)一體化建構(gòu)。在國(guó)家政治建構(gòu)中，中央與地方關(guān)系是一個(gè)永恒的主題，邊疆區(qū)域尤獲關(guān)注。上述關(guān)于中心—邊緣關(guān)系的討論在很大程度上呈現(xiàn)了雙方關(guān)系的兩種不同結(jié)果：中心的暴力擴(kuò)張往往會(huì)產(chǎn)生出逃離群體，進(jìn)而產(chǎn)生了邊緣空間的孤立傾向，對(duì)中心秉持著拒斥的態(tài)度。相反，中心的嵌入式影響擴(kuò)展則展現(xiàn)出中心與邊緣相互平行的發(fā)展態(tài)勢(shì)，兩類并行空間以經(jīng)濟(jì)文化途徑相互影響，通過(guò)雙方發(fā)展效果的比對(duì)來(lái)形構(gòu)邊緣對(duì)中心的向往，由是邊緣空間始終秉持主動(dòng)融入的態(tài)度。可見(jiàn)，中心以什么方式融納邊緣空間，是國(guó)家戰(zhàn)略規(guī)劃的重要部分。屯墾邊緣空間的建構(gòu)有著明顯的區(qū)域嵌入性，其本身帶有極強(qiáng)的政治意義，但在其最初嵌入場(chǎng)域中時(shí)，它體現(xiàn)的是在此邊緣空間中非強(qiáng)制性的國(guó)家秩序系統(tǒng)，雖然僅僅是以國(guó)家權(quán)力的符號(hào)代表出現(xiàn)，但卻產(chǎn)生極強(qiáng)的中心吸引。反觀現(xiàn)實(shí)，由于無(wú)論地理交通還是歷史文化都相距甚遠(yuǎn)，邊疆區(qū)域當(dāng)中的民眾難以接觸甚至無(wú)法獲得與國(guó)家核心空間的大規(guī)模頻繁交流，但是通過(guò)多點(diǎn)建構(gòu)的屯墾空間及其生產(chǎn)生活模式，往往能夠獲得對(duì)于國(guó)家系統(tǒng)或者主流文化的體認(rèn)，從而不斷獲得兩個(gè)空間的相互交流和國(guó)家認(rèn)同，形構(gòu)出拱衛(wèi)中心的“緊密型”邊緣空間，并逐漸形成國(guó)家統(tǒng)一傳承。由此，制度的全國(guó)一體化建設(shè)體現(xiàn)了整個(gè)國(guó)家能夠形成穩(wěn)定和秩序的程度，成為我國(guó)邊疆治理的重要基礎(chǔ)。用空間視角來(lái)看，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)家對(duì)于整個(gè)邊緣空間系統(tǒng)的把握，以及對(duì)于邊緣空間納入程度的要求越來(lái)越高。“……特殊利益的實(shí)際斗爭(zhēng)使得通過(guò)以國(guó)家姿態(tài)出現(xiàn)的虛幻的‘普通’利益來(lái)對(duì)特殊利益進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要。”[42]國(guó)家一體化建設(shè)和主流秩序空間演示由此成為邊疆治理的重要方式，并籍此實(shí)現(xiàn)各區(qū)域發(fā)展的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，有效緩解區(qū)域沖突。

其二，邊疆治理的區(qū)域自治化實(shí)現(xiàn)。屯墾在不同時(shí)空的駐戍特性表明，中心與邊緣的關(guān)系因地域、文化、群體等眾多因素同而各有不同，如北方屯墾與南方屯墾建設(shè)方式的差異。“疏離型”與“緊密型”邊緣空間的不同形構(gòu)過(guò)程表明，邊疆與國(guó)家關(guān)系結(jié)構(gòu)中，區(qū)域社會(huì)及群體與國(guó)家政權(quán)的聯(lián)系渠道不同，所形成的關(guān)系形態(tài)也各有不同。同理，國(guó)家與邊疆社會(huì)的整合機(jī)制不僅應(yīng)包括國(guó)家治理地方而構(gòu)建的統(tǒng)一秩序，還應(yīng)包括對(duì)于不同區(qū)域的差異性溝通交流聯(lián)系方式，甚至在村寨社會(huì)層面，國(guó)家的影響可能也不僅僅表現(xiàn)為主流文化的傳播，還存在與多種文化交流渠道。現(xiàn)代法理意義上的國(guó)家政權(quán)，是法律的行為規(guī)范與意向的權(quán)威象征之集合，因此國(guó)家的重要職能之一就是保障合法制度的行為遵從。在這一層面上，統(tǒng)一制度與區(qū)域慣習(xí)空間之間的關(guān)系就成為治理有效性的關(guān)鍵因素。中國(guó)的民族區(qū)域自治建設(shè)就是極好的范例。20世紀(jì)中期，中國(guó)在邊疆區(qū)域的政權(quán)確立過(guò)程中，極為尊重原有慣習(xí)場(chǎng)域既有關(guān)系的存在，國(guó)家政權(quán)在盡力維持不同族群以及族群之間原有文化網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)，建立了新的溝通渠道，在不破壞既存關(guān)系的前提下將政權(quán)范式系統(tǒng)嵌入村寨關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)成了新的社會(huì)融合途徑，這也是20世紀(jì)后半葉我國(guó)國(guó)家與邊疆多元一體社會(huì)結(jié)構(gòu)形成的關(guān)鍵。由此，“緊密型”邊緣空間形成的啟示在于，國(guó)家權(quán)威建立的渠道必然要求在既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)之上，客觀關(guān)注到歷史的累積與變遷過(guò)程，以及區(qū)域發(fā)展中的矛盾及其變化，邊緣群體的接受與認(rèn)同成為中心整合的關(guān)鍵，根據(jù)區(qū)域特點(diǎn)實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)一性成為邊緣空間治理的有效路徑。

注釋：

①?gòu)埦s《歷代屯田考》，新中國(guó)建設(shè)學(xué)會(huì)叢書(shū)，1939年；唐啟宇《歷代屯墾研究》(上、下)，正中書(shū)局，1944年。

②楊向奎等(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所學(xué)者集體編撰)《中國(guó)屯墾史》，農(nóng)業(yè)出版社，1991年；劉繼光《中國(guó)歷代屯墾經(jīng)濟(jì)研究》，團(tuán)結(jié)出版社，1991年；郭松義、張澤咸《中國(guó)屯墾史》，臺(tái)灣文津出版社，1997年。

③劉光華《漢代西北屯田研究》，蘭州大學(xué)出版社，1988年；王希隆《清代西北屯田研究》，蘭州大學(xué)出版社，1990年；趙予征《絲綢之路屯墾研究》，新疆人民出版社，1996年；王運(yùn)華《中國(guó)西部屯墾概論》，新疆人民出版社，1997年。

④彭雨新《清代土地開(kāi)墾史》，農(nóng)業(yè)出版社，1990年；彭雨新《清代土地開(kāi)墾史資料匯編》，武漢大學(xué)出版社，1992年。

⑤四項(xiàng)成果分別為：維克多·李伯曼的《形異神似：全球背景下的東南亞，公元800-1830年》、尼古拉斯·塔林主編的《劍橋東南亞史》、安東尼·瑞德的《貿(mào)易時(shí)代的東南亞：1450-1680年》、詹姆士·C·斯科特的《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)——東南亞高地的無(wú)政府主義歷史》

⑥《西域傳》卷九十六上，3873頁(yè)。

⑦《明太祖實(shí)錄》卷之二百六·洪武二十三年十一月乙卯條，轉(zhuǎn)引自《明實(shí)錄》45510冊(cè)，據(jù)廣方言館本補(bǔ)用嘉業(yè)堂本校(第47冊(cè))，第53-64頁(yè)。

⑧《天啟滇志》卷三，影印本。

⑨作者多次提到：“本書(shū)中所說(shuō)的一切對(duì)‘二戰(zhàn)’以后的時(shí)期不適用，從1945年開(kāi)始，國(guó)家動(dòng)用消除距離的技術(shù)的能力，……已經(jīng)打破了那些自我管理的人民與民族國(guó)家之間權(quán)力的戰(zhàn)略平衡，地形的阻力在減少。……我在這里試圖描述和理解的世界正在迅速消失。”[美]詹姆士·斯科特《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)——東南亞高地的無(wú)政府主義歷史》，王曉毅譯，三聯(lián)書(shū)店，2016年，第5、404頁(yè)。