日本天理圖書館藏西夏契約文書的內容、性質與運作

□杜立暉

目前所知，西夏的有關契約文書除俄羅斯、英國及中國外，日本是另外一個重要的收藏地。而在日本，天理圖書館則是該國西夏契約文書的最主要收藏機構。日本天理圖書館所藏的西夏契約與俄藏、英藏、中國藏相關契約多屬于黑水城文獻不同，其所藏文書主要來自于敦煌，應歸屬于敦煌文獻的一部分。對于傳世文獻極少的西夏來說，契約作為一種社會文書，對于認識西夏社會、經濟、民族關系等諸多問題，都具有非常重要的價值。因此，該類文書吸引了來自世界多國學者的關注。就日本天理圖書館所藏的這批文書而言，我國敦煌學界的知名學者王三慶、榮新江等先生都曾實地進行過調研，并撰文予以介紹①，《敦煌學文獻》第八卷及《日本藏西夏文文獻》等書則刊布了該批文書的部分黑白圖版②，孫繼民先生等又根據相關圖版，對其進行了系統整理③。此外，日本學者松澤博先生最早撰專文對該批文書的書式、西夏文的翻譯、文書年代、文書特點等問題進行了深入考察④。近來，劉廣瑞、陳瑞青等先生也注意到了其中的一些文書，并就相關文書所展現的西夏借貸利率、民族關系等內容進行了有益的探索⑤。當前看來，學界對于日本天理圖書館藏西夏契約文書的研究已大有推進，但仍存有可探索的空間，如該批文書的內容、性質及其所展現的西夏契約文書運作流程等問題，尚有余意可尋。因之，今在借鑒前人研究成果的基礎上，對相關問題再略作粗淺的探討，不確之處，祈請方家批評指教。

一、天理圖書館藏西夏契約文書的內容與性質

日本天理圖書館所藏的西夏文獻，主要有兩個來源：一是張大千的藏品，二是清野謙次的藏品。清野謙次的藏品主要是西夏文佛經，這些佛經均出自于黑水城遺址，現被裝裱于冊子裝的《寧夏省黑城發見西夏經——并元時代古文書》之中。張大千的藏品則包括西夏契約文書、佛經等多種類型的文獻，這些文獻都出自敦煌。其中，契約文書被裝裱于冊子裝的《敦煌遺片》與《西夏回鶻文斷簡》二書之中。對于《西夏回鶻文斷簡》中收錄的西夏契約，張大千在《西夏回鶻文斷簡》的相關題跋中云：“莫高窟發見西夏墨跡傳世極尠，楷書已不易觀，此草書本佛經，容或有之，而此數十片俱為民間約據，欲知西夏社會狀況及書法用筆，此真環寶，不得以零縑碎錦視之。大千居士記。”由此可知，張大千將其視之為“民間約據”。松澤博先生則稱其為“谷物借貸文書”⑥。《日本藏西夏文文獻》一書將能確定性質者多稱之為“典谷文書”，不能確定者，則擬題為“未詳殘片”［1］391-392。《考古發現西夏漢文非佛教文獻整理與研究》一書則稱其為“典谷契”“典糧契”“典糧契約”“典麥契”等［2］210-225。最近，陳瑞青先生又對該批文書進行了考索，不僅指出這批文書包括“漢文、西夏文、西夏文漢文合璧三種形式”，且對其性質進一步推斷為“西夏當鋪中登記借貸的賬簿”［3］。可以看出，對于這批文書性質的認識，隨著學界研究的展開，已逐步深入，但相關認識仍有進一步探討的空間。

最先對《敦煌遺片》中西夏契約的性質進行判定者為張大千，他在《敦煌遺片》的題跋中云：“此西夏人借據，漢藩對照，兼有立字人花押，尤可玩也。大千居士爰。”可見，張大千認為這些契約屬于“西夏人借據”。《日本藏西夏文文獻》一書雖收錄相關文書的圖版，但未判定其性質，僅指出這些文書都是“未詳殘片”［1］391-392。《考古發現西夏漢文非佛教文獻整理與研究》一書則總稱其為“典糧契約”［2］226-228。應當說，《考古發現西夏漢文非佛教文獻整理與研究》一書對相關文書性質的判定，已有所推進，但亦存進一步探討的余地。

《敦煌遺片》與《西夏回鶻文斷簡》中的西夏契約，均由張大千在敦煌所獲。前者，張大千在《敦煌遺片》首頁題跋中云：“西夏殘經，癸未歲得于敦煌石室。”即《敦煌遺片》中所收西夏契約應與該冊所收西夏佛經一致，都是張大千在敦煌莫高窟石窟中所得。后者，張大千云其為“莫高窟發見”。可知雖然被裝裱進了兩種不同的冊子，《敦煌遺片》與《西夏回鶻文斷簡》中所收西夏契約的發現地卻是相同的，即它們均出土自敦煌莫高窟。同時，據榮新江先生考實，這些文書均出自莫高窟北窟［4］208。之所以會將這些文書裝裱進了不同的冊子，可能是因為張大千發現它們的時間不同所致。因發現它們的地點相同，且它們的時代相當，內容相似，所以有理由相信，這兩個冊子中裝裱的西夏契約文書，有可能是來自同一批文獻。故今對它們的內容、性質作一整體性的分析和判斷。

應當說，將上述文書稱之為“谷物借貸文書”最為安全和保險，但還不甚精當；將其全部視之為“典谷文書”或“典谷契”“典糧契”等典當契約，則又未必全然允當。而將相關文書稱之為“約據”“借據”之類，僅就單件殘片而言，或許可行，但這不能反映相關文書的本質特性。另外，即使將相關文書視之為“西夏當鋪中登記借貸的賬簿”，能基本反映相關文書的真實狀態和性質，但并未展示其所包含的內容，也沒有揭橥該批文書的多重屬性。故今先就該批文書的內容分類說明如下。

（一）關于無抵押（或無質押）⑦的借貸記錄

所謂無抵押或無質押的借貸記錄，主要是指借貸人未通過抵押或質押（也即典當）相關財產、物品以作為擔保而向債權人借貸時訂立的契約。如《西夏回鶻文斷簡》中編號為TL·XXDJ·023⑧的文書，其錄文如下：

此件首尾均缺，上下俱殘，現存文字10行，應屬于一件西夏漢文契約文書。按西夏契約的書寫規范推斷，此件第1 行所載者當系立契時間、“立文字人”等信息。由第6行可知，此“立文字人”當即“五遂戊馬黑麻”。第2行所載者是五遂戊馬黑麻從債權人某處取得的糧食類別、數量。第3 行所載的“利壹拾伍石、子叁”等內容，則是指五遂戊馬黑麻最終要向債權人歸還糧食的種類、數量，即相關“本利”等的信息。第4、5 行記載的當是歸還時間、違約懲罰措施等內容，其中“□前來”一語當指歸還時間，而“過限之時倍算”之意，即是指到歸還期限未還之時，利息要變成一倍。顯然，該語屬于違約的懲罰條款。而“□則同契人一面填還”一語則似乎表明，如若“五遂戊馬黑麻”不能償還，其他“同契人”，也即文書第7 至9 行中記載的其他立文字人，要一同“填還”。“填還”即填補、歸還所借糧食本利之意。第6 至10 行系“立文字人”“知見人”等人的姓名、簽押等信息。

由以上可見，在此件所存內容中并未發現借貸人五遂戊馬黑麻通過抵押相關財產、物品等而獲得小麥的信息。同時，通過黑水城其他西夏借貸文書可知，“過限之時倍算”的懲罰措施，往往是在無抵押借貸契約中存在的相關內容。如《俄藏黑水城文獻》中編號、擬題為TK49P《天慶年間裴松壽處典麥契》的第二個殘片載：

杜建錄先生曾對黑水城地區的西夏契約違約處罰規定進行過探討，他指出：“‘限日不見交還之時，每一斗倍罰一斗’，這是天慶六年無抵押借貸文契的規定，它和黑水城西夏文借貸文契規定的‘日過不還來時，一石還二石’相一致。”［6］由此也可知，TL·XXDJ·023文中規定的“過限之時倍算”懲罰措施，屬于無抵押借貸是無疑的。另外，此件在登載懲罰措施時還講到，所有共同立約人都具有“填還”的責任。“填還”一詞，無疑也是在無抵押借貸中使用的一個專用術語。同樣，該詞語也出現在了其他西夏借貸文書中，如還是此件俄藏TK49P《天慶年間裴松壽處典麥契》，其第三個殘片載：

通過文書第2行可知，此件載有“填還”一詞，由此可以推斷，此件亦當屬于一件無抵押的借貸文書。

另外，判斷一件西夏契約是屬于無抵押的借貸文書，還是典當文書等，通過已知的有關文書還能發現一些其他的線索。如上文TK49P《天慶年間裴松壽處典麥契》第二個殘片中的第3 行：“裴松壽處取到糜子六斗加五利”，這里用了“取到”二字。由以上已知，該件文書是一件無抵押的借貸文書，但典當文書卻不用“取到”。如同屬于西夏裴松壽契約文書的英藏編號，擬題為Or.12380-3771.a.l（K.K.II.0232.ee）《天慶十三年裴松壽典當文契》的文書，其載：

此件第2行在記載借訖糧食時使用了“取到”二字。因之推斷，此件當屬于一件無抵押的借貸文書，而非典當文書。

總之，在《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》之中，登載了若干件屬于無抵押借貸的西夏文書。

（二）關于有質押的借貸記錄

除對無抵押借貸進行記錄外，在《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中還記載了西夏很多有質押，也即典當的一些信息，如《敦煌遺片》中編號為TL·DHYP·004的文書：

此件是對發生于光定辛巳十一年（1221）六月初十日一天內的多起典當借貸活動的記錄，對每一起典當活動不僅載明立文字人等信息，還登記了入典的物品，從債權人吳奉章處“典到”糧食的類型、數量，歸還的期限，歸還時的糧食“本利”等內容。不難發現，此件屬于一件典型的西夏典當文書。通過此件可知，在每一起典當借貸的最后均寫有“收贖前來”一語。“收贖”一詞，有“收取”“贖回”等意，因為只有將相關財產或物品用作了質押或典當品后，相關財產或物品才存在被“收取”“贖回”的情形。故而，該詞語也成為判斷相關文書是否屬于西夏典當文書的標志。在黑水城西夏裴松壽典當文書中，亦使用此語，如英藏編號、擬題為Or.12380-3771.3（K.K.II.0232.ee）《天慶十三年裴松壽典當文契》載：

通過該件第2 行可知，其所載者系立文字人呆內背埋從裴松壽處典借到相關糧食的情況，此件也屬于一件西夏典當文書。此件第4行亦載有“收贖”一詞。如此不難得見，該詞往往書寫于西夏典當文書的文末，是相關違約懲罰措施的內容之一。因此，根據該詞我們又可判定相關西夏契約殘件的具體屬性。

由以上可知，在《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中還載有一些西夏質押借貸文書。

（三）關于還貸的信息記錄

如果說上述無抵押借貸文書、質押典當文書在黑水城西夏契約中還能覓見蹤跡，而在《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》所載錄的另外一項內容，則在已知的黑水城西夏契約中難覓其蹤，這即是西夏契約所涉及的借貸糧食歸還問題，今估且將這些內容稱之為還貸信息。如《西夏回鶻文斷簡》中編號為TL·XXDJ·025 的文書，其錄文如下：

而由第3行可知，該行是對某“二兒”在某日“入小麥”的記錄，而第5行的上半部分，則是對某“氏壬”在某日“今入小麥”的登記。由于此件在第8 行登載了張阿嵬等借取小麥的對象是“豬奴”，第1 至7 行又與張阿嵬等的借貸文書前后接續書寫，故而推斷，文書第3行、第5行所載的“入小麥”的對象亦應該是債權人“豬奴”本人。這里的“入”字，從其字面來看，當與此件之“取得小麥”之“取”字相對，有“歸還”“入還”等意。由于第1至7 行與第8 至15 行分屬于不同的契約，故第3行與第5 行所載“入小麥”的信息，自當涉及此件的第1 份契約。也即是說，這兩處“入小麥”的記錄，可能是對此件第1 份契約歸還借貸糧食情況的記錄。

除此件外，《西夏回鶻文斷簡》中還有一件與之類似，如編號為TL·XXDJ·055的文書：

此件第1行所登載的也是某人“入小麥”的情況。由此推斷，該部分內容應該與上件文書相似，也屬于對還貸情況的記錄。

綜上可知，《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中記載的還貸信息，在已知的黑水城西夏契約中并未得見，是屬于首次發現的新內容。

總體來看，日本天理圖書館所藏的《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中有關于西夏無抵押借貸、有質押典當借貸，以及借貸歸還情況等多項內容的記載，而記載這些內容的文書均為殘件，它們大多數都是前后殘缺，僅有少部分文書前部是相對完整的。但前部相對完整的文書又多是后部殘缺，如前文提及的TL·XXDJ·024 文書。由此可以推見，相關文書并非是獨立存在的。由TL·XXDJ·024文書已經發現，此件實際上是對光定辛巳十一年六月初十日的4 件典當契約的記錄，而從第6 行開始記載的相關典當契約，又都與第1 件具有密切的關聯性。因為從第6 行開始，并未記載具體的典當時間，若無第1 件典當契，其他契約根本無從獲悉典當日期。所以，此件中的典當文書實際上是一個整體。另外，通過考察《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中的相關西夏契約文書還能發現，有關文書并非僅僅單純的記錄無抵押借貸，或質押典當借貸，而是可以將這兩類文書不加區別地進行接續記載。因此說，陳瑞青先生將該類文書稱之為“西夏當鋪中登記借貸的賬簿”是很有道理的。同時，曾親自目驗過黑水城西夏文獻原件的史金波先生指出：“所見西夏借貸契約很多是一紙書寫多件契約，有的長卷多達幾十件契約，形成連在一起的契約籍賬。同一文書長卷中的多種契約借貸者不同，但往往出借者即債權人相同，實際上是保存在債權人手中的借貸契約賬冊。”［8］209現在看來，史先生所言甚是。今通過以上探討可知，日本天理圖書館所藏的西夏文書，其性質應該屬于西夏的借貸契約賬簿，或可簡稱為借貸賬簿，抑或簡稱為契約賬簿，而這些借貸契約賬簿實際上又記載了多項不同內容的借貸信息。

由以上可知，西夏的借貸契約賬簿，實際上具有雙重功能。一方面，它具有契約的功能，是借貸雙方締結契約關系的憑據。因此，借貸契約賬簿上登記的每一起借貸活動，都具有契約的屬性。另一方面，它又具有賬簿的功能，是債權人個人的借貸記錄。因此，從這一角度來說，陳國燦先生判定西夏裴松壽典當文書可能為“典當契約底賬”［9］，也是有一定道理的。西夏契約文書的這一雙重特性，展現出西夏契約制度不同于中原王朝的一大特色。

二、關于天理圖書館藏西夏契約文書的運作

西夏契約文書的運作無疑是西夏契約制度的核心問題之一，但因此前受資料所限，對于這一問題學界并未開展相關探討。日本天理圖書館所藏西夏文獻的發現，則為該問題的研究提供了難得的機遇。今結合其他資料就天理圖書館所藏西夏契約文書的運作流程試加探析。

首先，借貸人向債權人進行借貸，在借貸契約賬簿上簽署契約。

通過相關文書來看，當借貸人借貸時，需在債權人的借貸契約賬簿上簽署相關契約，相關借貸契約賬簿以“日”為單位來記錄相關借貸活動。

通過前文TL·XXDJ·024文書可見，此件實際上是吳奉章個人的借貸契約賬簿，而相關借貸屬于典當貸。從此件所載4 份典當契來看，除第一份完整地記載了典當契的年月日外，其他3 份的典當時間均用“同日”來代表。不難推見，第一份典當契，也是光定辛巳十一年六月初十日借貸人與債權人吳奉章簽署的第一份契約，其他契約則應該是按當日簽署時間的先后依次書寫的。可以推斷，當光定辛巳十一年六月初十這日再有人向吳奉章進行借貸時，將會如法炮制，先詳寫第一份契約，然后在第一份契約后，依次填寫同日的其他契約，并略寫“時間”。當然，對于同一日中借貸契約時間的簡略寫法，并非所有的西夏借貸契約賬簿都是如此，如前文提到的Or.12380-3771.3（K.K.II.0232.ee）《天慶十三年裴松壽典當文契》，該件就是由前后連續書寫的兩份契約組成的，這兩份典當契約的立契時間均為“天慶十三年三月廿三日”。由此可以得知，在西夏借貸契約賬簿中，立契時間是否書寫完整和規范，應該完全取決于債權人的要求，畢竟相關賬簿是保存在債權人手中的，是供債權人個人使用的資料。

當相關契約以“日”為單位寫定之后，要想生效，還需署押。目前來看，凡立文字人、知見人等信息保存相對完整的借貸契約賬簿，基本上都會在文末載錄“簽押”。通過相關文書來看，契約的內容及立文字人等人的姓名信息可能是統一書寫的。據《天慶十三年裴松壽典當文契》等可知，在西夏已經出現了專門負責契約書寫的“書契”人。而除了文書的主體內容、相關人員的姓名外，各件文書的簽押則各各不同，這反映出契約統一書寫完成后的簽押，需由契約相關方親自押署，當押署之后，相關契約文書才具有了法律效力。

其次，債權人在借貸契約賬簿上對糧食貸出情況進行核實。

訂立契約無疑是西夏契約制度運作的第一步，而當借貸人與債權人簽訂了糧食借貸契約之后，可以推定，接下來借貸雙方應該是按照借貸契約的約定，由借貸人從債權人處“取到”或“典到”相關的糧食。那么，如何才能證明借貸人已經從債權人處得到相關借貸的糧食呢？西夏契約文書又是如何對此作出反映的？因此前所知的黑水城西夏裴松壽契約等并未保留這方面的信息，故這一文書的運作程序，學界尚不得而知。但天理圖書館所藏的西夏借貸契約賬簿，則似乎能夠提供了這方面的一些線索。如在很多的西夏借貸契約賬簿中都保留了有關勾劃符號，如前文的TL·XXDJ·024的文書，其圖版如下：

通過此件的圖版可見，文書第4、5行，第9、10行均有另筆勾畫痕跡。顯然，因其墨色不同，這些勾畫符號與文書的主體內容并非是同時書寫的，這些勾畫符號只能是在文書書寫完畢之后，另外添加的。那么，這些勾畫符號又為何意呢？

第一，從文書所存內容來看，此件中所載的前3 份契約除殘缺相關立文字人、知見人的姓名及簽押外，其他內容都是完整的。也就是說，這幾份契約文書均符合西夏契約的書寫規范。因此，從這一角度講，相關勾劃符號并非是針對相關契約是否簽署規范所畫。另外，此件中的勾劃符號僅涉及前兩起的借貸活動，對第三起借貸并未勾劃，若勾劃是針對相關借貸活動是否合規的話，那么第三起借貸亦需勾劃。從此角度講，此件的相關勾劃符號，并不是針對有關契約的簽署問題的。

第二，就我國古代契約的書寫規范而言，在文書的末尾，往往要在最后一字后加“絕止符”，這一符號在敦煌、吐魯番契約文書中已被普遍使用。對此張涌泉先生指出，在上述文書中該種符號或作“”形，或“|||”形［10］457。而上文西夏文書中的相關符號，似乎與敦煌、吐魯番文書中絕止符的第一種形態非常相似。但上述TL·XXDJ·024 文書中的相關符號與敦煌、吐魯番文書中的絕止符所畫位置是不同的。在敦煌、吐魯番文書中，絕止符“畫在正文末字之下。此號主要用于契約文書。這類文書要明文規定價值、利率、還納日期或其他相應的關系、條款，為了避免有人在契約文末尾冒添不利于執行原條款之文字，故須在文末畫以絕止號”［11］。既使到了明清時期，該類符號所畫的位置也沒有太大的變化［12］。因此，從這一角度來講，TL·XXDJ·024文書中的相關符號又不是為了防止有人涂改而畫的“絕止符”。其實，通過TL·XXDJ·024 文書圖版已可見，在此件第2份、第3 份契約文末的最后一字“詞”字，該字的豎筆被有意拉長，實際上該字與明清契約中的“行”形符號等功能相似，即該字也是起到“絕止符”的作用。

在排除了上述兩種可能性之后，可以推測，TL·XXDJ·024 文書中在“立文字人”等處所畫符號，有可能是對相關借貸糧食是否已經被取出所做的核實標志。亦即是說，在此件中該符號表示，第1份、第2份契約的立文字人已經從債權人吳奉章處取得所借小麥，因之債權人在立文字人處畫符予以標志，因第3 份契約的借貸人尚未取得所借糧食，故未畫符。因此說，債權人是否在借貸契約賬簿上勾劃相關符號，可能是所借糧食是否已被取走的標志，當相關符號勾劃之后，才預示著借貸契約將會走向下一步：還貸。

最后，借貸人向債權人歸還所借糧食本利，在借貸契約賬簿上登記還貸信息。

凡錢糧借貸契約通常都設定有錢糧本利的歸還期限。隨著時間的推移，借貸人理應遵守約定，履行還貸義務。設若借貸人不按規定歸還糧食，則其要接受相應的懲罰。對此，西夏法典《天盛改舊新定律令》有明確規定，如其中的《催索債利門》云：

一全國中諸人放官私錢、糧食本者，一緡收利五錢以下，及一斛收利一斛以下等，依情愿使有利，不準比其增加。其本利相等仍不還，則應告于有司，當催促借債者使還。借債者不能還時，當催促同去借者。同去借者亦不能還，則不允其二種人之妻子、媳、未嫁女等還債價，可令出力典債。若妻子、媳比所典錢少，及確無有可出典者，現持主者當還債。執主者不能時，其持主人有借分食前借債時，則其家中人當出力，未分食取債人時，則勿令家門入。若皆未能，則借債者當出工力，本利相等后，不允在應算利錢、谷物中收取債償。若違律時，有官罰馬一，庶人十三杖，所收債當歸還。同去借者所管主人者，他人債分擔數，借債者自己能辦時，當還給。［13］188-189

那么，若借貸人按規定歸還所借錢糧本利的話，又該如何處理呢？已知的西夏文獻對此語焉不詳。今通過TL·XXDJ·025、TL·XXDJ·055等文書可知，當借貸人歸還所借糧食本利后，需要在債權人的借貸契約賬簿上進行登記。登記的具體內容，通過TL·XXDJ·025 第3 行、第5 行可知，要登記相關人名及所還糧食的種類、數量等信息，而登記的位置，則是在相關借貸契約立文字人、知見人上方的空白處。當這些信息書填完畢后，表明借貸人已經歸還所借糧食，借貸雙方的契約關系可以解除。

總之，敦煌地區的西夏契約較之黑水城西夏契約保留了更為豐富的內容，而由此又可發現，敦煌與黑水城之間雖然共同遵循著西夏契約制度的基本規范，但契約的具體運作過程，卻充滿了靈活性。這似乎也進一步體現了西夏借貸契約賬簿具有個人屬性的這一特質。

注釋：

①如王三慶先生曾到該館考察，并撰有《日本天理大學天理圖書館典藏之敦煌寫卷》一文（《第二屆敦煌學國際研討會論文集》，臺北漢學研究中心，1991年）。此后，榮新江先生又加以考察，寫《日本天理圖書館藏敦煌文獻考察紀略》一文（《敦煌研究》1995年第4期）。

②中國西北文獻叢書編輯委員會編《敦煌學文獻》第八卷，蘭州古籍書店，1990年；武宇林、日本學者荒川慎太郎合編《日本藏西夏文文獻》，中華書局，2011年。

③孫繼民等《考古發現西夏漢文非佛教文獻整理與研究》，社會科學文獻出版社，2014年。

④松澤博《西夏文·穀物貸借文書私見——天理図書館所藏夏漢合壁文書斷片PH中心として——》，《東洋史苑》第30、31號，龍谷大學東洋史研究會，1988年；《西夏文·穀物貸借文書私見（2）——天理図書館所藏夏漢合璧文書斷片PH中心とし——》，《東洋史苑》38號，龍谷大學東洋史研究會，1992年；《西夏文·穀物貸借文書私見（3）——ロシア東洋學硏究所舊レーニasグfflード支部藏No；954 文書再読——》，《東洋史苑》第46 號，龍谷大學東洋史研究會，1996年。

⑤劉廣瑞《日本藏西夏漢文文書初探——張大千舊藏西夏漢文文書研究之一》，《西夏學》2013年第10輯；陳瑞青《日本天理圖書館藏〈西夏回鵲文書斷簡〉初探》，《敦煌研究》2022年第3期。

⑥如松澤博《西夏文·穀物貸借文書私見——天理図書館所藏夏漢合壁文書斷片PH中心として——》等文，《東洋史苑》第30、31號，龍谷大學東洋史研究會，1988年。

⑦為行文方便，下文括號內的文字省略。

⑧此編號的含義為：“TL”，系日本天理圖書館的縮寫；“XXDJ”，系《西夏回鶻文斷簡》的縮寫；“023”，系指此件的序號。

⑨此編號的含義為：“TL”，系日本天理圖書館的縮寫；“DHYP”，系《敦煌遺片》的縮寫；“005”，系指此件的序號。

⑩“立文字”，該行及下行上方、右側有勾畫符號。

?此行至第6行“立文字人”處有勾畫符號。

?“麥”，該字后有勾畫符號。