基于LFA-SA-FCE 組合模型的替代性修復成效評估研究

韋超前，周鑫，李云

(貴州省環境工程評估中心，貴州 貴陽 550002)

隨著《生態環境損害賠償制度改革方案》的實施，“實施貨幣賠償，用于替代修復”被視為已無法修復情形下的生態環境損害賠償案件的生態修復準入方式，開展修復成效評估也被列入該方案實施的重要內容。當前替代性修復尚處于探索階段，國內學者對替代性修復更多是從行政和司法方面進行辨析[1-6]，關于替代性修復的技術探討鮮見報道，以替代性修復成效評估技術為主題的文章更是少之又少?，F行的多項生態環境損害鑒定評估技術標準[7]主要包括損害鑒定評估過程相關內容，并未提及修復成效評估的相關技術要求。加之，傳統生態修復項目評估方法尚不能完全應對替代性修復項目成效評估工作面臨的諸如替代性修復項目成效評估自身缺乏科學、標準的方法框架指導，單一目標評價方法不適用于替代性修復項目評估需要等新挑戰。這將使評估人員在開展具體替代性修復項目成效評估時往往無章可循。

因此，有必要構建一套適用于替代性修復項目的成效評估體系。本文根據替代性修復概念及特點，在考量項目后評價常用方法對替代性修復項目成效評估的適用性基礎上，探索以構建的邏輯框架-成功度-模糊綜合評價組合模型[LFA(Logical Framework Approach)-SA(Success Assessment)-FCE(Fuzzy Comprehensive Evaluation)]應用于替代性修復項目成效評估上的可行性，并進行實例驗證，以期為后續其他同類項目效果評估的深入開展和具體實施提供理論依據。

1 替代性修復內涵及特點

“替代性修復”相關用語在一些環境民事公益訴訟司法解釋和生態環境損害賠償制度相關文件均被提及，但目前仍然缺乏權威的解釋和界定。理論界的主流觀點認為，實施替代性修復的前提應是原有受損的生態環境無法修復[1-6]。表1 顯示了關于替代性修復比較有代表性的定義。

表1 國內替代性修復代表性定義

綜合上述理論，可以認為替代性修復是一種在原有受損生態環境無法修復的情況下，創造出與原受損生態環境價值相當的生態環境修復活動。同功能異種類、同地區異地點、同質量異數量、同價值異等級等均屬于替代性修復的情形[4]。修復對象和修復形式的多樣化決定了該類項目在修復成效評估時存在諸多不確定性。

2 替代性修復成效評估體系構建

2.1 評價方法及思路

通常在同一個項目后評價工作中會綜合運用如邏輯框架法、因果分析法、對比法、層次分析法、成功度評價法等多種評價方法，定性與定量相結合，以保證評價結果的客觀性[8]。替代性修復項目成效評估旨在對替代性修復項目實施完成后產生的環境效益進行綜合分析評價。借鑒項目后評價的工作思路，替代性修復項目成效評估也應采用多種方法進行綜合評估。

如前文所述，替代性修復項目特殊性決定了在開展修復成效評估時，無論是以修復地的修復前生態環境狀況還是以生態環境損害事發地原有生態環境狀況作為評估參考基線，都無法全面客觀地表征替代性修復的事前狀態。邏輯框架法(Logical Framework Approach，LFA)可以將須同步考慮的關聯動態因素組合到一起，以框架表為載體對替代性修復項目的內涵和關系清晰地表達并加以分析，獲得項目目標與目標實現途徑間的因果邏輯關系，以此規避“量化修復目標確定難、獲取數據代表性差”等替代性修復項目的成效評估難點。同時，為克服定性評價方法的主觀性缺點，還應運用成功度法(Success Assessment，SA)，依靠專家經驗對邏輯框架內各層次目標的實現情況打分，并通過模糊綜合評價模型(Fuzzy Comprehensive Evaluation，FCE)計算分析，最終得到相對客觀的評估結果。

2.2 邏輯框架構建及驗證指標確定

替代性修復項目實施的最終目的是使與替代性修復項目相關方的利益訴求得到滿足，并產生最大化的生態環境效益。因此需厘清各相關方對于替代性修復項目的態度和需求。顯然，不同的利益相關者所關注的焦點不盡相同。替代性修復項目利益相關群體主要包括:國家生態環境部門、地方政府相關部門(賠償權利人)、項目的實施者(賠償義務人)、修復區域周邊居民。

(1)國家生態環境保護部門。按照生態環境損害賠償制度改革精神，國家生態環境保護部門對各地生態環境部門下達行政性指令，敦促各地方生態環境部門按照法規標準的規定，對損害賠償案件應賠盡賠，不斷推進生態環境損害賠償制度改革，間接影響替代性修復項目的實施。

(2)賠償權利人。地方政府相關部門作為監督賠償義務人履行生態損害賠償的責任和義務的職能部門，替代性修復項目的監管、考核尺度的制定等行政行為會間接影響替代性修復項目的實施。

(3)賠償義務人。賠償義務人作為替代性修復項目的實施主體，直接影響替代性修復項目的實施。賠償義務人投資實施替代性修復項目可以避免生態環境部門的懲罰。然而，替代性修復項目只有資金投入沒有經濟產出，若資金投入過大，勢必導致賠償義務人負擔過重，積極性受挫，替代性修復項目的實施將受到影響甚至被迫中斷。

(4)修復區域周邊居民。替代性修復項目實施能夠改善當地的生態環境質量，提高修復區域周邊居民生活質量。因此，修復區域周邊居民是替代性修復項目的直接受益者，對于替代性修復項目的態度最積極。

評估指標的選取是生態環境效益評估成功與否的關鍵[9]。邏輯框架下的替代性修復項目成效評估指標選取應結合對各利益相關者的分析。不難看出，各利益相關者對替代性修復項目的影響可以直接分布在邏輯框架法的四個邏輯層次上。各群體所關注的焦點不同，出現在四個層次上的位置也不相同。通過分析各個利益相關者的關注焦點，并將這些關注點指標化，按照各利益相關者所處邏輯框架的不同層次，將這些指標按照投入層、產出層、目的層、目標層分類，形成邏輯框架法的指標體系，如表2所示。

表2 替代性修復項目評估邏輯框架及指標體系

2.3 指標權重的確定

由于替代性修復項目可以包括同地區異地點、同功能異種類、同質量異數量、同價值異等級等多種情形，為簡化評估程序，提高評估效率，評估時只考慮各目標層的權重。

2.4 替代性修復項目成功度評價

以專家打分的方式對各層次目標實現程度進行研判，得出項目最終目標、直接目的、工程產出和資金投入四個層次的分值，結合各層次指標權重，算出成功度評價綜合得分后，對照判別標準即可得到項目成功等級。

3 應用案列分析

3.1 案例概述

某突發環境事件系涉水污染環境事件，事發地位于貴州境內重安江某河段。持續暴雨天氣，導致某公司含磷廢水外溢，造成下游河道地表水產生污染。隨后賠償權利人啟動該事件的生態環境損害賠償工作。經損害鑒定、磋商和司法確認等一系列程序后，賠償義務人采用替代性修復方式開展生態修復，并已在規定期限內完成。相關信息見表3。

表3 某突發環境事件與替代性修復工程信息

表3 續表

結合項目情況，參照表2 替代性修復項目評估邏輯框架及指標體系，得出該突發環境事件替代性修復項目成效評估邏輯框架，見表4。

表4 某突發環境事件替代性修復項目成效評估邏輯框架

從表4 可以清楚地看出，賠償義務人在項目上投入了大于突發環境事件期間生態服務功能損失費用的資金，得到了流域魚類增殖放流、流域信息化監控系統建立、企業污染源雨污分流工程、事故點環境風險防治工程等產出成果，達到了事故點流域周邊生態系統向良性循環發展，并達到提高該企業生產過程中的環境風險防范水平的直接目的，最終促使該生態損害賠償案件順利結案，生態環境損害賠償制度改革得到了較好的實踐。

通過表4 替代性修復項目邏輯框架分析，對各層次進行賦值，并計算得出表5 判斷矩陣。

表5 各單項指標相對重要性評價

計算得到CI＝0.0012＜0.1，判斷矩陣A 滿足一致性要求。同樣，計算出各層次指標權重值，獲得項目最終目標、直接目的、工程產出和資金投入的權重系數分別為0.1017、0.4247、0.3140 和0.1596。

通過邀請10 位專家對各層次目標實現程度打分，獲得項目最終目標、直接目的、工程產出和資金投入4 個層次的分數均值分別為89、82、85 和100。計算得出替代性修復項目成功度評價綜合得分為86.5267，對照判別標準得知，項目綜合成功度屬完全成功等級。該案例入選了2020 年貴州省生態環境損害賠償改革典型案例[10]，其修復成效得到認可，也證明了采用LFA-SA-FCE 模型對替代性修復項目效果的評價結果是有效的。

4 結語

對采取替代性修復的生態環境損害賠償案件開展修復成效評估是生態環境損害賠償制度改革的內在要求。案例研究表明，運用LFASA-FCE 模型評估替代性修復項目成效在理論和技術上較為可行。由于替代性修復的修復對象和修復形式的多樣化，其修復成效如何客觀評價，需通過更多案例研究進行總結分析。同時，針對替代性修復評估需要制定技術導則進行規范化和標準化約束，確保替代性修復成效評估的科學性與客觀性。