論審理者裁判與司法統一的張力及其消解

許少波 張 昂

（1.2.華僑大學 法學院，福建 泉州 362021）

審理者裁判與司法統一之間似乎天然存在著沖突和緊張關系，這種緊張關系在我國近年的司法改革中有著深刻的體現。 2015 年9 月發(fā)布的《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）提出，要完善人民法院的司法責任制，“讓審理者裁判、由裁判者負責”，矛頭直指被詬病為“審者不判，判者不審”的案件審批制。 2020 年7 月發(fā)布了《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》，旨在統一法律適用，提高司法公信力。 然而，當下中國促進審理者裁判的司法責任制改革和以司法統一為導向的制度在實踐中出現了一定程度的沖突。

學界以往的研究主要著眼于審理者裁判與司法統一各自的領域，很少有學者分析二者之間的關系。 有鑒于此，本文擬以審理者裁判與司法統一之間的張力為視角，分析二者之間的緊張關系及其成因，探討二者兼容性，并嘗試找出消解二者之間緊張關系的路徑。

一、審理者裁判與司法統一緊張關系的表征

審理者裁判與司法統一在實踐中呈現緊張關系。 審理者裁判會對司法統一形成一定的沖擊，旨在實現司法統一的制度，也會對審理者裁判產生一定的負面影響。

（一）審理者裁判對司法統一的沖擊

審理者裁判就是要尊重司法規(guī)律、突出審判權的司法屬性，強調審理者的地位，增強審理者的獨立性，還審理者以裁判權。 長期以來，我國法院在審判方式上實行案件審批制。 在案件審批制中，案件的審理者并不能決定案件的結果，真正決定案件結果的審委會不參與案件的審理。 在這種“審者不判，判者不審”的制度下，案件的承辦法官成了審委會的“傳聲筒”，審委會則是幕后裁判員。 案件審批制既不符合司法的公開性和親歷性要求，又容易造成幕后裁判者的恣意而為，甚至是徇私枉法。 為此，《若干意見》提出要完善人民法院的司法責任制，“讓審理者裁判、由裁判者負責”。 為貫徹落實《若干意見》，各級地方法院紛紛出臺相關文件，逐步取消案件審批制。

然而，伴隨著審判權的下放和審理者獨立性的增強，裁判尺度不一的現象逐漸增加，甚至出現在最高人民法院的公報案例中。 在《最高人民法院公報》2016 年第6 期的鐘某與王某、林某案外人執(zhí)行異議糾紛案和2017 年第3 期的付某訴呂某、劉某案外人執(zhí)行異議之訴案兩則案例中，案情基本相同，但由于裁判標準不同，判決的結果卻完全相反。 盡管“同案不同判”的現象在司法實踐中時有發(fā)生，但出現在公報案例中卻極為罕見。 雖然存在種種弊端，但是層層把關的案件審批制在客觀上能夠發(fā)揮保障案件質效、統一裁判標準、彌補法官能力不足的作用。 為實現審理者裁判，在沒有代替機制的情況下廢除案件審批制，必然會對司法統一形成一定的沖擊。

（二）司法統一對審理者裁判的影響

司法統一通常是指一個主權國家范圍內的司法裁量尺度應當具有一致性。 具體而言，司法統一包括程序展開方式、事實認定、法律適用、自由裁量規(guī)則等四個方面的統一［1］。 習近平總書記強調要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”［2］。 司法統一就是公平正義最直接的表現形式。司法統一是法律面前人人平等原則的具體體現，是人民群眾看得見的正義。 為了實現司法統一，我國近年來不斷完善案例指導制度，強化類案檢索工作。

然而，這些制度在實踐中卻對審理者裁判產生了一定的負面影響。 習近平總書記指出：“司法活動具有特殊的性質和規(guī)律，司法權是對案件事實和法律的判斷權和裁決權。”［3］司法行為本質上是一種判斷行為，在裁判過程中，無論是事實的認定還是法律的適用，都需要審理者基于理性進行復雜的選擇。司法權的判斷權屬性要求司法者在進行司法活動時必須擁有獨立的意志。 但是，在以實現司法統一為目的的案例指導制度和類案檢索工作中，要求審理者在審判時對先例和類案裁判結果進行參考，實際上對審理者依據事實和法律做出獨立判斷形成了一種限制。 這種限制是與增強審理者獨立性，還審理者以審判權的要求相沖突的。 因此，以司法統一為導向的法律制度在實踐中對審理者裁判產生了一定的負面影響。

二、審理者裁判與司法統一緊張關系的成因

造成審理者裁判與司法統一緊張關系的原因是多重的，概括起來，主要有審判權力與責任失衡、司法問責方式行政化、法官職業(yè)群體素質不足、“結果中心主義”的審判評價標準等幾個方面。

（一）審判權力與責任的失衡

審理者裁判與司法責任之間存在一定的權衡關系。 過輕的司法責任會導致法官的恣意裁判、濫用權力甚至是違法亂紀，進而引起司法的不統一；過重的司法責任則會造成審理者獨立性不足，損害法官積極性，甚至使司法淪為政治的工具。

然而，在當下中國的司法制度與實踐中同時存在這兩個極端。 一方面，“有的法官不能全面理解和正確把握司法責任制的內涵，錯誤地認為司法責任制就是‘法官說了算’，極少數法官受到西方錯誤思潮影響，存在認識上的偏差，將院長、庭長正常履行審判監(jiān)督管理職責視為領導干部干預辦案”［4］。 正是因為這種錯誤認識，導致了個別法官審判權增加的同時，沒有得到應有的監(jiān)督與約束。 在當下中國法官素質參差不齊的情況下，對審判活動監(jiān)督不力將會增加司法不統一的風險。

另一方面，在強調監(jiān)督與責任的同時，也應當認識到法官權力保障的重要性。 法官不能因為正常的審判活動而受到懲罰。 這是因為法官的理性是有限的，案件的裁判結果與客觀真實存在一定偏差是必然的。 此外，訴訟活動需要嚴格遵守程序期限，法官不能以證據不足、事實不清為由拒絕裁判，法官囿于這些限制做出裁判的準確性必然受到影響，因此即便案件裁判結果與客觀真實存在偏差，法官也有一定的不可歸責性。 然而，我國現有法律呈現出重責任追究輕責任豁免的特點。 《中華人民共和國法官法》第十一條第二款規(guī)定法官“非因法定事由、非經法定程序，不被調離、免職、降職、辭退或者處分”，《若干意見》也明確了八種不得作為錯案進行認定的情形，但是前者更多是對法官履行職責的保護，后者不僅位階相對較低，適用起來有諸多限制，而且對法官豁免的主體、行為和內容均沒有明確的規(guī)定，可操作性不足。 過于強調法官的責任而忽視法官履職的保障不僅會增加法官的壓力、損害法官的積極性，還會造成法官采取將案件上報領導、提交審委會等方式規(guī)避審判，進而影響審理者的獨立性。

（二）司法問責方式的行政化

無論是有關審理者裁判還是司法統一的改革，都有明顯的“去行政化”“去地方化”指向，然而這種指向又是不徹底的，司法問責方式行政化就是一個典型例證。 在當下中國的司法場域中，法官往往具有“黨員”“公務員”等多重身份，法官責任也存在“審判責任”“廉政責任”“紀律責任”等諸多維度［5］。從組織機構上來看，法院紀檢部門負責法官遵守黨章黨規(guī)以及廉政等方面的監(jiān)督，法院監(jiān)察部門負責法官審判業(yè)務的監(jiān)督。 但是在實踐中，這兩個部門不僅采取“兩塊牌子，一套人馬”的操作方式，而且大多數情況下在人事管理、人事任用上與法院一般工作人員并無不同，其工作人員的工資、福利待遇、辦案經費也全由法院承擔，因此這種司法問責方式實質上是一種行政化的內部監(jiān)督［6］。

此外，在法官懲戒程序中，原來的最終決定權掌握在法院院長和審委會手中［7］，為了克服同體懲戒的弊端，最高人民法院、最高人民檢察院于2016 年聯合印發(fā)了《關于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》（以下簡稱《懲戒意見》）。 但是具體的程序設計與最初的實體目標出現了偏差，根據《懲戒意見》第十一條，法官懲戒的最終決定權仍然掌握在法院手中，法官懲戒制度依然是原來的行政化模式［8］。 與此同時，《懲戒意見》提出要在省一級設立法官檢察官懲戒委員會，從各地方的實踐來看，法官檢察官懲戒委員會實際上采取一種政法委主導的集權式設置方式。 這種設置方式仍有導致法官檢察官懲戒程序行政化的風險。

責任追究的行政色彩與審判的獨立性之間的關系是辯證的。 一方面，在這種司法問責制度下，法院的司法活動很容易受到來自行政權的干擾，審判的獨立性難以保障，但是從另一個角度來看，這種法院內部監(jiān)督的方式恰恰又是尊重法院自治和獨立的體現。 與此同時，行政化的司法問責方式也會為“地方保護主義”提供干預司法的途徑，產生司法地方化現象，進而破壞司法統一。

（三）法官職業(yè)群體素質仍待提升

改革開放四十余年來，我國法治建設成績斐然，法律職業(yè)共同體初步形成。 在法官員額制改革后，從全國21 萬法官中遴選出12