債務人去世后繼承人放棄繼承的審判、執行問題探討

鄧 瓊

重慶市城口縣委黨校，重慶 405999

一、債務人去世后，繼承人放棄繼承情形下被告的列明

依照《民法典》第一千一百六十二條明確了繼承人應當以繼承的遺產實際價值為限承擔責任，就是說如果繼承人未表示放棄繼承，那么繼承人應當在繼承的遺產實際價值范圍內承擔義務。如果繼承人表示放棄繼承，則對原債務人的債務可以不承擔清償責任。從實體來說，繼承人放棄繼承則不承擔義務，繼承人不放棄繼承也只是在繼承的遺產實際價值范圍內承擔責任。雖然當前法律規定在實體權利的處理上已非常清楚，但在程序方面則存在較大爭議，主要在于：是否應當列繼承人為被告？繼承人放棄繼承是否仍應當列為被告？依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典＞繼承編的解釋（一）》第四十四條的規定，在繼承訴訟開始后，明確表示放棄繼承的，不再列為當事人。

（一）繼承人放棄繼承情形下的實務現狀

如果在執行過程中，債務人死亡，司法解釋已經明確。依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百七十五條規定，明確“繼承人放棄繼承的，人民法院可以執行被執行人的遺產”。從實踐操作來說，在執行過程中如果被執行人死亡按照現有理論，債務人死亡后其不再享有民事權利能力，不能再承擔民事義務，而應當等待確認其權利能力的繼受主體，因此執行案件需要中止或終止，重新確定義務人后再進入資產處置程序。但是實踐中的情況復雜多變，如人民法院執行原債務人的房屋已經經過評估正在拍賣過程中，如果此時中止或終止，其實質是將已經進行的程序清零后，重新來一次，這不僅對債權人來說極不公平，同時也是司法資源的浪費。因此，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規定繼續執行被執行人財產，對于債權人來說無需增加訴累，而且繼續執行被執行人也有利于查清被執行人的財產。

如果在民事訴訟中，或者在起訴前債務人就已經死亡，關于被告的列明，當前我國的法律體系并無明確規定，實踐中也存在多種觀點：A以繼承人為被告（無論是否表示放棄繼承）；B如果繼承人不放棄繼承就以繼承人為被告，繼承人已經明確放棄繼承就以未放棄的繼承人為被告。如果前一順位繼承人全部放棄繼承或無前一順位繼承人就以法律規定的遺產受讓主體為被告；C以遺產管理人為被告。

除上述三種觀點外，還有其他基于前述觀點的變通，雖然這些觀點看似復雜，但其觀點背后的爭議都集中在繼承人作為被告、被執行人的身份負擔以及如何迎合當前民事訴訟體系推進訴訟程序的問題之間進行權衡。如觀點A對應的支持繼承人作為義務主體，否定被告、被執行人身份對繼承人的身份負擔，繼承人即使明確表示放棄繼承的情形下，也仍然要以繼承人為被告。

觀點B則是對觀點A的修正，最主要解決的問題是繼承人放棄繼承以后即不應當再列為被告，而為了推進民事訴訟程序，又必須有明確的被告人身份的問題。該觀點認為被告主體隨遺產受讓主體的轉移而隨之轉換。依照《民法典》第一千一百二十七條“遺產按照下列順序繼承……”如果繼承人表示放棄繼承，則視為該順位無繼承人繼承，進而由下一順位的繼承人作是否放棄繼承的意思表示。即使各順位繼承人均放棄繼承，則依照《民法典》第一千一百六十條“無人繼承又無人受遺贈的財產，歸國家所有，用于公益事業；死者生前是集體所有制組織人員的，歸所在集體所有制組織所有。”以受讓該財產的民政部門或村委會為被告。

而觀點C則是基于《民法典》關于遺產管理人的最新規定而出現的。《民法典》第一千一百四十五條“繼承開始后，遺囑執行人為遺產管理人；沒有遺囑執行人的，繼承人應當及時推選遺產管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔任遺產管理人；沒有繼承人或繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地民政部門或者由村民委員會擔任遺產管理人”。

（二）被告列明的爭議與辨析

1.遺囑執行人。即繼承人有生效的遺囑，而且指定了遺囑執行人。但是該種情形下通常不會出現資不抵債的情況。現行法律體系中關于遺囑執行人實體法的法律條文，僅有《民法典》第一千一百三十三條第一款“自然人可以依照本法規定訂立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人”。依據該條文可見遺囑執行人履行遺囑人事務的權利直接來源于立遺囑人的授權，遺囑執行人處理的事務并不承受實體的權利義務。那么即使有遺囑執行人，也有可能遺囑執行人非債權債務關系的執行人。［1］

2.民政部門或村委會。

3.債權人代表或全體繼承人。

二、繼承人放棄繼承情形下，善意繼承人的保護

（一）被告、被執行人是一種身份負擔，無論繼承人是否放棄繼承，都不應當以繼承人為被告。即使繼承人未放棄繼承，那么繼承人應當在繼承的遺產價值范圍內承擔責任，但是基于繼承遺產的范圍的復雜性，很可能導致判決主文確認的繼承遺產范圍繼承人無法自動履行而被迫成為被執行人。但在這種情形下，繼承人并非不故意履行生效判決義務，而是基于繼承遺產范圍特殊的客觀原因而無法自動履行。這種情形下，以繼承人為被告顯然不合理。此外，以繼承人為被告，即無差別以所有繼承人為被告，不可避免地會出現未成年，甚至是嬰幼兒的情形。雖然作為未成年的繼承人有法定代理人代為履行程序義務，但依照《民法典》第三十五條監護人應當按照有利于被監護人的原則履行監護職責，也就是說如果有債務人繼承人涉及未成年的情形下，其監護人可能代未成年繼承人表示放棄繼承可能會違背監護義務。而且就算有監護人代履行程序義務，但未成年人繼承人身份仍為被告，甚至有可能為被執行人，該身份信息對其影響無法估量，且也違背了大眾樸素的認知。債務人死亡后，繼承人參與訴訟的義務來源主要是基于法律規定的繼承人對原債務人實體權利的繼受。那么如果繼承人放棄繼承，就不再是實體權利受體，如果強制繼承人承擔被告人義務，即要求繼承人履行無對應權利的義務。而且《民法典》第一千一百四十五條“……沒有繼承人或繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地民政部門或者由村民委員會擔任遺產管理人”。也隱含了繼承人放棄繼承即可以不再承擔實體權利對應的義務的意思。而且如果繼承人放棄繼承就不應當再承擔被告責任，那么全體繼承人放棄繼承也應當有效。［2］

（二）繼承人為有獨立請求權第三人更為妥當。即使繼承人表示放棄繼承也必然要參與到訴訟中來表示，但繼承人又不宜承擔被告義務。繼承人是遺產的實際受體，因此對該財產有權對抗債權人、債務人獨立主張。在審理被繼承人債務清償糾紛的訴訟中，雖然并不是以繼承人為被告，但是法院又可以結合實際案情判決繼承人承擔義務，如繼承人已經占有了債務人存款，已經與自身財產混同，又不愿意提存或保全。

（三）以已經去世的債務人為被告，在被告身份信息中注明“已故”。以去世的債務人為被告最大的障礙在于突破了民事權利能力的限制。根據《民法典》第十三條，公民從出生到死亡時止具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。因此，債務人死亡后即不具有民事權利能力，這是我國民法體系的重要理論基礎。執行過程中被執行人死亡，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百七十五條明確規定作為被執行人的公民死亡，其遺產繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執行人，由該繼承人在遺產的范圍內償還債務。繼承人放棄繼承的，人民法院可以直接執行被執行人的遺產。一方面正視繼承人放棄繼承就不應當再科以責任進而導致無被執行人主體的現實問題；另一方面，又刻意回避了與原《民法通則》關于民事權利能力的沖突，也就是仍然認可被執行人死亡，即不再具有民事權利能力，不能再成為當事人。但是實踐中沖突依然存在，例如在被執行人放棄繼承的情形下，人民法院處置已經死亡的被執行人資產作出相應的法律文書仍然是以已經去世的債務人為被執行人主體；案件管理系統中被執行人的身份公示系統中已經去世的債務人仍然為被執行人。即，“解釋”回避與民事權利能力的理論沖突，但是又在實踐中已經對該理論突破。而且當前未見針對該條款的負面資料，也自然沒有必要再在訴訟中又囿于民事權利能力的桎梏，而加重繼承人即債權人的負擔。此外，以去世的債務人為被告的另外一個優勢是，在執行過程中可以通過當前的網絡查控體系全面查控原債務人財產信息。

三、遺產管理人制度背景下，債權人權利的實現

（一）遺產申報制度的引入及繼承人侵占遺產的處理

假設：在繼承人已經表示放棄遺產后，繼承人以外的第三人侵占了該財產，此情形下肯定不宜再要求繼承人承擔返還該財產的義務，因為繼承人已經放棄了繼承，對于放棄繼承后是否仍有對該遺產妥善管理義務并無法律規定，且繼承人也并未實際占有該遺產，即使繼承人盡到妥善管理義務，仍有可能被第三人侵占。那么此情形下，對于第三人侵占的遺產債權人可以依照代位訴訟的規定從物權返還原物請求權、侵權等角度起訴侵占財產的第三人。那么（2018）兵08民終456號案件中，在繼承人放棄繼承后又實際侵占財產的，完全可以將侵占財產的繼承人視為第三人，而僅起訴侵占遺產的繼承人承擔責任。因此，繼承人是否承擔責任的問題爭議焦點轉移到繼承人是否侵占遺產。

（二）已經申報的遺產的處理及遺產管理人責任

前文已論述，以原債務人為被告并注明已故其中之一的優勢便是可能原債務人存在休眠財產。因此，即使遺產繼承人并未占有，未申報，也不知曉，繼承人未申報或零申報的情況下，也不應當駁回原告的訴訟請求。如在被繼承人債務清償糾紛的訴訟中即使未查明遺產，也仍然應當確認債權債務關系，并以調解書、判決書的形式確認帶給付內容的生效判決，即“以原債務人的遺產實際價值為限清償原告債務”。但該判決內容帶有天生的殘疾，即沒有義務人。因此，需要對該判決主文內容進行補充。［3］

對于繼承人已經申報的財產，如何處理？繼承人已經申報了遺產，該財產作為清償債權人債務的基礎，為了避免將來的生效判決因為主觀或者客觀的因素導致不能執行或者難以執行，經債權人申請（或向債權人主動釋明），可以對申報的財產采取保全、提存措施，并且將該財產交由遺產管理人代為保管。此時，遺產管理人作為該財產的管理主體，依照《民法典》第一千一百四十七條規定的遺產管理人應當履行職責進行。

（三）“被執行人財產確認之訴”的引入及查明遺產的分配

實踐中，完全依靠繼承人自認顯然并不現實。繼承的遺產范圍并不能簡單概括為申報財產、侵占財產。此外，還有部分處于兩者之間，可以概括為爭議財產，如未結算工程項目、風險債權、合伙份額等，對于爭議財產的執行需要先進行財產確認。那么誰來幫助查明遺產范圍呢？因為原債務人死亡、繼承人或第三人又隱瞞或侵占遺產、遺產管理人又不承擔實體責任，從一般個體理性角度分析要積極地查明遺產范圍只能依靠債權人群體自身的力量。筆者認為可以設定債權人“被執行人財產確認之訴”制度來確認遺產范圍。

當前我國法律體系中并無“被執行人財產確認之訴”的直接規定，但《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十四條“對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內財產的查封、扣押、凍結，人民法院裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代為提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行”。該規定即現有司法體系中關于債權人通過訴訟明確債務人的財產界限和范圍的例證，其實質已經是一種被執行財產確認之訴的模型，而債權人另訴證明繼承的遺產范圍其本質也是通過訴訟確認債務人的財產范圍。