商務背景下對分公司法律地位的研究

徐茂輝

四川蓉城律師事務所，四川 成都 610000

關(guān)于總、分公司的法律主體地位及民事責任承擔，我國《民事訴訟法》和《公司法》均有相關(guān)規(guī)定，但由于規(guī)定之間有所“沖突”。司法實踐中，對于總、分公司的法律主體地位以及總公司對分公司民事責任的承擔方式，法院的裁判意見并不統(tǒng)一。本文旨在分析分公司的法律主體地位，提出在總、分公司經(jīng)營模式下，降低公司總部法律訴訟風險的參考建議，以期對推進總、分公司相關(guān)法務建設提供參考。

一、商務視角下分公司法律地位探討

（一）分公司具有民事主體資格

總公司與分公司在法律上是一體的，分公司無法獨立分割，分公司的資產(chǎn)和負債最終均由總公司承擔，因此總公司對分公司的管理力度相對較強，通常是一體化管理。分公司隸屬于總公司，系總公司為開拓業(yè)務、擴大經(jīng)營地域范圍、在不超越經(jīng)營范圍的條件下概括授權(quán)，其對外經(jīng)營權(quán)屬于總公司的概括授權(quán)，無需得到總公司的事先批準或事后追認。分公司擁有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，通常有自己的場所、名稱、負責人及從業(yè)人員，以保證在經(jīng)營區(qū)域內(nèi)正常運作，其在經(jīng)營管理與財產(chǎn)歸屬上仍然受總公司管理、控制。所為民事法律行為的性質(zhì)，屬于一種代理授權(quán)性質(zhì)。

實務中，經(jīng)常會出現(xiàn)以下三種情況：一是合法成立的分公司，其對外經(jīng)營時，以分公司名義在概括授權(quán)范圍內(nèi)進行民事活動；二是未合法成立的分公司，雖稱之為分公司，但并不是法律意義上的分公司；三是合法成立的分公司，但超越權(quán)限所為的民事法律行為。以上三種情況又區(qū)分為對外以分公司名義和總公司名義所為的民事法律行為。對于第一種情況，無論以分公司名義還是總公司名義，其法律后果歸屬于總公司。對于第二種情況，根據(jù)“無證不約”原則，其分公司不具有民事主體資格，應以公司名義對外進行民事法律行為，可以考慮為單位內(nèi)設機構(gòu)，屬于職務行為，根據(jù)個案，按照代理規(guī)則來認定。對于第三種情況，屬于越權(quán)代理，在不構(gòu)成表見代理情況下，屬于效力待定，若法人未事后追認，則法人不應承擔責任，第三人只能要求實際行為人承擔責任，并根據(jù)各自過錯程度來承擔相應損害賠償責任。綜上所述，合法成立的分公司具有民事主體資格，有權(quán)以自己名義或公司名義從事民事活動，在授權(quán)范圍內(nèi)所為的民事活動合法有效，法律后果歸屬于總公司［1］。

（二）分公司不具有獨立人格，締約能力受到限制

分公司是總公司的分支機構(gòu)，與總公司本為一體，猶如臂與人之關(guān)系。持刀行兇致人損害，應以持刀之人為責任主體而不應歸責于持刀之臂，故分公司不具有獨立人格，也不適用“法定代表人”概念，在工商登記時僅登記“負責人”而不登記“法定代表人”。分公司屬于民事訴訟當事人中的“其他組織”，具有獨立的訴訟地位，可以以自己的名義參加訴訟。例如，中國某保險股份有限公司在全國擁有數(shù)萬家分支機構(gòu)（分公司、支公司等）。假設分公司不具有獨立的訴訟地位，根據(jù)“原告就被告”原則，全國關(guān)于中國某保險股份有限公司分支機構(gòu)的理賠訴訟，都將在其總公司所在地北京市西城區(qū)法院審理，這無疑是不符合邏輯與常識的。

此外，分公司能夠以自己的名義開展經(jīng)營活動，但分公司的締約能力受公司的內(nèi)部規(guī)章制度的限制，這種限制不能對抗善意（不知情）的第三人。據(jù)此，《民法典》生效后，分公司對外簽署擔保合同或者保證合同，需要有公司的股東會或者董事會的決議。如果分公司偽造決議提供對外擔保，相對人為善意不知情的，則該擔保有效，分公司無力履行的，由總公司履行?？偣緦Ψ止緜鶆粘袚罱K責任，是《公司法》的明文規(guī)定，當無疑義。但考慮到當事人的訴訟便利程度、分公司財產(chǎn)情況、執(zhí)行工作對分公司和總公司經(jīng)營的影響等諸多因素，相關(guān)部門應補充相關(guān)責任說明，使其更能兼顧法理與情理，實現(xiàn)司法效益與社會效益的和諧統(tǒng)一。

（三）分公司具有獨立民事訴訟地位

在民事法律關(guān)系由分公司設立的情況下，關(guān)于總公司能否以自己的名義代替分公司提起訴訟，目前實踐中存在著不同的觀點。在分公司因被公司撤銷、依法責令關(guān)閉、吊銷營業(yè)執(zhí)照等原因被注銷時，分公司主體資格喪失，分公司的權(quán)利義務自然是應當由總公司來承擔，在這種情況之下，總公司理所應當可以代替分公司提起訴訟。目前司法實踐與學理上對該種情形下總公司有權(quán)代替分公司提起訴訟事宜并無分歧，持統(tǒng)一的支持態(tài)度。但在分公司處于正常經(jīng)營狀態(tài)時，總公司能否以自己的名義代替分公司提起訴訟，存在一定的分歧，下邊筆者將就分歧進行分析［2］。

1.否定說。持否定說觀點的人的主要理由有：第一，根據(jù)債的相對性理論，債務關(guān)系發(fā)生在分支機構(gòu)與對方當事人之間，法人不是債權(quán)債務關(guān)系的一方當事人，當然不能成為訴訟中的當事人，包括原告和被告。只有合同的當事人才可以根據(jù)合同的約定，向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，要求承擔義務。如若總公司以自己的名義獨立提起訴訟，則其起訴不符合民事訴訟法關(guān)于原告的規(guī)定，應當被裁定駁回起訴。第二，既然我國法律已經(jīng)明確賦予了分公司獨立訴訟主體的地位，分公司作為債權(quán)債務關(guān)系的一方當事人，理應以自己的名義來提起訴訟，而不應當單獨由總公司來提起訴訟。

2.肯定說。持肯定說觀點的人，其主要理由如下：

第一，從合同相對性角度來說，否定說的理由之一就是認為總公司并非債權(quán)債務關(guān)系當事人，所以無權(quán)提起訴訟。但是在合同相對性理論之下，合同主體相對性與合同責任相對性是相輔相成的，強調(diào)主體的相對性正是為了明晰誰才是合同權(quán)利義務的承擔者。雖然《公司法》賦予了分公司可以獨立進行民事活動的資格，但是也明確規(guī)定了其民事責任由總公司承擔。既然從訂立合同之初，總公司實際上就是合同責任的承擔者，那其也應當是合同權(quán)利的享有者。而且從客觀上來說，分公司的資產(chǎn)在法律上亦是總公司的資產(chǎn)，所以總公司可以代替分公司提起訴訟，這并不違背合同相對性原則。

第二，從程序法與實體法的角度來看，程序法上獨立訴訟主體地位的獲得，與實體法上實際權(quán)利義務承擔并不沖突?！睹袷略V訟法》賦予了分公司獨立的訴訟主體地位，這是在程序法上對分公司獨立訴訟主體地位的承認。在實體法上，分公司的權(quán)利義務最后的承擔者是總公司。由此，程序法上賦予分公司獨立的訴訟主體資格，并不意味著總公司獨立訴訟主體資格的喪失，從這個角度來看，總公司也理應可以代替分公司提起訴訟。綜上所述，因分公司設立民事法律關(guān)系引發(fā)的涉訴事宜，總公司可以代替分公司單獨提起訴訟，亦可以由分公司提起訴訟?？偣驹谔幚硐嚓P(guān)事宜時可以根據(jù)總分公司處理訴訟事宜的便利程度、內(nèi)部制度要求等因素合理選擇、確定起訴主體，以便更好地維護自身權(quán)益。

商務實踐中，許多公司為了財務、稅務或者方便開展商業(yè)活動等原因設立了諸多的分公司，這些分公司雖然不具有法人資格，但是其依然作為獨立的市場主體，活躍于市場經(jīng)濟的各個角落里，以自己的名義簽訂了大量的合同，設立了各式各樣的民事法律關(guān)系。當分公司以自身名義設立的民事法律關(guān)系產(chǎn)生糾紛時，便需要訴諸法律來解決糾紛。為了方便分公司進行訴訟，減輕當事人的訴累，我國法律賦予了分公司獨立進行訴訟的民事訴訟主體地位?！豆痉ā访鞔_規(guī)定分公司不具備法人資格，其民事責任應由公司總部承擔。同時，《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》又規(guī)定了分公司在一定條件下具備民事訴訟主體資格。這就使分公司的法律主體地位，在民事實體法與程序法之間產(chǎn)生了相對分離，當前司法實踐中，總、分公司的民事訴訟主體地位大致涉及到以下三種情形：

非依法設立或雖依法設立但未領取營業(yè)執(zhí)照的分公司不具備民事訴訟主體資格，其行為實質(zhì)而言就是公司自身的行為。因此，當事人如起訴該類分公司，法院一般會主動進行釋明，告知當事人此類分公司不具備民事訴訟主體資格，提示當事人變更訴訟請求將公司總部列為適格被告，同時撤銷對分公司的起訴。依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分公司具備民事訴訟主體資格，但在分公司作為被告應訴時，是否需要將總公司作為共同被告同時應訴，法律并無禁止性規(guī)定，實踐中做法也不統(tǒng)一，存在一定爭議。商業(yè)銀行、保險機構(gòu)等金融分支機構(gòu)參與民事訴訟時，部分法規(guī)明確規(guī)定公司總部可不列為訴訟當事人。所以，當商業(yè)銀行、保險機構(gòu)等金融分支機構(gòu)參與民事訴訟，特別是作為被告應訴時，其公司總部可不列為訴訟當事人。據(jù)此，總分公司經(jīng)營模式下，無論分公司是否屬于金融機構(gòu)，總公司是否參與分公司所涉訴訟，分公司產(chǎn)生的民事責任最終還是要由總公司來承擔［3］。

二、總分公司經(jīng)營模式下降低法律訴訟風險的參考建議

鑒于總、分公司經(jīng)營模式下，公司總部存在因分公司經(jīng)營行為而被動參加訴訟的可能性，甚至可能會承受由分公司民事責任導致的連帶或補充責任風險，故提出下列建議以降低分公司的法律訴訟風險。

（一）從民事訴訟程序上，盡量避免公司總部成為被訴案件中的共同被告

法律對分公司應訴時是否必須將公司總部列為共同被告并無禁止性規(guī)定，故除商業(yè)銀行、保險公司之外，其他經(jīng)營類別的公司總部均存在被動參訴的可能性。這對于擁有幾十家甚或上百家分公司的公司總部而言，將成為潛在的“訴累”，因此，如公司總部被列為共同被告，可考慮以下措施盡力把公司總部從被訴案件中“摘除”。

首先，分公司可以與法院充分溝通，爭取讓承辦法官勸說原告撤回對公司總部的起訴。主要理由有：一是如被訴案件為合同類糾紛，且公司總部并非是合同當事人的，可將合同相對性原則作為勸說原告撤回對公司總部起訴的理由；二是如總分公司為金融機構(gòu)時，可與法院和原告溝通不必過分顧慮分公司的民事責任能力，可參照商業(yè)銀行、保險機構(gòu)等訴訟慣例，只起訴分公司；三是必要時可參照《民法典》物權(quán)編之規(guī)定向法院或原告出具說明，如分公司在被訴案件中敗訴且不能承擔相應民事責任時，由總公司來承擔補充責任，以此來促進原告撤回對公司總部的起訴。若原告堅持不撤回對公司總部的起訴，可嘗試申請法院暫時擱置案件實體爭議，對公司總部是否為適格被告先進行審理，爭取法院裁定駁回原告對公司總部的起訴。需要說明的是，此策略通常在公司總部為商業(yè)銀行或保險公司時較為可行。當總分公司為除商業(yè)銀行、保險公司之外的其他經(jīng)營機構(gòu)時，由于法律對此并無禁止性規(guī)定，該項主張能否得到法院支持存在一定的不確定性。

其次，從方便訴訟以及節(jié)省應訴成本的角度，公司總部也可授權(quán)分公司代表公司總部出庭應訴。從《民事訴訟法》對訴訟代理人的要求看，區(qū)別于母、子公司法律主體上的獨立性，總、分公司具有一體化特征，分公司人員可視為公司總部人員，授權(quán)分公司人員代表公司總部應訴符合《民事訴訟法》訴訟代理人的相關(guān)規(guī)定。同時，此類案件一般由分公司業(yè)務引發(fā)，分公司人員對案件情況往往比較熟悉，在總、分公司需要同時應訴的情況下，授權(quán)分公司代表公司總部應訴可以最大限度地節(jié)省人力資源以及公司費用［4］。

（二）從民事責任承擔上，力爭公司總部對分公司民事責任承擔補充而非連帶責任

根據(jù)最高法發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》精神，當分公司作為被執(zhí)行人時，只有當分公司財產(chǎn)不能清償債務時，法院才會追加裁定公司總部為被執(zhí)行人，若仍不足清償債務，執(zhí)行法院可以繼續(xù)追加裁定其他分公司為案件被執(zhí)行人。因此，從民事執(zhí)行角度看，公司總部及其他分公司對涉案分公司民事責任的具有明顯的補充承擔特征。但如上所述，司法實踐中確實有部分法院在總、分公司共同作為被告時，為優(yōu)先保護債權(quán)人利益，判定公司總部對分公司的民事責任進行連帶承擔。這相當于賦予對方以申請執(zhí)行選擇權(quán)，其既可以對分公司申請執(zhí)行，同時也可以對公司總部申請執(zhí)行，甚至不排除對其他分公司財產(chǎn)申請執(zhí)行的可能，這對于公司整體而言是不利的。因此，如法院堅持認為公司總部應作為共同被告應訴，應格外注意公司總部對分公司民事責任的承擔方式，力爭公司總部對分公司民事責任承擔補充而非連帶責任。

綜上，分公司是有名稱、組織機構(gòu)和場所，依法成立，具有一定的組織構(gòu)架，擁有財產(chǎn)及經(jīng)費。分公司作為一種民事主體形式，在司法實踐中可能遇到種種風險，公司法務人員應重新認識商務視角下分公司法律地位，采取多元化策略降低總分公司經(jīng)營模式下的法律訴訟風險，推動總、分公司的長久發(fā)展。