以“法律效果”為標(biāo)準(zhǔn)對合同變更進行分類
——兼淺談合同變更規(guī)范的完善

韓 碩

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150000

一、《民法典》中第五百四十三條和五百四十四條規(guī)定的合同變更的規(guī)則其內(nèi)涵應(yīng)包括學(xué)界所說的要素變更和非要素變更

我國《民法典》第五百四十三、五百四十四條雖確立了合同變更規(guī)則，但對于合同變更的概念以及內(nèi)涵未予明確。通說一致的觀點為合同變更分為廣義的合同變更和狹義的合同變更。廣義的合同變更包括合同主體和合同內(nèi)容的變化，狹義的合同變更僅包括合同內(nèi)容的變更。有學(xué)者認(rèn)為：狹義的合同變更是指當(dāng)事人協(xié)商一致，在不改變原合同實質(zhì)的情況下局部改變合同的內(nèi)容，這種變更不會導(dǎo)致原合同關(guān)系的消滅和新合同關(guān)系的產(chǎn)生［1］；另有學(xué)者認(rèn)為，合同變動可以區(qū)分為債的要素變更和非要素變更。債的要素的變更又稱給付之重要部分變更。由于要素變更使合同關(guān)系喪失其同一性，不屬于合同的變更而屬于合同的更改或合同的更新，其法律后果乃是新債產(chǎn)生和舊債的消滅。《民法典》第五百四十三、五百四十四條所稱合同變更是指合同內(nèi)容非要素的變更，其指向的法律后果是“新合同”取代“舊合同”［2］。楊立新教授指出，廣義合同之變，指合同主體不變，合同關(guān)系的內(nèi)容發(fā)生要素改變或者非要素改變，包括合同更改（非要素，體現(xiàn)“改”）、合同更新（要素，體現(xiàn)“新”）和合同更替（體現(xiàn)“替”）。而無論哪種合同變更其法律后果均指向“新債之產(chǎn)生”“舊債之消滅”。亦有學(xué)者主張該條并未區(qū)分合同變更和合同更改［3］。可以看出，我國學(xué)者對于合同變更的概念和內(nèi)涵指向兩個方面，一是客觀上合同的要素發(fā)生變更與否，二是否會引起新債產(chǎn)生舊債消滅的法律后果。

筆者認(rèn)為，我國《民法典》第五百四十三、五百四十四條所規(guī)定的合同變更，應(yīng)當(dāng)包括合同要素變更和合同的非要素變更。首先，單純從《民法典》第五百四十三條的文義和五百四十四條的法律后果來看，無論何種合同變更均得適用以上兩條規(guī)定。其次，從司法裁判實踐之中可以看出，各級法院對該條款的適用，并未進行區(qū)別和分類①在法院援引五百四十三條進行裁判的案例之中，如：胡博文與北京輕舟幸福億家建筑裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案中，雙方對于工期和工作內(nèi)容進行補充和變更。法院最終認(rèn)定：雙方對于工作的內(nèi)容進行了變更，工期應(yīng)當(dāng)相應(yīng)順延，但被告在合同義務(wù)沒有履行完畢之前即停止繼續(xù)裝修有違合同約定。即判決被告承擔(dān)違約金責(zé)任，但有根據(jù)工期的順延對違約金進行了相應(yīng)的減少。又如，“湯應(yīng)章與黎朝權(quán)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛上訴案”中，轉(zhuǎn)包土地用途發(fā)生變化，人民法院基于此認(rèn)定失去同一性及連續(xù)性，從而新債產(chǎn)生而舊債消滅。，而只是在審理的過程中對當(dāng)事人之間的合同變更究竟產(chǎn)生何種法律后果進行闡述和判斷。這可以看出，司法實踐中，法院對于涉及到對合同進行變更的情況，并未區(qū)分“合同要素的變更”和“合同非要素的變更”而決定五百四十三條和五百四十四條是否適用，而是從更加實質(zhì)的角度出發(fā)，注重通過當(dāng)事人的合意，判斷當(dāng)事人變更合同究竟應(yīng)當(dāng)發(fā)生何種法律效果。故而，無論從法條的適用還是司法實踐來看，合同變更的內(nèi)涵均應(yīng)即包括以上兩種。

二、對合同變更分為要素變更和非要素變更方式的淺見

我國《民法典》對于合同的非要素變更和合同的要素變更（合同更改）應(yīng)做區(qū)分而未做區(qū)分似乎已是民法學(xué)界之共識。其區(qū)分意義，如崔建遠教授所述“區(qū)分要素變更與非要素變更可以判斷合同是否喪失其同一性而使得原合同的債權(quán)、利益、履行瑕疵歸于消滅［2］”。又如王利明教授提出“要素變更使合同不具同一性，非要素變更使合同具有同一性［4］”。由此可見，學(xué)界將合同變更區(qū)分為要素變更和非要素變更實質(zhì)上是為了給“合同同一性喪失與否”提供一個明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而判斷“合同同一性喪失與否”實則是為解決原合同所生之債“何去何從”的問題。而原合同之債的何去何從，確實關(guān)涉當(dāng)事人之切身重大利益，有時，在當(dāng)事人之間未以明示方式表示消滅原合同所生之債時，其判斷也是司法實踐之中的難點。筆者認(rèn)為：首先，我國《民法典》所定義之合同變更與各國立法例之“債的更新”概念有所不同。如：楊立新教授提及的《智利共和國民法典》“更新為舊債代替新債”［5］，《法國民法典》“債的更新只能在有能力締結(jié)契約的人之間進行［6］”等債的更新并非完全等同的概念。在我國合同是債的產(chǎn)生原因，而債乃是特定當(dāng)事人之間請求為一定給付的法律關(guān)系［7］。因此，合同的變更與債的變更，前者乃對債產(chǎn)生之原因和合意進行變化，后者則是對結(jié)果的改變。區(qū)別在于合同的變更可能引起合同之債的變化，也可能不引起債的變化。其次，學(xué)界對合同變更進行分類的目的乃是判斷“合同同一性”是否發(fā)生改變從而導(dǎo)致原合同的權(quán)利義務(wù)發(fā)生改變。但這一分類與其目的似乎有所不足，實踐中，當(dāng)事人為繼續(xù)履行原合同而消滅履行合同不符合約定之責(zé)任，重新協(xié)商確定合同的履行期限和履行價款時常有之。該情形下當(dāng)事人對合同的變更并不涉及合同之所謂“要素”，但卻發(fā)生了免除“違約方”因違約責(zé)任所產(chǎn)生的賠償義務(wù)的效果。

綜上，合同要素變更作為“原合同之債”消滅或被取代的原因之一，并不能解決司法實踐之中合同變更之所有情形。如呂雙全博士所述，實踐中合同變更情形非常復(fù)雜，從客觀判斷要素變更和非要素變更的學(xué)說已經(jīng)逐漸被各國學(xué)者所揚棄，而改進一步采取從當(dāng)事人之主觀意思進行判斷［8］。

三、從“法律效果標(biāo)準(zhǔn)”區(qū)分合同變更類型的觀點展示

筆者認(rèn)為，根據(jù)“法律效果”的不同，對合同變更進行分類，可以分為原債消滅的變更和原債存續(xù)的變更。原債存續(xù)的變更可以分為產(chǎn)生新債的變更和不產(chǎn)生新債的變更（單純合同條款的變更）。原債消滅的變更可以分為單純消滅原債、債的更新（以新債取代舊債）。單純消滅原債又可以分為部分消滅和全部消滅。債的更新可以分為明示的以新債取代舊債和默示的以新債取代舊債。不同的類型，對應(yīng)不同的原合同所生之債是否消滅的法律效果，對于不同的類型則原則上以合同成立之要約、承諾等意思表示的具體內(nèi)容進行判斷。相同觀點如：Schneider教授提出以合同同一性是否保持作為法律效果，反過來作為一個重要的考量因素。以當(dāng)事人對法律效果的意思表示來看合同同一性是否保持。而筆者與其觀點不同之處在于，并不把合同同一性是否保持這一效果作為重點，而是將合同變更后，是否發(fā)生原債消滅的法律效果作為分類標(biāo)準(zhǔn)，尋求其構(gòu)成。這也與德國債法現(xiàn)代化過程中對“不履行責(zé)任”從“原因進路”更正為“救濟進路”和“原因進路相結(jié)合”的思路異曲同工。

四、合同變更的法律效果

（一）原合同所生之債的效力：由于本文探討合同變更的分類是以“法律效果”為標(biāo)準(zhǔn)進行的，因此針對不同的分類對應(yīng)原債產(chǎn)生不同的效力。第一，對于原債存續(xù)之合同變更，原債繼續(xù)存續(xù)，仍需履行。不履行則需承擔(dān)違約責(zé)任。第二，對于原債消滅之合同，單純消滅原債的應(yīng)適用《民法典》第五百七十七條第三項債的免除規(guī)則。第三，新債取代舊債的，原合同所生之債全部消滅。當(dāng)事人僅有履行新債的義務(wù)。

（二）擔(dān)保等從債務(wù)的效力：1.對于擔(dān)保責(zé)任，一是合同變更引起原合同被擔(dān)保之債發(fā)生變更的應(yīng)當(dāng)適用或參照適用《民法典》第六百九十五條的規(guī)定；二是消滅原合同所生之債的，擔(dān)保債務(wù)原則上隨之消滅，但當(dāng)事人另有約定的除外。2.對于其他從債務(wù)，如原合同所產(chǎn)生的利息、違約金，原則上隨之消滅。但如果該合同涉及第三人利益的，則不能由雙方當(dāng)事人免除。

五、合同變更制度之缺陷及相關(guān)完善意見

（一）我國《民法典》第五百四十四的規(guī)定過于僵硬，應(yīng)予以緩和

在合同履行過程中，債務(wù)人有確切證據(jù)證明發(fā)生即將到來致使合同不能履行的風(fēng)險。負有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人為保證合同繼續(xù)履行、債權(quán)人免受損失進行積極溝通，對合同的履行期限、履行方式、債之標(biāo)的，甚至違約責(zé)任的承擔(dān)方式提出變更的要約。“守約方”一直狀態(tài)曖昧，不置可否。在該情況下，如履行義務(wù)一方當(dāng)事人變更合同最后被認(rèn)定為違約行為，則會產(chǎn)生以下效果：一是造成不良社會效應(yīng)，當(dāng)履行合同過程中發(fā)生上述情況時，不利于促使債務(wù)人一方做出積極調(diào)整。二是滋生守約方濫用權(quán)利之可能。三是對債務(wù)人有違公平原則，造成交易不誠信的情況出現(xiàn)。因此，在該情況下，若債權(quán)人一方未做出任何意思表示情況下，應(yīng)認(rèn)定其以默示方式同意對于合同進行了變更。但債務(wù)人的變更嚴(yán)重損害債權(quán)人利益的除外。

筆者認(rèn)為該法條應(yīng)做出如下調(diào)整：當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，建議推定為未變更。義務(wù)人有確切證據(jù)證明，在緊急狀況下不變更合同將對合同之履行造成嚴(yán)重阻礙或致使合同目的不能達成，債務(wù)人為債權(quán)人利益向債權(quán)人發(fā)出變更合同的要約。債權(quán)人未作出任何表示的，推定合同變更成立，債務(wù)人按變更之內(nèi)容履行合同不構(gòu)成違約。但債務(wù)人發(fā)出之要約嚴(yán)重損害債權(quán)人利益的除外。

（二）關(guān)于合同變更發(fā)生效力瑕疵，原債內(nèi)容的處理是一個較為復(fù)雜的問題，但法律并未予以明確規(guī)定

1.合同變更效力未定：對于合同變更效力未定時，應(yīng)認(rèn)定為原合同繼續(xù)有效。享有追認(rèn)權(quán)的人作出追認(rèn)的意思表示，自意思表示到達對方之日起，追認(rèn)發(fā)生效力，進而合同變更自成立時發(fā)生效力。在合同變更效力未定情況下，若追認(rèn)權(quán)人未做追認(rèn)或未表示追認(rèn)，則不發(fā)生合同變更的效力，原合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

2.合同變更因重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平等原因可撤銷。合同變更未產(chǎn)生新債的，合同變更被撤銷原合同應(yīng)繼續(xù)有效。對于新債產(chǎn)生的變更，如新債已經(jīng)履行，而另一方當(dāng)事人予以接受，則應(yīng)區(qū)分情況予以處理。首先，享有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人明知撤銷事由或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由，仍接受對方履行或作出履行的，則應(yīng)認(rèn)定該當(dāng)事人放棄撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)歸于消滅，此時，合同變更為有效變更。相反，在上述情況下，撤銷權(quán)人并不知道合同變更具備可撤銷事由且不應(yīng)當(dāng)知道的。則在《民法典》總則編規(guī)定的撤銷期限內(nèi)，可就合同變更予以撤銷。

3.合同變更無效需綜合考慮。首先，對于原債存續(xù)的合同變更原合同繼續(xù)有效。其次，對于原債消滅的合同變更，合同變更屬于合同要素變更的，則合同變更與原合同均歸于無效，對雙方當(dāng)事人所受損失，按過錯比例分擔(dān)。屬于當(dāng)事人明示對合同以新債取代舊債的，則該部分債歸于無效，相關(guān)損失由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。

六、總結(jié)

從“法律效果”標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)將合同變更分為原債存續(xù)的合同變更和原債消滅的合同變更能夠更加清晰地判斷其構(gòu)成。第五百四十四條的規(guī)定過于僵硬，應(yīng)予以適當(dāng)緩和規(guī)定例外情形。合同變更出現(xiàn)效力瑕疵，尤其是在合同變更無效的情形下，原債的法律后果立法應(yīng)予以明確。