動物致害下高空墜物的侵權責任分析

龍悅欣

沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034

由于城市現代化建設，人們居住和生活條件發生了非常大的改變。隨處可見林立的高樓也改變了人們的生活習慣，同時造成高空拋物事件屢有發生。隨著生活條件的改善，越來越多的人開始飼養寵物滿足精神需求，隨之而來的動物致害案件也成為社會生活中不可忽視的問題。法律服務于社會生活，應當對社會上的現象作出相應回應。本文以動物致害下的高空墜物為切入點，對高空墜物的侵權責任劃分進行分析。

一、分析的必要性

動物致害情況下的高空拋物事件中，高空拋物的“物”從傳統概念中的靜物轉變成有一定自主意識、能夠自由活動的動物。在此前提下，責任主體的范圍、法條的適用等都會發生相應的變化。某日，當事人張某路過一處廠房時，被一只從天而降的大狗砸中。狗砸完人后快速離開了現場，但當事人卻因此被高位截癱。當事人張某想依法維權但卻一直無人“認領”這只狗。尋找狗主人未果，張某將整棟樓的居民和廠房房東起訴至法院并要求賠償。為了應對司法實踐中案情的多樣性，有必要對高空拋擲或墜落動物的法律適用問題進行分析。

二、法條適用

該類爭議點在于應該適用哪條法條進行判決，對此，出現不同的觀點。部分人認為，應當適用《民法典》第一千二百五十三條。該法條規定對建筑物管理的人、使用的人和擁有建筑物的人，對高空墜物侵權承擔責任并承擔舉證責任，上述三類主體不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。還有人認為應當適用《民法典》第一千二百五十四條。該條規定了在無法查明真正侵權人的情況下，可能加害的建筑物使用人適用舉證責任倒置，無法證明自己不是侵權人的要承擔補償責任，并在第二款規定了物業服務企業等建筑物管理人的安全保證義務。還有一些人認為，應當運用《民法典》第一千一百九十八條：安全保障義務人責任。該條規定特定場所的經營者、管理者或活動組織者應當保障場所內的人和參加活動的人的安全，否則應承擔侵權責任。根據具體案件情況的不同，上述三個法條均可能在不同的情境下適用。因此要區分明晰不同法條適用情況的界限，才能在歸責時做出正確的判斷，讓相應的侵權人承擔責任。下文將對這三條逐條進行分析。

三、建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致害責任

首先，應當辨析擱置物、懸掛物究竟是什么。通常有兩種擱置物、懸掛物：1.人為的擱置物、懸掛物：通過人懸掛、擱置的行為而出現的物品，如：旗子、花瓶等。2.天然懸掛物：自然生產的，并非由人的行為所產生的，而懸掛在建筑物、構筑物或者其他設施上的物品。如：冰錐。

其次，需要判斷該類案件中致害的動物是否屬于擱置物、懸掛物。很顯然，從天而降的動物并不屬于天然的懸掛物，因此，爭議點在于該動物是否屬于“人為的擱置物”。一是從字面意識理解，擱置物一般指靜態的物，如果動物裝在籠子里則可以視為人為的擱置物。如果沒有證據證明從高處墜落的動物是放在籠子里的，則不宜將該動物認定為人為的擱置物。二是判斷動物是人為飼養在天臺還是自己跑上去的。動物是有一定自主意識的生物，有一定的活動能力。若無法確定從高處墜落的動物是人為擱置還是自己跑上去的，則不能認定為人為的擱置物。

四、不明拋擲物、墜落物致害責任

首先，需要判斷墜落動物是否可以認定為《民法典》第一千二百五十四條中的“拋擲物”“墜落物”。動物是否屬于“高空拋物”的物，《民法典》尚未作出明確規定。筆者的觀點是：在本案中的動物應當認定為“高空拋物”的物。一是，在故意毀壞他人財物的案件中，殺害他人飼養的寵物、動物是屬于故意毀壞財物行為的范疇。二是，無論是動物這樣的活物，還是花盆、玻璃這樣的死物，主人均有監管、防止其危害公共安全和他人人身財產安全的義務，只不過對動物的監管可能要花費更多精力。動物從高處墜落砸中行人則是監管不到位的緣故，相關主體應當承擔相應的法律責任。此外，無論是動物還是其他物品，墜落對于受害人的傷害是相同的。同樣危及了公共安全和他人的人身財產安全，將高空墜動物與一般的高空墜物相同處理是符合立法本意的。

其次，該條規定對高空墜物侵權的救濟手段為補償而非賠償。《民法典》第一千二百五十四條規定，高空拋物難以確定加害人的，由可能加害人對受害人予以補償。該條款所規定的內容的關鍵在于，由可能加害人承擔補償責任，而不是一字之差的賠償責任。這是立法者在一方利益受到損害、加害人不能確定的情況下，基于對受害人的同情和公平正義的內在要求而確定的責任。補償與賠償一字之差，其內容卻千差萬別。第一，其責任基礎不同。賠償責任是以當事人的違法行為為前提，是對當事人前違法行為的懲罰；補償責任是立足于公平責任的立場，體現出當事人的自覺自愿性，是對受害人的同情與關懷，更易為人接受。第二，賠償數額不同。賠償責任以受害人的損失為標準確定賠償數額，也包括受害人的精神損害賠償費用。高空拋物補償數額的確定，要根據可能加害人的意志、收入等具體情況，而且補償費用由可能加害人分擔，數額相對于賠償更少。

最后，應當確定責任主體的范圍。高空拋物的真正侵權人應當承擔侵權責任。本案中，若有證據證明動物從高空墜落是人為導致的且能確定真正侵權人，則應該由真正侵權人承擔侵權責任。若能找到該動物飼養人，則應適用《民法典》第一千二百四十五條。《民法典》第一千二百五十條規定：“因第三人的過錯致使動物致害責任。由動物飼養人和第三人（真正侵權人）分擔侵權責任。”但是此類案件往往很難確定真正侵權人和動物飼養人，為了保證被侵權人的合法權益得到救濟，該條規定了以下幾類其他責任人：

第一，有加害的可能性的建筑物使用人。不能簡單根據就近原則確定唯一或少數有加害可能性的建筑物使用人。該類責任主體并非是嚴格的，真正意義上的侵權責任主體，而是根據公平原則承擔補償責任的主體。因此，要從實際判斷有可能加害的主體范圍。動物不同于一般死物，活動范圍大，建筑物使用人均屬于可能加害人范圍。該條第一款規定由有加害可能性的使用建筑物的人承擔舉證責任，因此，除能夠證明自己不是侵權人的外，均應承擔補償責任。

第二，為案發建筑物提供服務的物業公司。一般認為，高空墜物的責任主體是個人而不是單位或群體，從法律意義上，由拋擲物品的人或群體來承擔民事賠償，不屬于物業管理的范圍。但是《物業管理條例》的規定，物業服務公司應當作為管理小區內安全保障工作的協助者，保障安全、維護秩序，如果物業對于該高空拋物或者墜物存在過錯則應當承擔相應賠償責任，其承擔的是過錯責任，與住戶的責任不同。［1］對于物業是否盡到了管理義務的標準，應該用社會一般人的觀點來衡量。物業遵從比例原則，采取了能力范圍內能夠想到的通常手段，例如，在小區內對“遛動物要牽繩”進行通知和宣傳，每天多次在小區內進行巡邏，在每單元張貼公告等。而不應該苛責物業、無限擴大物業的義務范圍，不應認定只要有流浪動物進入小區、只要有不受管控的動物在小區內流動就是物業的責任。若無法查明動物是如何進入小區，該條第二款也未規定舉證責任倒置，則應遵循“誰主張，誰舉證”原則，由被害人證明物業未采取必要的安全保障措施。

五、安全保障義務人責任

首先，應該判斷本案中法院認定的責任主體是否符合本條規定，是否屬于“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者”。筆者認為，該條中規定的經營場所、公共場所指的是對廣大公眾而非部分固定群體公開營業的，人們社會生活中很有可能光顧的場所。是法律為了保護人們工作、生活一般活動的安全而設置的條款。因此，判斷發生案件的建筑物是否屬于該條規定的場所，關鍵在于是否經常性對于不特定多數人開放，是否具有對外經營性質，是否是人們日常生活的組成部分。工廠、住宅、公司辦公地點等場所，不滿足以上三個條件，不應認定為該條所規定的經營場所、公共場所。

其次，要判斷經營場所的人、管理場所的人和組織活動的人有沒有做好保障安全防范危險的工作。對于建筑物的安全，消防部門有相關規定，如天臺必須直通樓下等。在滿足有關安全部門規定的情況下，管理建筑物的人和使用建筑物的人有沒有在自己的義務范圍內做好保障安全防范危險的工作，是判斷是否盡到安全保障義務的關鍵。例如養寵物的住戶應當在陽臺安裝護欄、天臺應安裝相應高度的護欄等。根據國家標準規范要求，樓層高度低于24米，欄桿高度不得低于1.05米；樓層高度在24米及以上，欄桿高度不得低于1.10米。若建筑物滿足相關安全規定，應當認為盡到注意義務。

違反安全保障義務需要有過錯的出現，因此不應認為在社會一般人認知內采取應有措施保障安全的使用建筑物的人和管理建筑物的人違反安全保障義務。按照通常情況認為，動物翻越一米高護欄墜落還是有一定難度的，因此動物從高空中墜落不排除人為拋擲的情況。在此前提下，即使法條規定了補充責任，如果建筑物使用人和管理人沒有違反安全保障義務，在找不到真正侵權人的情況下，也不能要求建筑物使用人和管理人承擔補充責任。

六、舉證責任倒置

民事法律關系中，舉證責任以“誰主張誰舉證”為原則。在高空拋物案件適用舉證責任倒置的特殊舉證規則，有兩方面的原因。該種舉證責任的分配，一方面是基于有利于實體真相的發現的現實考量，另一方面是基于社會發展的一種利益平衡。實體真相發現方面，建筑物的使用人是居住或者實際占用建筑物的人，他們是建筑物的內部成員，相互之間比較熟悉，相對于行人更容易發現真正的侵權人，更有利于實體真相的發現。利益衡量方面，隨著城市建筑的高空發展，高空拋物事件時有發生，因這類案件具有突發性和偶然性，常常難以發現加害人，許多高空拋物案件因為無法確定真正的加害人、確定加害人舉證困難而使受害人的損失得不到及時救濟，給人民群眾的生命、財產造成了嚴重威脅，也引發了社區文明方面的爭議。［2］基于保護弱勢受害人和社會公共安全的考量，高空拋物的舉證責任有此特殊之處。

七、總結

在無法確定真正侵權人的情況下，由可能加害的建筑物使用人承擔補償責任這一規定出臺后，許多網民認為由全體住戶承擔責任是法律上的連帶，對此頗有爭議。之所以出現這樣的爭議是因為“可能加害的建筑物使用人”承擔責任缺乏合理性基礎，無辜的建筑物使用人與加害人不存在相互監督、管理、監護、代理等法律關系，他們之間是獨立的個體，由無辜的建筑物使用人承擔部分責任實際上是讓他們為加害人的加害行為負責，這種替代責任沒有法理基礎。［2］這也是學界的爭議焦點之一。

讓無辜的人承擔責任是不符合法律初衷和社會正義觀念的。所以，《民法典》第一千二百五十四條是個不得已而用之的條款，并不是高空墜物的首選。高空墜物的案件發生之后，應當首先查明真正的侵權人，在窮盡現有手段無法確定真正侵權人時才不得不適用該條款，即該條款并不是優而選之的，它在適用上是有限制的。

相比于《民法典》第一千一百九十八條，雖然縮小了責任主體的范圍，但牽強地認定責任主體，認定其未盡到安全保障義務更加違背了由真正侵權者承擔責任的初衷，因此，筆者認為在本案中，應該適用《民法典》第一千二百五十四條。

由侵權者自己承擔責任是理想的狀態。但受制于社會環境和公共政策的考量，如果嚴格執行這種標準，可能會放縱違法甚至犯罪行為，使受害人的損失得不到救濟、危害公共利益。例如，高空墜物案件中，所有住戶都可能是侵權人，但無法確定真正的侵權人，如果因此而讓所有住戶都免于賠償，以后住戶都不會注意自己的物品放在陽臺是否安全，甚至為了方便可能隨手往下扔東西，反正不容易發現，也沒有不利后果。長此以往，高樓之下就是一個隨時可能發生命案的危險區域，這不是文明社會所期待的現象。