對管轄異議裁定申請再審的幾點思考

李祝輝

北京德恒（成都）律師事務所，四川 成都 610041

一、從管轄權制度的設置來說，應當允許案件當事人管轄權異議申請再審的權利

管轄權制度具有獨立的程序價值，管轄權制度設立的本身，就是確定“兩便原則”，方便于人民群眾依法行使訴訟權利，滿足人民群眾的訴訟需求，減輕訴累；方便人民法院依法獨立、公正和高效地行使審判權，有助于查明案件事實，進一步推進人民法院對案件進行公正、高效地實體審判，提升司法服務功能，提高司法工作效率。如果案件出現管轄權錯誤，雖然在裁判結果上不一定會導致實體判決出現偏差甚至錯誤，但在程序上的管轄權錯誤，會導致司法公正受到質疑，司法權威受到挑戰，在一定程度上會增加當事人參加訴訟的成本。因此，及時糾正錯誤的管轄錯誤能夠有效促進司法公正、提高司法效率，用程序性公正，助力案件的實體公正，而不是將程序保障淪為實體公正的附庸品。［1］

二、從管轄權異議的救濟途徑來講，是進一步完善司法環境的重要手段

隨著依法治國進程的不斷推進，現行的司法環境確實獲得了較大的改善，地方保護主義的現象正在減少。如此良好的發展趨勢，在宏觀上與司法改革的不斷深化緊密相關。客觀上講，管轄權異議救濟制度的設立對進一步完善司法環境起到了積極的促進作用。當一個案件存在管轄錯誤時，當事人向上一級法院提起上訴，通常情況下并不能完全避免地方保護主義的干預。而賦予當事人申請再審的權利，由更高層級的人民法院或最高人民法院對管轄權問題作出評價，將有效防止地方保護主義的影響或干預。因此，正是管轄權異議再審制度的實施，才在司法實踐中使得地方保護主義這一嚴重影響司法環境的問題得到了改善和緩解。如果剝奪當事人對管轄權異議裁定的再審權利，使地方法院的管轄錯誤不再受到較高層級的法院的監督，地方保護現象或許會重新回流；從現狀來看，司法環境的改善尚在進行中，地方保護主義干預司法案件的情況時有發生，在一定情況下會影響案件的實體裁判結果。因此，只有繼續推進管轄權異議再審制度的施行，才能從根本上完善司法環境的改善。

三、從管轄權異議現行規定來看，2013年1月1日后對管轄異議案件能否申請再審

根據最高人民法院2013年4月8日印發的《民事再審審查工作座談會紀要》（法辦〔2013〕36號）（以下簡稱《紀要》）第十三條的規定，2013年1月1日為一個時間節點。首先，在此之前受理沒有審理終結的案件，當事人申請再審所提出的再審理由在《民事訴訟法》第二百條和第二百零一條中有相應再審法條規定的，在裁定書中引用該再審規定理由在《民事訴訟法》中的條文編號。其次，案件當事人適用修改前《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第七項“違反法律規定，管轄錯誤的”法條對管轄權異議申請再審，根據不同情況進行處理。一種情況是：案件沒有作出生效裁判且該裁定確有錯誤的，依照《民事訴訟法》第二百條第六項的規定裁定再審；第二種情況是：案件作出生效裁判已經生效的，告訴當事人依法對生效判決申請再審，裁定終結審查。最后，修改后對管轄權異議申請再審的申請人，根據修改前《民事訴訟法》第一百七十九條第二款“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”申請再審的，在其申請的違反法定程序情形在《民事訴訟法》申請再審法條中有相應再審事由的，可以在裁定書中引用《民事訴訟法》中的再審條文序號，再審理由成立的，裁定再審；不屬于法定再審事由的，裁定駁回。但該《紀要》并未明確2012年8月31日全國人大常委會《關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》實施后，對涉及管轄異議案件能否申請再審的問題。

筆者認為，2013年1月1日后，對管轄異議案件能否申請再審應區分不同的情形區別處理，在一定條件下可以就管轄權異議裁定申請再審。雖然全國人大常委會在“2012年民訴法修改決定”中將審判監督程序規定中的“違反法律規定，管轄錯誤”的條款予以刪除，但并不當然導致案件當事人喪失啟動程序意義上的訴權，剝奪案件當事人就管轄權異議裁定申請再審的權利。從《紀要》的文字表述來看，管轄權異議裁定的各方當事人認為該裁定錯誤需要申請再審，應當以管轄權異議裁定屬于違背原判決、裁定適用法律確有錯誤的情形再審，就不應以《2007年修改決定》曾規定的“違反法律規定，管轄錯誤的”事由提出。最高人民法院（2013）民提字第67號XXX公司與AA公司、BB公司債權轉讓糾紛管轄權異議一案民事裁定書認同上述觀點。當然對于已經完成實體審判的情況下，原則上對于管轄異議的再審不予受理，而對于在實體審判尚未進行的情況下，仍然存在再審空間。

四、對于違反專屬管轄的案件，當事人對管轄權異議案件能否申請再審

依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十一條之法條規定精神：人民法院按照二審程序審理案件，二審法院認為一審判決違反專屬管轄權之規定的，應當裁定撤銷原裁判并移送有管轄權的人民法院重新審理。也就是說在二審程序中，上訴法院需要依職權審查一審法院對案件管轄是否正確，根據上述規定，應僅限于一審法院是否違反專屬管轄為前提。因此，既然二審法院只對一審法院專屬管轄予以審查，而不審查其他管轄問題。同時，對違反專屬管轄情形的，或因債務人一方在破產重整程序已經終止的情況下，相關的專屬管轄案件當事人不服管轄權異議裁定是否屬于法定再審事由？

筆者認為，從司法實踐的角度出發，在再審審理中，一般情況下對再審案件未將管轄問題納入再審的實質審查范圍，除非該案件存在實體判決嚴重錯誤，需要在再審程序中一并糾正的除外。但是就專屬管轄案件來講，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2020〕20號）第二十八條的相關規定，例如房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛等按照不動產糾紛確定管轄。對不動產的理解應當是以不動產登記簿記載的所在地為不動產所在地；不動產未登記的，以不動產實際所在地為不動產所在地。屬于專屬管轄案件，應當專屬所在地人民法院管轄；同時對涉及破產重整程序已經終止后涉專屬管轄案件，根據《企業破產法》第八十六條規定之精神：“表決組均通過草案時，重整計劃視為通過。重整計劃通過之日起10日內，人民法院根據債務人或者管理人提出的申請，批準通過的重整計劃。人民法院審查認為重整計劃符合破產法的規定，應當自提出申請的三十日內裁定批準，終止重整程序。”對破產重整程序已經結束，不應由破產受理法院集中管轄。任意擴大破產受理法院集中管轄的范圍，與民訴法的專屬管轄存在沖突。集中管轄規定是為了有利于協調破產案件與破產衍生案件的審理進程、方便管理人參加訴訟、保障破產程序的順利進行而作出的特別規定，但破產程序終止后，破產重整企業所涉民事案件實行集中管轄的必要性和合理性已經不存在，應不再適用《企業破產法》第二十一條的規定。同時根據《九民會議紀要》（法〔2019〕254號）一百一十三條之規定：重整程序終止后新發生的有關債務人的民事訴訟，不適用《企業破產法》第二十一條集中管轄的規定。除重整計劃有明確約定外，所涉及產生糾紛的債務訴訟，不再由管理人代為債務人進行。最高人民法院《民事裁定書》（〔2019〕最高法民轄終131號）裁判案例印證了筆者的觀點。

案件概述

XX集團上訴請求：將本案移送江蘇省TZ中級人民法院（以下簡稱TZ中院）審理。主要事實和理由：原審裁定法律適用錯誤。

（一）重整、和解、破產清算均應適用《企業破產法》關于管轄的規定

1.根據《企業破產法》的相關規定，在法定事由出現時，重整、和解程序啟動后可直接宣告債務人破產。

2.重整計劃執行完畢前應當適用《企業破產法》。重整計劃執行完畢的判斷標準應該以管理人向法院提交監督文件、管理人喪失監督職責為準。重整計劃的執行均有一定的期限，且管理人的監督期限可依法延長，故重整計劃執行完畢的時間一定在裁定批準重整計劃的時間之后。

3.重整計劃執行完畢后在程序與實體上均應當適用《企業破產法》。

（二）原審裁定不予撤銷，將產生諸多違法后果

1.如果原審裁定生效，原審法院審理本案不僅在程序上不適用《企業破產法》，在實體上也將以此為由不適用《企業破產法》，將作出XX集團承擔《企業破產法》之外的法律責任的判決。

2.原審裁定將導致法律文書的互相矛盾。

3.若原審法院作出上述判決，本案的生效及執行將嚴重影響XX集團的經營甚至造成TZ二建公司的重整程序轉為破產程序，嚴重妨害重整計劃的執行。

4.按XX集團在訴狀中的自訴，若TZ二建公司與HX集團有建設工程施工合同關系且HX集團尚有未付工程款，該工程款屬于破產債權，應當由管理人清收后按重整計劃的規定向TZ二建公司的所有債權人清償。

崔XX、崔X答辯稱：（1）某公司（即TZ二建公司）的重整程序終止后，先后更名為江蘇XX建設有限公司和江蘇XX建設集團有限公司，已經恢復正常生產經營，并未處于破產程序中，不再適用《企業破產法》第二十一條關于管轄權的規定。TZ中院于2013年12月6日作出（2011）泰中商破字第0002-6號民事裁定，裁定批準TZ二建公司的重整計劃，終止TZ二建公司的重整程序。2014年1月8日，TZ二建公司變更登記為江蘇XX建設有限公司，同年9月28日，又變更登記為XX集團，法定代表人周某，注冊資本由5480萬元大幅增資為30158萬元，TZ公司的重整程序已經終結，TZ有限公司名稱進行了變更為某某集團公司，并且該公司處于正常的經營存續狀態。因此本案應當適用《民事訴訟法》及其解釋的有關規定。（2）XX集團重整程序終止后，目前處于正常營業狀態，可基于其獨立法人地位享有民事權利、承擔民事義務。根據法律規定，本案由原審法院管轄符合法律規定。

根據《破產法》第二十一條之規定：破產案件申請受理后，關于涉及債務人的訴訟，應當由破產申請受理的人民法院機關管轄審理。人民法院認為，企業破產法的相關規定為有利于協調破產案件與破產衍生案件的進程、方便管理人參加訴訟、保障破產程序的順利進行而作出的特別規定。但破產程序終止后，破產重整企業所涉民事案件實行集中管轄的必要性和合理性已經不存在，不應再適用上述規定。根據查明的事實，2013年12月6日，TZ中院作出了（2011）泰中商破字第0002-6號民事裁定，批準TZ二建公司重整計劃，終止TZ二建公司重整程序。本案一審法院受理案件時，TZ公司的重整程序已由人民法院裁定終結，故本案不適用前述破產法關于破產衍生案件實行集中管轄的法律規定。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項規定，因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規定，建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄。本案系建設工程施工合同糾紛，案涉工程所在地位于吉林省，故本案應由吉林省轄區內人民法院管轄。《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》規定，吉林省高級人民法院對當事人一方住所地不在該省轄區的第一審民商事案件的管轄訴訟標的額為5000萬元以上。崔XX、崔X訴請本案各被告共同承擔全部案涉工程欠款及相應利息合計102676104.17元，且作為共同被告之一的XX集團公司住所地不在吉林省轄區，故吉林省高級人民法院對本案依法享有管轄權。

綜上，XX集團的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審裁定駁回XX集團對本案管轄權提出的異議，認定事實及適用法律并無不當。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規定，本院裁定如下：二審裁判結果，駁回上訴，維持原裁定。①江蘇XX建設集團有限公司、翟立焰建設工程施工合同糾紛二審民事裁定書，最高人民法院（2019）最高法民轄終131號。

上述最高人民法院裁判結果支持筆者觀點。因此，對于上述確有錯誤的管轄異議裁定案件，應當賦予當事人對管轄權異議申請再審的權利。