從伐謀伐交伐兵角度談李鴻章甲午戰爭戰前決策之失

劉 蘇

資本主義社會發展到19世紀末，列強們的強取豪奪日益激烈，晚清落后的戰略決策水平已不能有效應對當時殘酷的國際環境。光緒二十年（1894）“甲午戰爭”的失敗，是晚清重臣李鴻章北洋海防戰略的失敗，也宣告了洋務派自救運動的破產。《孫子兵法·計篇》曰：“夫未戰而廟算勝者，得算多也；夫未戰而廟算不勝者，得算少也。”李鴻章北洋海防戰略從謀劃、實施到最終失敗的過程中，經歷了一系列“伐謀”“伐交”“伐兵”的準備。李鴻章固守“以夷制夷”思想，把本國前途命運寄托于他國之手，放棄獨立自主的斗爭基礎。加之清政府國家戰略的模糊混亂，最終在與日本的戰略博弈中全面潰敗。

一、在“伐謀”上，戰略重心模糊不定

孫子曰：“知彼知己者，百戰不殆；不知彼而知己，一勝一負；不知彼，不知己，每戰必殆。”（《孫子兵法·謀攻篇》）戰略的對抗性特征要求思維主體始終將焦點對準敵人，以勝敵一籌的謀略，與敵人進行智力對抗。晚清軍事建設沒有明晰的戰略指導，在與列強的博弈中，不能認清資本主義社會的掠奪性本質，及時調整國家戰略重心。

同治十三年（1874），受日本侵臺事件刺激，清政府展開了晚清歷史上第一場海防大討論。討論中的“海防”與“塞防”之爭，是國家戰略發展的規劃之爭，也是對國家戰略資源的分配之爭，最后形成了“海防塞防并舉”的國家戰略，這在當時符合中華民族的根本利益與長遠發展。但實際執行中，在左宗棠已完成收復新疆的戰略任務后，清政府沒能及時調整國家戰略重心，做好應對海防重大威脅的準備，最終形成了“無所不備，則無所不寡”（《孫子兵法·虛實篇》）的消極態勢。李鴻章看清了國際大勢之變，指出各國“陽托和好之名，陰懷吞噬之計，一國生事，諸國構煽，實為數千年來未有之變局”〔1〕。并且早在同治三年（1864）就已注意到日本的野心：“夫今之日本，即明之倭寇也，距西國遠而距中國近，我有以自立，則將附麗于我，窺伺西人之短長；我無以自強，則將效尤于彼，分西人之利藪。”〔2〕其極力反對左宗棠武力收復新疆，反對因伊犁與俄國開戰，反對因越南與法國開戰。提出主要戰略方向應在海上，具體在應對日本威脅上，迫切想要節約經費以擴充海軍。李鴻章在上奏中說明：“況新疆不復，于肢體之元氣無傷；海疆不防，則腹心之大患愈棘。”〔3〕“長崎距中國口岸不過三四日程，揆諸遠交近攻之義，日本狡焉思逞，更甚于西洋諸國。”〔4〕但最終也沒能使清王朝在國家戰略上形成對日合力。對于此等關系到國家民族存亡的戰略大事，《孫子兵法》開篇就強調“廟算”，即在戰爭開始之前，對關系到戰爭全局的重大問題進行戰略謀劃和決策，并申明“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”（《孫子兵法·計篇》）。而晚清政府的國家戰略一直未有長遠規劃，只是在外界列強的刺激下不斷進行“應急反應”，對關系到全局的重大戰略問題不能有效分析決策，始終處于被動局面。“勝兵先勝而后求戰，敗兵先戰而后求勝。”（《孫子兵法·形篇》）然而，被寄予厚望的洋務運動所構建的近代國防系統，從戰略決策開始，就沒有履行好職責，體現出新型力量沿用舊制的弊端。在“上兵伐謀”中，中國先敗一籌。

二、在“伐交”上，政策運用呆板片面

李鴻章在外交上熱衷于列強調停制衡，對日采取一再退讓政策，也給清政府造成了被動的局面。同治十三年的日軍侵臺事件，李鴻章就推行妥協外交，靠賠款息事寧人。到了光緒四年（1878），琉球使臣對于日本阻其向清朝上貢一事向清政府求援。李鴻章卻認為：“中國受琉球朝貢本無大利……若再以威力相角，爭小國區區之貢，務虛名而勤遠略，非惟不暇，亦且無謂。”〔5〕實際上還是執行默許妥協，放棄琉球的外交政策。這種外交手段，看似能解決燃眉之急，避免戰事，而實際上卻使日本有恃無恐，變本加厲。光緒五年（1879）日本正式吞并琉球時，日人就提5年前臺灣之事為證，號稱：“中國因臺灣之役賠償兵費，緣臺灣吐番戕害琉球難民，日本代琉球興師，故議賠償，足見中國認琉球為日本所屬之憑據。”〔6〕在琉球事件過程中，李鴻章曾求助過英、德、美等國家進行外交斡旋，但最終都無濟于事。片面迷信《萬國公法》的弊端早已初現端倪，美國人更是直接挑明：“不在條約而在自強。蓋條約可不照辦，自強則不敢生心矣。”〔7〕但這并沒有引起李鴻章的實質性反思。李鴻章對日本侵臺灣、吞噬琉球的無賴行徑屢次保持沉默，也給朝鮮等其它番屬國以巨大的負面示范效應，更促使朝鮮內部出現暗通日本的勢力。

朝鮮問題是甲午戰爭的導火索,李鴻章應對的實質是“以夷制夷”。光緒五年，李鴻章在回復朝鮮使臣李欲元的信函中說到：“為今之計，似宜用以毒攻毒、以敵制敵之策，乘機次第亦與泰西各國立約，借以牽制日本。”〔8〕這種“以夷制夷”的戰略一直延續到十年后的甲午戰爭。1894年6月2日，日本內閣就制定了入侵朝鮮，進而直接與清軍開戰的既定方針。所謂“備戰方能言和”，在這種情況下，中國只有加強戰備，爭取主動，才可能有效震懾日本侵略力量。但李鴻章卻把全部希望寄托在利用帝國主義之間的利益制衡之上，妄圖以犧牲朝鮮利益為基礎，利用其他列強來完全制衡日本。其在日本吞琉球、謀朝鮮，續將染指滿州的明顯意圖面前，依然極力避免軍事對抗，單純迷信《萬國公法》，依靠外交手段在英、俄、日三國之間反復斡旋，最終導致失敗。

于英、俄，李鴻章希望他們可以干涉日本撤軍，遂積極奔走于兩國之間。而實際上英國更想利用日本遏制俄國在遠東的發展：俄國也害怕直接幫助中國會把英、日捆綁在一起，進而損害其在中國東北的利益；日本的則看清了英、俄的態度，所以在用兵上大膽冒險，外交上咄咄逼人。日本駐英公使青木周藏在給其外務大臣陸奧宗光的電報中講到：“關于朝鮮變亂，英國外務大臣秘密告本使曰：目前，如俄國回避一切干涉，英國政府未必毫無顧慮。推測上述談話中該大臣之語氣，乃英國政府希望將來關于朝鮮國問題，日清兩國不做出不利于英國之決定。”〔9〕從之后的事態發展來看，青木對英國態度的推測是準確的。即無論是戰是和，都要保障英國在朝鮮乃至中國東北的利益，避免俄國達成染指朝鮮的目的。在這樣的背景下，李鴻章寄希望于英國的積極調停，只能是癡人說夢。其后，日本探知只要戰火不波及英國勢力范圍所在的上海地區，英國就不會突破實際干涉的底線，遂大膽發動了戰爭。正所謂“不知諸侯之謀者，不能豫交”（《孫子兵法·軍爭篇》），最后只能是李鴻章空折騰一場。早在中英馬嘉理事件談判之時，俄、德、法、美、日、奧等國就以調停之名，借英國修改貿易條約之機，積極分羹一杯，此時也不會例外。赫德在給戈登的信中說道：“所有國家均向中國表示同情，并說日本這樣破壞和平是不對的……它們所以同情中國，只是因為戰爭會使它們自己受到損失而已。”〔10〕這點在戰后三國干涉還遼事件中更表現得淋漓盡致。

于日本，李鴻章談判的目的在極力避免兩國開戰。因此其在1894年6月13日、18日兩次電告葉志超，命其暫住牙山，不要引兵北上仁川、漢城，以免激化矛盾。而日方的策略則是假意談判拖延時間，進而積極調兵備戰。日本面對別國調停，既不急于、也不迫于給出答復。駐日欽使汪鳳藻7月1日的電報稱：“俄使述兩赴外務商勸，皆托詞推宕，不能允撤。惟得其我兵決不先犯中國一語。昨晚接俄京續電，命再力勸，今當往商，有實信再來告。”〔11〕日本始終不予撤兵答復，只是給出一個無關痛癢的“不先犯”的口頭承諾，但即便是這個承諾，最后日本也沒有遵守，這些談判交涉僅僅是拖延時間而已。“兵者，詭道也”（《孫子兵法·計篇》），外交和軍事本是相輔相成的手段，李鴻章對列強干預效果的期望太高，對日本發動戰爭的決心估計太低，將本國命運寄托于他國，更是重大失誤。甲午戰敗后，李鴻章繼續這種“以夷制夷”的外交策略，在既失于日又失于俄，不如稍讓于俄，而借俄懾日的想法下簽訂了《中俄密約》。進一步促成了日俄兩國為爭奪朝鮮及中國東北利益而在我國疆土開戰的歷史悲劇，步步加深著東北危機。

李鴻章雖對列強有“一國生事，諸國構煽”的正確認識，但在實踐中又一味迷信所謂《萬國公法》，這種寄希望于他國的片面外交，只能使自身權益不斷受到傷害。“不知敵之情者，不仁之至也，非人之將也。”（《孫子兵法·用間篇》）《孫子兵法》中“伐交”的目的是“不戰而屈人之兵”或者“全勝”，是為“以全爭于天下”。但為了“伐交”而放棄作戰，就本末倒置了。李鴻章的“伐交”戰略片面呆板，終釀悲劇。

三、在“伐兵”上，作戰準備消極被動

《孫子兵法》指出：“凡先處戰地而待敵者逸，后處戰地而趨戰者勞。”（《孫子兵法·虛實篇》）“十則圍之，五則攻之，倍則分之。”（《孫子兵法·謀攻篇》）“勝兵若以鎰稱銖，敗軍若以銖稱鎰。”（《孫子兵法·形篇》）戰爭開始前，雙方都努力使己方占據以多勝少、以逸待勞的有利態勢。李鴻章北洋海防戰略的基調是消極防御：“中國即不為窮兵海外之計，但期戰守可恃，藩籬可固。”〔12〕“若必跨海數千里與角勝負，制其死命，臣未敢確有把握。第東征之事不必有，東征之志不可無。”〔13〕他在對日開戰問題上極為消極，軍事戰略的消極直接導致了戰前準備的不足。

根據中日《天津條約》，朝鮮成為中、日共同保護國。條約規定一旦發生變亂等重大事件，中日任何一國派兵，應先互行文執照，及其事定，仍即撤回，不再留防。這等于承認雙方都要派兵。李鴻章在向朝鮮派兵之前，反復要求先有朝鮮方面的“請兵文”才能出兵，以避免日方借機生事。而清軍到達朝鮮后，發現叛軍已經瓦解，且日方以“護館”為由，派大量日兵入朝，李鴻章便急切希望雙方立即撤兵。光緒二十年五月十日的電報中提及：“大鳥（圭介）又謂華撤兵伊即同撤……似未便久留，致生枝節。鴻章電屬葉志超等緩進暫扎，整理歸裝，一面由袁世凱與大鳥約定，彼此同時撤兵再派商輪往接內渡。”〔14〕但這一努力，隨后因日本的持續增兵而作罷。雖然李鴻章與日本進行了反復交涉，但日本拒不撤兵，反而越派越多。李鴻章醉心于談判調停，主觀上極不希望因我方較積極的軍事行動或戰前準備刺激日本，進而在外交上產生負面影響，所以在增兵朝鮮問題上猶豫不決，行動緩慢。

初始，清軍在朝鮮境內，天時、地利、人和都有一定優勢。朝鮮長期作為大清附屬國，一直與清王朝保持著密切聯系，而我方也對日本謀求該地的野心早有戒備：“日本近在東隅，竟敢襲滅琉球，毫無顧忌，尤為叵測。臺灣、朝鮮均距東洋較近，骎骎窺伺，亦在意中。”〔15〕光緒二十年朝鮮爆發東學黨叛亂時，晚清官員袁世凱就在朝鮮。況且我方“輪船由煙臺至朝鮮漢江口，一日夜可到”〔16〕，海上兵力機動遠比日本迅速，但到5月15日，日軍已有5000 人抵達朝鮮，我方僅有直隸提督葉志超帶1500 名淮軍增援。〔17〕又拖到了6月11日，日軍在朝鮮已經有八千到一萬人，而清軍則只有2500人。從6月14日開始，在各方催促下又陸續安排增兵，但為時已晚。〔18〕光緒二十年五月二十二日葉志超急電李鴻章：“仁、漢扼要各處倭兵節節布置，華、韓信息均為阻礙，倭兵時來牙山窺伺……我愈堅忍，彼愈猖獗，不添大兵懾以威勢，恐養癰成患，一潰難收……務求中堂主持，將徹底情形轉達總署，速發大兵，以弭大患”。〔19〕.但李鴻章的回復卻是：“日兵來牙窺探可置不理。彼斷不能無故開戰，切勿自我先挑釁。”〔20〕直到清政府再三下旨催促，言明李鴻章若再顧慮不前，貽誤事機，定要追究是問，其才被動派兵增援。李鴻章在朝鮮的一系列行動，事實上形成了一種不戰、不和、不走的消極戰前準備態勢。隨著朝鮮情況的急轉直下，李鴻章急調衛汝貴、馬玉崑、左寶貴、豐升阿四支部隊從陸路入朝，因為路途遙遠不能時趕到，又租借商船從海上緊急運兵。但即使是在如此兇險的情況下，李鴻章還是只派遣了“濟遠”“廣乙”兩艘軍艦護衛運兵，以致“豐島海戰”中我海軍戰力嚴重不足。造成兩艘運輸艦“高升”號被擊沉，“操江”號被俘獲，兩艘護衛艦“廣乙”艦被擊沉，“濟遠”艦受傷逃跑，上百名清軍葬身魚腹的悲慘結果。運兵之目的就是彌補陸上兵力的不足，卻在此過程中又形成了海上兵力不足！前期消極備戰，后期緊急增兵，客觀上又使擔任護航任務的北洋海軍失去了很大的戰場靈活性。“豐島海戰”和“大東溝海戰”，都是在北洋艦隊為援兵護航期間發生的。調兵遣將始終不愿積極籌備外線作戰，使原本能夠占有的兵力優勢拱手讓人。其實，光緒八年（1882）的“壬午兵變”和光緒十年（1884）的“甲申政變”，都是因為北洋水師果斷、堅決、迅速的海上兵力機動，得以挫敗了日本染指朝鮮的企圖。李鴻章在外交用兵上的謹慎是其一貫作風，也具有一定合理性：“中外交涉，每舉一事，動關全局，是以謀畫之始，斷不可輕于言戰；而敗挫之后，又不宜輕于言和。”〔21〕但敢戰才可能言和的辯證關系更應謹記。

戰略在國家發展中占據核心地位，戰略的制定與實施是長期復雜的過程，需要決策者仔細權衡利弊、確定目標、選擇方法，以達到“致人而不致于人”（《孫子兵法·虛實篇》）的效果。李鴻章對于晚清國防戰略有著自己的整體思路：“中外上下，勠力同心，于儲才、裕餉、選將、練兵、制器、造船之道，一一講求……一面擇泰西諸國可交者，隱與聯絡，結為外援。俟一二十年后，確有把握，然后舉一最無禮之國，揭其罪狀，布告同盟，用全力而撻伐之。”〔22〕其北洋海防戰略，也是在這一大戰略考量下推進的。在海防戰略博弈中，李鴻章長期視日本為主要威脅，視朝鮮為防御日本的前哨門戶，日本也一直謀劃以朝鮮為踏板，實現其入侵滿州乃至整個中國的野心。而事實上直到甲午開釁，日本也并非就勝券在握，這從日方根據中日海戰可能產生的勝、平、負三種結果，而擬定的三種陸軍進攻方案中就可證實。然李鴻章片面堅持“臥薪嘗膽”“確有把握”的戰略原則，雖不無道理，但對手并不會站在原地任由你發展壯大，從鴉片戰爭開始，列強們就從沒給過中國這樣的機會。這種固執使李鴻章的北洋海防戰略在“伐謀”“伐交”“伐兵”上，都放棄了先發制人的可能條件，長久陷入“疲于應付”的被動局面。

總之，清末甲午戰爭戰前的李鴻章北洋海防戰略實踐，與日本圍繞朝鮮問題進行了激烈的交鋒，在“伐謀”“伐交”“伐兵”等方面都表現不佳。國家戰略方向模糊、外交斡旋呆板、戰爭準備消極，是造成其在對弈中失敗的重要原因，后人哀之，更要鑒之。一是找準戰略定位。認清誰是朋友，該團結誰；誰是敵人，該打擊誰。二是自主獨立外交。要做到這一點又需以自身國防強大為前提。三是堅持積極防御。處理好戰略的防御性與戰役、戰斗的主動性、進攻性關系，力求“致人而不致于人”。

【注釋】

〔1〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》6，安徽教育出版社2007年版，第159 頁。

〔2〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》29，第313 頁。

〔3〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》6，第164 頁。

〔4〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》9，第261 頁。

〔5〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》32，第312 頁。

〔6〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》32，第453 頁。

〔7〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》32，第454 頁。

〔8〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》8，第436 頁。

〔9〕戚其章：《中日戰爭》第九冊，中華書局1994年版，第286 頁。

〔10〕《1894年7月15日北京去函Z 字第六二二號》，編輯《中國海關與中日戰爭》，中華書局1983年版，第49 頁。

〔11〕戚其章：《中日戰爭》第一冊，第10頁。

〔12〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》8，第511 頁。

〔13〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》10，第89 頁。

〔14〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》24，第58 頁。

〔15〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》8，第512 頁。

〔16〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》10，第112 頁。

〔17〕梁啟超：《李鴻章傳》，湖南人民出版社2018年版，第65 頁。

〔18〕王家儉：《李鴻章與北洋艦隊》，生活·讀書·新知三聯書店2008年版，第444 頁。

〔19〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》24，第82 頁。

〔20〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》24，第82 頁。

〔21〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》10，第331 頁。

〔22〕顧廷龍，戴逸：《李鴻章全集》31，第343 頁。