論跨國碳排放權交易的法律沖突及其解決

郝海青，周雯慧

(青島大學 法學院，山東 青島 266071)

一、引言

碳排放權交易作為通過市場機制應對氣候變化問題的重要工具，已經被世界各國廣泛接受，展現出較強的發展勢頭。其迅猛發展離不開各國對碳減排機制的支持，以及各國實現碳減排目標的雄心。跨國碳排放權交易是指國際間的碳排放權主體根據自己擁有的排放配額與實際排放量進行比較，可以將多余的排放配額在碳排放權交易市場予以出售，而排放量余額不足的排放權主體則可以在市場進行購買，以此完成各自減排目標。

在2021年11月召開的格拉斯哥氣候大會上，締約方批準了建立全球碳市場框架的指南文件，這為碳排放權交易的跨國合作提供了制度基礎。該指南解決了《巴黎協定》第6條所存在的分歧，各締約方均認可通過在碳排放權交易市場相互合作以達到碳減排的目標，未來跨國碳排放權交易將成為國際協作應對氣候變化的重要方式，因此有必要對于跨國碳排放權交易的相關規則制度進行研究和完善。本文擬探究跨國碳排放權交易在爭端解決時如何適用法律的問題，分析其法律沖突的成因，并對于解決相關法律沖突提出對策和建議，以期為跨國碳排放權交易的順利進行提供法治保障。

二、跨國碳排放權交易中的法律沖突及主要類型

國際私法中的法律沖突，是指在處理涉外民商事法律關系時，由于所涉及的各國立法及國際條約內容不同且具有適用性，所產生的在具體適用上的法律沖突。其本質是不同國家的內部法律、國際條約等法律法規之間的競合。在跨國碳排放權交易中可以適用的法律主要包括《聯合國氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協定》等國際條約，各國國家法律以及各交易體系內部規則等[1]。由于各項法律所規定的具體內容存在不同，在跨國碳排放權交易過程中不可避免地會產生法律沖突。根據產生沖突的法律類型的不同，跨國碳排放權交易中的法律沖突可以分為各國國家法律之間的沖突和國際條約之間的沖突。

(一)國家法律之間的沖突

國家法律之間的沖突是跨國碳排放權交易中最為常見的一類沖突，具體是指各國之間的法律對同一事項所作出的規定存在不同，從而導致在具體適用當中產生的沖突。在跨國碳排放權交易中，交易雙方所屬國家往往存在較大差異，國家內部法律也會依據本國自身情況及需要進行制定，不同國家間的法律具有明顯區別，國家法律之間的沖突隨之產生。

具體來說，國家碳交易立法之間的沖突主要有以下表現：

1.碳排放計量規則不同導致沖突

聯合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)指南主要規定了3種計量方法：方法一，通過估算供給國家燃料的含量或主要燃燒活動排放量來計算；方法二，在計量時除了考慮所有燃料品種和部門，還需考慮燃燒技術；方法三，可以采用直接測定法或適用特定方法的數據，使研究更為詳細準確。各國可以根據自身情況及可獲得的數據詳細程度選擇計量方法，不同的計量方法產生的結果存在差異，而碳排放量作為碳排放權配額分配的依據，將對具體交易產生影響。以我國和美國為例，我國目前主要參照方法二，采用以排放因子為基礎的計算方法，美國則采取方法三，即直接測定法。計量結果的差異影響碳排放權配額的分配，在具體交易中將會造成交易額度確定的爭議和沖突。

2.碳交易格式合同的具體規則導致沖突

碳排放權交易的格式合同主要由世界銀行碳融資部、國際排放交易協會(IETA)發布。以世界銀行發布的格式合同為例，其規定適用英國法。當雙方選擇通過仲裁解決爭議時，如果雙方無法就仲裁地點達成一致，英國倫敦則為仲裁地[2]。而上述規定對發展中國家來說并不公平，英國作為英美法系國家，承認判例的法律效力，而包括我國在內的其他大陸法系國家目前并未承認判例的效力，因此在具體適用時會出現法律沖突。

3.碳市場運行和交易程序規則導致沖突

目前，國際統一碳交易市場規則還未確立，各國碳市場都按照其自主建立的碳市場規則運行，而各國碳市場運行的具體規則存在不同，在交易程序規則方面也存在差異，因此在跨國碳排放權交易中可能會產生沖突。

(二)國際條約之間的沖突

目前，在國際層面對于跨國碳排放權交易進行規定的主要是《聯合國氣候變化框架公約》《京都議定書》和《巴黎協定》等一系列關于應對氣候變化的國際公約(以下統稱為氣候變化公約)。跨國碳排放權交易具有涉外商事性，是一種特殊的國際貿易，而WTO規則作為規范國際貿易的全球性基礎規則，普遍適用于國際經貿領域，亦可以適用于跨國碳排放權交易領域，作為處理跨國碳排放權交易糾紛的法律依據。但氣候變化公約與WTO規則之間也存在著明顯的矛盾與沖突。

具體而言，氣候變化公約與WTO規則主要存在如下兩個方面的矛盾：第一，兩者之間的調整范圍不同。氣候變化公約主要是為了在國際層面調整國家間在應對氣候變化問題、保護環境的過程中所產生的關系。WTO規則是為了調整各國之間的貿易關系，解決貿易爭端，維護貿易發展。第二，兩者之間的目標并非完全一致。氣候變化公約與WTO規則之間的目標存在差異，主要表現為氣候變化公約旨在推動國際層面采取有效的全球氣候行動，以實現全球氣候目標。而WTO規則是為了規范與維護多邊貿易，促進多邊貿易的深入發展。

除上述矛盾外，氣候變化公約與WTO規則之間也具有一定聯系。WTO規則旨在實現全球貿易自由化，以此推動經濟發展，可以為氣候變化的治理提供充足的資金和技術支持，推動各國產業轉型和優化升級，可以有效減少溫室氣體排放，緩解對全球氣候造成的不利影響[3]。氣候變化公約強調可持續發展，跨國碳排放權交易作為實現碳減排的重要氣候行動，將會推動氣候友好型產品、綠色產品在世界范圍內的流動。綜上所述，氣候變化公約與WTO規則之間具有密切關系，二者之間的沖突也成為跨國碳排放權交易所面臨的重要問題之一。

總體而言，國際條約之間的沖突，主要可以分為系統性沖突和因對條約進行解釋或實施而產生的沖突。

1.系統性沖突

系統性沖突是指不同國際條約之間在基本框架內所規定的內容和目標之間存在沖突。系統性沖突也是不同國際條約之間的根本性沖突，是由于不同制度的法律框架下內容(包括其目標)不同而產生的沖突。

2.因規范的解釋或實施產生的沖突

因規范的解釋或實施產生的沖突是指當兩項國際規范規定以不同的方式處理相同問題或者在解釋過程中依據不同標準，并且導致相關方的行為之間存在矛盾，此時就會產生國際規范之間的具體矛盾。

跨國碳排放權交易中的法律沖突會增加交易成本，影響交易進行，并且還會抑制各國參與的積極性，阻礙全球碳減排進程，最終會造成全球氣候變暖行動難以取得有效成果，全球氣候目標將更難實現。因此，如何應對跨國碳排放權交易中的法律沖突已經成為各國必須要解決的重要問題。

三、跨國碳排放權交易中法律沖突的成因分析

跨國碳排放權交易具有國際民商事行為的特征，是一種特殊的跨國交易，因其跨國性會出現雙方當事人來自于不同國家，基于不同的利益出發點，在法律適用方面作出不同的選擇。因此，當跨國碳排放交易中的交易雙方出現爭議后，會出現具體適用哪國法律或者哪一國際條約、協定來解決糾紛的法律沖突。

在跨國碳排放權交易中出現法律沖突的具體原因，主要包括以下幾個方面：

(一)交易雙方國內法存在差異

跨國碳排放權交易具有跨境性的特點，交易雙方通常來自于不同國家。而每一個國家都是基于本國的國家性質、國情等因素來制定法律，不同國家之間差異較大，同一領域內的法律制度的內容也存在區別。跨國碳排放交易的內容關乎雙方利益，無論是對于轉讓方還是接收方，跨國碳排放權交易對于一國內部經濟利益、環境利益都有重大影響。因此，在爭議產生后，交易雙方都極力援引本國內部法律作為法律依據，以更好地維護自身合法權益。而無論具體適用哪一國家的內部法律，對于另一國當事方都可能存在一定的不公平。因此，交易雙方國內法存在差異是產生法律沖突的直接原因。

(二)與跨國碳排放權交易相關的國際條約之間存在沖突

1.國際條約之間因內容和目標不同產生沖突

國際條約之間因內容和目標不同所產生的沖突即系統性沖突。在跨國碳排放權交易中，最突出的系統性沖突就是氣候性國際條約與WTO規則之間的沖突。該項沖突的產生與環境和貿易之間的矛盾關系相關。環境與貿易之間的矛盾關系主要體現為貿易對環境造成的影響以及環境對貿易發展的限制。貿易的發展促進世界范圍內的貨物貿易和流動，這就會促使各國加大工業生產，而大規模的生產會排放大量溫室氣體。環境方面則要求減少溫室氣體的排放，采取措施應對全球氣候變暖問題。系統性沖突發生的原因甚至可以總結為由于每個制度及其目標之間所固有的不同而導致具體內容存在差異，從而產生沖突和矛盾[4]。

更具體地說，系統性沖突可能來自以下幾個方面：

第一，氣候性國際條約及氣候政策與貿易規則對于“同類產品”的認定存在分歧。目前，WTO規則在界定“同類產品”時存在兩種不同的界定方法。一是“邊境稅標準”，二是“目的與效果”標準。但氣候國際條約和氣候政策逐漸形成以產品生產方法作為“同類產品”的區分依據，比如按照是否基于清潔工藝和生產方法來判斷，推動貿易規則中對于“同類產品”的認定規則產生變動。氣候政策及氣候國際條約促使國家監管機構和決策者將貿易規則中認為是“同類產品”的產品進行區分(如基于清潔工藝和生產方法)，即必須平等對待的產品。氣候國際條約與貿易規則這一分歧最早出現在1991年的金槍魚案中，在該案中，GATT專家組否認了依靠生產方法來區分產品，認為美國無權依據本國的環境管控措施來限制墨西哥，這是違反GATT規則的。但這樣的判斷標準受到環境專家的批判，他們認為應當重視產品的生產方式并將其視為“同類產品”的判斷依據。

第二，對于碳排放配額的限制規定將會違背GATT第1條關于最惠國待遇的規定[5]。《京都議定書》中附件一國家將1990年的碳排放量作為基準確定自身減排義務，這對于一些經濟發展呈倒退趨勢的國家而言，其不需采取任何額外措施就可以達到碳減排的目標。并且這些國家在不用負擔減排成本和支出的同時，還可以將自己的剩余排放量進行售賣以獲取相應對價。附件一中經濟發展良好的國家會認為這項規定不公平，對其進行抵制。因此，在跨國碳排放權交易過程中，大多數國家對該類國家因經濟倒退而結余的碳排放額會進行限制。此種限制就造成了碳排放配額在交易過程中存在差別待遇，違反了最惠國待遇的無歧視要求。

第三，從氣候政策和國際條約來看，某些補貼和當地生產企業的要求是為了降低經濟成本，增加減排信心。但從維護貿易穩定的角度來看，這些補貼和要求可能會阻礙自由貿易的正常進行。

2.國際規范與條約之間因解釋方法或實施路徑不同而產生沖突

國際規范與條約之間的沖突不僅體現在框架內容本身，還表現在具體解釋或實施過程中。具體表現為兩種情況：首先是國際規范之間本身不相容。遵守一項國際規范時就會形成與另一項規范相違背的局面，這說明國際規范之間本身就存在沖突。此時，在具體實施或解釋前就應當清楚地知道這些不相容，并采取行動盡量避免。其次是國際規范、條約的背景、作用和目標之間存在不同，此時國際條約之間在內容方面不會直接產生沖突，但由于采用不同的解釋方法，通過不同的實施路徑，因而在具體的裁決或執行階段有出現沖突的可能性。而且國際規范與條約的解釋或實施通常與行為的目的相關，因此基于不同的目的與利益追求，在解釋或實施過程中可能會產生一定的沖突。

(三)跨國碳排放權交易領域缺少統一的實體規范

除了間接調整法，針對國際民商事糾紛案件還可以通過直接性調整加以解決，即國家之間以條約的形式制定締約國之間共同遵守的統一實體規范。

在碳排放權交易領域，目前直接相關的實體規范包括《聯合國氣候變化框架公約》《京都議定書》和《巴黎協定》。但上述實體規范中，對于爭端解決問題，包括法律適用和管轄權問題，都沒有系統、完整、詳細的規定。這些國際公約只是籠統地規定可以選擇的爭端解決機構以及解決方式，并未就碳排放權交易爭議中的法律沖突問題的解決進行規定。因此，現有實體規范中沒有解決法律沖突的明確依據，缺少統一實體規范。

(四)準據法的選擇具有偏向性

目前，在跨國碳排放權交易體系中，相關主體在選擇準據法時多偏向于適用歐美國家的法律，例如許多國際碳排放交易協議中約定將英國法作為準據法加以適用。這對于處于轉讓方的廣大發展中國家而言顯然不占優勢，歐美國家的法律適合發達國家的實際需要，而發展中國家與發達國家存在明顯區別。歐美國家法律制定的社會基礎與廣大發展中國家大相徑庭，并且法律體系也存在差距。歐美國家法律基本都承認判例法的法律淵源地位，而發展中國家并未將判例作為法律淵源。選擇準據法時的偏向性和傾向性難以實現跨國碳排放權交易當事人之間的利益平衡，無法維持雙方利益穩定的局面，不利于交易雙方解決爭議。

四、跨國碳排放權交易中法律沖突的解決措施

跨國碳排放權交易中法律沖突產生的原因較為復雜，為妥善解決法律沖突，應結合各項原因提出針對性措施。引起跨國碳排放權交易法律沖突產生的直接原因是各國國內法律的不同以及跨國性這一特點，意思自治原則作為解決法律適用問題的關鍵原則，應援引到跨國碳排放權交易當中。對于因國際條約的適用所引發的法律沖突，應通過具體的、有針對性的措施解決。而跨國碳排放權交易領域缺少統一的實體規范以及準據法的選擇具有偏向性的問題，則需要通過制定統一的沖突規范得到更好解決。應對跨國碳排放權交易中的法律沖突，需要采取多樣化、科學性措施，具體包括以下幾個方面。

(一)堅持意思自治原則

意思自治原則在應對法律適用問題方面具有重要作用。狄驥在《“拿破侖法典”以來私法的普通變遷》中提出，意思自治是普通自由的一個因素，可以說是法律自由，是人們行使主觀意志的行為[6]。因此，可以將意思自治看作一種法律自由，在法律適用方面具體表現為雙方當事人有權根據自由意志選擇法律作為當事方法律關系的準據法。在跨國碳排放權交易領域中，應承認意思自治原則，允許雙方當事人在平等協商的基礎上確定準據法。意思自治原則是對法律關系當事方權利義務的最大尊重，有利于解決爭議，實現雙方利益平衡。

因此，在解決跨國碳排放權交易中的法律適用問題時，應當堅持意思自治原則，尊重雙當事人的意思自由。意思自治原則是國際社會所共同認可的一項基本原則，即允許合同爭議雙方通過協商的方式選擇解決爭議的法律。在尊重和保證雙方意思表示真實的基礎上，還需要考慮意思自治是否與準據法中的強制性規定相沖突，防止故意制造法律規避的情形[7]。

基于碳排放交易模式的特殊性，更應該尊重碳排放權交易主體對適用法律的自主選擇權。這不僅有利于雙方當事人對碳排放權交易的行為進行預判和維護法律關系的穩定，也有利于促進碳排放權交易的發展，降低交易成本，提高交易效率，從而實現碳排放交易的目的。

(二)針對國際條約間系統性沖突的解決

1.通過裁決解決沖突

裁決具有公平性、中立性的特點，通過裁決可以得到較為公平的結果。WTO在所作出的裁決中，處理了許多有關一國采取的環境保護措施與國際貿易規則之間發生沖突的案件，特別是在《關稅及貿易總協定》第20條規定的一般例外情況下，或在涉及衛生或植物衛生措施的案件中，根據裁決確定適用于此類沖突案件更具體的協議和規則，采取措施，消除障礙。雖然裁決在執行過程中會受到阻礙，存在執行率低的問題，但裁決本身作為一項解決方法的重要性不應被忽視。

2.促進國際條約和規則之間的協調性

國際條約之間產生系統性沖突的重要原因之一就是條約、規則之間缺乏協調性。因此，想要解決跨國碳排放權交易中國際條約與貿易規則之間的沖突，首先就要實現二者的協調與統一。這兩種制度協調統一的第一步是進一步實現低碳產品的貿易自由化。一方面，這將降低全球溫室氣體排放量產生的重大影響，另一方面，這也使氣候變化政策成為貿易自由化的驅動力。因此，需要在這一領域達成多邊共識，以建立透明和穩定的全球貿易法規。這將有助于防止沖突，使各國能夠制定和執行必要的氣候和可持續發展政策，而不必擔心被報復或蒙受經濟損失。此外，如果貿易要在氣候保護方面發揮更具建設性的作用，就需要對綠色商品和服務開放市場，消除對氣候友好型產品(如太陽能電池板、風力渦輪機、零部件等)的關稅和非關稅壁壘，并對所謂的“貿易救濟”(反傾銷稅、反補貼稅和保障措施)進行監管[8]。

在這方面，成功完成世貿組織關于促進氣候友好型技術的環境產品和服務的談判，將是朝著“全球議程”邁出的可喜的第一步。這是以人為本、以經濟和環境可持續發展及適應氣候變化為導向的。然而，迄今為止，談判是困難和緩慢的。但世界各國不應就此放棄，應當積極推動談判取得新進展。

3.制定新的協定

由于WTO爭端解決機制目前存在運行困難，有觀點認為解決制度沖突最直接、高效的辦法應當是制定新的協定。將原本沖突的兩項國際條約或規則進行整合，在不違背各自目標和原則的基礎上進行融合，形成一部新的協定，直接用以解決問題，避免沖突和爭議。

(三)針對國際規范的解釋或實施產生沖突的解決

1.堅持系統整合或協調原則

所謂的系統整合或協調原則，是以《維也納條約法公約》第31條第3款(c)項為基礎的，該條規定在對條約進行解釋時需要結合與法律關系當事方相關的國際法律法規進行考慮。該條要求在解釋條約時需要考慮到適用于法律關系當事方的任何相關國際法律法規。在此背景下，“有關法律法規”既指條約法，也指習慣國際法。

條約的解釋一直受到多種限制，最典型的就是解釋不應在未經第三國同意的情況下為第三國創設義務。該條限制對于兩項條約或協定的締約國不相同、不重合的情況下產生較大影響，如何在考慮雙方利益的基礎上合理、合法地解釋條約成為亟待解決的問題。當一項條約能夠涵蓋相關協定下的共同利益時，非締約當事國也會認可條約解釋的內容。總體來說就是如果一項條約或協定承認一種已達成普遍共識的利益，而另一協定中也包含此種利益，此時兩項協定就是協調的。因此，應當在條約、協定之間尋求一種平衡，通過整合的方法使條約內容和目標能夠最大限度協調，并且實現條約、協定之間的相互協調。

將條約、規范進行整合，是促進解決條約規范之間的潛在沖突或防止這些沖突產生的一個重要方法。具體是指，在制定國際協定之初就對如何規范和處理本協定與其他協定的關系問題進行規定，并且列入一系列有關促進不同條約、協定發揮相互作用及實現統一的具體條款。目前，涉及跨國碳排放權交易內容的國際條約與協定都不具備這種條款，這就為沖突的產生和難以解決埋下隱患。因此，應當對國際條約、協定的內容加以完善，以整合或協調原則為基礎，促進不同國際規范之間的協調，減少沖突產生。

2.促進條約制度之間發揮協同作用

上文論述的整合或協調原則，主要是用于解決潛在沖突，起到防范和預防作用。而在實際執行領域，促進條約制度之間發揮協同作用才是關鍵，即如何最大程度地協同執行不同國際規范，以便在資源利用率最高的情況下實現各條約制度的利益最大化。筆者將從《巴黎協定》的角度對這些問題進行探討，具體分為國家層面和國際層面。

1) 國家層面的協同實施

《巴黎協定》將協同的重點放在國家一級，為締約方設定了定期編制和通報國家自行確定的減排承諾的義務。各國在采取具體行動之前，應當從締約方義務角度出發，定期編制和通報國家確定的承諾，以此推動各國以協同為目標，盡量制定和采取能夠與其他協定相協調的措施[9]。國家層面的協同實施具體包括以下內容：首先，在一國內部實現協同，提高本國規劃和措施執行的協同效益。為了實現一個特定領域與氣候、環境措施相協調，該領域內的法律、政策和措施都需要考慮到其可能對氣候變化產生的影響。這就意味著一國在擴大自身努力的同時，需要做到自我協調，進一步提高一國內部各方面政策、措施相互適應的能力，從而降低或者避免對氣候變化造成影響。其次，參與國內氣候訴訟，尋求對氣候行動具有積極意義的法律結果，或要求對氣候相關損害進行補救，以增強氣候效益的發揮，推動國家層面條約制度的協同實施。世界各地的國家法院已經有許多案件處理與氣候變化有關的問題，例如馬薩諸塞州訴美國國家環境保護局案。該案中，美國聯邦最高法院判決溫室氣體屬于空氣污染物，美國國家環境保護局拒絕對溫室氣體進行管制，對馬薩諸塞州造成了“實際”和“迫在眉睫”的損害風險，要求美國國家環境保護局根據《清潔空氣法》履行對溫室氣體進行管制的職責。該案推動了氣候變化訴訟在美國進入一個嶄新的發展階段，并且使得氣候變化問題和其他領域與氣候變化問題相協調，在美國更受重視。

2) 國際層面的協同效應

國際層面的協同效應是指在尊重各國多樣化需求的前提下，制定綜合、統一的國際政策和標準，為國際層面的協同執行提供明確的指導，促進實際執行的統一。隨著國際政治格局和經濟一體化的發展，當今全球各國之間聯系的緊密性超過了其他任何一個時期，這也促使人們逐漸認識到不同領域之間、不同條約制度之間的密切聯系。特別是與氣候變化相關的主張，在其他條約制度中引起越來越強烈的共鳴[10]。國際層面的協同效應對于解決沖突具有舉足輕重的作用。《巴黎協定》采取自下而上的機制，賦予各締約國較大的自主性，締約國應加強協同意識，以共同目標為基礎，超越國家自身利益，為實現全球氣候治理共同努力，推動協調發展、可持續發展邁上新臺階。

(四)制定專門適用于跨國碳排放權交易的沖突規范

解決涉外民商事法律關系的法律沖突問題，一般通過間接調整方法和直接調整方法。基于涉外民商事案件的國際性、跨境性，大多都通過間接調整方法進行解決，通過沖突規范的指引明確適用哪個國家的法律或者哪項國際條約來調整法律沖突。

在跨國碳排放權交易領域，缺少可以適用的沖突規范，這就會造成在選擇適用法律時缺少客觀依據。爭議雙方往往從維護自身利益的角度出發，力求適用對自身最有利的法律規范。因此，針對解決跨國碳排放權交易中的法律沖突問題，應當制定專門適用于該領域的沖突規范。

沖突規范可以分為單邊、雙邊、重疊適用和選擇適用四種。根據跨國碳排放權交易自身的技術性和復雜性特點，應當制定雙邊沖突規范。雙邊沖突規范是指在系屬中規定抽象的連結點，以該連結點為依據推定適用某一準據法。依據雙邊沖突規范，可適用的準據法包括國內法、外國法、國際條約等。在跨國碳排放權交易中，可以作為準據法加以適用的法律既包括國內法，也包括外國法、國際條約等法律規范。

根據跨國碳排放權交易的特性，采用雙邊沖突規范是較為全面的選擇。依據跨國碳排放權的交易類型和《京都議定書》《巴黎協定》對于碳排放權的具體規定，筆者認為可以考慮將轉讓人所在地法、受讓人所在地法、碳減排項目所在地法作為系屬。

五、結語

溫室效應所引發的全球氣候變暖問題已引發全球關注，成為各國所共同面臨的問題。全人類生活在同一片藍天下，同呼吸、共命運，任何一國的溫室氣體排放都會影響到我們所共同生存的大氣環境。格拉斯哥氣候大會開啟了全球氣候治理新時代，《格拉斯哥氣候公約》強調全球采取共同行動的必要性，為全球達成氣候治理的共同目標指明方向，也為碳排放權交易的發展奠定堅實基礎[11]。在交易過程中因各方利益沖突與選擇不同，不可避免地會產生法律沖突。法律沖突如果不能及時有效地解決，將會拖延爭端解決的進程，妨礙爭端當事方矛盾的化解，不利于跨國碳排放權交易的進行。因此，應加強相關條約協定的協同實施，并制定專門的沖突規范，在各國達成共識的領域制定統一的實體法規范，為跨國碳排放權交易過程中可能會出現的法律沖突提供明確的制度依據，以防范和減少跨國碳排放權交易法律沖突，促進跨國碳排放權交易的達成，推動全球氣候治理行動的順利進行。