論《民法典》自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的具體適用

趙 元

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”)第一千一百七十六條①對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，完善了文體活動(dòng)開展的基本法律框架，為解決因文體活動(dòng)產(chǎn)生的糾紛提供了責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)，其意義重大而深遠(yuǎn)。但是，該條款仍存在不足之處，容易增加司法適用的難度，有必要從解釋論的角度對(duì)其具體適用展開更加細(xì)致的探討，以期為法條的完善提供參考。

一、自甘風(fēng)險(xiǎn)的界定

(一)自甘風(fēng)險(xiǎn)的基本內(nèi)涵

自甘風(fēng)險(xiǎn)，又稱風(fēng)險(xiǎn)之自愿承擔(dān)，是指受害人事先認(rèn)知到某項(xiàng)行為伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，但仍自愿冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害。

我國(guó)學(xué)界對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)能否作為一項(xiàng)獨(dú)立抗辯事由持有不同的看法，主要可歸納為兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)以王利明教授為代表，認(rèn)為不應(yīng)將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為獨(dú)立抗辯事由，主張綜合適用責(zé)任構(gòu)成、與有過錯(cuò)等制度處理自甘風(fēng)險(xiǎn)案件[1]。另一種觀點(diǎn)以梁慧星教授為代表，主張將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為獨(dú)立抗辯事由，但認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于受害人同意制度的特殊情況[2]。從《民法典》的表述來看，我國(guó)立法承認(rèn)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則為一項(xiàng)獨(dú)立抗辯事由，并對(duì)其適用范圍加以限制，僅適用于“文體活動(dòng)”領(lǐng)域，在行為人一般過失的前提條件下產(chǎn)生免責(zé)的法律效果。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律把自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立抗辯事由具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與受害人同意、與有過錯(cuò)規(guī)則存在本質(zhì)區(qū)別，有待進(jìn)一步厘清，以避免司法實(shí)踐中適用相關(guān)規(guī)則產(chǎn)生重疊與矛盾。

(二)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與受害人同意的區(qū)別

受害人同意，是指受害人自愿同意他人對(duì)其人身或財(cái)產(chǎn)施加某種損害。自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意都是基于受害人的真實(shí)意思表示而作出不利于自身的行為選擇，但二者仍存在本質(zhì)區(qū)別。

首先，適用范圍不同。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)；受害人同意雖然沒有被納入《民法典》，但只要不違反法律、不違背公序良俗一般均可適用，其適用范圍相對(duì)廣泛。

其次，受害人對(duì)損害的認(rèn)知程度不同。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中受害人僅能認(rèn)識(shí)到其參加的文體活動(dòng)伴隨怎樣的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，但是基于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的實(shí)際損害亦具有不特定性，受害人無法認(rèn)知到具體的損害結(jié)果；受害人同意則是對(duì)某種特定損害的同意，損害的內(nèi)容是具體的，受害人對(duì)于該特定損害是明確知悉的。

最后，損害的發(fā)生是否符合受害人意愿不同。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中受害人并不希望損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生，其自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生本身具有不確定性，即受害人自愿承擔(dān)的范圍實(shí)際上不僅包括風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，還包括風(fēng)險(xiǎn)的不發(fā)生；受害人同意中，受害人在明確知悉具體損害的前提下作出同意的意思表示，損害的發(fā)生是符合其意愿的，受害人對(duì)損害結(jié)果持有放任甚至積極追求的主觀心態(tài)。

由此可見，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與受害人同意存在本質(zhì)差異，不宜認(rèn)為受害人同意當(dāng)然包含自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

(三)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與“與有過錯(cuò)”規(guī)則的區(qū)別

與有過錯(cuò)規(guī)則，是指受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的情況下，可以減輕行為人的責(zé)任。雖然與有過錯(cuò)規(guī)則和自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則均可以適用于過錯(cuò)責(zé)任，但仍應(yīng)當(dāng)關(guān)注到二者的差異。

首先，適用范圍不同。自甘風(fēng)險(xiǎn)適用于過錯(cuò)責(zé)任，且限定于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)領(lǐng)域；與有過錯(cuò)規(guī)則的適用范圍更加寬泛，既可以適用于過錯(cuò)責(zé)任，也可以適用于除法律明確規(guī)定了特殊免責(zé)事由外的無過錯(cuò)責(zé)任[3]2257。

其次，法律效果不同。就自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則而言，當(dāng)作為行為人的其他參加者僅具有一般過失時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定當(dāng)然免責(zé)；與有過錯(cuò)規(guī)則僅作為減責(zé)事由，并不能產(chǎn)生當(dāng)然免責(zé)的法律效果。

最后，理論基礎(chǔ)和核心要素不同。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的理論基礎(chǔ)為意思自治原則，其核心要素為自愿承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)，同一文體活動(dòng)中所有參加者都是基于意思自治，平等自愿地承擔(dān)該活動(dòng)帶來的合理風(fēng)險(xiǎn)；與有過錯(cuò)規(guī)則的理論基礎(chǔ)為公平原則，其核心要素為過錯(cuò)，通過考量雙方的過錯(cuò)程度實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任的分配和量化。

由此可見，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為獨(dú)立抗辯事由具有合理性及必要性。受害人自愿參加文體活動(dòng)并承擔(dān)相應(yīng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)符合《民法典》的立法價(jià)值，既保障了其行為自由，又利于文體活動(dòng)的開展，不宜將此行為認(rèn)定為受害人的過錯(cuò)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則可以被受害人同意、與有過錯(cuò)規(guī)則所吸收，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行合理解釋，進(jìn)一步明確其適用范圍和適用方式[4]。

二、自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用現(xiàn)狀及存在的問題

(一)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用現(xiàn)狀

《民法典》確立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之前，自甘風(fēng)險(xiǎn)常在我國(guó)司法裁判中作為法官辯證說理的理論依據(jù)，而在責(zé)任分配時(shí)多以與有過錯(cuò)規(guī)則或公平責(zé)任原則加以裁判，由于案件事實(shí)的復(fù)雜性以及自甘風(fēng)險(xiǎn)類案件統(tǒng)一規(guī)則的缺失，留給法官的自由裁量空間較大，導(dǎo)致司法實(shí)踐中一定程度上存在同案異判的現(xiàn)象。

《民法典》實(shí)施后，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則迅速適用于司法實(shí)踐中，解決了此類糾紛裁判缺少統(tǒng)一規(guī)則的問題。如宋某禎訴周某身體權(quán)糾紛案②中，法院認(rèn)為羽毛球運(yùn)動(dòng)是典型的對(duì)抗性體育競(jìng)賽，原告對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知仍自愿參加，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)，被告不存在故意或重大過失，無需擔(dān)責(zé)。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的確立為司法裁判提供了統(tǒng)一的規(guī)則，有效抑制了公平責(zé)任原則的濫用，保護(hù)了民事主體的權(quán)利和行為自由，為文體活動(dòng)的順利開展提供了法律保障。

(二)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用存在的問題

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則有效回應(yīng)了體育侵權(quán)類案件的現(xiàn)實(shí)需要，其進(jìn)步性毋庸置疑。但是通過司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則仍存在不足之處，解釋空間較大，給統(tǒng)一法律適用增加了難度。

一是受害人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。自甘風(fēng)險(xiǎn)必須以受害人認(rèn)識(shí)到所參加的文體活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)為前提，但是法律規(guī)定對(duì)于受害人的認(rèn)知程度及風(fēng)險(xiǎn)范圍并未明確。此外，文體活動(dòng)具有廣泛的群眾性基礎(chǔ)，與人們的日常生活密不可分，對(duì)于文體活動(dòng)的參加者不存在民事行為能力上的限制，但是不同參加者風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力的差異卻不容忽視，現(xiàn)行立法并未對(duì)此加以區(qū)分，這對(duì)參加文體活動(dòng)并遭受損害的無民事行為能力人和限制民事行為能力人不盡合理。

二是文體活動(dòng)的界定過于寬泛。《民法典》將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍限縮為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”，體現(xiàn)了立法者從嚴(yán)審慎適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法態(tài)度。然而，文體活動(dòng)的范圍界定仍然過于寬泛，不符合實(shí)踐的需要。文體活動(dòng)包括文化活動(dòng)和體育活動(dòng)，司法實(shí)踐中產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任糾紛的領(lǐng)域一般為對(duì)抗性較強(qiáng)的體育活動(dòng)，僅占據(jù)“文體活動(dòng)”這個(gè)大概念的一角。過于寬泛地界定文體活動(dòng)的范圍，增加了法律適用的難度，容易和與有過錯(cuò)等規(guī)則的適用產(chǎn)生重疊或矛盾，造成自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的濫用[5]。

三是抗辯主體的界定不夠清晰。根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的規(guī)定，其抗辯主體為“參加者”，此表述存在進(jìn)一步解釋的必要。在同一活動(dòng)場(chǎng)地中可能同時(shí)進(jìn)行兩種以上不同的文體活動(dòng)，如體育場(chǎng)上同時(shí)進(jìn)行足球比賽和跑步活動(dòng)，來源于不同活動(dòng)的參加者之間發(fā)生損害，能否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則并不清晰。同一活動(dòng)的參加者可能包括運(yùn)動(dòng)員、裁判人員和觀眾等不同主體，這些主體是否都能以自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行抗辯并未明晰。

四是組織者的責(zé)任分配不甚明晰。2021年甘肅省白銀市舉辦的山地馬拉松賽發(fā)生了嚴(yán)重的體育安全事故，引起了學(xué)界的廣泛討論。該事件反映出來的問題即自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與組織者責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何銜接，有關(guān)法律規(guī)定不甚明晰[6]。一方面，組織者是否當(dāng)然排除在自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用范圍之外、組織者的安全保障義務(wù)應(yīng)涵蓋什么內(nèi)容均未明確。另一方面，也未明確受害人、行為人與組織者之間的責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)行為人存在不同程度的過錯(cuò)時(shí)，其與組織者的責(zé)任如何分配[7]，這些問題均有待解釋。

三、完善自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的建議

(一)規(guī)范受害人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)行立法根據(jù)年齡、智力狀況的差異把自然人劃分為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無民事行為能力人，由于年齡、心智的影響，三者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的能力必然存在差異。認(rèn)定受害人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量不同主體的差異，可以結(jié)合受害人的年齡、智力水平、實(shí)際經(jīng)驗(yàn)等因素綜合判斷。

首先，就風(fēng)險(xiǎn)范圍而言，此種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是文體活動(dòng)本身固有的、依照其自身規(guī)律難以避免的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，超出此范圍的外在風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受害人自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，也不能苛求受害人對(duì)外在風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知和判斷。

其次，就風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度而言，應(yīng)當(dāng)以受害人應(yīng)知作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不宜以受害人明知作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[8]。文體活動(dòng)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)具有復(fù)雜性和不確定性，受害人參加文體活動(dòng)時(shí)對(duì)其內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判難以窮盡，以受害人明知作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

最后，就風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力而言，應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，不宜采取客觀標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。客觀標(biāo)準(zhǔn)以一般理性人的要求對(duì)受害人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力加以判斷，忽視了不同受害人在年齡、心智、經(jīng)驗(yàn)等方面的個(gè)體差異，而這些因素往往對(duì)受害人的認(rèn)知和判斷能力產(chǎn)生直接影響，籠統(tǒng)的以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有受害人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力加以判斷，使受害人承擔(dān)全部責(zé)任，容易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公平的現(xiàn)象，造成自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的濫用。因此，應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量文體活動(dòng)的種類、受害人的年齡、智力水平、專業(yè)化水平與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)等因素具體分析認(rèn)定，如果風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際發(fā)生不符合受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力，則不宜適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，而應(yīng)考慮適用與有過錯(cuò)規(guī)則進(jìn)行更具體細(xì)化的責(zé)任分配，避免自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的濫用導(dǎo)致受害人承擔(dān)過重的責(zé)任。

(二)明確文體活動(dòng)的范圍

明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍，對(duì)促進(jìn)司法裁判的統(tǒng)一性和妥當(dāng)性具有重要作用，其核心是明確法律條文中“文體活動(dòng)”的范圍。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的性質(zhì)為免責(zé)事由，其法律后果較為嚴(yán)重，因此應(yīng)當(dāng)審慎適用，對(duì)文體活動(dòng)的范圍加以明確，在充分考量文體活動(dòng)的對(duì)抗性、參與人數(shù)、活動(dòng)類型等因素的基礎(chǔ)上，對(duì)文體活動(dòng)進(jìn)行類型化建構(gòu)，對(duì)其適用范圍進(jìn)行限縮解釋。

一是對(duì)抗性多人文體活動(dòng)應(yīng)當(dāng)適用。在對(duì)抗性多人文體活動(dòng)中，同一活動(dòng)的所有參加者都是基于意思自治，平等自愿地參加并承擔(dān)由該項(xiàng)活動(dòng)帶來的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，在此場(chǎng)域中，同一活動(dòng)的所有參加者都處于平等的地位和處境之下，所面對(duì)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)在程度上和范圍上具有同一性，有同等的可能性因自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為成為受害人，亦有同等的可能性因此成為行為人。從受害人的角度來說，其自愿參加對(duì)抗性多人文體活動(dòng)，理應(yīng)對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的損害自行承擔(dān)責(zé)任；從行為人的角度來說，其在對(duì)抗性多人文體活動(dòng)中具備成為受害人的可能性，法律并沒有對(duì)行為人進(jìn)行特別保護(hù)。因此，在對(duì)抗性多人文體活動(dòng)中適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，對(duì)受害人和行為人雙方來說都是公平和妥當(dāng)?shù)摹?/p>

在文體活動(dòng)中，多人的含義顯而易見，但是否具有對(duì)抗性則需要結(jié)合身體接觸、動(dòng)作幅度和活動(dòng)目的等因素分類討論。首先，存在直接身體接觸的文體活動(dòng)，如足球、籃球、拳擊等，極易發(fā)生身體碰撞，拳擊運(yùn)動(dòng)甚至以擊倒對(duì)方為目的，此類活動(dòng)對(duì)抗性明顯較強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)較高且難以避免，應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。其次，存在間接身體接觸的文體活動(dòng)，如羽毛球、網(wǎng)球等，由于具有扣殺等伴隨高強(qiáng)度力量的動(dòng)作，雖然沒有直接的身體沖突，但也存在一定風(fēng)險(xiǎn)，容易對(duì)參加者造成較為嚴(yán)重的人身損害，應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。再次，智力比拼類活動(dòng)，如圍棋、冰壺、電子競(jìng)技等，不具備身體接觸，多為腦力智慧層面的對(duì)抗，不宜適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。最后，休閑娛樂類活動(dòng)，如自駕游、徒步、垂釣等，此類活動(dòng)常見于戶外場(chǎng)所，以休閑放松為目的，身體對(duì)抗較弱，伴隨的風(fēng)險(xiǎn)多由不可抗力或意外事件引發(fā)，不宜適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

二是單人文體活動(dòng)項(xiàng)目排除適用。單人文體活動(dòng)，如舉重、體操、跳高、保齡球等，由于不存在其他參加者，因此沒有受害人與其他參加者進(jìn)行責(zé)任分配的問題，缺失構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的要件，應(yīng)當(dāng)排除自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用。

三是學(xué)校體育教學(xué)活動(dòng)限制適用。學(xué)校體育教學(xué)活動(dòng)存在一定特殊性，能否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)具體審慎地分析判斷[9]。一方面，要考慮到受害人多為無、限制民事行為能力人，其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力低于一般理性人；另一方面，要考慮學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)是否盡到教育、管理職責(zé)。綜合以上兩個(gè)因素，只有當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)符合無、限制民事行為能力受害人的認(rèn)知能力，且學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)時(shí)，才能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

(三)明確抗辯主體的范圍

明確抗辯主體的范圍，有利于精準(zhǔn)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，避免其在適用時(shí)任意擴(kuò)張。關(guān)于“參加者”的范圍，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，參加者限于同一文體活動(dòng)。只有在同一文體活動(dòng)中，參加者所承擔(dān)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)在范圍上才具有同一性[10]，如跑步者被足球運(yùn)動(dòng)員擊飛的足球砸傷，對(duì)于跑步者來說被足球砸傷屬于外在風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)足球運(yùn)動(dòng)員適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則抗辯明顯不妥當(dāng)。此外，應(yīng)當(dāng)明確的是，參加者限于直接投身文體活動(dòng)的人，如運(yùn)動(dòng)員、裁判，作為直接投身文體活動(dòng)的參加者，其身份在性質(zhì)上既屬于內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)造者，也屬于內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，屬于抗辯主體的范圍；觀眾作為文體活動(dòng)的外部人員，并非直接投身文體活動(dòng)的人，不屬于抗辯主體的范疇[11]，當(dāng)觀眾遭受損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用與有過錯(cuò)規(guī)則具體分析。

(四)明確組織者在自甘風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)域的責(zé)任分配

第一，明確自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與組織者安全保障義務(wù)責(zé)任如何銜接。從文義解釋的角度來看，《民法典》第一千一百七十六條第二款的性質(zhì)為指引條款，組織者不屬于參加者的范疇，該條款意在指明組織者的責(zé)任適用安全保障義務(wù)等相關(guān)法律規(guī)定[3]2260-2263。從理論解釋的角度來看，組織者做好充分的準(zhǔn)備工作是保障文體活動(dòng)順利開展的前提，組織者只有盡到合理的注意義務(wù)才能為參加者提供安全的活動(dòng)環(huán)境，符合自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則保護(hù)文體活動(dòng)參加者、鼓勵(lì)文體活動(dòng)開展的內(nèi)在價(jià)值。因此，組織者不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則免責(zé)。

第二，明確組織者安全保障義務(wù)的內(nèi)容。首先，組織者負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，在活動(dòng)開展前應(yīng)當(dāng)向參加者作出風(fēng)險(xiǎn)提示，告知其文體活動(dòng)所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)參加者，特別是無民事行為能力人和限制民事行為能力參加者進(jìn)行必要的安全教育，包括活動(dòng)內(nèi)容與規(guī)則、事前準(zhǔn)備、注意事項(xiàng)等。其次，組織者負(fù)有場(chǎng)地維護(hù)義務(wù)，確保場(chǎng)地設(shè)施不存在安全隱患，定期維護(hù)并制訂應(yīng)急預(yù)案。最后，組織者負(fù)有及時(shí)救助義務(wù)，當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，組織者應(yīng)當(dāng)立即采取必要的措施，及時(shí)對(duì)受害人進(jìn)行救助，避免損害的擴(kuò)大。

第三，明確組織者與行為人、受害人之間的責(zé)任分配。組織者承擔(dān)責(zé)任以未盡到合理的注意義務(wù)為前提，適用與有過錯(cuò)規(guī)則進(jìn)行責(zé)任分配。首先，當(dāng)行為人僅具有一般過失時(shí)，組織者因未盡到合理注意義務(wù)引發(fā)了活動(dòng)的外在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)受害人造成了損害，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，當(dāng)受害人因行為人故意或重大過失遭受損害時(shí)，由行為人承擔(dān)責(zé)任，未盡到合理注意義務(wù)的組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。最后，還應(yīng)注意受害人是否存在過錯(cuò)，當(dāng)受害人存在過錯(cuò)時(shí)，依據(jù)與有過錯(cuò)規(guī)則可以減輕組織者的責(zé)任。

四、結(jié)語

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的確立為處理文體活動(dòng)糾紛提供了責(zé)任分配的法律依據(jù)，但其條文內(nèi)容存在籠統(tǒng)、抽象的問題亦不容忽視。只有通過進(jìn)一步解釋，對(duì)該規(guī)則進(jìn)行從嚴(yán)認(rèn)定和把握，厘清其與相關(guān)規(guī)則的邊界，明確其適用主體與適用范圍，規(guī)范受害人風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力及組織者責(zé)任分配的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地平衡受害人、行為人與組織者的權(quán)益，使自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則更加精準(zhǔn)地適用于司法實(shí)踐中。

注 釋：

①《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。”

②北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0105民初67259號(hào)民事判決書。