我國信用證欺詐中開證行權(quán)益保護的現(xiàn)狀及完善建議

孫 健

武漢工程大學，湖北 武漢 430205

信用證作為國際貿(mào)易往來中重要的結(jié)算方式之一，具有無法比擬的優(yōu)勢，發(fā)揮著很大作用，但其自身及外部環(huán)境存在的問題，使信用證在促進國際貿(mào)易發(fā)展的同時也引發(fā)了一系列信用證欺詐問題。我國每年有大量開證行在信用證欺詐下?lián)p失慘重，導致我國開證行外匯業(yè)務(wù)難以取得更好發(fā)展。我國針對信用證欺詐的相關(guān)法律制度并不完善，法官審理時無法準確把握判罰標準與尺度。因此，需對信用證欺詐下開證行權(quán)益保護的相關(guān)理論、國內(nèi)外相關(guān)立法和司法進行研究，以更好地保護開證行權(quán)益。

一、信用證欺詐基礎(chǔ)理論

（一）信用證欺詐的含義

信用證欺詐含義在UCP（全稱“跟單信用證統(tǒng)一慣例”）中沒有相關(guān)規(guī)定，因為UCP的制定人員認為，在慣例中對其做出準確定義難以取得各國的認同。《美國統(tǒng)一商法典》中明確規(guī)定：使用屬于偽造、帶有實質(zhì)欺詐性的必要單據(jù)或為受益人實質(zhì)性欺詐提供便利而兌付單據(jù)的均為信用證欺詐。

（二）信用證欺詐產(chǎn)生原因

缺乏欺詐的統(tǒng)一定義是信用證欺詐產(chǎn)生的重要原因，此外，信用證具有的“獨立抽象性”原則也是信用證欺詐產(chǎn)生的重要誘因。

獨立抽象性原則是指信用證來源于基礎(chǔ)合同，但它成立后就具有獨立性，僅根據(jù)單據(jù)來議付，不因基礎(chǔ)合同的變動而隨之變動，它具體體現(xiàn)在UCP600第四條中①UCP600第四條：“在信用證業(yè)務(wù)中，有關(guān)各方所處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)及/或其他行為。”。該原則把基礎(chǔ)合同的買賣活動和信用證的運作過程完全割裂開來，在一定程度上促進了交易穩(wěn)定，保障了交易安全，但也為信用證欺詐問題的出現(xiàn)提供了土壤，導致不法分子往往選擇通過偽造單證來騙取銀行付款。

（三）信用證欺詐的主要形式

信用證欺詐主要有以下幾種類型［1］：

1.通過偽造、變造與信用證相關(guān)的文件進行欺詐。此處的與信用證相關(guān)的文件主要是指信用證和其附隨單據(jù)、文件。在實踐中，買賣雙方都可以是信用證欺詐中的欺詐方，欺詐方一般都是為了騙取對方的貨物或者真實信用證，某些情況下，也存在買賣雙方聯(lián)合起來欺詐銀行。

2.通過作廢的信用證進行欺詐。主要指使用過期和無效的信用證等。當前的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)十分發(fā)達，銀行可在網(wǎng)上對信用證查單，確認單證是否無效或者過期，所以利用作廢信用證針對銀行的詐騙發(fā)生概率較小。

3.信用證和附隨單據(jù)真實、貨物造假的信用證欺詐。這種欺詐下，受害人通常在收到貨物之后才會有所察覺，此時欺詐人很有可能已經(jīng)將貨款從銀行提走。

4.騙取信用證進行欺詐。騙取信用證的方式有很多，最常見的是開證申請人騙取開證行為其開立信用證。另一種騙取信用證的方式是欺詐人對開證申請人的欺詐。

5.設(shè)立軟條款進行欺詐。各國普遍認為，軟條款較為隱蔽地設(shè)立在信用證中，它可以影響信用證及其附隨單據(jù)的法律效力，賦予了設(shè)立人極大的主動權(quán)，給進出口企業(yè)增加了交易風險，這也成為當前信用證欺詐中常用的詐騙手段之一。

（四）信用證欺詐例外原則

信用證欺詐例外原則源于信用證獨立性原則［2］，并通過美國著名的Sztejn案①美國1941年的Sztejn訴J.Henry Schroder Banking Corp.案：是目前可考的關(guān)于欺詐例外的最早判例，紐約法院對此案的判決，成為法院以禁令的形式干預(yù)信用證欺詐事件的先例。確立了下來：當受益人提交偽造、變造等不符合要求的單據(jù)，開證行可以以此為由拒付，法院也可根據(jù)當事人申請發(fā)出禁止兌付的禁令。當案件適用信用證欺詐例外原則時，法官應(yīng)采用公平合理的辦法處理，而非一味適用一般規(guī)定。

適用該原則需要遵循一定的條件：首先，依據(jù)各國國內(nèi)法認定有欺詐存在，其次，對信用證欺詐的程度標準不宜過高或過低，既要保證交易安全，又要保持信用證的獨立抽象性［3］。

二、國外信用證欺詐中開證行權(quán)益的保護現(xiàn)狀及啟示

（一）美法保護現(xiàn)狀

《美國統(tǒng)一商法典》中對開證行的權(quán)利進行了強化，對開證行的拒付權(quán)和調(diào)查權(quán)進行了相應(yīng)的規(guī)定。其中規(guī)定，若單據(jù)存在偽造或者實質(zhì)上的欺詐問題，經(jīng)當事人申請，有管轄權(quán)的法院可以對開證行采取臨時或終局性的禁令，來阻止開證行付款，同時，相似的救濟措施也可以作用于受益人。執(zhí)行上述措施需具備下列條件：首先，采取上述救濟措施可以使欺詐中的受害人得到實際的救濟；其次，相關(guān)匯票所適用的法律不禁止這種救濟措施；再次，申請人必須向法院提交充足的證據(jù)證明自己勝訴的可能性極大，同時，兌付人在《美國統(tǒng)一商法典》的保護范圍之外；最后，不能與所在州法律相沖突。

（二）德法保護現(xiàn)狀

德國法律注重保護善意開證行的權(quán)益。具體表現(xiàn)如下：

1.當受益人對開證行進行信用證欺詐時，開證行在知悉相關(guān)情況下，有權(quán)拒絕兌付。

2.如果開證行在對欺詐不知情的情況下進行了兌付，開證行有權(quán)要求開證申請人償還欺詐損失［4］。

德國法律對善意開證行的保護也是有嚴格限定的，只有當信用證欺詐中，受益人對開證行的兌付請求有嚴重瑕疵時，銀行才可行使拒付權(quán)。

（三）啟示

國外對禁令的發(fā)布有著嚴格的限制，即禁令的發(fā)布需有緊迫性，若不立即發(fā)布禁令，將給開證行等被害人造成巨大損失，這一定程度上防止了禁令的濫用；同時，在裁決信用證欺詐的案件時，法官往往采用較為謹慎的做法，申請禁令人需要充足的證據(jù)證明案件基本屬實，以此來證明自己的勝訴可能性極高；最后，發(fā)布禁令時保護善意開證行的利益，銀行的拒付行為具有獨立性，不承擔拒付責任。

三、我國信用證欺詐中開證行權(quán)益保護現(xiàn)狀及建議

（一）我國保護現(xiàn)狀及不足

我國認為，信用證是銀行依照開證申請人的申請而開出的，受益人憑借與信用證條款相符合的單據(jù)，即可要求銀行付款的保證文件。我國信用證的定義僅規(guī)定開證行承擔付款的義務(wù)，很難滿足社會發(fā)展的需求。我國信用證欺詐的相關(guān)立法散見于國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定和司法解釋中。如我國2021年生效的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》；我國《刑法》第一百九十五條規(guī)定了信用證詐騙罪②《中華人民共和國刑法》第一百九十五條：有下列情況之一，進行信用證詐騙活動，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者其他特別嚴重情節(jié)，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；（二）使用作廢的信用證的；（三）騙取信用證的；（四）以其他方法進行信用證欺詐活動的。；我國《民法典》中的六項基本原則同樣適用于信用證法律關(guān)系。

近年來，我國在陸續(xù)出臺信用證方面的法律、法規(guī)和政策，明確審理信用證欺詐案件的法律依據(jù)的同時，還注重加強法官隊伍的專業(yè)素養(yǎng)建設(shè)，使得法官在行使自由裁判權(quán)時，更加注重判罰的科學性、合理性和合法性。

我國對信用證欺詐案件的審理和對開證行權(quán)益的保護越來越符合公平正義的同時，防范信用證欺詐、保護開證行權(quán)益領(lǐng)域仍存在不足。

1.我國并無專門的信用證欺詐立法，且針對開證行權(quán)益保護的立法還有不足。

（1）對實質(zhì)性欺詐的定義尚未明確。明確定義實質(zhì)性欺詐是對開證行權(quán)益保護的前提，對區(qū)分一般性違約和實質(zhì)性欺詐起著關(guān)鍵作用。

（2）沒有準確的“充分證據(jù)”的認定標準。法院只有在申請人有充分證據(jù)和極大的勝訴可能的情況下，才會發(fā)布禁令，目前法律中并無充分證據(jù)的認定標準，使法院和當事人在申請禁令中無法衡量何為充分證據(jù)。

（3）缺乏在欺詐不知情兌付后對開證行的救濟。在國際貿(mào)易中，信用證欺詐并不一定都會在兌付前被及時發(fā)現(xiàn)，當銀行已經(jīng)履行了兌付才發(fā)現(xiàn)欺詐行為時，申請止付為時已晚，需要新的救濟途徑來保障銀行利益。

2.法官自由裁量權(quán)過大。自由裁量權(quán)是司法權(quán)的重要組成部分，設(shè)立的本意是給予法官一定的裁判自由［5］，使得法官在面對復(fù)雜案件時，能夠從實際出發(fā)，妥善處理法律中矛盾的規(guī)定和立法盲區(qū)，更好促進我國司法正義。在實際審判中，許多法官對信用證的專業(yè)知識儲備不足，對信用證案件的審判經(jīng)驗不夠豐富，更有法官利用法律空白和漏洞徇私枉法，導致權(quán)利有被濫用的風險。同時，部分法官對信用證欺詐的例外適用原則理解不透徹。例如，2003年前后，國際鋼材市場整體低迷，價格一路走低。國內(nèi)很多鋼材進口商不得已低價銷售鋼材，然而微薄的利潤使得鋼材進口商們開始動起了歪腦筋。他們對從外國進口的鋼材，捏造了莫須有的信用證欺詐，申請我國法院對開證行下達止付，而我國國內(nèi)法官由于對信用證例外原則的適用把握不準確，對沒有發(fā)生實質(zhì)性欺詐的開證行也下達了止付，很多銀行在這場風波里受到波及，高院也下達了通知對這一現(xiàn)象進行糾正。

（二）建議

1.立法確定實質(zhì)性欺詐的含義

實質(zhì)性欺詐與一般性欺詐不同，一般性欺詐往往是因為單據(jù)上存在小瑕疵，并沒有影響整個交易，沒有必要適用信用證欺詐例外原則；而實質(zhì)性欺詐已嚴重危及當事人根本利益，欺詐行為達到根本性違約的程度，交易無法進行，此時，適用欺詐例外原則才符合對該原則設(shè)立的初衷。只要合同還有合理的補救措施，能確保合同目的的有效實現(xiàn)，就不能認定為欺詐。

2.確定“充分證據(jù)”的標準

認定為充分證據(jù)，需滿足以下要求：

（1）申請人需要向法院提供當事人本人及第三方出具的證明材料，并保證所有材料都是真實有效且能夠被法律支持的，以此來證明實質(zhì)欺詐客觀存在。

（2）申請人要向法院證明欺詐威脅的緊迫性和發(fā)布禁令的迫切性，即法院不立即發(fā)布禁令，將導致被害人遭受無法挽回的損失。

（3）發(fā)布禁令不會使善意第三人的利益遭受損失，也不與現(xiàn)有法律和公共秩序相沖突。

3.給與開證行不知情兌付后的保護

對因不知欺詐而進行兌付的開證行，需要視情況決定是否對其權(quán)益進行保護，看開證行是否存在內(nèi)部工作上的失誤，確保開證行為善意且不存在自身過錯。對于開證行向哪一方當事人索賠最符合防范欺詐立法原意的問題，我國可以參考別國做法，如德國在開證行不知欺詐下兌付時，賦予開證行向開證申請人償還欺詐損失的權(quán)利。

4.限制法官自由裁量權(quán)

（1）提高法官對信用證和開證行相關(guān)知識的儲備，提升法官審理該類案件的業(yè)務(wù)能力。有關(guān)部門可邀請國際經(jīng)濟法學學者或者就職于跨國銀行、對外貿(mào)易企業(yè)的高管和法務(wù)人員來舉辦講座，介紹該領(lǐng)域內(nèi)的業(yè)務(wù)知識和極其典型的案例，拓寬司法工作人員的眼界，加深對信用證領(lǐng)域知識的理解；同時在遇到疑難或典型的信用證欺詐案例時，組織審判員開案例探討會，互相交流意見，在實務(wù)中鍛煉和提升審判能力。

（2）法院系統(tǒng)內(nèi)部要進行自我監(jiān)督。在當前立法不完善、法官斷案水平參差不齊的情況下，審理信用證欺詐案件易產(chǎn)生錯判和濫用裁判權(quán)的現(xiàn)象。除了嚴格運用審判監(jiān)督程序，對錯案、權(quán)力濫用及時制止改正，法院內(nèi)部也要加強自我監(jiān)督，將錯誤扼殺在萌芽中。上級監(jiān)督和自我監(jiān)督相結(jié)合，更好地保障司法公正。

（3）對信用證欺詐案件的審理，法官要堅持信用證的獨立抽象性原則，不可因為一般性違約就做出止付裁決。對確實符合實質(zhì)性欺詐的案件，法官也不可保守于獨立原則，要及時下達止付，防止開證行和其他受害人更大的損失。

四、結(jié)語

保護開證行權(quán)益不僅有利于開證行的平穩(wěn)發(fā)展，也有利于維護我國在國際貿(mào)易中的地位和形象，必須引起重視。我國應(yīng)盡快完善相關(guān)立法，適當限制法官的自由裁量權(quán)，借鑒國外先進立法，更好地保障開證行權(quán)益。信用證當事人也應(yīng)加強自身的防范意識，加大對交易對象資信調(diào)查的力度，積極加入國際商事組織，將欺詐扼殺在萌芽之中。各國也應(yīng)積極合作，早日制定出反信用證欺詐的統(tǒng)一國際規(guī)則。