被執行人破產后執行異議之訴的研究

李夢莎

廣東格林律師事務所，廣東 廣州 510623

一、司法實踐

對于被執行人進入破產程序后，執行異議之訴是否可以繼續審理的問題，筆者通過檢索“中國裁判文書網”，大致存在兩種處理模式：

（一）不應繼續審查

一種觀點認為被執行人進入破產程序后，執行異議之訴不應繼續審查，理由一般是被執行人進入破產程序后，相關的執行程序應當中止、執行措施應當解除，因而執行異議之訴的審理已經沒有必要，相關主體可以在破產程序中通過向破產管理人主張權利，故裁定駁回起訴。

（二）不影響繼續審查

另外一種觀點則認為被執行人進入破產程序后，并不影響執行異議之訴的繼續審理，一般理由如下：

1.執行異議之訴是獨立的審判程序，雖然因為執行程序而產生，但是并不是執行程序，執行程序的中止不影響執行異議之訴的繼續審理。

2.駁回起訴并無法律依據，不能輕易否定當事人的訴權。

3.權利人是否對標的物具有實體權利，是判斷是否為債務人財產的前提及依據，執行異議之訴對于債務人財產范圍的界定存在價值。

二、法律依據及后果

認為被執行人進入破產程序后，執行異議之訴不應該繼續審查的觀點，基本邏輯在于：1.執行程序中止后，執行異議之訴的基礎不復存在；2.相關權利人可以在破產程序中主張權利。那么，“駁回起訴”是否存在充分的法律依據？筆者認為，因被執行人進入破產程序而不對執行異議之訴進行實體審查而駁回起訴的，并無充分的法律依據，且可能造成權利人的權利無法得以救濟的法律后果。

（一）不予審查的法律依據不充分

依據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百一十九條、第二百二十七條，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第三百零五條、三百零六條，執行異議之訴只要符合前述條件的，就應當予以受理。

《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第十九條規定被執行人進入破產程序之后，執行程序應當中止，第二十條規定：“人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續進行”。即，《企業破產法》只是規定了執行程序的中止，而訴訟程序在管理人接管了債務人財產之后，即可繼續進行，并沒有明確執行異議之訴的處理方式，在《企業破產法》的相關司法解釋中也沒有針對債務人財產的執行異議之訴的處理問題的明確規定。

綜上可見，無論《民事訴訟法》或《企業破產法》均未對被執行人進入破產程序后，相應的執行異議之訴的處理作出明確規定，而且也沒有規定該種情況應當“駁回起訴”，故筆者認為，法院裁定駁回起訴并無充分的法律依據，在“訴權法定”的基本理念之下，不應當在法律沒有明文規定的情況下否定當事人的訴權。

（二）不予審查執行異議之訴，可能會造成權利人無法再行救濟權利的法律后果

有別于一般的訴訟程序，執行異議之訴作為基于執行程序衍生的訴訟，還需要受到執行程序以及起訴期限的規制。執行異議之訴的啟動，必須先行啟動執行異議程序，在法院出具執行異議裁定之后，權利人需在收到執行異議裁定之日起的十五日內提起訴訟，否則將喪失起訴權，也即如果超過法律規定的十五日起訴期限的，當事人則無法通過執行異議之訴救濟權利。

根據《民事訴訟法司法解釋》第五百一十五條，被執行人被宣告破產的，法院則應終結對被執行人的執行程序。但是，被執行人進入破產程序后并不必然被宣告破產，并非只有破產清算一個走向，仍然存在破產和解、破產重整、駁回破產申請，或者因為在“破產程序中清償債務、取得擔保”而終結破產程序的可能性。也就是說，即使企業進入破產程序，原來的執行程序仍然存在恢復執行的可能性。如果原執行程序恢復的，而之前提起的執行異議之訴因為被執行人進入破產程序而被駁回起訴的，相關權利人將因為超過十五日的起訴期限而不能再次提起執行異議之訴。

依據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（以下簡稱《異議規定》）第十五條：“當事人、利害關系人對同一執行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執行標的提出異議的，人民法院不予受理”，由此可知，在一般情況下，相同內容的執行異議只能提起一次，當事人不能就同一執行標的再次提起執行異議，也就是說，權利人無法通過再次提起執行異議，從而啟動執行異議之訴的可能性。

三、破產程序無法完全替代執行異議之訴的價值

（一）只有執行異議而沒有執行異議之訴，存在權利救濟的斷層

破產程序與執行程序存在一定程度的相似性，在債務人資不抵債的情況下，破產程序概括承受執行程序，有利于各債權人的公平清償與債務人財產的有效清理。但是，執行異議之訴雖然因執行程序而產生，但是并非執行程序，而是獨立的訴訟程序。破產程序也無法完全涵蓋執行異議之訴的程序性價值。雖然執行異議之訴包括“請求停止執行”或“請求準許執行”的訴訟請求，但是執行異議之訴的訴訟請求也并非僅限于此，也可以包括對法律關系的確定、對實體權利的確認以及請求履行債務等訴訟請求［1］。因此，僅因執行程序已經中止而不處理異議標的物就認為沒有繼續審理執行異議之訴的必要，并沒有充分考慮到執行異議之訴對于當事人實體法律關系、實體權利的辨析價值。

持有“沒有必要對執行異議之訴繼續審理”觀點的人一般認為，權利人可以在破產程序中向管理人行使權利。《民事訴訟法司法解釋》第三百一十四條規定：“對案外人執行異議之訴，人民法院判決不得對執行標的執行的，執行異議裁定失效。對申請執行人執行異議之訴，人民法院判決準許對該執行標的執行的，執行異議裁定失效，執行法院可以根據申請執行人的申請或者依職權恢復執行”，由此可見，當事人提起了執行異議之訴之后，原執行裁定的效力最終需要通過執行異議之訴案件的判決進一步確認，現行法律及司法解釋均未對執行異議之訴被“駁回起訴”后，原執行裁定的效力進行明確的規定。但根據前述司法解釋的文義，在沒有其他判決、裁定足以推翻該執行異議裁定的情況下，該執行異議裁定應為生效裁定。雖然執行異議及執行異議之訴均有審查權利人是否存在足以排除執行的實體權利的功能，但是執行異議程序更傾向于對執行行為進行形式審查，而不深入審查當事人之間的實體權利問題，實務中，審查實體權利更多地需要依靠在執行異議之訴中實現。也就是說，執行異議裁定未必能妥善認定當事人的實體權利。但是在沒有其他足以推翻其效力的相反證據情況之下，其作為一份生效法律文書，觀點及認定的內容對于管理人認定債務人財產的范圍、認定當事人之間的實體法律關系等均具有重要的參考意義甚至決定性的作用。但是，如果執行異議裁定認定與實際情況不一致的，管理人在破產程序中界定債務人財產范圍時也會處于“兩難”的局面，而且由于不存在“債務人執行異議之訴”的情況，管理人也很難通過現有法律程序作出救濟。

（二）部分能排除執行的情形并不能排除被列入債務人財產，不利于保護無過錯當事人的合法權益

執行異議之訴主要審查的是當事人對于執行標的是否有足以排除執行的權利，依據《異議規定》第二十九條、第三十條，除了保護當事人的所有權之外，還傾向性地保護無過錯買受人以及商品房消費者的權利。所謂“權利人可以在破產程序中主張權利”，一般指的是通過在破產程序中向管理人行使取回權或要求管理人“繼續履行合同”。但實際情況是，在執行程序中足以排除執行的權利人，卻可能在破產程序中無法通過行使取回權或要求繼續履行合同而實現自身的權利。

1.取回權

《企業破產法》第三十八條規定：“人民法院受理破產申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規定的除外”，由此可見，權利人行使取回權的情況一般適用于所有權。而在實務中，管理人一般依據《中華人民共和國民法典》第二百零九條、第二百二十四條、《企業破產法》以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《破產法司法解釋二》）的規定判斷標的物的權屬以及是否應當適用取回權。因而，若當事人對標的物不存在所有權，僅存在物權期待權但是在執行程序中卻足以依據《異議規定》排除執行的，則無法通過行使取回權救濟權利。雖然，筆者在檢索“中國裁判文書網”時，部分一般取回權糾紛判決支持權利人根據物權期待權取回財產，暫不論將取回權擴大適用至物權期待權是否存在充分的法律或法理基礎，但是由于我國并非判例法國家，對此類型的案件也沒有形成統一的裁判制度或觀點，即使存在零星支持的案例，更多的是基于法官在個案中的考量。而對于原本對標的物享有在執行程序中排除執行權利的權利人而言，特別是無過錯的不動產買受人和商品房消費者，非因自身原因（被執行人進入破產程序）導致其自身權利處于無法被保護或者至少存在高度不確定性的情況下，的確會產生不公平。

2.繼續履行合同

《企業破產法》第十八條：“人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同”，由此可見，對于雙方均未履行完畢的合同，原則上應當解除，且《企業破產法》為了實現債務人財產最大化的需求［2］，賦予了管理人較大的選擇權利。如在房地產企業破產的情況下，買受人并未完全付清價款，但是根據《異議規定》第二十九條本可以排除執行，但在破產程序中，原則上管理人可以要求解除合同。依據《企業破產法》第四十二條的規定，繼續履行合同產生的債務為共益債務，而在房產日益升值的現狀下，根據破產程序追求債務人利益最大化的價值取向，解除合同成為一種理性選擇。即使基于維穩或其他政策性考慮，管理人及經辦法院傾向繼續履行商品房買賣合同的，在實踐中，管理人也會選擇將議案提交債權人會議決定。而繼續履行商品房買賣合同的，會對債務人財產價值、清償率以及債權人最終可分配財產產生較大的影響，債權人會議未必會通過繼續履行合同的決議。因而，當破產程序中債務人財產價值最大化、消費者生存權等價值取向產生沖突，而對該種情況又缺乏明確的法律規定的情況下，一定程度上增加了管理人處理該種類型案件的難度，也不利于破產清算案件的高效推進。

（三）執行異議之訴中對于權利人實體權利的認定，對債務人財產范圍的界定存在參考價值

無論權利人在執行異議之訴還是在破產程序中主張權利，都需要認定權利人的實體法律關系或者對標的物是否存在相應的權利。而如果權利人已經提起了執行異議之訴，由于司法裁判的公信力，判決對于實體權利的分析及認定均可以作為權利人其后在破產程序中行使取回權或者要求繼續履行合同的依據，管理人也可將此作為判定標的物是否屬于債務人財產的重要依據。若法院不對執行異議之訴進行實體審理的，則一定程度上增加了管理人認定債務人財產范圍的難度以及時間。管理人作為社會中介機構，所作出的決定并不具有司法裁判的公信力，若權利人對管理人認定不服的，還需要另外提起訴訟程序，增加了訟累，而且也不利于高質量高效地推進破產程序。

綜上所述，筆者認為：

1.被執行人進入破產程序后，對執行異議之訴直接采取“駁回起訴”的方式，并無相應的法律依據。在“訴權法定”的基本理念下，駁回起訴應當采取更加審慎的態度，而不應輕易否定當事人的訴權。

2.被執行人進入破產程序后，對執行異議之訴直接采取“駁回起訴”處理的，若執行案件最終因某種原因得以恢復，當事人可能面臨無法再行提起執行異議以及執行異議之訴的情況，救濟途徑存在法律空白。

3.執行異議之訴的程序價值無法被破產程序所完全替代，繼續審理執行異議之訴對于破產財產范圍的界定存在重要價值。而且在當事人已經提起執行異議之訴的情況之下，繼續進行實體審理有利于有效解決糾紛，避免訟累。

4.建議相關法律、司法解釋進一步明確規定被執行人進入破產程序后執行異議之訴的處理方式，并且根據破產清算、破產和解以及破產重整三種不同的路徑予以區分。在訴訟請求及處理方式方面，可以參照《破產法司法解釋二》第二十一條第二款的規定，允許當事人在執行異議之訴程序中將“準許執行”或“不準許執行”的訴訟請求變更為“確認xxx屬于債務人財產”“確認xxx不屬于債務人財產”。