地理標志商標泛談

黃靖雅

中國政法大學研究生院民商經濟法學院，北京 100000

一、地理標志商標的侵權行為發展趨勢

和其他商標相比，地理標志商標往往更容易被侵權，但往往也更難取證。侵權行為通常表現為某產品或服務不來自于某地，不具備某地理標志商標的決定標志，卻使用了該地的地理標志商標而引起的侵權。例如：“淮安市清河區A茶葉經營部與信陽市茶葉協會侵害商標權糾紛案（2021蘇民終166號）”與“柳州市螺螄粉協會與河南B科技發展有限公司侵害商標權糾紛案（2020豫15知民初173號）”就是兩個有代表性的案例。一案中，被告A茶葉經營部在銷售綠茶毛尖茶葉時，使用了“信陽毛尖”字樣，而不能證明茶葉來自信陽。［1］另一案中，雖然B科技發展有限公司在生產的螺螄粉包裝食品上沒有使用“柳州螺螄粉”字樣，但是在其自營的網絡店鋪上，在產品名字使用了完整“柳州螺螄粉”文字描述，被河南省信陽市中級人民法院認定侵權。［2］

結合“阿克蘇地區蘋果協會與吉林市昌邑區C水果店侵害商標權糾紛案（2020吉02民初499號）”“巴音郭楞蒙古自治州庫爾勒香梨協會、孟州市D水果店侵害商標權糾紛案（2020豫知民終646號）”等諸多品牌和案例，能夠發現兩個趨勢。

（一）與侵犯普通商標專用權相比，侵犯地理標志時行為人的主觀認識不同。行為人僅僅認為是虛假宣傳產品產地，從而增加銷量，而并非是主觀意識到侵犯相應的地理標志商標專用權，也并沒有意識到相應的侵權法律風險。甚至部分侵權人不認為是侵權行為，而是僅僅“大家都做”的美化產品的手段，以增加銷量。

（二）因為地理標志商標相較其他商標，更容易被產品的生產、銷售者放置在產品上。侵權人不認為其編撰產品產地的行為，會侵犯某協會或者某群體的合理利益，更不會想到其中的法律風險。

二、地理標志商標侵權行為的判定標準

在判定地理標志商標侵權時，需要回答下面這個問題：

未經過地理標志商標申請人的許可，在完全符合地理標志商標使用規則的產品或服務上使用地理標志商標，是否構成對地理標志商標權的侵犯。

對這個問題，有三種觀點。第一種認為構成侵權，因為使用商標本身便需要商標權利人的授權，這是商標的應有之義。在此基礎上，產品的生產者或者服務的提供者想描述性地說明產品或服務的來源產地，需要對地理標志做合理避讓。第二種觀點認為要看地理標志商標具體的存在形式，是證明商標還是集體商標。第三種觀點認為不構成侵權，因為地理標志本身是某商品來源于某地區，并且該商品的特定質量、信譽或其他特征主要由該地區的自然因素或人文因素所決定的標志。如果滿足地理標志使用的規則，就應認定為不侵權。這些觀點均有部分判例、司法實踐支持。

筆者贊同第三種觀點，即未經過地理標志商標申請人的許可，在完全符合地理標志商標使用規則的產品或服務上使用地理標志商標，不認定侵權。理由如下：

1.第一種觀點曲解了地理標志商標的含義和范圍。商標本身具有壟斷性質，商標一經注冊，其他民事主體未經授權，不得使用相同或近似的商標。但地理標志商標的“壟斷”性質不局限于一個民事主體，即地理標志商標的申請人。地理標志商標申請人授權他人使用其商標的原因，即他人生產的產品或提供的服務能夠符合地理標志商標之內涵和要求。如因他人生產的產品或提供的服務符合地理標志的內在本質和要求，僅因未經授權、未向申請人繳納協會費用主張其侵犯商標權，那涉案商標就不再具有地理標志商標的特殊性，而類似于一個有加盟和地區性質的普通商標。地理標志商標設立的初衷即是為了帶動地區某一特色、某一產品的發展，進而維護特色文化，帶動地方發展。而單單以未經授權就認定行為人侵權，這種“壟斷”帶有申請人自身的商業性質，有悖于地理標識商標的初衷。

2.第二種觀點死板地理解了證明商標和集體商標的含義和區別。證明商標能夠證明產品或服務達到某一標準，而集體商標則證明其產品或服務的來源方為協會會員。證明商標由具有監督能力的組織所控制，而集體上報為諸多民事主體共同成立的協會控制。第二種觀點認為，正因為兩種商標申請人的屬性不同，兩個商標使用的含義也不同，因此地理標志商標若是證明商標，則不應認定侵權。若是集體商標，因為行為人本身不是協會會員，因而應認定侵權。這種表述在于專注于證明商標和集體商標的定義，以及從法理上很好理解。但和第一種觀點一樣，也導致了被注冊為集體商標地理標志商標被個別協會、組織等在經濟上壟斷，有悖于地理標志商標的初衷。另外，還可能導致同案不同判的情況發生。

3.第三種觀點比較恰當地理解了地理標志商標的含義。地理標志商標，是為了標示某商品來源于某地區，使得某類產品或服務與某類特質和某個地區相關聯。其本質并不是為了設立某種“壟斷”，而是為了將具有來自于某地、并具有某類特質的產品或服務與其他產品區別開來，賦予它們一定的競爭優勢。如果產品或服務的生產者或提供者將已經滿足了地理標志商標所要求的商品提供給消費者，就已經滿足了地理標志商標的初衷，應當賦予符合產地和實際標準的商品以競爭優勢。這種競爭優勢不以個別組織、個別團體的授權與否而受影響，而是地理標志商標所蘊含的特定品質、工藝、原料、歷史傳承等帶來的。個別組織、團體、地理標志商標的申請人，無權因未經授權而認定其他產品侵權。如認定侵權，應認定其不符合地理標志商標的使用規范，產品或服務的質量等不符合商標使用說明之要求。

三、地理標志商標專用權人的發展方向

地理標志商標作為一個法律概念，與消費者心中地區特色產地的“貨源標記”等理念具有同一性，因此在發展地方特色產業、差異性發展、保護地區特色人文歷史等具有較大的意義。作為地理標志商標的專用權人，務必要善于“經營”，用好手中的商標專用權。

但是，現今地理標志行業協會存在亂象。一方面，行業協會內部存在腐敗風險，需要監管。行業協會以訴訟和政府資源為要挾向協會會員收取高額授權費用，不按“地理標志商標使用規則”進行授權，給產地或者產品不符合規定的企業和個人授權使用商標專用權。另一方面，地理標志行業協會能力有限。除去行業協會對自身品牌的運作之外，行業協會還比較容易遭遇品牌侵權的情況。知識產權維權本身需要成本資金、規劃以及相應的取證、訴訟能力，而行業協會的資源和能力有限。如果行業協會和社會第三方商業維權機構合作，又會帶來一定的貪腐風險。簡單來說，目前行業協會缺乏監管、評優的機制，導致授權不合規定的商標專用權人經營商標權。

一個好的地理標志商標，需要好的商標專用權人經營。為此，目前國內的行業協會著重需要注意以下幾點。

（一）加強對協會的監管，特別是協會的授權、維權情況。地理標志協會很有可能在授權第三方使用地理標志商標，和與社會上、第三方律師事務所或維權機構維權時，發生不作為、亂作為、以公謀私的情況。

（二）理清行業協會職權，建立考核標準。務必在組織內部，理清找到協會的“發動機”，讓行業協會有自驅力的為協會會員服務。要理清職權、建立制度、建立行業協會考核標準、調動起積極性。

（三）加強行業協會的輔助力量，跨省份、跨區域協調發展。行業協會在日常工作中，往往需要工商、執法、司法、律師、企業等社會各界的資源多方參與，同時，在實踐中，往往會遇到行業協會與本地的執法部門好溝通，與異地的執法部門難溝通的情況。為了避免這種情況，建議成立跨省份、跨區域的行業協會聯合會和相應指導部門機構，同時規模化、制度化發展行業協會，一方面降低行業協會的法律服務費用，一方面互聯互通，將優秀經驗共同借鑒分享。

四、地理標志商標使用過程中的審慎與回避義務

前文已經論述，第三人在使用地理標志商標時，產品符合相應使用規則的規定，即使未獲得商標專用人的授權，也不宜認定侵權。在這個基礎上，第三人生產或銷售的產品符合地理標志商標中關于產地的要求，是否需要盡適當的審慎和回避義務，以便于和相應地理商標授權人區分呢？

這個問題在司法裁判中有兩個觀點。第一種認為應當，［3］理由如下：首先，第三人在產品上使用地理名稱時，應當認為目的是想說明產品的產地，而非是商標性使用地理標志商標。其次，作為地理標志商標產地的相應從業者，一定對該地理標志商標的存在、知名度和影響力知情。在此基礎上，第三人若想正確地在產品上“描述性”地說明產品的產地，就應當對相應的地理標志商標作出適當的回避。如果第三人明知而不回避，則意味著有傍地理標志商標名牌的動機，應是惡意的。因此，應當認定第三人在合理使用時，需要盡適當的審慎和回避義務。

第二種觀點認為不應當，理由如下：首先，第三人在產品上使用地理名稱時，并非是單純想說明該產品的產地，更是直接在商標性使用該地理標志商標。因為第三人在核定產品品類上使用地理名稱，就是主觀上想占據在市場上和其他產地的產品相比的競爭優勢。其就是在“商標性”的使用地理標志商標，缺乏授權不影響其對商標的使用，不需要對其做回避義務。其次，地理標志商標本身具有公益性，應當保證符合使用說明規則的產品的競爭優勢。因此，應當認定第三人在合理使用時，使用的就是商標本身，不存在適當的審慎和回避義務。

筆者更認可第二種觀點。第一種觀點的錯誤在于狹隘地認識了“地理標志商標”的概念，強調了起法律性質，而忽視了“地理標志商標”的本質。“地理標志商標”和因產地帶來的競爭優勢具有同一性，在第三人想使用產地表明其獨有的競爭力時，就是在使用地理標志商標本身，而非打“擦邊球”。即使對地理標志商標的存在知情，也不存在需要審慎和回避義務的情形。

五、地理標志商標侵權訴訟中的舉證義務分配

從司法實務的角度上講，若欲證明被告侵犯地理標志商標專用權，需證明以下關鍵問題：（一）被告沒有商標專用人之授權；（二）被告實施了侵犯地理標志商標的行為；（三）被告生產或銷售產品不符合使用相應地理標志商標的規則，不能使用相應地理標志商標。

其中，證明一、二的舉證責任都應在原告方。而證明被告生產或銷售產品是否符合地理標志商標的規則，司法裁判中觀點不一。部分認為應當“誰主張、誰舉證”，由原告進行說明，部分認為應采取責任推定原則，往往由被告來證明其產品符合相關規定。

這一點，是影響部分案件判決結果的因素之一。在一般的商標專用權侵權糾紛中，原告往往只需證明被告使用了與原告主張商標相同或近似的商標即可，而由被告主張合理使用、通用名稱或者不知情銷售等的免責情形。而如果在地理標志商標侵權訴訟中，被告使用涉案商標的產品是否符合地理標志商標使用說明這一點，是侵權要件之一的話，則理應由原告證明被告知產品不符合原告商標之使用標準。

筆者認為，從現實角度出發，原告不太能通過證據證明被告銷售之產品不符合其地理標志商標的使用規則。例如，西湖龍井的地理商標使用規則，明確規定了葉片大小，原告能夠通過物理的方法得以舉證。［4］但五常大米、信陽毛尖等，則需通過化學分析的方法，原告不易舉證。［5］某些產品的產地，特別是加工產品原材料的產地，由原告證明來源幾乎是不可能的。此外，部分農產品的產地是根據經驗等直接判斷，而落實到地理標志商標的使用規則上，往往只能停留在化學成分分析上。即使原告協會對被告所生產銷售的產品發表單方面聲明，聲明其并非原告所售，這種證據的說服力也有限（證據由原告商標專用權人開具）。而恰恰相反，如果由被告證明其產品來源等，要相對容易舉證。且被告作為被訴一方，面臨可能被判侵權而帶來的不確定風險，被告也更能積極舉證。因此，雖然從構成要件和“誰主張、誰舉證”的法理來看，證明被告產品不符合地理標志商標之規則的舉證義務在原告，但切合切實案件實際，在原告很難甚至無法證明的情況下，一再追求法律勢必會縱容侵權人的肆無忌憚，不利于地理標志商標的保護。因此，筆者更贊同證明產品符合商標使用規則的初步證明，舉證義務在被告而非原告。

六、結語

本文回顧了地理標志商標的定義和定性，并且簡單評析了地理標志商標的侵權行為發展趨勢。根據分析，本文認為，地理標志商標的定義和突出顯示產品產地以帶來競爭優勢的行為具有同一性；地理標志商標本身的公益性屬性較強；地理標志商標侵權案件頻發，和被告人法律意識淡薄、地理標志商標的法律概念宣傳力度不強有很大關聯。行業協會應該增強監管，明確職責，設立考評，多個行業協會共同管理，共享資源，以增強行業協會之能力。