《民法典》中物權編之抵押權新見解

丁 浩

上海公安學院，上海 200137

抵押權是擔保物權當中十分重要的組成部分，也是在交易過程中價值的體現。在原《中華人民共和國物權法》（以下簡稱原《物權法》）及原《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱原《擔保法》）當中，只規定了抵押權規則基礎，我國當下施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）物權編當中，對抵押權進行了全面的規則改寫與完善，對原本一些適當的規則進行了調整，同時添加了一部分全新的規則，讓抵押權規則有了十分明顯的改變與完善。

一、《民法典》對動產抵押權規定的新規則

（一）浮動抵押的債權人就抵押財產確定的動產優先受償

浮動抵押，屬于動產抵押過程中需要考慮的主要內容之一，強調以原《物權法》作為主要依據，在此基礎上，對新的規則進行制訂。但需要注意的是，在我國的原《擔保法》中，針對浮動抵押的問題，并未做出規定。浮動抵押也是一種動產浮動抵押的簡稱，抵押人具有多樣性，企業、個體工商戶、農業生產經營者均可。在此期間，如抵押人選擇抵押，必須將所有財產作為抵押物。一般情況下，抵押物可以是生產所使用的設備，同樣可以是原材料等［1］。

在原《物權法》當中，第一百八十一條對浮動抵押作出了規定，指出在浮動抵押的過程中，為了達成抵押的目的，從法律角度出發構成抵押的，則需要當事人出面，通過書面的形式，表達抵押的目的，并且應當確定抵押人、抵押物等多項信息。當債務人債務到期時，如未按照約定對其進行償還，則債權人有權按照書面所做出的規定，要求其進行浮動抵押，用以償還債務。除了原《物權法》之外，《民法典》當中的三百九十六條同樣針對浮動抵押做出了規定，指出如果債務到期，但債務人無法償還，并且債權人無法行使抵押權時，則可以將其抵押財產進行優先受償處理。這樣的規定相較之前的立法，出現兩個比較明顯的變動［2］。

首先，在浮動抵押的確定上，抵押人動產優先受償。浮動抵押權的優勢體現在多方面，但是浮動抵押對于抵押權人也有著一定不利的地方，這是由于浮動抵押的財產有著一定的浮動屬性，使其受浮動抵押的缺陷問題影響，使抵押財產在確定之前會存在著一定的不確定性。因此，浮動抵押的財產會在抵押的全流程中始終保持變動，同時，抵押人也需要從自身財產的角度出發，針對抵押權進行使用。在開展經營活動的過程中，抵押人可以享受處分權，除此之外，還可以享用收益權。浮動抵押權執行的過程中，時間具有確定性，此為這一權利的關鍵特征之一，有關人員應當對此加以重視。

在原《物權法》第一百八十一條當中，針對浮動抵押這個特征進行了重視，但是由于浮動抵押權人的抵押權實際的遞延時間范圍并不準確，就使得在實際的處理過程中在浮動抵押權的設置上，始終存在著一定確定的時間節點。對于確定的時間點的合理設置，可以最終確定出浮動抵押財產的設計范疇。這樣就使得抵押財產在確定過程中，有著一定的浮動屬性。在財產確定時，當事人同樣可以通過流入或者流出的方式，對財產進行使用以及處置。需要注意的是，當財產確定以后，浮動性將會隨之消失，財產隨即產生了確定的特點。但是，一旦浮動期結束，財產并非長期保持這一特點便會消失。原《物權法》第一百八十一條針對上述情況作出了明確規定，指出當債權人希望執行抵押權時，如未確定時間點，便會導致抵押權出現有限受償的情況［3］。

其次，在抵押財產的確定時間上也并不相同，立法當中有著較為明確的規定。《民法典》當中明確規定除了抵押財產的時間，首先是債務履行期滿之后，債權并未實現；其次是抵押人被宣告破產或者清算的期間；再次則是在當事人實現抵押權的情況出現時；最后，則是嚴重影響到債權實現的其他情況。在浮動抵押權的實現中，從抵押權人提交申請之后讓人民法院做出浮動的抵押權決定，這樣就可以讓抵押人的全部財產都做出財產管理，而在財產管理的過程中，則需要對抵押人進行相應的登記處理。浮動抵押權的實現以及抵押權的實現過程中，本質上并不會出現明顯的區別，浮動抵押權的實現，更多是以一種基于一般性質的抵押權的方式進行實現。當債務人無法履行債務的時候，債權人就需要對約定動產開展優先受償。

在抵押財產的確定時間上，也是需要在實現抵押權的時間之前開展。在法律層面上，為了進一步的保障抵押權人的權力，規定了債權人需要對抵押的動產保持優先受償。而出于避免抵押人出現惡意實施損害抵押人權益的行為，就要在其抵押財產之后，對抵押財產享有撤銷權，以此避免抵押的財產損失。

（二）動產抵押權設立與等級對抗主義

《民法典》當中的第四百零三條，針對抵押時間等問題做出了規定，該條法律指出，在動產抵押的過程中，除了需要明確抵押的時間，還需要通過合同的方式，確定抵押的過程以及人員，當合同生效的一刻起，則視為抵押權成立。如果尚未經過登記確認，則不得對抗善意第三人。

該法條的編制中，是基于原《物權法》中第一百八十八與一百八十九條這兩個條款進行的處理。在原《物權法》當中，明確規定了部分的動產抵押權，采取了等級對抗主義的方式，并沒有對第一百八十八與一百八十九條進行明確的規定和劃分。首先，這些抵押方式都是基于動產抵押的內容，因此性質基本上沒有區別。其次，在第一百八十九條中，對浮動抵押的時間以及等級的效力上與動產抵押保持了相同的屬性，僅在登記的部門當中有著一定的特殊內容規定，出現了細微的差異。在確定作出具體的不動產登記制度時，就使得區別并不明顯。上下浮動抵押的時間設置上，基本上并不存在區別，因此需要及時進行調整。

從設立時間、登記效力兩方面進行分析，動產抵押均存在一定問題，與不動產抵押相比存在不同。在對抵押權進行行使的過程中，有關人員應當注重上述兩方面問題，避免混淆動產與不動產抵押的特征。

二、《民法典》對抵押權效力的新規定

（一）抵押不破租賃要在抵押權設立前出租和轉移

我國原《物權法》已經針對抵押不破租賃問題作出了明確規定，除此之外，《民法典》當中同樣延續了規定的內容。在原《物權法》當中第一百九十條針對抵押合同以及財產等進行了規定，該法條指出，如果在抵押合同簽訂之前，抵押的財產已經出租，則以往的租賃關系依然成立，不會由于抵押合同的存在而破壞原先的租賃關系。抵押權設立之后，租賃關系與登記的抵押權并不會形成對抗的情況。在該法條當中，規定了兩種基本情況：第一種情況，針對即將進行出租的財產，如進行抵押，則需要按照以上規則進行抵押；第二種情況，如財產已經抵押，此后需要對其進行出租，則不可按照上述規則執行。在上述兩種情況中，前者內容正確，但是需要進一步完善，后者雖然內容正確，但是設置的必要性不強。這是由于抵押財產地再出租，就并不適用于不破租賃的規則，顯然存在著一定的不合理之處，同時在邏輯層面上進行分析，也無法滿足抵押不破租賃的相關規則［4］。因此，當下頒布的《民法典》就對其原本的描述進行了刪除與調整。調整以后形成了新的條文，新條文針對舊條文進行了完善，不僅針對抵押權以及租賃之間的關系進行了分析，同時也明確了抵押權與抵押財產出租之間的關系。如抵押權成立之前，財產便已經進行出租或已經轉移的，則租賃關系依然存在，抵押權對其無影響。由此可見，抵押權設立之前，就已經出租的情況，依然可以具備轉移占有的條件。

在這樣的規定下，使得抵押權設立之前的出租情況，租賃關系始終不會受到其他因素的影響。首先，設立抵押權之前，對于已經出租的情況可以依然適用。但是，對于設立抵押權之后的出租并不適用。其次，不僅要求租賃的合同設立之前就已經完成出租，同時還需要對租賃物進行轉移和占有。一旦之前出現了租賃關系，但是并沒有占有的情況，將會導致抵押權對租賃關系產生影響，此時，不應當按照不破租賃的法律條款對抵押權進行執行。通過上述分析可以看出，即使抵押權成立前便已經形成了財產租賃，在抵押權成立之后，如發生租賃物轉移，依然無法適用于不破租賃原則。

在這樣的規定當中，對于抵押的財產的出租進行了一定的設置，對其抵押與租賃之間的關系進行了梳理。但是該項法律條文當中，可以有效地基于《民法典》物權編的其他規定得出正確結論內容。首先，要辦理了抵押登記的財產出租，不論是不動產抵押登記，還是動產抵押登記，都會有著對抗第三人的基本效力。因此，承租人并不能與抵押人出現對抗關系。其次，在還沒有進行出租的合同簽訂時，就要基于不同的財產性質進行針對性的判斷。一旦涉及不動產，在沒有簽訂抵押登記的情況下，就不會出現抵押權，同時也并不存在對抗第三人的效力。

在原租賃關系并不會受到抵押權影響的內容上，本質上就是在抵押權設置之前，就已經對其進行了出租轉移的情況下，租賃關系也伴隨著抵押的變動而進行了轉移。因此在完成了租賃關系之后，才可以終止原來的租賃關系。

（二）設定抵押權后轉讓無需經過抵押權人同意

在《民法典》當中第四百零六條明確規定，抵押權人需要充分證明進行財產的轉讓不會導致抵押權受到一定的負面影響。因此，就要申請抵押人，對轉讓的價款進行提前的清償［5］。

在抵押關系始終存在的期間抵押人出現轉讓的情況，基于原《物權法》當中第一百九十一條的規定內容，要受到較為嚴格的限制。在抵押合同生效后，如抵押人出于部分目的，需要對抵押的財產進行轉移，不應當自行作出決定，而是需要與抵押權人進行商議，如后者同意，則可以轉移財產，反之，則不應當對財產進行轉移。一旦轉移，則抵押人通過轉移財產所得到的資金，都需要用于清償債權人的債務。

在這樣的規定中，原《物權法》的內容相比較原《擔保法》有著一定程度的緩和處理，但是歸根結底這樣的規定都存在著不合理的問題，這是由于我國法律的設計中對于抵押權的認知存在著一定的誤解。

在設置出了抵押權的財產之后，避免將其進行流轉以及轉移，因此只有抵押權伴隨著抵押財產進行轉移，就可以充分地保障抵押權人的基本權利。因此，在抵押人設定了抵押權之后，顯然依然可以將其不動產進行轉讓交易，而對于抵押人而言，并不會由于抵押權而出現喪失處分權的情況。

在《民法典》的第四百零六條當中，就對這樣問題進行了深入的分析，對原《物權法》當中的法律立場進行了轉變，并對傳統的規則進行了研究，設立出了全新規則內容。首先，在抵押人的抵押期間，進行抵押財產方面的轉讓，并不需要進行嚴格的限制，僅僅是需要在轉讓的過程中通知抵押權人即可；其次，在轉讓的過程中，對于未及時通知的情況，本質上對抵押權人的利益影響小，如抵押人需要對抵押權進行轉讓，但是未做好通知，則確定轉讓行為無效。對此，有關人員應當加以重視，保證能夠明確《民法典》中相關條款的適用情況。

在抵押權人可以證明抵押財產的轉讓過程可能一定程度上會降低抵押權，因此要求抵押人將抵押財產進行轉讓處理。在進行轉讓抵押財產的處理時，往往會超過債務數額的一部分，該部分同時歸抵押人所有。在這樣的情況下，抵押人無論采取何種轉讓方式，所有的價款都要用于提前償還債務，或者進行提存。在抵押權消滅前的抵押財產，并不受到抵押人的義務影響。一旦抵押權人無法證明，抵押財產的轉讓會對抵押權人造成負面影響，就無法進行清償債務以及提存的處理，以此始終保障抵押權人的基本權益不會受到直接的影響，可以正常地履行相應的義務和行使相應的權利。

三、總結

隨著我國現代社會的發展，使得在新施行的《民法典》當中對于大量的法律法規細節進行了詳細的分析以及處理，這樣就可以在未來的發展中，對大量的物權進行科學合理的約束和調整，滿足人們在日常生活交易過程中的權益保護需求，提升法律的合理性。