知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度研究

張郁清

北京盈科（義烏）律師事務(wù)所，浙江 義烏 322000

隨著對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不斷加強(qiáng)，相關(guān)立法也日益完善。但是，在實(shí)踐中卻是另外一番景象。如今普遍存在權(quán)利人在遭受知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)后，需要付出大量的時間和精力開展維權(quán)工作，維權(quán)需要付出高昂的成本。相對而言，侵權(quán)人的侵權(quán)成本卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于維權(quán)成本，導(dǎo)致權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)無法得到有效保障，權(quán)利人喪失了創(chuàng)作熱情，嚴(yán)重影響了社會秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。涉及知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題也是我國法學(xué)界普遍關(guān)注的重點(diǎn)問題。懲罰性損害賠償制度的引入，體現(xiàn)我國法律的嚴(yán)厲性，達(dá)到懲戒、教育的目的。

一、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)

（一）理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)民法理念將知識產(chǎn)權(quán)視為民法的分支，并且將知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償也適用于民法領(lǐng)域上的填補(bǔ)原則。填補(bǔ)原則體現(xiàn)為補(bǔ)償性，要求損害賠償與實(shí)際造成的損害一致。在很長一段時間，我國并未引入懲罰性賠償制度，但是，隨著我國立法的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)理念正在不斷完善，學(xué)者發(fā)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特之處，并且有意將其與民法中的物權(quán)、債權(quán)區(qū)分理解。知識產(chǎn)權(quán)的客體具有特殊性，與其他實(shí)體客體不同，具有無形性的特點(diǎn)。這就導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)在脫離權(quán)利人的控制后，極易發(fā)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件頻發(fā)的主要原因。而且，一般權(quán)利人會利用自身的知識產(chǎn)權(quán)獲得利益。例如某些品牌大力打造的商標(biāo)，消費(fèi)者在購買商品或者服務(wù)的過程中，他們更青睞選擇一些知名度比較高的品牌。一些假冒商標(biāo)會使得消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)，這就導(dǎo)致侵犯知識產(chǎn)權(quán)，不僅僅是對權(quán)利本身的侵害，同時還間接影響了消費(fèi)者的利益。而且，隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化，公法和私法的界限已經(jīng)沒有那么明確，國家公權(quán)力也開始接入私權(quán)糾紛之中。鑒于上述原因，我國決定將公法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度引入知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之中［1］。

（二）實(shí)踐基礎(chǔ)

通過查閱裁判文書網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，能夠發(fā)現(xiàn)我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量正在逐年增加，如果依舊適用傳統(tǒng)填補(bǔ)型的損害賠償則無法有效發(fā)揮作用。而且，由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通常是為了謀取不正當(dāng)利益，為了獲取高額利潤，因此填補(bǔ)原則在解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時會稍顯余力不足。將懲罰性賠償制度引入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償領(lǐng)域，具有重要的實(shí)踐價(jià)值［2］。

一是上文中已經(jīng)提到，知識產(chǎn)權(quán)具有較大的商業(yè)價(jià)值，在司法實(shí)踐中，對于侵權(quán)行為造成權(quán)利人的具體侵權(quán)數(shù)額是非常難認(rèn)定的，具體的損害數(shù)額也難以明確計(jì)算。以商標(biāo)侵權(quán)為例，雖然我國通過司法解釋公布了損害賠償?shù)挠?jì)算公式，但是嵌套這個計(jì)算公式所得出的數(shù)據(jù)與真實(shí)數(shù)據(jù)相差甚遠(yuǎn)。因侵權(quán)行為對商標(biāo)造成的不利影響、權(quán)利人恢復(fù)商譽(yù)支出的費(fèi)用也并未計(jì)算在內(nèi)。因此，引入懲罰性損害賠償更能夠體現(xiàn)公平性［3］。

二是因?yàn)樘钇皆瓌t根本無法發(fā)揮法律的規(guī)制作用，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件并未得到有效制止，甚至還日益猖獗。權(quán)利人在實(shí)踐中舉證難的問題暫且不提，即便是權(quán)利人有充足的證據(jù)，要求侵權(quán)人進(jìn)行損害賠償，權(quán)利人能夠主張的最大數(shù)額也僅僅是侵權(quán)行為所得，侵權(quán)人最多補(bǔ)償三倍許可費(fèi)即可。但是在實(shí)踐中，侵權(quán)人所獲得的利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出需要賠償?shù)臄?shù)額。目前，我國的社會發(fā)展需要創(chuàng)新，需要大量的知識產(chǎn)權(quán)為我國發(fā)展提供支持和動力。因此，上述事實(shí)情況表明，我國需要引入懲罰性賠償制度［4］。

二、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用中存在的問題

（一）適用的主觀條件界定模糊

目前，根據(jù)我國相關(guān)立法規(guī)定，在商標(biāo)、專利和著作權(quán)利中適用懲罰性賠償?shù)闹黧w條件有“故意”為之與“惡意”為之兩種表述，由此能夠看出立法中主觀條件的細(xì)微區(qū)別［5］。雖然二者均能夠體現(xiàn)出侵權(quán)人的主觀心態(tài)。但是，從字面含義來看，“惡意”要比“故意”的主觀惡性更強(qiáng)，具有道德譴責(zé)的意味。無論是“故意”還是“惡意”，這種表述在法律規(guī)范中仍然比較模糊。而且目前我國也并沒有通過公布司法解釋來對“惡意”或者“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確［6］。在沒有明確統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，在實(shí)踐中如何判斷行為人的主觀條件，就需要法官根據(jù)具體的個案分別進(jìn)行裁量。這就會導(dǎo)致在不同地區(qū)的相同案件，由于法官認(rèn)定方式不同，造成同案不同判的現(xiàn)象。這就進(jìn)一步增加了司法的不穩(wěn)定性和不可預(yù)測性，這與法律的規(guī)范性和可預(yù)測性相違背。而且，由于我國立法中對懲罰性賠償適用的主觀條件規(guī)定得相對比較籠統(tǒng)，對于損害賠償?shù)臄?shù)額范圍規(guī)定得比較寬泛，法官在處理個案時，如何根據(jù)侵權(quán)行為人的主觀條件適用賠償?shù)木唧w數(shù)額，就無法根據(jù)主觀條件進(jìn)行參照。如果不將損害行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，就會導(dǎo)致該項(xiàng)賠償制度在實(shí)踐中無法得到應(yīng)用［7］。

（二）賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性

目前，我國立法中規(guī)定的賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性。一方面，是目前立法中將懲罰性賠償數(shù)額與填補(bǔ)原則混淆了，例如《商標(biāo)法》中將權(quán)利人的實(shí)際損害作為懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)識在法理層面是不合理的。另一方面，在司法實(shí)踐中也普遍存在權(quán)利人舉證困難的現(xiàn)狀。由于權(quán)利人舉證困難，法院在裁判案件時也很難認(rèn)定，因此在涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的處理時，通常情況下法官會選擇法定賠償為處理案件的標(biāo)準(zhǔn)。這正是因?yàn)楫?dāng)事人很難通過充足具體的證據(jù)證明自身利潤的減少情況。而且，由于懲罰性賠償旨在于懲罰侵權(quán)人，對侵權(quán)人的不良行為進(jìn)行懲罰。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)整賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的思路，將侵權(quán)人的過錯程度納入賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的考量當(dāng)中。實(shí)踐中有很多法官為了審理案件的便利性，為了保證司法效率，拒絕懲罰性賠償?shù)倪m用，仍然依據(jù)法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)處理案件［8］。這種行為會導(dǎo)致懲罰性賠償制度被閑置，難以真正發(fā)揮作用。因此，對于賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)問題應(yīng)當(dāng)重新審視。

（三）賠償?shù)倪m用主體不夠完善

知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和營造創(chuàng)新發(fā)展，二者之間是相互矛盾的。知識產(chǎn)權(quán)不僅體現(xiàn)了權(quán)利人個人的利益，其中還包括社會公共利益。如果對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足，會嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的創(chuàng)新積極性，如果對知識產(chǎn)權(quán)過分保護(hù)會侵害公有領(lǐng)域，阻礙整個社會創(chuàng)新發(fā)展的步伐。我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的立法，不僅要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，更要通過立法發(fā)揮指引作用，在全社會范圍內(nèi)形成良好的社會風(fēng)氣，保護(hù)整個社會的創(chuàng)新氛圍。但是，目前懲罰性賠償?shù)闹黧w僅僅限定為“惡意侵權(quán)人”，對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自身濫用權(quán)利的行為并未進(jìn)行規(guī)制。由此可見，該立法并未體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的深層次的保護(hù)目的。在實(shí)踐中，也存在很多不法分子惡意搶注商標(biāo)的現(xiàn)象，他們通過惡意搶注商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益。雖然他們也是商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利人，但是他們注冊商標(biāo)并非為了自己的商事活動，也不是為了使用目的，而是想通過自己的搶注行為謀取不正當(dāng)利益，當(dāng)其他主體使用該商標(biāo)時，對其提起訴訟，請求損害賠償，謀取不當(dāng)利益。在這種情況下，如果仍然支持商標(biāo)權(quán)利人的訴求，這樣會對知識產(chǎn)權(quán)秩序嚴(yán)重破壞，這種處理方式也無法體現(xiàn)法律的正義性［9］。

三、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的完善對策

（一）明確賠償?shù)倪m用主觀條件

前文中提到了目前我國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)η謾?quán)人的主觀條件表述存在不一致的情況，有“故意”“惡意”兩種不同表達(dá)。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行統(tǒng)一。因?yàn)楸緛怼肮室狻焙汀斑^失”就是犯罪構(gòu)成的主觀要件，如果再以“故意”作為知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來就重復(fù)了，也無法體現(xiàn)該懲罰性賠償制度的特點(diǎn)，并未突出懲罰性意味，導(dǎo)致行為人的同一個主觀心理被重復(fù)評價(jià)。此外，善意侵權(quán)是不需要承擔(dān)賠償責(zé)任的，由此可以推斷出，惡意的侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。采用“惡意”這種表述，也能夠體現(xiàn)我國處理這種不良侵權(quán)行為的決心，體現(xiàn)了立法的嚴(yán)厲性和懲罰性。而且，針對主觀條件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國社會發(fā)展現(xiàn)狀對其進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。目前我國對創(chuàng)新越來越重視，對知識產(chǎn)權(quán)的需求也日益增加，也更加注重對權(quán)利的保護(hù)。因此，明確具體的適用情形更有利于權(quán)利人主張權(quán)利，也能夠?qū)ο胍獙?shí)施侵權(quán)行為的不法侵害人起到警示作用，從而發(fā)揮司法的穩(wěn)定性，讓立法具有規(guī)范性和可預(yù)測性。對于主觀惡意的情形，應(yīng)當(dāng)分為兩類：一是在實(shí)施侵權(quán)行為時存在明顯惡意。例如多次侵權(quán)、假冒商標(biāo)侵權(quán)等；二是可以從侵權(quán)人的身份推定其是否為惡意。例如侵權(quán)人和專利人存在勞務(wù)關(guān)系或者合作關(guān)系，侵權(quán)人未經(jīng)專利權(quán)人許可私自使用的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其存在惡意［10］。

（二）以侵權(quán)人過錯為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

我們上文中也提到了，在目前司法實(shí)踐中對于侵權(quán)案件賠償數(shù)額的認(rèn)定存在一定困難，一方面是權(quán)利人很難獲得充足的證據(jù)，所提出的證據(jù)難以形成有效的證明力；另一方面權(quán)利人很難確定因侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害金額的具體數(shù)量。這些都是難以計(jì)算的。另外，根據(jù)目前我國立法規(guī)定中的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算所得出的賠償數(shù)額與實(shí)際數(shù)額偏差較大，很難體現(xiàn)出法律的公平性和正義性。而且，針對目前法官自由裁量權(quán)過大的問題，也應(yīng)當(dāng)通過立法進(jìn)行進(jìn)一步限制。對此，筆者認(rèn)為鑒于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)奶厥庑裕梢愿鶕?jù)侵權(quán)的動機(jī)和目的、侵權(quán)的次數(shù)、侵權(quán)行為持續(xù)的時間和產(chǎn)生的影響范圍綜合認(rèn)定。可以根據(jù)侵權(quán)人過錯程度確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。但是，如果給予法官過大的自由裁量權(quán)也不合理。在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面，筆者認(rèn)為可以對其進(jìn)行明確。各個地區(qū)可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展條件，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度統(tǒng)一進(jìn)行立法規(guī)定，讓法官在裁量時有一個具體參照的標(biāo)準(zhǔn)。或者可以讓知識產(chǎn)權(quán)人和侵權(quán)人自由協(xié)商決定［1］。

（三）增加賠償?shù)倪m用主體范圍

目前，我國立法中僅針對侵權(quán)人的侵權(quán)行為約定了懲罰性賠償，針對權(quán)利人濫用權(quán)利的行為卻只字不提。前文中已經(jīng)明確提到，知識產(chǎn)權(quán)不僅關(guān)乎權(quán)利人自身的利益，還關(guān)系到社會的公共利益。雖然權(quán)利人不會損害自身權(quán)利，但是過度利用、過度保護(hù)的行為很有可能會損害社會公共利益。對此，出于多方面因素的綜合考量，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加賠償適用的主體范圍。對一些濫用權(quán)利、破壞知識產(chǎn)權(quán)秩序的惡意權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊，將其納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，防止權(quán)利被濫用的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利濫用人和商業(yè)維權(quán)人的區(qū)別。商業(yè)維權(quán)人是為了維護(hù)自身權(quán)利不受非法侵害，而通過大量的訴訟活動維護(hù)自身的合法權(quán)益。這種主體與權(quán)利濫用人是有明顯區(qū)別的，他們是利用合法的途徑維護(hù)正當(dāng)?shù)睦妫瑢Υ宋覀儜?yīng)當(dāng)予以支持，不應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行打擊。

綜上所述，對知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度進(jìn)行細(xì)化和完善是非常必要的。無論從理論層面，還是從實(shí)踐層面，均具有合理性和正當(dāng)性。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的不足之處和立法缺陷，發(fā)現(xiàn)該制度存在的一些問題并進(jìn)行修改和完善。健全我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性法律賠償?shù)牧⒎ㄖ贫龋⑶以谒痉▽?shí)踐中得以落實(shí)和完善，使其真正地發(fā)揮作用。激發(fā)權(quán)利人的創(chuàng)新意識，鼓勵其進(jìn)行創(chuàng)造活動，嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為，為知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展提供制度保障。