企業(yè)刑事合規(guī)考察制度視野下的單位再犯制度問題

章祺睿

寧波市北侖區(qū)人民檢察院，浙江 寧波 315800

一、企業(yè)刑事合規(guī)考察制度概述

新冠疫情發(fā)生以來，我國經(jīng)濟(jì)受到一定沖擊，民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難尤為突出，法律風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉稅、非法集資等方面出現(xiàn)了眾多問題，亟待解決。檢察機(jī)關(guān)為加強(qiáng)服務(wù)和扶持企業(yè)的發(fā)展，幫助企業(yè)規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，出臺(tái)了涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度，取得了良好的效果。企業(yè)刑事合規(guī)考察制度是檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，對(duì)涉案企業(yè)設(shè)立考察期，期間由檢察機(jī)關(guān)會(huì)同相關(guān)部門指導(dǎo)涉罪企業(yè)通過建章立制等方式，進(jìn)一步規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營，健全企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和方式，考察期滿后，檢察機(jī)關(guān)綜合考慮犯罪事實(shí)、情節(jié)、企業(yè)考察期內(nèi)表現(xiàn)、相關(guān)部門意見等因素，再行決定是否提起公訴。該制度既適用于單位犯罪案件，也適用于企業(yè)經(jīng)營者、管理者、關(guān)鍵技術(shù)人員等重要生產(chǎn)經(jīng)營人員與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的個(gè)人犯罪案件。該制度的出臺(tái)是單位犯罪的檢察治理創(chuàng)新方式，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)椤胺娠L(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為企業(yè)最為常見、爆發(fā)率最高的風(fēng)險(xiǎn)之一。企業(yè)要想立于不敗之地，就必須要具有積極的法律防控意識(shí)，建立健全法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系”。［1］

二、刑事合規(guī)背景下單位再犯立法的可行性分析

馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。而法律作為上層建筑表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，及時(shí)調(diào)整規(guī)制社會(huì)行為的范圍和方式，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)有序、穩(wěn)定的發(fā)展。刑事合規(guī)考察制度的設(shè)立是為進(jìn)一步正向激勵(lì)和保護(hù)企業(yè)發(fā)展，旨在服務(wù)和支持民營經(jīng)濟(jì)，有利于減少犯罪風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于企業(yè)的影響。但是法律作為社會(huì)行為的根本準(zhǔn)則，仍需要為社會(huì)行為設(shè)定負(fù)向效應(yīng)，通過設(shè)立單位再犯制度的方式來彰顯其懲罰和預(yù)防功能。本文認(rèn)為，在企業(yè)合規(guī)考察制度背景下，《刑法》設(shè)立單位再犯制度具有必要性和可行性。

（一）現(xiàn)實(shí)角度

1.增設(shè)單位再犯規(guī)定，有利于進(jìn)一步嚴(yán)密法網(wǎng)，形成震懾作用，指引企業(yè)合法經(jīng)營，維護(hù)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。一方面，隨著我國改革開放進(jìn)入深水區(qū)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不斷完善，但企業(yè)基于逐利考慮，單位犯罪仍層出不窮，為進(jìn)一步豐富刑法規(guī)制單位犯罪方式，維護(hù)公平、有序的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，有必要在立法上盡早確立單位再犯制度。［2］另一方面，因我國法律尚未規(guī)定單位再犯制度，導(dǎo)致在很多情況下，對(duì)于單位再犯只能參照單位初犯進(jìn)行處罰，刑罰警示意涵不彰。在企業(yè)刑事合規(guī)考察制度全面推進(jìn)的背景下，該制度顯然為涉嫌犯罪企業(yè)提供了一條從輕處罰甚至出罪的路徑，我國法律政策面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)出了積極引領(lǐng)的作用，但與此同時(shí)，《刑法》的首要功能是懲罰和預(yù)防犯罪，進(jìn)一步完善企業(yè)再犯制度，從懲罰和預(yù)防的角度對(duì)企業(yè)經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)制，是實(shí)現(xiàn)《刑法》內(nèi)在精神的必然要求。

2.增設(shè)單位再犯制度，更能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我黨提出的基本刑事政策，其核心在于該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)相濟(jì)。結(jié)合在當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)考察制度政策背景下，為進(jìn)一步保護(hù)、支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)符合條件的企業(yè)從寬處理直至不起訴，這體現(xiàn)了當(dāng)寬則寬的政策。但是我們基于上述政策進(jìn)行反向分析不難發(fā)現(xiàn)，相關(guān)企業(yè)如果在初犯時(shí)曾經(jīng)得到了相關(guān)從寬法律政策，那么其再犯時(shí)的惡性則較大，不論是從社會(huì)倫理還是從法律內(nèi)在精神來看，都應(yīng)當(dāng)加重處罰，這也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“該嚴(yán)則嚴(yán)”的要求。

3.域外關(guān)于單位再犯的立法為我國提供了必要借鑒。對(duì)域外不同立法制度的國家進(jìn)行考察，單位再犯在不同社會(huì)制度國家均有立法先例。在社會(huì)主義國家中，前南斯拉夫在其《南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國經(jīng)濟(jì)違法法》中明確規(guī)定了違法單位在五年內(nèi)再犯罪的，且均應(yīng)判處三萬第納爾以上罰金的，可將罰金提高一倍；而在資本主義國家方面，《法國刑法典》和《丹麥刑法典》也都明確規(guī)定了單位再犯，但是兩者的規(guī)定方式存在一定差異，《丹麥刑法典》籠統(tǒng)規(guī)定法人和自然人均可構(gòu)成累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。而《法國刑法典》則根據(jù)法人類別不同，詳細(xì)進(jìn)行了區(qū)分，其第一百三十二條針對(duì)輕罪、重罪、違警罪等方面，規(guī)定了不同的從重處罰程度。具體分析上述國家的立法模式，南斯拉夫和丹麥法律對(duì)此表述都相對(duì)籠統(tǒng)，而《法國刑法典》則根據(jù)犯罪嚴(yán)重程度，遞進(jìn)式規(guī)定單位再犯的處罰方式，邏輯嚴(yán)密，具有較強(qiáng)的可操作性，可作為我國立法的有力借鑒。

（二）理論角度

1.增設(shè)單位再犯規(guī)定，是《刑法》適用平等原則的要求。根據(jù)《刑法》規(guī)定，犯罪主體包括自然人和單位。對(duì)于自然人再犯罪，符合一定條件的，《刑法》設(shè)定了累犯和毒品再犯條款，依法從重處罰。而同為犯罪主體的單位，卻未設(shè)立再犯條款，這導(dǎo)致單位再犯罪往往仍按照初犯進(jìn)行處理，這就造成了《刑法》形式層面上的不平等，在實(shí)質(zhì)層面上處理上也缺乏公平。增設(shè)單位再犯制度，有利于進(jìn)一步完善我國再犯制度體系，保證《刑法》適用的平等性。正如有的學(xué)者所說：“設(shè)立單位累犯制度，有助于保障累犯制度在整體上的一致性，這是單位累犯制度應(yīng)當(dāng)存在的實(shí)踐依據(jù)。”［3］

2.增設(shè)單位再犯制度，符合《刑法》設(shè)立再犯條款的內(nèi)在精神。我國《刑法》中規(guī)定再犯制度的累犯條款和毒品再犯條款均對(duì)再犯人依法從重處罰，上述條款設(shè)立的理論依據(jù)主要在于行為人實(shí)施后罪所反映出的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。［4］相對(duì)自然人而言，單位作為人力和財(cái)產(chǎn)的集合體，其再犯罪的主觀惡性和對(duì)社會(huì)危害程度較自然人犯罪要更大，不對(duì)此予以從嚴(yán)懲處，就可能會(huì)同《刑法》預(yù)防和打擊犯罪的初衷背道而馳。尤其在刑事合規(guī)考察制度背景下，部分企業(yè)在合規(guī)考察后獲不起訴處理，如果再犯罪，無疑是對(duì)該政策的徹底違背，對(duì)于這樣的企業(yè)，如果還將其視為初犯予以懲處，無疑不符合公平正義的觀念。

3.《刑法》對(duì)于單位再犯的部分肯定為增設(shè)單位再犯條款提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。《刑法》第三百五十六條規(guī)定了毒品再犯條款，該法條表述為“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰”。而根據(jù)《刑法》第三百四十七條第五款的規(guī)定，單位可以成為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的犯罪主體，將上述規(guī)定結(jié)合考察，不難得出單位可以構(gòu)成毒品再犯的結(jié)論。由此可見，我國《刑法》在立法中是肯定單位再犯行為的，司法實(shí)踐對(duì)此長期的應(yīng)用，為單位再犯的立法提供了執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

考察中國理論界對(duì)于單位再犯問題的論述，長期以來，部分學(xué)者執(zhí)著于考慮借鑒自然累犯制度設(shè)立單位累犯制度，在刑法學(xué)界造成了長期的爭執(zhí)。本文認(rèn)為如果將單位重新犯罪定位成單位再犯，則很多爭議會(huì)消弭于無形。主要原因在于再犯是一種類屬概念，而累犯則存在特定的含義，從邏輯上分析，再犯完全可以包含累犯制度［5］，從上位概念再犯出發(fā)，能夠避開同特定累犯制度存在的沖突和理論論述困境，畢竟沒有人會(huì)否認(rèn)對(duì)于單位再犯應(yīng)當(dāng)從重處罰的合理性。同時(shí)單位再犯制度的設(shè)立是完善、規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，是打擊和保護(hù)并重法律政策的必然要求。

三、刑事合規(guī)考察制度背景下單位再犯的構(gòu)建途徑

（一）單位再犯前置條件問題

考察我國《刑法》的累犯制度，根據(jù)《刑法》第六十五條的規(guī)定，自然人累犯的前置構(gòu)成條件是曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰。個(gè)人犯罪累犯基于該情節(jié)將加重自由刑，是對(duì)犯罪人人身權(quán)利的嚴(yán)重剝奪，故嚴(yán)格限定構(gòu)成條件，有利于最大程度縮小懲治范圍，維護(hù)犯罪人的人身權(quán)利。但是對(duì)于單位而言，尤其是在企業(yè)刑事合規(guī)考察背景下，大量企業(yè)犯罪后，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)考察合格后，往往獲得從寬處罰或不起訴處理，如果還是嚴(yán)格按照個(gè)人累犯制度那樣嚴(yán)格限制前置條件，這無疑將在一定程度上降低涉案企業(yè)的再犯成本。故本文建議，單位再犯的前置條件可以進(jìn)一步放寬，可以“涉案單位曾實(shí)施單位犯罪行為被刑事處理（包含被檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴）”作為前置標(biāo)準(zhǔn)。時(shí)間則可參照個(gè)人累犯，設(shè)定為“五年以內(nèi)”。

（二）單位犯罪從重處罰的對(duì)象

本文認(rèn)為，單位再犯的從重處罰對(duì)象不僅僅是單位本身，還應(yīng)當(dāng)包括單位犯罪的直接和主要責(zé)任人。除個(gè)別罪名外，單位犯罪原則上采“雙罰制”，即對(duì)單位判處罰金，對(duì)單位直接和主要責(zé)任人判處實(shí)際刑罰。故就單位犯罪而言，單位本身及單位的直接責(zé)任或者主要責(zé)任人都是不可或缺的組成部分，當(dāng)然，因?yàn)橹苯迂?zé)任人或者主要責(zé)任人實(shí)際上屬于自然人，且存在變動(dòng)性大等特點(diǎn)，對(duì)于屬于自然人的主要責(zé)任人等，原則上如在一定時(shí)間內(nèi)再犯罪，符合累犯的，在刑期上按照《刑法》第六十五條的規(guī)定依法處罰即可，再配合禁止令等措施綜合處罰。

（三）單位發(fā)生變更后再犯認(rèn)定問題

刑法意義上的單位犯罪中的“單位”包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等。以上主體一般要求具有法人資格，因?yàn)槿绻痪邆浞ㄈ速Y格，那么個(gè)人財(cái)產(chǎn)和單位財(cái)產(chǎn)極容易發(fā)生混同，個(gè)人行為和單位行為也無法明確界定，會(huì)造成司法實(shí)踐中的認(rèn)定困難。而作為法人而言，為實(shí)現(xiàn)相關(guān)經(jīng)濟(jì)目的等，會(huì)出現(xiàn)分立、合并、注銷情形，故有必要討論在上述情況下對(duì)于單位再犯的認(rèn)定。本文認(rèn)為，法人再犯后被注銷的，因單位不復(fù)存在，不再追究單位責(zé)任，但如果直接責(zé)任或者主要責(zé)任人前后兩次均相同的情況下，應(yīng)當(dāng)追究再犯責(zé)任；在單位合并的情況下，則可參照最高人民法院研究室關(guān)于《企業(yè)犯罪后被合并應(yīng)當(dāng)如何追究刑事責(zé)任問題的答復(fù)》，仍應(yīng)追究原單位及相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，對(duì)于單位的罰金則應(yīng)當(dāng)以原單位的財(cái)產(chǎn)為限；在單位分立的情況下，雖無具體規(guī)定進(jìn)行參考，然則雖單位分立也會(huì)產(chǎn)生原單位人格滅失的情況發(fā)生，但是和注銷不同，因?yàn)榉至⒌膯挝粚⒗^續(xù)承繼原單位的權(quán)利和義務(wù)，此時(shí)可以將原單位作為處罰對(duì)象，同時(shí)基于前單位已分立，處罰結(jié)果可以由分立后的單位根據(jù)財(cái)產(chǎn)分配比例履行，如果分立時(shí)對(duì)于原單位權(quán)利義務(wù)繼承具有明確約定的，可以參照約定份額比例履行。

（四）單位再犯處罰形式

單位再犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，這符合《刑法》的內(nèi)在精神，但是如何從重處罰，則是應(yīng)重點(diǎn)明確之內(nèi)容。從單位犯罪的法條分析可知，以雙罰制為原則，單罰制為例外，對(duì)單位本體一般應(yīng)用罰金刑。結(jié)合上述規(guī)定，本文認(rèn)為對(duì)于單位犯罪的從重處罰可以從以下幾方面進(jìn)行規(guī)制：首先，原則上來說，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位所觸犯法條、犯罪類型的不同，加重其罰金刑，基于現(xiàn)有法條在罰金刑方面規(guī)定限額不高，建議可對(duì)照原法條予以翻倍處罰；其次，對(duì)于特定單位犯罪，如涉稅、涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉工程招標(biāo)等犯罪，對(duì)于單位再犯的，可以適當(dāng)規(guī)定禁止令制度，對(duì)于一再實(shí)施相同犯罪的，禁止或責(zé)令該企業(yè)退出從事相關(guān)行業(yè)經(jīng)營，并可視情況在對(duì)企業(yè)法定代表人、實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人加重刑期的同時(shí)，列入黑名單，禁止上述人員再從事相關(guān)領(lǐng)域工作，進(jìn)一步加大單位再犯的犯罪成本；最后，對(duì)于單位再犯中直接或主要責(zé)任人依法構(gòu)成累犯的，可以參照毒品再犯，在判決時(shí)同時(shí)引用再犯和累犯條款，在從重處罰時(shí)予以酌情考慮。

四、余論

自新冠疫情發(fā)生以來，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭受到一定的困難，在這個(gè)大趨勢(shì)下，國家對(duì)于企業(yè)，尤其是民營的企業(yè)的支持和保護(hù)力度都將進(jìn)一步加大，這無疑是正確的，因?yàn)槊駹I企業(yè)是創(chuàng)造就業(yè)、盤活市場(chǎng)的重要主體力量，檢察機(jī)關(guān)全面推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)考察制度的出發(fā)點(diǎn)也在于此。但是企業(yè)具有逐利性的特點(diǎn)往往導(dǎo)致企業(yè)再犯罪難以避免，進(jìn)一步重視和研究單位再犯制度，更有利于實(shí)現(xiàn)打擊與保護(hù)并重的政策目的，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的良性發(fā)展。