對文分析與碑志文獻釋讀舉隅*

董 憲 臣

（西南大學文學院）

提 要 對文是古代文獻中一種被廣泛使用的修辭表達手段，在碑志銘文中尤為常見。對文分析是石刻文獻研究的常規手段之一。妥善利用對文，有助于碑志銘文的正確釋讀，具體表現在指明原石誤刻、補足缺泐字詞、校正錄文訛錯、辨析疑難字形、判別結構屬性五個方面。

“對文”指句讀內部或句讀之間相互對稱的結構形式中，在相對應位置上采用意義近同或相反的詞語。它是古書中一種常見修辭表達手法，又稱“相對為（成）文”“對言”“對舉”“對仗”等。古代學者如東漢鄭玄、北齊顏之推、唐孔穎達等很早就注意到典籍中的對文現象，并開展了利用對文進行訓詁的初步嘗試①這些成果散見于鄭玄《三禮注》、顏之推《顏氏家訓》、孔穎達《五經正義》等著作。。至清代，高郵王氏父子、段玉裁、俞樾等樸學大師利用對文辨析詞義、考訂文字，解決了很多校勘、訓詁方面的難題，成效卓著②這些成果散見于王念孫《讀書雜志》《廣雅疏證》、王引之《經義述聞》《經傳釋詞》、段玉裁《經韻樓集》、俞樾《古書疑義舉例》等著作。。當代學者楊琳（2006）對這種利用對文考求詞義的方法進行了系統闡釋和總結，稱之為“對文求義法”。

我國石刻文獻歷史悠久，源遠流長。作為一種文體，碑志銘文自東漢中期正式形成之初，便呈現駢儷化的傾向，演至南北朝，政權雖然處于對峙的狀態，但兩地作家在追求駢儷的文風方面趨于一致（馬立軍，2015：197）。此后歷經各代，駢散并行、崇尚對仗被逐步確立為碑志文體的一個寫作范式并得到繼承發揚。因此，歷代碑志銘文保存了極其豐富的對文辭例，既是對文產生的一大淵藪，也是對文訓詁實踐的絕佳材料。實際上，至晚在清代，金石學家已有意利用對文提供的信息來明確碑志疑難字的身份。在當今的石刻文獻研究領域，毛遠明（2009）、梁春勝（2012；2018）、周阿根（2015）、章紅梅（2017）、趙家棟（2020）等學者繼踵前賢，妥善利用對文，綜合各種考釋方法，解決了不少疑難字詞問題，取得了不俗的成績。但遺憾的是，目前學界似尚未對這種手段予以專門討論。

與傳世文獻相比，碑志文獻（包括拓本）的特殊性在于更大程度地保存了當時文字的真實樣貌，具有極強的文字學價值；其后往往又經各家迻錄、注釋，形成“次級文本”，兼具語義學及校勘學價值。因此對于碑志文獻來說，對對文的利用并不單純地體現在“求義”上，也體現在匡補字形、釋錄校正等諸多方面。因此，我們不妨將這種利用對文分析語義、校勘文獻的方法稱為“對文分析法”，以更廣泛地涵蓋其多維度的利用價值。

以下試參考歷代碑志拓片、釋錄①本文所引碑志例證均注明出處，斜線前的數字表示冊數，后表頁數。為求行文簡潔，部分文獻采用簡稱：《北圖》指《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》，《校注》指《漢魏六朝碑刻校注》，《集成》指《南北朝墓志集成》，《墨香閣》指《墨香閣藏北朝墓志》，《字典》指《漢魏六朝碑刻異體字典》，《隋唐匯編》指《隋唐五代墓志匯編》，《唐匯編》指《唐代墓志匯編》，《唐續集》指《唐代墓志匯編續集》。以上著作詳情見參考文獻。及相關研究成果，對碑志文獻釋讀過程中對文分析的利用加以初步總結。

1.利用對文指明原石誤刻

程千帆、徐有富（2020）在總結古人校勘成果的基礎上，將書籍文字的錯誤歸納為訛、脫、衍、倒四種基本類型。由于文字系統自身復雜性及刻工文字水平參差等原因，碑志原石或原拓中亦存在上述諸類型的誤刻之處，尤以訛、脫居多，其中有些可參考對文提供的信息加以指明。

從對仗的角度看，“悴綠于樤間”與“摧紅花于枝上”字數不協，當有衍脫。核對拓片，此段錄文除“樤”外別無它誤。品讀文意可知，原志或在“綠”下脫“葉（葉）”字，“綠葉”可與“紅花”對仗，或在“紅”下衍“花”字，“綠”可與“紅”對仗。

（2）唐顯慶三年《王法墓志》：“故休璉裁書，高子雍之宿德；伯喈倒，異仲宣之逸林。”“孝惟橋梓，林架椅桐。”（《唐匯編》274頁）

前段文字“宿德”“逸材”對言。“休璉”句暗含用典，指曹魏時應璩（字休璉）在寫給曹長思的信中褒揚王肅（字子雍，曹魏著名經學家）素有德行①《文選·應璩〈與侍郎曹長思書〉》：“王肅以宿德顯授，何曾以后進見拔。”。“伯喈”句化用“蔡邕倒屣”的典故②據《三國志·魏書·王粲傳》，王粲（字仲宣）少有才名，為蔡邕（字伯喈）所賞識。有一次他聽說王粲到訪，因急于迎客，忙亂中把鞋子都穿倒了。志中“倒”下一字拓片局部殘泐，據文意當是“屣”或“屐”的異體。《唐匯編》錄作“”，備參。。“宿德”“逸材”皆偏正結構，“宿德”指積久之德，“逸材”又作“逸才”，指卓越出眾的才華。

后段文字“孝”“材”對言。“橋梓”即“喬梓”，指喬木、梓木兩種高矮不同的樹木。《尚書大傳》卷四《梓材》：“商子曰：‘喬者，父道也。’……‘梓者，子道也。’”后因以“喬梓”稱父子。“椅桐”指椅樹、梧桐，木材皆可制作器物。兩句志文乃是贊譽墓主事父孝敬、才堪大用。

（3）北齊天保四年《元賢真墓志》：“羲和莫按，望舒罕留。始言避，奄送侵丘。八珍圖設，四馬停辀。”（《墨香閣》102頁）

按：《集成》（648頁）錄文亦同。此段為四言韻語對仗格式的銘辭，然“始言避”僅三字，恐有脫文。核對原拓，錄文無誤，當屬原石漏刻。結合“始言”句的結構及各詞詞性判斷，“始”與“奄”皆副詞，“言”與“送”皆動詞，“侵丘”充當“送”的賓語，故疑缺字當在“避”下，“避□”充當“言”的賓語。

再結合對文所表達的內容來看，“侵丘”即“寢丘”，古地名，在今河南固始、沈丘二縣之間，土地貧瘠。春秋時期，楚國令尹孫叔敖臨終前囑咐自己的兒子將來不可接受楚王封地，如果推辭不掉，就請求把寢丘封給自己③事見《呂氏春秋·異寶》：“孫叔敖疾，將死，戒其子曰：‘王數封我矣，吾不受也。為我死，王則封汝，必無受利地。楚越之間，有寢之丘者，此其地不利，而名甚惡。荊人畏鬼而越人信禨，可長有者其唯此也。’”。墓志援引此典，一方面喻指志主的死亡，一方面暗譽志主個性儉素。故缺字似當補作“世”，“避世”謂隱居不問世事。“始言”句的大意為“剛打算避世隱居，就忽然與世長辭了”。

2.利用對文補足缺泐字詞

由于自然或人為因素的破壞，很多碑志材料存在不同程度的殘損。如果殘損傷及字形，就會造成殘字，給釋錄帶來困難。另外，時代較晚、質量不高的拓本，以及經過縮印的拓本的圖版，與較早的善拓和清晰的圖版相比較，殘損也往往更為嚴重（梁春勝，2018）。結合對文，或可補足原石或拓片中殘損缺泐的字詞。

（4）唐永徽四年《周藻墓志》：“彭澤□□之篇，緣情染翰；潘岳閑居之作，寓目披文。”（《唐匯編》185頁）

按：核對原拓（《北圖》12/96），兩個缺字已完全泐失，只能依據文意補足。“潘岳閑居之作”指西晉文學家潘岳所作的《閑居賦》，該賦表達了作者厭倦官場、渴望歸隱的心情。“彭澤”與“潘岳”對舉，此處應代指東晉文學家陶潛（曾出任彭澤令，故名）；“彭澤□□之篇”中缺文當系陶潛的某篇文學作品名，且中心思想與《閑居賦》相近。綜合這些線索并考察唐代墓志文例，可知缺文當補作“歸去”。“歸去”即《歸去來兮辭》的簡稱，此文作于作者辭官之時，也是一篇脫離仕途、回歸田園的宣言，正與《閑居賦》主旨契合。唐志常引此文贊譽墓主的隱逸情懷。開元八年《楊璉墓志》：“撫鄭君之風俗，政是用和；憶陶令之田園，欻歌歸去。”（《北圖》21/138）天寶三年《范如蓮花墓志》：“慕梁竦之平生，恐勞郡縣；詠陶潛之歸去，遂樂田園。”（《唐匯編》1561頁）

（5）唐麟德二年《張滿墓志》：“嗣子伏奴之悲陽烏易逝，魂暨年代而遷訛；陰菟難留，馬方陵谷而銷貿。”（《唐匯編》432頁）

綜上，《張滿墓志》“塊”上所脫字當為“鳥”“雁”或“燕”。“鳥（雁、燕）塊”亦代指墳塋。

（6）唐貞觀五年《□諒墓志》：“陳榻長懸，□琴罷彈。”（《唐續集》9頁）

“陳榻長懸”典出《后漢書·徐稺傳》，東漢陳蕃為太守，在郡不接賓客，唯徐稺來特設一榻，去則懸之。“牙琴罷彈”典出《呂氏春秋·本味》：“伯牙鼓琴，鐘子期聽之。……鐘子期死，伯牙破琴絕弦，終身不復鼓琴，以為世無足復為鼓琴者。”兩句皆悲嘆知音已去再難得，旨在表達對墓主的痛悼。此處“陳榻”“牙琴”對舉，分別指陳蕃之榻及伯牙之琴。唐代墓志中，兩則典故常以對文的形式出現。唐永徽四年《趙爽墓志》：“徐樽虛湛，牙琴長絕。”（《北圖》12/86）延和元年《蕭貞亮墓志》：“悲隙光而易謝，陳榻長懸；嗟逝水難留，牙琴永絕。”①原志“逝水”后當脫“而”或“之”字。（《北圖》21/1）

3.利用對文校正錄文訛錯

碑志原文釋錄是石刻文獻整理的一項基礎工作，但由于歷代碑志文獻資料紛繁且異體蓁蕪，各家在迻錄過程中難免存在訛錯之處，主要表現在誤點句讀和字形確認失誤兩大方面。參考對文在字數、詞性、結構、意義等方面的對應關系，有助于校正錄文的疏誤。

（7）東魏武定六年《張遵墓志》：“明珠奪照，錐劍無光。”（《墨香閣》74頁）

（8）北齊天統三年《李淑容墓志》：“玉苽永閟，金珥長淪。”（《新見北朝墓志集釋》157頁）

按：“玉苽”費解。此處“玉苽”“金珥”對舉，“金珥”指鑲金的珠玉耳飾，則“玉苽”似乎也應該是一種飾物。依字書及文獻，“苽”字形兼二用：一指茭筍（《說文·艸部》：“苽，雕苽，一名蔣。”）；二是“瓜”的加形字，碑志用例甚多。文獻可見“玉瓜”一詞，指傳說中的仙果名。東晉葛洪《抱樸子·祛惑》：“（昆侖）有珠玉樹，沙棠、瑯玕、碧瑰之樹，玉李、玉瓜、玉桃，其實形如世間桃李。”但此“玉瓜”顯然并非飾物，與“金珥”意義不協。核對原拓，“苽”實作，當即“花”的俗寫。北魏景明元年《楊縵黑造像碑》“花”作（《校注》3/332）、北齊天統四年《謝思祖夫妻造像記》“花”作（《校注》9/286），字形皆與近似，可資對照。“玉花”，此處蓋指玉制的花朵形首飾，即玉鈿，又稱花鈿。鈿、簪、珥在古代多為高貴婦女的首飾，常用作女性死者隨葬飾品，這在志文中亦有體現。東魏興和三年《祖子碩妻元阿耶墓志》：“簪珥備陳，牲牢具宰。”（《北圖》6/74）唐咸亨三年《嚴朗及妻燕氏墓志》：“金鈿響滅，□□聲終。”（《隋唐匯編》洛陽卷13/12）。

4.利用對文辨析疑難字形

碑志文獻中存在著數量不少的疑難字，它們為銘文的正確釋讀和使用增加了難度。妥善利用對文所提供的線索，有助于確認疑難字的大致身份，縮小推測范圍，進而與其他字形進行認同和別異，提升考釋的準確度。

（11）東魏武定七年《李府君夫人鄭氏墓志》：“斯言無玷，容止何。”（《校注》8/106）

綜上，“諐”是“愆”的異體，文獻有證，若釋作“侃”則于義無取。《漢魏南北朝墓志匯編》（377頁）、《集成》（587頁）錄文皆作“侃”，并誤。《漢魏南北朝墓志匯編》（修訂本）（476頁）錄文正作“愆”，是也。

（12）唐龍朔元年《房寶子墓志》：“湫隘有居貞之慘，沉冥得大隱之情。”（《唐匯編》348頁）

5.利用對文判別結構屬性

互為對文的成分通常具有相同的結構形式和語法功能。對照處在對文位置上已知方的結構和功能，有助于明確判別另一方的內部結構關系及語法屬性，防止將詞組誤析為詞或將詞誤析為短語。

（13）東漢建寧元年《楊統碑》：“武稜攜貳，文懷遐冥。”（《校注》1/269）

（14）北魏永安三年《元彧墓志》：“綱紀邦國，舟楫生民。”（《校注》6/314）

按：《字典》（378頁）“楫”字頭下義項②“救濟”引該志為例證。依此作解，則“舟楫生民”是主動賓結構。實際上，“楫”本身指船槳，無救濟義，“舟楫”泛指船只，此處活用作動詞，猶言“救濟”。參考對文，“綱紀”與“舟楫”對言，“綱紀”本指法律制度，此處亦用作動詞，義即治理，故《字典》宜刪除“楫”的“救濟”義項。

（15）北齊天統元年《天柱山銘》：“民猷鄙薄，風物陵遲。”（《校注》9/191）

按：《字典》（1115頁）“猷”字頭下義項⑥“通‘猶’，欺詐”引該志為例證。依此作解，則“民猷”是主謂結構的詞組。參考對文來看，“民猷”與“風物”對舉，“風物”謂民風、民俗，“民猷”猶言“民德”，指民眾的道德。兩句互文見義，大意是“民德鄙薄，民風衰敗”。故“民猷”當是偏正式復合詞，“猷”表道德義，不表欺詐義。

以上通過舉例的方式探討了對文分析在碑志文獻研究中的利用價值。楊寶忠（2005：870）指出：“詞語所處的上下文對詞語本身具有制約作用，對詞語的意義具有體現作用。記錄某詞的字音義不詳，利用該詞所處的上下文，對其語法關系、語義邏輯進行深入、細致的分析，有助于確定字義并對疑難字進行辨識。”對文分析是語境分析的一種具體表現形式，對于碑志銘文這種大量使用駢偶句式的特殊文體來說，對文所提供信息的重要性尤為突出。但對文分析有其局限性，它通常只是提供了發現問題的線索。對文的語言形式只是給我們提供了理解字詞的一種可能，并不具有必然性。因此，對文分析的結論要具有合理性及可驗證性，利用對文所推測出來的碑志誤刻、缺字、錄文訛錯、字詞形義等結果，要契合字形演變、詞義引申、駢體行文等通例，要驗之他處皆可通，如此方能更大程度上避免主觀臆斷，提高結論的可靠性。