企業刑事合規中的檢察擔當

程曙光 張文杰

1.安徽省蕪湖市繁昌縣人民檢察院，安徽 蕪湖 241299；2.安徽師范大學法學院，安徽 蕪湖 241000

一、企業刑事合規概述

企業刑事合規作為“舶來品”，一方面是由于我國企業犯罪頻發，對該制度的引進是對企業犯罪治理的現實需要；另一方面，其亦是新時代檢察機關積極拓展職能參與社會治理的新探索。企業刑事合規，是檢察機關針對企業涉嫌具體違法犯罪事實，提出專項合規計劃，督促涉案企業作出合規承諾并積極整改落實的同時，根據認罪認罰從寬制度提出輕緩量刑建議或者依法做出不起訴決定等，以促進企業合規守法經營，減少和預防企業犯罪，實現司法辦案政治效果、法律效果、社會效果的有機統一。該制度設計的初衷即是檢察機關作為傳統犯罪追訴者的同時，希冀通過合規計劃督促企業合法經營、預防企業犯罪，達到犯罪治理與企業治理共同推進。在此意義上，檢察官走向了公司治理和行業整治的前線，承擔起促使公司治理結構改進完善的職責，從根本上改變了檢察機關的角色功能。2020年3月，最高人民檢察院推行企業合規監管試點工作，一定程度上標志著檢察機關主導下的合規改革在我國正式拉開帷幕。本文擬從企業刑事合規的制度邏輯中探尋檢察機關的功能之擔當與角色之體現。

二、企業刑事合規制度的程序價值

檢察機關主導下的企業刑事合規制度的諸多內容和理念均與刑事訴訟原理密不可分，立足于刑事訴訟原理，探究我國企業刑事合規的實踐進路，其首要便是明晰企業刑事合規制度的程序價值。

（一）懲罰犯罪、保障經營、預防再犯

企業合規制度的程序價值包括兩方面：懲罰與預防。具體而言，前者是指檢察機關通過督促涉案企業進行合規建設，達到標準后可獲得不捕不訴或者寬緩量刑建議等結果，既帶有一定的懲戒色彩，又能保障企業持續經營，避免企業破產后產生的失業、追債等糾紛亂象，從而更好地穩定社會秩序，使企業及員工得以穩定發展，“檢察機關對涉案企業實施的高額罰款，以及就其配合調查、完善合規計劃等所施加的義務，盡管不具有刑事處罰的性質，卻可以發揮刑事處罰的效用。……避免企業以‘罪犯’的名義接受刑事處罰，但卻使企業遭受了另一種形式的懲罰。既有助于防止企業再次實施犯罪行為，也對其他企業起到足夠的威懾效果。”［1］后者則是通過企業刑事合規制度，加強企業合規生產經營的意識，堅守底線，模范經營，推動企業更好更快發展。通過企業刑事合規制度既起到懲戒犯罪企業的作用，又能保障犯罪企業繼續經營，進而產生預防企業犯罪的社會效果。其與刑事訴訟中懲罰犯罪與保障人權的目的理念在一定程度上具有共通性。在刑事訴訟中，當懲罰犯罪與保障人權發生沖突而無法兼顧時，應當采取權衡原則，綜合考慮國家利益、社會利益和個人利益，衡量利弊得失，作出有利于實現刑事訴訟根本目的的選擇。企業刑事合規制度便是在通過合規建設，讓企業持續經營，不因企業犯罪而導致破產，以致發生社會經濟、就業壓力等問題。“企業刑事合規通過將刑事法律規范中預防犯罪的注意義務內化為企業合規的組成部分，增強了企業對犯罪風險的整體防控能力。”［2］檢察機關在個案中權衡各方利益，通過合規建設作為不捕不訴、從寬處罰的前提條件，一方面既起到懲罰犯罪的目的；另一方面也能保障社會利益、個人利益乃至國家利益。

（二）程序分流、公正優先、追求效率

企業刑事合規制度的基本模式為檢察機關對于提交合規計劃的企業，作出附條件不起訴等決定并設定一定的考驗期，考驗期滿，檢察機關根據企業合規的推進落實情況，作出是否提起公訴的決定。檢察機關將符合條件的犯罪企業適用企業刑事合規制度，在訴前將犯罪事實予以落實，通過適用合規監管程序，這一方面發揮刑事訴訟的程序分流功能，將不具有進行審判必要的案件屏蔽在刑事審判程序之外，緩解人民法院對訴訟案件的審理負擔，節約有限的司法資源；另一方面犯罪企業進行合規建設，其成本由企業承擔，與傳統單位犯罪的“雙罰制”相比，判處企業繳納罰金，對一些大企業來說懲罰作用甚微，將罰金模式改為進行合規建設，既達成“懲罰”企業之目的，又能預防其再犯，且檢察機關根據合規建設情況保留起訴的權力，不損公平正義，又提升辦案效率，可謂一舉三得。

三、企業合規的構造邏輯與角色功能

企業刑事合規制度是一種附條件的不捕、不訴或從寬處理制度，是附條件不起訴制度、認罪認罰從寬制度等與企業合規建設的結合，其前提是企業愿意開展合規建設并接受考察監督。企業刑事合規制度的建立初衷依舊是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，一方面對檢察機關進行公訴指控和證明犯罪提出了更高要求；另一方面促使檢察機關向偵查活動延伸，調查涉案企業的犯罪事實、訴訟必要性及其社會影響力等因素，以保障檢察機關作出正確的判斷，適用企業合規制度抑或審查起訴。可以說，企業刑事合規制度構造在現今諸多刑事訴訟制度中均有與其相近理念的制度體現，此外，檢察機關在該制度中同樣扮演著不可或缺的角色功能。檢察機關在推行企業合規時必須發揮好其中的角色功能，既在無形上督促涉案企業及時主動進行合規建設，又需要發揮好向其他企業推行和讓社會公眾理解接受之媒介作用。在決定階段，更需要發揮好自身在企業刑事合規制度中的主導作用，嚴格考察、依法決策，積極提升辦案質效。企業刑事合規制度的制度邏輯及檢察機關在其中的角色功能，具體闡述如下：

（一）分案處理原則：審查者功能

我國刑法上的單位犯罪制度，基本上是以自然人犯罪為基礎建立起來的。刑法所確立的單位犯罪刑罰模式——雙罰制，在認定單位構成犯罪的前提下，對犯罪單位判處罰金，同時對單位的主管人員和其他直接責任人員則可以處以包括自由刑、財產刑在內的刑事處罰。“在實踐中，法院無論是科處罰金刑，還是追繳涉案財物，并沒有附帶追究犯罪企業的其他法律責任，使得犯罪企業所受到的實際處罰，在嚴厲程度上遠遠不及‘責令停產停業’‘吊銷營業執照’等行政處罰。”這是我國企業犯罪難以遏制的根本所在。此外，在諸多企業犯罪案件中，企業犯罪與企業家犯罪存在著密不可分的關系。針對企業刑事合規制度的適用范圍，若將其僅僅適用于企業犯罪之中，則難以發揮該制度綜合治理的效果。企業合規雖是針對企業合規經營所建立的一整套自我完善和預防機制，其適用對象應當是企業，對涉案企業中的企業家犯罪是否可以同時適用附條件不起訴制度，或者針對由企業家為企業生存發展而實施的犯罪，是否可對該企業也適用企業刑事合規。“企業犯罪并不完全是由于企業內的自然人的某個決定而引起的，很大程度上是由于企業固有的管理體制的不完善或者企業的組織結構中所存在的某種缺陷而導致的。……企業在維持舊有體制的基礎上，說不定會在某個時刻、某個倒霉的企業從業人員的手上，重演舊有的悲劇。”［3］故筆者認為上述兩種情況均可適用企業刑事合規制度。

（二）認罪認罰從寬制度：認定者功能

在訴訟案件爆炸時期促使刑事案件實行認罪認罰從寬制度，表明檢察機關可以從訴前就提前介入案件，引導案件的偵查，在案件審查起訴各階段檢察機關均可發揮主導的作用，甚至對刑事案件的量刑裁判亦可發揮建議功能，使檢察機關的司法屬性得到進一步增強。“認罪認罰”是檢察機關適用企業刑事合規制度的前提條件，若涉案企業不認罪，“就無法體現一種‘積極配合’的態度，無法采取有效補救措施，更難以展開實質性的制度整改。”［4］這也表明在適用企業刑事合規制度時企業“承諾整改落實”的條件無法實現，難以保證其會采取有效的整改補救措施。因此在推行“暫緩起訴協議制度”的國家，都將涉案企業自愿認罪作為對其適用合規監管的前提條件。但是，我國法律所確立的認罪認罰從寬制度，“并不僅僅要求涉案企業自愿認罪，而且還要求企業接受刑事處罰，簽署認罪認罰具結書，并接受案件按照一種簡便快捷的特殊程序進行處理。”

（三）刑事和解程序：中介者功能

當事人和解程序是在恢復性司法和貫徹寬嚴相濟刑事政策的背景下，以加害人真心悔過為基礎，而不是簡單地以經濟賠償換取寬緩處理，其核心內容是如何通過各種彌補方法來消除犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪行為給被害人和社會造成的各方面負面影響。在企業刑事合規制度中，涉案企業積極采取補救措施和落實合規計劃，其不僅是為了換取檢察機關適用附條件不起訴的結果，而是通過檢察機關這個媒介與被害人，甚至社會大眾達成和解，希望通過和解能夠維持對涉案企業有利的社會評價。在涉案企業造成被害人經濟損失的情況下，根據企業刑事合規制度，涉案企業首先就必須要采取積極的補救措施，如及時賠償被害人損失、積極補繳偷逃的稅款、退還違法犯罪所得等。

認罪認罰從寬是在涉案企業與檢察機關之間就是否適用企業刑事合規制度進行衡量；而刑事和解則是在涉案企業與被害人以及社會公眾之間就損失賠償進行協商。兩者從不同角度督促涉案企業積極挽救因犯罪行為所破壞的社會關系，刑事和解的制度價值在于為被追訴人爭取到法定的從寬量刑情節，同樣其也能作為評價涉案企業是否積極整改落實的一個重要方面，一方面能夠使檢察機關有效評判涉案企業落實合規制度建設的決心和程度；另一方面也能降低訴訟成本，節約司法資源，進而提高訴訟效率。

（四）附條件不起訴制度：決定者功能

企業刑事合規制度最后是需要檢察機關通過監管考察涉案企業在考驗期內落實整改的程度，期滿后再決定是否提起公訴。在制度設計上與未成年人附條件不起訴制度異曲同工。附條件不起訴是以起訴便宜主義為基礎的，體現了檢察機關的自由裁量權，屬于不起訴的一種形式。一般而言，檢察機關公訴裁量權包括起訴裁量權和不起訴裁量權。對于不起訴，根據我國現行刑事訴訟制度，對于犯罪嫌疑人犯罪情節輕微，依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，可以適用相對不起訴（酌定不起訴）制度，而且人民檢察院可以在當事人和解的基礎上作出酌定不起訴決定。對于上述情形，檢察機關當然可以根據不起訴制度作出決定。但對于重大刑事案件，檢察機關能否依舊根據企業刑事合規制度的內容要求作出不起訴決定？

在我國，合規不起訴制度主要適用于那些犯罪情節輕微的刑事案件，而那些較為嚴重的企業犯罪案件，則難以適用。這一方面由于我國企業刑事合規制度實踐時間較短，難以大范圍擴展；另一方面也是當前我國企業犯罪的現狀所致，嚴重的企業犯罪造成的社會影響較大，公民關注度高，適用企業刑事合規制度的接受度一般較低。實際上，如上所述，通過分案處理的原則，將企業犯罪區別為情節輕微與情節嚴重的效果不大，對企業犯罪情節輕微案件適用合規不起訴，而對于情節嚴重的案件，該企業主管人員和其他直接責任人員一般也難以脫身，對企業人員可以依舊予以審查起訴，而對于涉案企業則同樣可以根據其進行合規建設的情況予以寬緩處理，因為即使對其進行從嚴處罰，不過是為社會徒添一位“罪人”，更易發生就業、索債等難題。

四、小結

企業刑事合規，事實上包括了“合規不批捕”“合規不起訴”和“合規從寬處罰”等多重含義，促進企業進行刑事合規建設，本身是一種企業內部積極主動進行整改的規范方式，同時亦可將其視為一種懲戒措施，變懲罰為矯治，對犯罪企業通過承諾進行刑事合規的條件來換取不起訴或者從寬處理的結果，同時對其他企業則可以產生預防犯罪的效果，督促其主動整改、進行合規建設。這既是我國為應對企業犯罪高發態勢，維護市場經濟秩序的有效舉措；又是保障企業內部合規經營，提高企業國際影響力之必然要求。

檢察機關對刑事案件的處理決定，都體現出檢察官對案件性質和事實情節的認識，以及對各方面因素的綜合考量。企業刑事合規制度探索啟動以來，檢察機關不再限于批捕、起訴，而是參與到企業的治理中來，幫助企業診斷風險，消除制度隱患，督促其進行整改。這種社會治理的參與，是檢察機關的社會擔當，對新時代社會和經濟發展具有不可或缺的重要意義。