以審判為中心視角的公訴證明標準與審判標準之關系研究

郭 瀟

重慶市渝中區人民檢察院，重慶 400010

一、問題的提出：公訴證明標準是否應與審判標準相一致

公訴證明標準，全面表述應為“公訴機關提起公訴時對所指控事項達到的證明程度”。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百七十六條之規定，檢察機關提起公訴時，對犯罪事實的證明要達到“證據確實、充分”的程度，這個證明標準與《刑事訴訟法》認定被告人有罪的標準是一樣的。對于公訴證明標準與定罪標準同一的問題，理論界已有不少研究和爭議，主要歸納為兩種，一種是公訴證明標準應低于有罪判決證明標準，實質上即為刑事證明標準的層次論；另外一種觀點是堅持現有法律規定，也即認為應堅持公訴證明標準和審判標準的同一性。在當下推進“以審判為中心”的訴訟制度改革中，需要進一步探索二者關系。

二、公訴證明標準與審判標準之關系是以審判為中心的訴訟制度的重要命題

有觀點認為：“‘以審判為中心’的基本涵義是：偵查、起訴活動應當面向審判、服從審判要求，同時發揮審判在認定事實、適用法律上的決定性作用”。［1］還有觀點表述為：“以審判為中心的內涵，是控、辯、審三種職能都要圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據裁判原則作出裁判。”前一種觀點主要從刑事訴訟關系上論述，而后一種觀點則是從整個刑事訴訟結構上論述的，因而增加了“辯”這一主體，共同點在于都認為無論是偵查和審查起訴，還是“控辯審三種職能”在事實認定、法律適用上“面向審判”（或“圍繞審判”）進行，從而確立“以審判為中心”。在“以審判為中心”的內涵上，雖然尚未形成統一見解，但其中的核心原則還是能夠得到普遍認同，就是樹立審判的權威地位，偵控和辯護都要圍繞審判進行，不能自行其是，自說自話；事實認定和法律適用都要以證據為中心在審判過程中予以確認，才能作為判決的依據；判決應當建立在庭審中對證據的采信基礎上，并對爭議焦點闡明理由。

三、以審判為中心認可公訴證明標準與審判標準的同一性

筆者認為：在以審判為中心的訴訟制度改革下，公訴證明標準應當堅持與審判標準相一致，這既符合理論，也符合實踐，應當予以堅持。

首先，以審判為中心的目的之一要實現刑事訴訟法對人權的保障，防止偵查和起訴架空審判，而公訴證明標準與審判標準的一致性可以有效阻止這種情況。我國現行司法制度對公訴權進行嚴格限制有其制度和現實原因，我國不存在對公訴的司法審查機制，法院只對公訴機關的公訴進行形式上的審查，諸如被告人是否能夠到案、起訴書等材料是否齊全，而不會對嫌疑人是否構成犯罪、現有證據是否具備證據資格和證明力進行實質性判斷，檢察機關的公訴幾乎必然引發審判，審判會將嫌疑人進一步推向不利境地，尤其是對于沒有達到證據確實、充分的案件，法院往往會層層請示、謹慎宣判，導致被告人長期被羈押或處于訴訟中，身心在漫長的審判過程中容易受到折磨。因此，如果不能做到將提起公訴標準與審判標準相一致，就可能使較多的不確定案件進入審判環節，一方面容易誘發檢察機關和檢察官的濫訴風險；另一方面鑒于實踐中檢察機關對無罪判決零容忍的考核要求，將會導致檢法之間“協商判案”的非正常關系。因此，必須堅持提起公訴標準和審判標準的同一性，才能杜絕很多證據不太充分的案件進入審判環節，保障公訴權的正確行使，也能進而實現刑事訴訟法的人權保障要求。

其次，“以審判為中心”的內涵要求刑事訴訟進程或訴訟主體都要“面向審判”或“圍繞審判”，那么審查起訴的證據標準和證明標準與審判標準保持一致也就具有天然的合理性。“以審判為中心的訴訟制度改革，必須使進入庭審的案件達到‘案件事實清楚，證據確實、充分’的法定要求。偵查機關、檢察機關、審判機關，也包括刑辯律師，對我國《刑事訴訟法》第五十三條規定的證明標準，必須統一認識，統一理解，統一把握，才能使法庭作出既具有法律效力，又具有權威性的裁判。”［2］這種觀點明確表明公訴機關的公訴證明標準應當遵循《刑事訴訟法》確立的證明標準，并且要偵查機關、檢察機關、審判機關以及刑辯律師都要“統一認識、統一理解和統一把握”，實質上是一種主張公訴證明標準和審判標準同一性的觀點。從另一個角度而言，法院應將庭審實質化的司法標準逆向傳導到檢察機關，使檢察機關既要保障移送審判的案件經得起審判，又要保證不符合移送起訴的案件有效終止，這種逆向傳導具有倒逼的剛性，可以成為以審判為中心直接、有效的實現機制之一［3］，而公訴證明以審判為標準也就具備其合理性。

最后，以審判為中心要求檢察機關應履行好訴訟把關職能，以審判標準行使公訴權才能體現出檢察機關獨立行使檢察權的司法價值屬性。檢察機關作為唯一貫穿刑事訴訟整個過程的司法機關，其價值在于防止不當追究犯罪嫌疑人的刑事責任，而長期以來，檢察院經常處于一個被誤讀的地位，例如有研究把我國刑事訴訟結構比喻為“葫蘆型”，偵查活動構成了“葫蘆”的龐大底端，審判活動成為“葫蘆”頂端的一個小部分，而檢察機關的地位最為尷尬，處于中間最細的連接處，從而產生了民間“大公安，小法院，可有可無檢察院”的說法［4］。以審判為中心的訴訟制度改革目的之一是盡可能杜絕瑕疵案件進入審判環節，出現這種情況有偵查也有審查起訴的問題，但檢察機關肯定要承擔相應責任，因為所有進入審判程序的案件都是由檢察機關提起公訴的，所有的冤假錯案也都必然與檢察機關有著關聯性，不是檢察機關形成，就是在檢察機關發展，所以檢察機關以審判標準相一致的公訴證明標準來審查案件，必將盡可能杜絕瑕疵案件進入審判環節進行“闖關”。檢察機關作為一個獨立行使檢察權的司法機關，應當充分行使法律賦予的不起訴權，對證據不足案件、不構成犯罪案件以及情節輕微案件依法作出不起訴決定，使這些案件不再進入審判環節，節約司法資源，這種職能要求也確立了檢察機關在刑事訴訟中的獨立地位。

四、以審判為中心視角下，堅持提起公訴標準和審判標準的同一性，必須回應以下幾個問題

（一）刑事訴訟是分階段的，檢察機關是否有能力在審查起訴階段就作出嫌疑人是否構罪的判斷？這種判斷是否符合人們對事物的認識規律？筆者認為這種情況存在理論上的可能性，但不能構成公訴證明標準與審判標準同一性認識的障礙。首先，包括我國在內的世界上大多數國家，檢察官和法官同樣作為司法官，都需要嚴格的履職條件。在我國，《檢察官法》與《法官法》對二者的任職條件規定都是一樣的，法官和檢察官不存在專業素養和認知水平上的差異，如果說有差異，也只是不同個體不同思維的差異，這種差異如同此檢察官和彼檢察官、此法官和彼法官的差異，對這種差異的吹毛求疵沒有意義，否則，所有的案件都應該交給唯一大家公認能力最高的法官去審理，因為別的法官水平都沒有那一個法官水平高而無法保證公正，這種邏輯顯然是不成立的。其次，細究不同訴訟階段會導致不同的認識水平的關鍵原因，其實在于證據信息的獲取是否存在階段性的差異，如果審判階段獲取的證據信息遠多于起訴階段，確實可能存在不同階段的不同認識問題。應當承認，一個案件在被提起公訴之后確實可能出現新的證據，但司法實踐中，公訴機關在審查起訴環節基于強大的國家公權力就已經掌握了幾乎全部的案件證據，包括有罪和無罪證據，嫌疑人在審查起訴階段也享有完全的辯護權利，因而公訴機關有與審判機關一樣充足的判斷依據。最后，即使在審判階段出現新證據也很正常，任何一個案件在提起公訴前都不能說已經搜集到了所有的案件證據，即使在判決之后，還是可能會出現新的可以推翻原判決的證據。司法判斷是基于當下的證據進行判斷的，而單純以“后一階段認識會更深刻”的觀點，會推導出“二審比一審更符合認識規律”“再審比原審更符合認識規律”的結論，那刑事訴訟程序就永無停止之日了。

（二）既然檢察機關有能力做出嫌疑人是否構罪的司法判斷，那么審判是不是會變得毫無意義？這是否架空了審判而違背了“以審判為中心”？這種觀點存在兩個方面的認識誤區：一是片面理解“以審判為中心”，認為“以審判為中心”是“以法院為中心”，法院應當以最高標準去裁判，檢察院則可以對證明標準“打折扣”，但是，以審判為中心沒有改變《憲法》和《刑事訴訟法》確定的刑事訴訟職權配置格局，即檢察院應當承擔起查明犯罪事實，確保“證據確實、充分”的證明責任，公訴機關做到以審判標準為公訴證明標準恰恰是對以審判為中心理念的堅持。二是片面理解了公訴證明標準與審判標準一致性的意義。公訴機關堅持二者標準的一致性是為了從嚴控制公訴權，防止公訴權濫用，確保代表國家提起的指控都能得到審判的支持，以達到打擊犯罪和保障人權的雙重目的，但公訴機關絕不能違背法治精神替代審判機關的作用，之所以只有法院才能做出被告人是否構罪的認定，是“因為法院主持的庭審活動具備程序正義的最完整形態，法院對案件的認識和處理是建立在庭審中控辯雙方對證據、法律意見的充分討論和辯駁之上的”，所以法院對案件的認識和處理才具有高于檢察院和公安機關的權威性［5］，這也是現代法治國家堅持控審分離原則的重要意義所在，但是，法院對案件的判決具有權威性并不一定具有絕對正確性，這是刑事訴訟中存在上訴、檢察機關抗訴、法院可以再審等制度的意義所在。

（三）有論者指出：“公訴與定罪適用同一證明標準使得偵查終結、將案件移送審查起訴的證明標準‘水漲船高’，進而造成了偵查階段的拖延。恣意利用‘補充偵查’等方式不斷延長偵查期限。漫長的偵查期間也使得犯罪嫌疑人長期處于無助的困境之中”［6］，該觀點并不符合司法實踐，屬于一種“想象”中的缺陷。立法上確實賦予了檢察機關兩次退回補充偵查權，經過三次延長審查起訴期限以及兩次退回補充偵查后，最長的審查起訴期限可以達到六個半月，但并沒有數據和案例證明偵查人員和檢察人員對補充偵查權的“恣意利用”。相反，由于各地司法機關尤其是基層司法機關經常出現“案多人少”的辦案壓力，沒有辦案人員會希望將案件在自己手中久拖不決。根據事物發展的規律，距案發時間越久，相關證據補證的難度會越大，言辭證據的模糊性會越高，導致對案件事實的認定難度更大，對證據確實、充分的案件盡快起訴才是首選。相反，公訴機關以較低的證明標準將案件起訴到法院，難道不會造成庭審和判決的拖延？在法院難以判決的過程中，被告人是否也會處于長期的無助之中？對于重大、復雜的疑難案件，與其讓案件以較低的證明標準進入審判環節，還不如在審查起訴環節就以較高的證明標準進行要求，從而避免將證據存疑的被告人推入更為不利的審判環節。此外，現行法律對犯罪嫌疑人、被告人辯護權保障越來越充分，辯護人在審查起訴環節和審判環節均可介入，也不會出現“使犯罪嫌疑人長期處于無助的困境之中”的問題。因而，這種觀點也不符合司法實際運作狀況。

五、結語

公訴機關做到起訴標準與審判標準相一致并不存在理論和制度障礙，而且符合世界檢察制度的發展趨勢，并體現在了我國的刑事司法政策中。有學者比較研究了世界各國的檢察制度后發現，檢察官已經演變為“法官之前的裁判者”（a judge before the judge），也就是說檢察官在大量案件中事實上已經演變為決定是否科處制裁，以及制裁的嚴厲性或寬大程度的官員。由于檢察官不再僅僅是整合文件，再將警方報告轉化為一紙指控書，而是相反要對政策和量刑決定承擔廣泛責任，因而賦予他們與法官同等的地位是適當的［7］。由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部發布的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發〔2016〕18號）第二條規定：嚴格按照法律規定的證據裁判要求，沒有證據不得認定犯罪事實。偵查機關偵查終結，人民檢察院提起公訴，人民法院作出有罪判決，都應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分。這些都體現了當下司法政策對公訴證明標準與審判標準同一性的肯定。

綜上，筆者認為，在當下中國推進以審判為中心訴訟制度改革視角下，應當秉持公訴證明標準和審判標準的一致性，但同時需要加強對定罪標準實質內涵的研究，諸如“排除合理懷疑”“證據確實、充分”等規定的實質內涵，使司法機關和司法人員有易于把握的標準，實現對嫌疑人是否構罪的準確司法判斷。