論道德治理的目標

王 樂

道德治理作為一個獨特性、綜合性、完整性的社會系統，總是圍繞著一定的目標展開活動的。道德治理的目標，是在某一特定的社會發展過程中，基于當時社會經濟關系性質的客觀要求，基于道德治理活動的自身需要，在道德治理過程中確立道德原則或外在、內在價值標準，并力求在現實治理實踐中要達到的結果。其中，最重要的是既定社會發展過程中各個社會群體和社會成員理應共同實現的根本目標。這一根本目標既是其所處時代整個社會道德治理的總目標，也是社會道德治理目標體系中的核心要素。一旦缺失這一總目標或核心目標的指引，道德治理的本質特征也就往往會失去其意義與價值所在。因此，探尋道德治理的理論與實踐問題，首先要對其目標有一個基本的判斷和認識，才能聚合各個治理手段的合力，調動整個社會治理系統，從而達成最終的治理效果。

一、道德治理目標的內涵

道德治理承擔著社會治理的底色功能，是實現從社會到社會各種治理手段相溝通的中介和紐帶。在目前的學界研究中，對“道德治理”問題的探討，往往與“以德治國”“德治”等學界研究中的傳統理論相結合，大致有這樣三種較具代表性的觀點。第一種總體上認為道德治理與以德治國和德治是彼此涵蓋的，只是提法不同；第二種認為隨著時代變遷，道德治理主要基于中國特色社會主義理論體系，與以往的以德治國和德治理論相去甚遠；第三種認為道德治理與之前的以德治國和德治既有區別又有聯系，且有著緊密的前后承繼關系。基于對道德治理問題的理解，學者們對道德治理目標的內涵，也有三類較具有典型性的觀點。一種是將道德治理的目標視為統治階級利用道德維護社會秩序的一種工具性的包含制度建設和美德建設雙重維度的治理活動；一種認為道德治理的目標在于對現實道德治理活動進行價值取向上的糾偏，應從義理上注重分析道德之“本”與“末”；還有一種觀點認為，應將理論規范與實踐精神內在地統一于道德治理的目標內涵之中。這些觀點都認識到道德治理目標內涵的獨特性和豐富性，提供了非常有益的學理性啟發。

按照系統論與控制論的表述，結合現代治理理論的觀點，一個成功的、科學的治理活動應該建構在一系列具有導向性和原則性的目標基礎上，而且在治理活動中的這些目標不但各自有其指向，且環環相扣、相關運行，形成一個完整、高效的目標體系。由此，將道德治理目標體系視為一個整體，分析其各個要素之間的關系、目標要素與目標體系的關系、目標體系的結構與功能的關系、目標體系各個歷史階段的關系，等等，是考察道德治理目標需要重點考慮的內容。據此，道德治理的目標內涵，大致可以包括以下幾個方面的內容：道德治理的目標、道德治理目標的達成方式，道德治理目標體系相關活動的事實與價值分析。

道德治理的目標是道德治理活動預期所要達到的某種結果，也是道德治理活動本質的主要體現。道德治理的目標突出表現為主體性，而道德治理的主體又是由人所組成的社會，則這一目標表現為社會的主體性。“這里的目的（ends）本身就是作為行動主體的人們企圖通過一定的手段（means）而獲得他們所期望的東西，包括人們所期望得到的客體事物以及主體自身的屬性、結構和狀態等。”［1］（253）本質上而言，“大多數倫理學家都承認研究的目的是為了尋找和建立一種調整人與人之間的關系、維護社會秩序和培養有道德的人的理論”［2］（2）。而道德治理作為倫理觀念性把握現實世界的實踐性活動，其本身就蘊含著自覺的目的性。

道德治理的目標是主體把握現實關系的第一階段產物，受主體的欲望、興趣、需要驅動。作為一個系統整體的道德治理，其目標必須是基于當時社會經濟基礎的性質和狀況的客觀要求、自身內外有機關聯性形成的必然趨勢，而在其運行過程中所達到的結果。目標本身就包含著向現實結果的轉化，當這一目標所指向的是社會關系及人自身的完善并通過人自身的完善而實現社會整體的發展與進步時，就可以明確地說這就是道德治理的根本目的。目標本身是雙重指向的，它既指向道德治理的對象，以對象的固有屬性為依據，又指向主體自身的需要，是一個根據道德治理如何從“實然”走向“應然”所提出的綜合性創設物。實質上，僅有主觀的需要，而缺少對客觀規律的把握，這樣的需要只能是一種無法最終達成的愿望；僅有感性的沖動，而缺少理性的縝密分析，該沖動就只能局限在感覺領域而無法升華；僅有人性的追尋，而缺少對人之德性的考量，此追尋最終也就只能在美德的面前自慚形穢。

道德治理不僅強調個體的主體精神，而且更為強調社會的完善、群體的和諧對個體完善所具有的治理意義。目標的實現，只有轉化為人們行為的動機，成為激勵人們服膺道德治理的精神力量，才會使目標從觀念轉化為現實。道德治理的目標所涉及的對象多種多樣，可以大致歸納為以下兩類：一是外部的，包括社會中的倫理關系、倫理秩序、倫理傳統和倫理行為等。目標在這類對象作用的時候，就會涉及個人與他人的關系、個人與自然的關系和個人與社會的關系等，對這些關系的處理，不僅體現主體的價值取向，而且還體現了主體道德行為的出發點和立足點。二是內部的，包括主體的觀念、理想等。由于目標所涉及的對象不同，治理活動常常表現為兩個既相互區別又相互聯系的方面。西方有學者認為，人是環境的產物，要治理人與人之間的倫理關系，就必須首先改變社會環境，也有一些西方學者如笛卡爾認為，應“始終只求克服自己，不求克服命運，只求改變自己的欲望，不求改變世界的秩序”［3］（146），主張人要反求諸己；而儒家傳統認為，要完善社會，就必須首先從完善人入手，先正心誠意，然后才能修身、齊家、治國、平天下。但是，這兩種觀點都有失偏頗。人是社會中的人，社會是由人組成的社會，二者是密不可分的，“傾巢之下豈有完卵”，不兼善天下難以獨善其身，“無有涓溪難有闊海”，不獨善其身也難以兼善天下。只有將改造個人與改造社會、完善自我與完善社會結合起來，才能在現實的道德治理活動中形成強大的精神力量，從而改造現實社會關系、使社會風氣和社會秩序向既定目標的方向發展，通過道德治理實踐活動達到完善自我、完善他人、完善社會的根本目的。

二、道德治理目標的層次性

在探討道德治理目標的層次性之前還必須解決一個本體論的問題，即道德治理目標何以會有層次性。就其本質而言，道德治理目標層次性的根據主要在于：其一，道德治理目標的層次性是由社會現實的特殊性與復雜性決定的；其二，道德治理目標的層次性，反映了現實性與理想性之間存在的差距。這就決定了道德治理的目標是現實性與理想性的辯證統一，現實性確保了它的生命力，理想性又賦予其感召力。道德治理目標僅有現實性而無理想性就缺乏激勵導向功能，治理就不能推動社會完善發展；僅有理想性而無現實性就缺乏利益引導功能，治理就不能轉化為普遍的社會實踐。從道德治理的實施角度來看，可根據目標的層次性，將目標大致分成三個層次：遠期目標、中期目標和短期目標。更通俗的意義上說，長期目標是一種理想信仰，中期目標讓人覺得終有奔頭，短期目標讓人知道眼前該怎么做。制定道德治理目標的時候，需要在遠期、中期、短期三個層面的結合與平衡上，將其內在地融合于目標體系之內。

道德治理目標的層次性主要取決于道德本身就是一個由不同層次的社會規則所構成的特殊社會意識形態的總體。這就使得在社會中生活的人們有著紛繁復雜、盤根錯節的社會倫理關系。而這些復雜的社會倫理關系就往往會表現出不同的層次要求。依據這些不同層次的要求，對現實的倫理關系有所區別地加以調節，就會需要和建立起具有不同層次結構的道德治理目標體系。正如《禮記·中庸》指出，“君子之道，辟如行遠必自邇，辟如登高必自卑”［4］（276），宋代的朱熹在其《小學輯說》中指出，“古者小學，教人以灑掃應對進退之節，愛親、敬長、隆師、親友之道，皆所以為修身、齊家、治國、平天下之本”。“古人由小學而進入大學，其于灑掃、應對、進退之間，持守堅定，涵養純熟，固已久也。大學之序，特因小學已成之動。”［5］（434）可見，個體和社會的道德水準本身就是一個從低層次向高層次發展的過程。如果道德治理的目標缺乏層次性，就很容易造成只有高度沒有梯度、只有高線沒有底線的社會現象出現。如若如此，現實道德治理活動的目標就會出現既缺乏層次遞進關系，又缺少內在邏輯順序，從而最終導致有目標就是無目標，甚至還不如沒有目標的情況。再者，人在發展過程中個性、認識水平、道德取向的差異是客觀存在的，個體品德和社會公德的形成也是沿著有序的系列、由低級到高級的發展過程。將道德治理的目標分層，就可以根據不同的對象、不同的階段，用不同的內容有針對性地對社會成員提出相應有序的倫理道德要求。

道德治理目標層次性的一個重要方面，就是確立道德治理活動的基本目標。道德治理的基本目標實質上朝向的是全社會的道德理想，受其社會的道德原則和價值規范所限定。作為一個有機統一的系統整體，社會必須要有調控成員關系、為所有成員遵守的基準道德原則和價值規范。這一層次目標的實現，至少應具備以下條件：第一，要保證基本目標對各自不同取向目標的核心、支配和主導作用；第二，需把基本目標具體化到不同級次目標之中，并積極而正面地協調各個具體目標的發展；第三，基本目標順應內外環境和運行過程及運行條件的變化，同時保持在正常的標準值內，不能過于偏離并能得到有效矯正。每一個社會治理系統都會有一個低階的行為目標，這就是該低階的內在價值，但是其目標價值又為二階的目標系統所控制，以此類推，內在價值和內在善就是多層級調控系統中的最高的和根本的基準，這也是從系統論角度考察道德治理目標所必然得出其具有層次性的結論。

三、道德治理目標的特征

從本質上分析，道德治理的目標大致應具備這樣幾個特征：第一，理想性。目標本身就是一種基于歷史和現實對未來應當如何的設想。因此，理想性是道德治理目標的一個基本的規定和內在的屬性。道德治理目標的理想性主要表現在它的趨善性和價值性。從其趨善性和價值性的角度看，道德治理目標的范疇往往與倫理學研究中所探討的價值、善等概念密切相關。在中西倫理思想史上，“善”有廣義和狹義兩種劃分：廣義的善可指任何事物發展的結果或所追求的目的；狹義的善特指人所欲求的東西，即是通過人自身的活動所能達到的目的。孟子指出“可欲之謂善”。而人的欲求有高低之分，因此目標也有大小之分，善也有一般的善和最高的善之分。而至善，正如亞里士多德所言，“在行為領域，如有一種我們作為目的本身而追求的目的”，“那么，顯然這種目的就是善，而且是至善”［6］（283-284）。道德治理的趨善性要求人們將善與至善作為人類社會現實治理活動的理想與旨歸。如果完全否認理想性目標的存在，只承認社會關系中的必然與偶然，甚至是單方面地承認必然性或認可偶然性，那么整個世界將喪失掉善、價值、評價、判斷等這些范疇，價值世界也將離人類社會生活系統而去。正如馬克思所言，“得到的結果，在這個過程開始時就已經在勞動者的表象中存在著，即已經觀念地存在著”［7］（208）的東西。

道德治理目標理想性的依據還在于，一個特定的社會總有一個最終的目標，對這個最終的目標的追求和達到，往往構成了這個社會的內在價值。并且這個內在價值不是作為手段和工具所具有的價值，而是社會自身就具有的自在的價值。如果從杜威的理論出發，不難發現這樣一個結論：隨著世界的不斷變化，對一個問題的解決（達到預期目標）往往就會成為解決另一個問題的源泉（手段），從而在一種情況下是目的的東西，很容易在另外一種情況下淪為手段之類的東西。因此，提出一個內在的善、內在的惡或“自在的目的”，不僅不適當，而且還極易成為“烏托邦和白日夢”的“理想”。杜威說：“已經達到的目的，或者已經獲得的結果，總是對各種活動的組織，在這里所謂‘組織’是指對作為參與因素的所有活動的協調……所期待的結果（‘目的’）作為特殊的活動，是實現這種協調的手段。”［8］（54-57）實質言之，杜威關于目的和手段的論述不僅顛覆了價值哲學中的事實與價值二分、目的與手段二分的理論，而且同時否定了事物自身內在價值的存在。其實，否定終極不變的、絕對的內在價值，并不能夠把支配人類社會活動的、在一定歷史時期里相對不變的內在價值、內在善和根本利益完全否定掉。對于任何一個社會治理系統來說，它必須解決其出發點、立足點和落腳點的問題。這個問題實質上就是關于道德治理目標的確立問題。

第二，層次性。從現實的道德治理方式來看，道德治理的目標也是分層次的，對應不同的群體，其對應的目標層次也應該有所分別。這是因為，道德治理的目標并不是依靠某個人或某些人“拍腦袋”而制定出來的，它必須來源于社會、維系于社會、發展于社會、完善于社會。一般而言，道德治理往往通過社會的輿論評價、風俗習慣、典范教化、懲惡揚善等方式發揮著作用［9］（87-91）。道德對社會關系中涉及現實利益的活動，尤其是處理自身利益與社會整體利益或他人利益之間的關系，起著重要的治理作用。一方面，道德治理使得社會成員遵循既定的道德原則與規范，避免對社會或他人做出有害的活動；另一方面，道德治理還可以使社會成員依據一定的標準來評價他人或自身行為的善惡。確立道德治理的目標，不只看社會的發展狀況和社會調控的總體需要，而且還要考慮和照顧到身處現實社會中的人全面發展和自身完善的需要。從倫理關系的特點出發，從處于倫理關系中不同的治理對象出發，依據社會發展的總體需要，有所區別地、分層次地根據治理對象的差異，層次化地設計道德治理的目標體系。同時，還要按照實事求是的原則，自覺地按照事物發展的矛盾性和統一性原理，深刻認識道德治理對象內部的復雜性和豐富性。一方面，認真落實道德治理總目標在各個具體層級目標上的具體化；另一方面，還要堅持道德治理目標的靈活性和策略性的原則，既避免調控目標遠離社會實際，又避免其陷入停滯和僵化的狀態。

第三，實踐性。實踐性是道德治理的本質特征，它貫穿道德治理目標實施的全過程，影響并規定著對其他內容的理解，是全面系統地掌握道德治理目標特征的關鍵。所謂道德治理的實踐方式，通俗地講主要是指道德治理的手段。“而所謂手段，廣義地說，就是獲得所期望的東西的各種條件，包括客體的條件和主體自身的行為努力。”［10］（253）這樣，方式對于主體的目標來說具有倫理學家所說的手段和工具的意義與價值，它對于主體的道德治理行為而言，起著非常重要的導向作用。道德不僅通過價值方式把握世界，而且還以評價調控對象、調節社會關系、預測社會發展、形成行為規則等方式來反映、改造和完善社會。而道德治理的實踐，就是為了實現社會和人類完善發展的道德目標而進行的。更為重要的是，作為社會調控與治理的底色和重要力量，道德能使社會成員在一定的經濟關系基礎上，在一定的社會秩序中開展活動，保障社會的生產、生活的平穩運行。

道德治理目標的實踐性還表現在它能夠更敏銳、更準確、更深刻地從理論上表達社會實踐發展在道德領域的總體要求。道德治理目標的實踐性特征，又反過來制約著道德治理的目標既要具有現實性，又要具有很強的針對性。在中國古代社會，人們在治理錯綜復雜的社會關系時，有很多民間道德規范，盡管某些語言比較粗糙甚至帶有迷信色彩，但它淳樸通俗，易于流行，所起的作用是無法估量的。在中國古代社會，之所以在某些歷史時期能夠出現“路不拾遺，夜不閉戶”的風尚，并將違法犯罪降到最低程度，這與傳統道德觀念深入人心不無關系。人們紛紛以“為人不做虧心事”為準繩，強調凡事都應“將心比心”，認為一切惡和損人害己的事都是做不得的，信奉“善有善報，惡有惡報”“起心害人，害著自人”等。這些極具實踐性的語言觀念，在整個社會道德秩序的維護方面起到了不可估量的作用。在現階段，實施道德治理需要把道德治理的總體目標和各個層級目標有機結合起來，把倫理關系中各個個體的現實理想與整個社會的發展目標相結合，同時充分考慮各個成員的具體狀況和實際需求，有效地針對人的發展的不同需要。只有這樣，才能提升人們個體素質和推進社會整體發展，實現對現存社會和現實人的超越。