侵華戰爭時期日本民間智庫的活動與影響
——以昭和研究會為核心的考察

史桂芳

(首都師范大學 歷史學院，北京 100089)

1931年9月18日，日本關東軍制造九一八事變，迅速占領中國東北。九一八事變后，日本懾于國內外壓力，改變了直接吞并中國東北的構想，在中國東北扶植建立偽滿洲國，通過這個傀儡政權實施日本的侵略計劃，達到與“領有”同樣的效果。九一八事變發生后，國民政府并未組織有效的抵抗，主要通過外交手段向日本施壓，迫使其退出中國東北。1933年國聯就《關于中日爭議報告書》表決，日本投了唯一的反對票，并宣布退出國聯，公開與華盛頓體制告別。日本電臺、報紙不斷煽動國民的戰爭情緒，為侵華排外制造輿論，一時間出現了前所未有的戰爭狂熱。在這種形勢下，日本知識分子表現得比民眾“冷靜”，他們自發組織起民間智庫性質的國策研究機構，分析日本面臨的內外形勢，用自己的知識與智慧，向政府提出對策建議。昭和研究會就是其中有代表性的民間智庫組織。昭和研究會重視謀略在戰爭中的作用，認為軍部一意孤行會使國家陷入萬劫不復之境。盧溝橋事變爆發后，昭和研究會派骨干成員到中國的華北、華東、東北等地進行實地調查，向日本政府提出有針對性的對策建議。昭和研究會從協同主義角度，論證“建設東亞新秩序”的必然性與“合理”性，積極推進并實際參與近衛新體制運動，是強化日本法西斯體制的重要推手。

昭和研究會作為侵華戰爭時期日本重要的民間智庫，近年來受到國內學者的關注。(1)國內主要研究成果包括：林慶元、楊齊福：《“大東亞共榮圈”源流》(社會科學文獻出版社2006年版)，對近代日本擴張理論做了扼要的概括，但并沒有對昭和研究會進行分析；朱庭光主編：《法西斯體制研究》(上海人民出版社1995年版)，從法西斯主義團體形成和演變的角度，對昭和研究會有簡單涉及；史桂芳、王柯：《從昭和研究會看戰爭中的日本知識分子》(《抗日戰爭研究》2008年第2期)；史桂芳：《日本侵華戰爭時期的“東亞協同體論”》(《歷史研究》2015年第5期)，主要從思想文化的角度，分析了協同主義在“建設東亞新秩序”中的作用。中國學者研究了昭和研究會成立的背景、協同主義內涵、組織運營、成員情況等，拓展了抗日戰爭史、中日關系史的研究。但是，現有著述還缺乏從民間智庫與政府決策關系角度進行考察，對昭和研究會的對策、建議具體分析不夠深入。日本學者關于昭和研究會的成果很多(2)日本學者的研究成果主要有：荒川幾男：《1930年代昭和思想史》，青木書店，1971年;久野牧：《1930年代の思想家》，巖波書店，1975年;酒井三郎：《昭和研究會——ある知識人集團の軌跡》，講談社，1985年；昭和同人會編著、後藤隆之助監修：《昭和研究會》，経済往來社刊，1968年；馬場修一：《1930年代日本知識人の動向》，東京大學《社會科學紀要》19號，1969年；竹內好：《アジア主義——現代日本思想大系9》，築摩書房，1961年；等。這些成果多從近衛智囊的角度，對昭和研究會的產生、演變、對策等進行了分析，但是，對昭和研究會肯定成分多，對智力協助戰爭的批判不足。，系統闡述了昭和研究會成立背景、基本主張、近衛新體制關系等。但是，日本學者過多地強調昭和研究會與日本軍部不同，對昭和研究會智力協助戰爭的本質分析不夠，有為近衛內閣擴大戰爭推卸責任之嫌。本文從民間智庫的角度，闡釋昭和研究會成立的背景、宗旨、活動，揭示昭和研究會與日本政府決策的關聯，指出昭和研究會智力協助戰爭的責任。

一、昭和研究會的成立及其主旨

昭和研究會成立于1933年12月，是日本知識分子自發組織的民間“國策”研究機構，以“近衛文麿的智囊”而廣為知曉。(3)[日]兵頭徹、大久保逹正、永田元也編：《昭和社會経済史料集成 第31卷 昭和研究會資料》第1卷，大東文化大學東洋研究所，2004年版，第1頁。九一八事變后，日本迅速占領中國東北，并扶植建立了偽滿洲國傀儡政權，開始對東北長達14年的殖民統治。九一八事變后，國民政府的主要精力用于對付國內，對于日本侵略并沒有組織有效的抵抗，主要通過外交手段進行抗議，把希望寄托在美國以及國聯方面。1933年2月，國聯召開特別會議，討論《關于中日爭議報告書》(草案)。草案認定日本在中國東北的行動為非法，“滿洲國”亦非合法政權，希望中日兩國按照國際法解決爭端。日本外務省稱國聯的“報告書歪曲事實，造成了東亞的不安定。敦促國聯重新考慮”(4)《我が反駁意見書》，《朝日新聞(大阪)》1933年2月21日。，威脅如果國聯通過報告書，日本將退出國聯。2月24日，國聯特別會議表決《關于中日爭議報告書》，日本駐國聯首席代表松岡洋右發表演說，并代表日本投了唯一的反對票。隨后，日本發表《退出國際聯盟的通告文及詔書》，稱：“帝國政府認為已無與國聯合作之必要，根據國聯規約第一條第三款，宣告退出國際聯盟。”(5)日本外務省編：《日本外交年表並主要文書》下，原書房，1978年，第269頁。日本此舉實際公開宣布與歐美相“協調”的外交說再見。日本的報刊、廣播等大眾媒體，鼓吹退出國聯揚了日本的國威，吹捧松岡洋右等在國聯的表現，反復刊登贊頌松岡洋右的文章，“松岡洋右發表演說后，在滿場緊張氣氛中表現得十分淡定，他沒有回到自己的座位上，而是邁著穩健的腳步走上出口。長岡、佐藤兩代表從座位上站起來，日本三名代表退出會場”(6)《絕緣の宣言を朗讀，わが代表決然退場》，《東京日日新聞》1933年2月25日。，松岡洋右儼然成了“民族英雄”。當日本駐國聯代表回到東京時，很多人到機場歡迎，戰爭狂潮席卷日本。

在日本各大媒體彌漫著排外狂熱之時，日本知識分子表現異常克制與淡定，他們并非反對日本向中國擴張，而是擔憂政府、媒體的煽動可能導致局勢失控，給日本帶來危害。日本知識分子清楚，明治維新后日本學習西方，短時間內實行了近代化，以“六法齊全”的文明國身份躋身于強國之列，成為亞洲唯一能夠與西方列強比肩的國家。日本公開與華盛頓體系告別，表現出與列強對抗的態勢，是非常不明智的。知識分子認為在國家處于生死存亡關頭，自己不應隨波逐流，也不能袖手旁觀，要以智慧和學識對國家負起責任，充當政府決策部門的智囊和助手。于是，一群“憂國憂民的青年、有識之士走到一起，決定成立專門國策研究機構，為國家的前途奉獻智慧”。(7)昭和同人會編著、後藤隆之助監修：《昭和研究會》，第1頁。

昭和研究會的前身是后藤隆之助成立的后藤事務所。后藤隆之助是近衛文麿第一高等學校的校友與好友，是近衛文麿政治上的支持者，堅信近衛文麿憑借其顯赫的身世地位、豐富的政治閱歷(8)近衛是日本五攝家之一，位列五攝家之首。近衛文麿30歲就擔任過國會臨時議長。1931年40歲的近衛文麿當選為貴族院副議長，1933年成為貴族院議長。可以擔當政治大任。后藤隆之助說：“近衛先生遲早要執掌政府權力。我們須從國內政治、對外政策等方面有所準備。”(9)[日]馬場修一：《1930年代日本知識人の動向》，東京大學《社會科學紀要》19號，1969年，第101頁。昭和研究會的直接目標就是協助近衛文麿當上首相，由近衛組織建立強有力的政府，改變軍部控制政治的局面，實行有利于國家長遠利益的方針。

昭和研究會的目標是：“廣泛匯集社會各界的智慧與經驗，綜合各種力量，充分凝聚政界、軍界、實業界、學術界以及媒體等方面的人才，集思廣益，協助政府制定內外政策。”(10)昭和研究會編：《昭和研究會設立趣意並に事業要項》，兵頭徹、大久保逹正、永田元也編：《昭和社會経済史料集成 第31卷 昭和研究會資料》第1卷，2004年，第48頁。昭和研究會認為，應由有威望之人組閣，制衡軍部，防止軍人獨裁，相信近衛文麿“能夠擔當時局大任。應盡早籌劃，協助近衛在政策方針等方面做好準備工作”。(11)⑥⑧⑩昭和同人會編著、後藤隆之助監修：《昭和研究會》，第25、14—15、15、305頁。1937年6月，近衛文麿如昭和研究會之愿，出任日本第34任首相，后又兩次出任首相，成為戰爭期間日本最重要的政府首腦。第一屆近衛內閣成立后，昭和研究會的成員紛紛進入政府中樞機構，他們不僅是政府的智囊，還有機會直接參與制定決策。據昭和研究會的酒井三郎回憶：“后藤隆之助進入貴族院議長官邸，這是近衛組閣的本部。后藤與前任內相河原稼吉擔任近衛的組閣參謀，我負責官邸的電話聯絡工作。后藤作為新聞發言人，首次在報社記者前露面，向外界公布閣僚名單，昭和研究會由此名聲遠播。”(12)⑦⑨[日]酒井三郎：《昭和研究會——ある知識人集團の軌跡》，第70、47、60頁。

昭和研究會成立時只有15名會員，皆屬于社會精英，基本是近衛的至交好友。昭和研究會的土井章認為，“研究會匯集了‘賢達’之士”。(13)《解題》，《昭和社會経済史料集成 第31卷 昭和研究會資料》第1卷，第1頁。昭和研究會雖然是民間機構，但是，成立伊始便得到了財界的大力支持，“昭和研究會是在三井、三菱、住友等財閥的幫助下成立的”。(14)⑥⑧⑩昭和同人會編著、後藤隆之助監修：《昭和研究會》，第25、14—15、15、305頁。1935年昭和研究會發展到35人，會員分常任委員和專任委員。昭和研究會還設立了教育、農村、政治、外交、經濟、金融財政等專門委員會(小委員會)，研究日本急需解決的農村、政治、外交、教育等問題。昭和研究會人數不多，會員多在數個專業委員會兼任委員。1935年日軍向華北滲透，策動華北五省脫離國民政府實行所謂“自治”，中日兩國矛盾進一步加深。為了應對新形勢和變化，昭和研究會增設“中國問題委員會”，委員都是對中國政治、歷史頗有研究的“中國通”。盧溝橋事變后，昭和研究會廣泛吸納官僚、新聞記者加入，人數達到300余人，其中不少執掌政府大權，例如，內務大臣馬場锳一、農林大臣有馬賴寧、拓務大臣大谷尊、大藏大臣賀屋興宣、前外務大臣有田八郎、近衛內閣的書記長官風見章，以及近衛的私人顧問笠信太郎、尾崎秀實等。

昭和研究會作為民間智庫，成員全部為兼職，會議“基本都是在晚間召開，委員們在結束白天工作后匆匆趕來。他們吃著簡單的便當，熱心研討國內外時局。盡管沒有報酬，但是，大家態度非常認真，每次會議都開到很晚才結束。”(15)⑦⑨[日]酒井三郎：《昭和研究會——ある知識人集團の軌跡》，第70、47、60頁。昭和研究會定期匯總研討的問題，寫成專題研究報告，并根據報告的內容，決定公開還是保密。對需要保密的文件，昭和研究會直接“送達近衛公。會員還通過私人關系，將文件送給近衛公身邊的工作人員，送到總理官邸等地方。”(16)⑥⑧⑩昭和同人會編著、後藤隆之助監修：《昭和研究會》，第25、14—15、15、305頁。對于可以公開的文件，昭和研究會則裝訂成冊在社會上散發，以“廣造輿論，擴大影響”。(17)⑦⑨[日]酒井三郎：《昭和研究會——ある知識人集團の軌跡》，第70、47、60頁。除集體的研究報告外，昭和研究會成員還在《改造》《中央公論》《日本評論》等著名政論性雜志上發表見解，宣傳其主張。

昭和研究會成員并不多，政治立場各異，包含政治上左、中、右的各色人物。戰爭時期，日本左右派人物都對現實政治不滿意，希望通過改革，刷新政治，增強國力，都有濃厚的民族主義情結，在政治上有共同的利益訴求。日本的左翼知識分子既不滿意軍部的飛揚跋扈，也不愿意放棄在中國的“特殊利益”，盧溝橋事變后，多站在國家主義立場，從極左變成極右。昭和研究會中有人接近社會主義，有人與納粹思想相近。昭和研究會在協同主義之最大公約數下宣告成立。(18)⑥⑧⑩昭和同人會編著、後藤隆之助監修：《昭和研究會》，第25、14—15、15、305頁。他們有一個共同的愿望，“既然逃脫不了必然的宿命，不如索性挺身而出，到社會上開展實際工作，為日本尋找出路”(19)[日]三木清：《知識階級の參與》，《三木清文集》第15卷，巖波書店，1985年，第241頁。，滑向極端民族主義，“柳田國男、尾崎秀實等有識之士，實際上也有協助戰爭的一面”(20)[日]菅原潤：《近代の超克》，東京，晃洋書房， 2011年，第1頁。，從而反映了戰爭時期日本政治生態的復雜性。

二、應對盧溝橋事變的建議

1937年7月7日，近衛文麿內閣成立僅一個多月，日軍就在北平郊外的盧溝橋挑起事端，發動全面侵華戰爭。正如《中日共同歷史研究報告》所言，“盧溝橋事變作為個案，它的發生可能具有偶然性”，“盧溝橋事變的發生在很大程度上與日本侵華政策相關。并且，這一事件很快導致了日本的全面侵華戰爭，因此，從歷史的演變過程來看，盧溝橋事變的發生又帶有必然性。”(21)步平、[日]北岡伸一主編：《中日共同歷史研究報告(近代史卷)》，社會科學文獻出版社2014年版，第111頁。因為盧溝橋事變帶有一定的突發特點，事變后日本政府緊急商討形勢與對策。7月8日，昭和研究會召開專門會議，研究局勢和解決對策。“支那(原文如此，下同)事變爆發，我國面臨著從未有過的國難，對政治、經濟、文化等各方面的問題，需要制定緊急對策、探討根本方針。”(22)昭和研究會編：《昭和十四年度研究大綱》，見兵頭徹、大久保逹正、永田元也編：《昭和社會經濟史料集成 第34卷 昭和研究會資料》第4卷，大東文化大學東洋研究所，2008年，第17—18頁。昭和研究會的“中國通”們認為，“南京政府正在促進統一，蔣介石及其南京政府都在努力完成經濟建設任務，他們會極力避免與日本尤其是與關東軍發生沖突”(23)《支那問題委員會第二次會議要録》，《昭和社會経済史料集成 第31卷 昭和研究會資料》第1卷，第436頁。，國民政府會極力不擴大事態。鑒于這種形勢，昭和研究會建議政府要認識今日之中國已經與九一八事變時大不相同，日本必須認真處理事變，否則就有可能帶來災難性的后果。研究報告提出就地解決事變，避免事態擴大的建議。這充分體現了“昭和研究會是研究機構，卻不同于一般的研究所，其目的之一，就是要解決支那(原文如此)事變，進行必要的研究，形成政策建議。”(24)《解題》，《昭和社會経済史料集成 第31卷 昭和研究會資料》第1卷，第1頁。昭和研究會把研究報告送給近衛。7月9日，近衛內閣確定不擴大戰爭的方針。盡管現存文獻沒有明確記載日本政府“不擴大”方針與昭和研究會建議有多大關聯度，但是，至少表明昭和研究會與近衛政府的意見不謀而合。

盧溝橋事變后，日本政府對于形勢的判斷不盡一致，出現了“擴大”與“不擴大”的爭論，最終“擴大派”占據上風。7月11日，日本五相會議(25)五相會議指日本首相、外相、陸相、海相、藏相參加的會議。否定了“不擴大”方針，通過《出兵華北聲明》,決意擴大戰爭。參謀本部作戰科長武藤章認為，中國“是個不統一的、分裂的弱國，日本只要表現出強硬的態度，它立刻就會屈服。要徹底征服支那”(26)武藤章：《軍務局長武藤章回想録》，芙蓉書房，1982年，第97頁。，主張向關內增兵，聲稱軍車只要通過山海關，中國就會投降。陸相杉山元和參謀總長閑院宮放言“只要在天津一擊，事件一個月內就會結束”。(27)《昭和天皇獨白録》，《文蕓春秋》1990年12月號，第105頁。希望一個月內解決事變，使中國屈服。

昭和研究會對軍部的看法不以為然，認為中國人的民族意識、民族向心力已經大大提高，擴大戰爭將使日本陷入長期戰爭的泥沼，釀成“從未有過的國難”。昭和研究會又完成了《北支事變對策(草案)》，建議日本政府承認蔣介石國民政府對長城以南的統治權，要求中國在華北設立緩沖地帶，“在準備軍事行動的同時，準備南京政府外交斡旋。日本不能派一般的使館參事去談，要立即組成以外務大臣為首的外交團去南京談判，要求南京政府承認我方的要求”(28)《北支事變對策(草案)》，《昭和社會経済史料集成 第31卷 昭和研究會資料》第1卷，第447頁。，盡量以外交手段解決事變。后藤隆之助直接向近衛文麿進言：“為迅速解決事變，內閣首腦應去南京與蔣介石談判”(29)[日]酒井三郎：《昭和研究會——ある知識人集團の軌跡》，第77頁。，如此，萬一談判破裂，日本也可以向世界表明堅持和平之姿態，贏得外交上的主動。近衛文麿部分地采納昭和研究會的建議，“準備讓宮崎龍介(30)宮崎龍介是孫中山的好友宮崎滔天的長子。作為使者前去談判”。(31)④[日]酒井三郎：《昭和研究會——ある知識人集團の軌跡》，第78、86頁。7月24日，宮崎龍介計劃從神戶乘船前往中國。宮崎龍介在神戶登船時被憲兵逮捕，去中國談判計劃破產。7月底，日軍接連占領北平、天津，隨后發動太原會戰、淞滬會戰等戰役，相繼占領中國東南沿海重要城市。日本以為短時間內就可以征服中國，沒有必要去與蔣介石國民政府談判，與中國直接交涉之事不了了之。

在日本不斷擴大戰爭的形勢下，昭和研究會建議不要主動向中國宣戰，“如果發布宣戰書，日本就率先破壞了不戰條約而遭到國際社會的非難。日本沒有必要受國際譴責”(32)《一般外交委員會第三次會議要録》，《昭和社會経済史料集成 第34卷 昭和研究會資料》第4卷，第63頁。，應以事變來稱呼已經實際發生的侵略戰爭。第二次世界大戰后期，日本向美、英等國家宣戰，卻一直沒有向中國宣戰。即使太平洋戰爭爆發后，中國政府對日宣戰，日本也沒有向中國宣戰，始終把對中國的戰爭限定在“事變”的程度上。應該說，日本不對中國宣戰，有戰略上的考慮，也有鄙視中國的成分。雖然現有資料沒有記載日本政府不宣戰決策與昭和研究會的關系，但是，昭和研究會在政府中的閣僚肯定參與了這一決策。

1937年10月，后藤隆之助、酒井三郎等前往朝鮮，中國東北、內蒙古、華北、上海等地進行考察，他們在近兩個月的時間里與國民政府要員會面，還到了戰爭第一線。通過實地考察，昭和研究會提出：“中國正在建設近代國家，日本只要不改變對中國的政策，戰爭就不可能結束。蔣介石即使撤退到云南、四川，也不會向日本低頭。”④淞滬戰役激烈進行之時，昭和研究會向政府提出對南京采取圍而不攻的策略，以給蔣介石施加壓力為主，迫使其簽訂和平協議，達到控制華北、華東的目的，避免長期戰爭的泥沼。

1937年底，日軍占領國民政府首都南京，昭和研究會對華態度趨于強硬，要求國民政府必須放棄一切抗日政策、放棄對東北的統治權、承認日本在華北的特殊地位等。1938年1月，近衛內閣發表第一次對華聲明，聲稱：“帝國政府今后不以國民政府為對手，而期望真能與帝國合作的、中國新政權的建立與發展，并與新政權調整兩國邦交，協助建設復興的新中國。”(33)⑥日本外務省編：《日本外交年表並主要文書》下，第386、387頁。18日，日本政府又發表一項《補充聲明》，強調：“所謂今后不以國民政府為對手，比否認這個政權更為強硬。從國際法的角度看，要否認國民政府，只要承認新政權就可以達到目的。因為現在還沒有達到正式承認中華民國臨時政府之時，所以，這次日本開國際法上先例，否認國民政府并將它徹底抹掉。”(34)⑥日本外務省編：《日本外交年表並主要文書》下，第386、387頁。

昭和研究會雖然對華態度日趨強硬，但是，仍然認為要與蔣介石為代表的國民政府談判，對“不以國民政府為對手”的聲明有些失望，以為可能由此斷送與蔣介石國民政府外交談判的機會，使“速戰速決”的計劃化為泡影。昭和研究會還想方設法地為近衛開脫責任，“近衛公一直竭盡全力不使事變擴大。日支事變(指盧溝橋事變，引者注)是軍隊搞的，政府雖持不擴大方針，但卻無力約束軍隊行動。”他們向近衛提出早日結束戰爭的“良策”。“南京淪陷，國民政府的確受到極大打擊，但是，國民政府恐怕會到內地繼續抗戰”(35)《1937年12月支那問題第五次會要録》，兵頭徹、大久保逹正、永田元也編：《昭和社會経済史料集成 第32卷 昭和研究會資料》第2卷，大東文化大學東洋研究所，2005年，第16頁。，因為“蔣介石政權終究事實上是領導抗日民族戰爭的中央政權，他們會長期威脅新政權的發展，妨礙新支那之新秩序，因此，進攻漢口的戰役最主要的是粉碎國共合作力量，占領漢口就是切斷國共合作的統治區域，使國共兩黨分裂”(36)⑨昭和研究會編：《支那事變に対処へ根本方策に就て》，《昭和社會経済史料集成 第32卷 昭和研究會資料》第2卷，第485、486頁。，日本應從軍事、經濟、政治等各個方面打擊國民政府，具體來說，就是要破壞中國的法幣，增加國民政府的軍費壓力。最根本的則是把握中國的民心，消除民族主義的影響。昭和研究會提出要重視政治宣傳，讓中國人意識到盧溝橋事變，“從半殖民地支那驅逐歐美帝國主義勢力方面的進步意義，是東亞民族解放戰爭和民族自衛戰爭”(37)⑨昭和研究會編：《支那事變に対処へ根本方策に就て》，《昭和社會経済史料集成 第32卷 昭和研究會資料》第2卷，第485、486頁。，使中國停止抗日，與日本在東亞協同的基礎上實行合作。“東亞協同體論是盧溝橋事變的產物，是看到事變所帶來的悲慘而困難局勢中產生出來的。”(38)[日]橋川文三編：《近代日本政治思想史》第2卷，下，東京、有斐閣，1978年，第358頁。

1938年5月盧溝橋事變發生近一年，昭和研究會的東亞政治研究會對盧溝橋事變以來的中日關系進行總結，形成《支那事變檢討》研究報告。報告認為，盧溝橋事變是日本前所未有的大課題，也是大難題，造成困難的原因是“低估了近代支那的民族力量，輕視支那民族主義運動下在物質、精神方面進行的近代國家建設與發展。”(39)昭和研究會編：《支那事變検討》，《昭和社會経済史料集成 第32卷 昭和研究會資料》第2卷，第441頁。為了早日結束戰爭，維護日本在中國的“特殊利益”，須徹底摧毀蔣介石的國民政府，使國民政府成為地方性政府，失去在全中國的領導地位。昭和研究會看到從九一八事變到盧溝橋事變，中國人的民族向心力、凝聚力得到空前增強，提醒近衛政府不能輕視民族主義在中國的作用。昭和研究會注意到國共兩黨雖然建立起抗日民族統一戰線，但是，中國各階級、階層政治訴求、經濟利益的不同，國共兩黨“同床異夢”，統一戰線不可避免將發生摩擦、矛盾，“從支那的社會結構來看，統一戰線中有勉強的、不合理的成分，隨時可能破裂”(40)[日]尾崎秀実：《民族運動の特質》，《尾崎秀実著作集》第2卷，東京，勁草書房，1977年，第270頁。，日本要利用抗日民族統一戰線中矛盾，擴大“離心”力，通過“協同”“合作”等，把握中國的“民心”，使中國從抗日救亡轉向對日“合作”。

昭和研究會還向首相近衛文麿提出希望政府成立專門對華機構的建議，1938年10月，日本成立了“對支院”，專門負責制定對華政策。昭和研究會認為，“設立國民期待已久的中央對支機構并實際運營，可喜可賀，希望對支院今后發揮我國對支政策的一元化機構的作用，以實行統一調整政策。”(41)昭和研究會：《対支院の政策に際し政府に要望す》，《昭和社會経済史料集成 第33卷 昭和研究會資料》第2卷，第208頁。昭和研究會向“對支院”提出具體建議：指導日本的民間組織，培養人才，吸納民間人才到其中工作。12月，日本將“對支院”改稱“興亞院”，首相兼任“興亞院”總裁，下設聯絡、興亞、技術三個專門委員會，在北京、張家口、上海、廈門、青島等地設立聯絡部或派出所，這說明日本的“協同”“合作”純粹是自欺欺人。

三、助力“建設東亞新秩序”的侵略政策

日軍占領武漢、廣州后，用兵達到極限，中日戰爭進入持久相持階段。1938年11月3日，近衛文麿再次發表對華聲明，提出：“帝國所期待者就是建設確保東亞永久和平的新秩序。……如果國民政府拋棄以前的政策，變換人事、組織，取得新生的成果，參與建設新秩序，我方也并不拒絕”(42)《國民政府ト雖ども拒否せざる旨の政府聲明》，《日本外交年表並主要文書》下，第401頁。，不再使用“不以國民政府為對手”的提法。11月30日，日本制定《調整日華新關系方針》，“在互惠的前提下，在日、滿、華的善鄰友好、共同防共、經濟提攜”(43)《日華新関係調整方案》，《日本外交年表並主要文書》下，第405頁。等三原則下，與中國共同“建設東亞新秩序”。12月22日，近衛文麿發表第三次對華聲明，“日滿華三國應在建設東亞新秩序的共同目標下聯合起來，共同實現善鄰友好、共同防共、經濟提攜”(44)《近衛聲明》，《日本外交年表並主要文書》下，第407頁。的三原則。近衛文麿解釋“東亞新秩序”，“不是要征服中國，而是與中國攜手，促進中國的新生，共同分擔建設‘新東亞’偉業，確立東亞新的和平體制，建設以道義為基礎的東亞各國的自主聯合。”(45)《日支國交調整の根幹》《朝日新聞(東京)》，朝刊，1938年12月23日，第2版。近衛三原則下的“建設東亞新秩序”表明，日本對華政策做出了重大調整，對中國已經從注重軍事進攻發展為加強“政治誘降”。

昭和研究會非常“贊賞”“建設東亞新秩序”聲明，認為這是他們對策建議被政府接受、采納的重要標志，體現了研究會作為“智庫”的價值。昭和研究會吹捧“建設東亞新秩序”，“感覺(近衛聲明)讓他們在迷霧中看到了一盞明燈”(46)[日]酒井三郎：《昭和研究會——ある知識人集團の軌跡》，第163頁。，聲明能夠消除中國對日本的“誤解”，理解日本為東亞安定和解放的苦衷。1938年11月，昭和研究會將《現階段支那事變帝國外交方策》的研究報告交給近衛文麿，提出“現階段東亞新秩序建設中，帝國應該堅持一貫的日本主導地位，避免受到列強的掣肘”(47)《現階段支那事變帝國外交方策》，《昭和社會経済史料集成 第33卷 昭和研究會資料》第3卷，第266頁。，就是說要保住日本既得利益，不讓西方列強以任何名義威脅、干涉，“建設東亞新秩序”，讓中國真正理解日本“幫助”中國的“真心”，改變抗日政策，轉而與日本攜手合作，共同承擔“建設東亞新秩序”的責任。昭和研究會認為“建設東亞新秩序”政策，在東亞反抗西方列強的歷史上，具有重要意義，“日本首先打出東亞新體制，在世界歷史的發展中，具有里程碑的意義。這是要沖破建立在殖民地統治基礎上文明末路的具體方案。”(48)昭和研究會編：《東亜経済ブロックの特質とその世界史的意義》，《昭和社會経済史料集成 第34卷 昭和研究會資料》第4卷，第286頁。如果中國人認識到“建設東亞新秩序”是實現民族獨立、解放的唯一途徑，自然會與日本攜手合作，拋棄對日抗戰政策，東亞和平指日可待。近衛文麿發表廣播講話，稱日本“不是要征服中國，而是與中國攜手，促進中國的新生，共同分擔建設‘新東亞’宏業，在東亞確立新的和平體制，建設以道義為基礎的東亞各國的自主聯合。”(49)《日中國交調整の根幹》，《朝日新聞(東京)》，朝刊，1938年12月23日，第2版。

重慶國民政府批判“建設東亞新秩序”首先是滅亡中國，沒有改變日本侵略中國的本質，中國將繼續抗戰直至取得最后的勝利。昭和研究會針對蔣介石國民政府堅持抗戰的政策，提出日本應加大對蔣介石政權的壓力，全方位實施打擊，迫使其就范，“封鎖中國沿海，占領重要港口，向重要據點進攻。占領援蔣通道，向支援蔣介石的國家施加壓力等等，這些都不是為了消滅支那，而是為了日本和支那的生存”(50)昭和研究會編：《新內閣と事變處理》，《昭和社會経済史料集成 第36卷 昭和研究會資料》第6卷，第211頁。，直至其徹底崩潰。昭和研究會比較清楚國民黨內部派系林立，要分化瓦解中國抗日陣營，必須策動將更多親日分子分化出來。昭和研究會認為汪精衛政權有利用價值，“建立親日的新中央政權，必須認識到汪精衛的重要地位。建立新的中央政權，是帝國新秩序建設不可或缺的抉擇。”(51)昭和研究會編：《東亜新秩序建設的外交方策(秘)》，《昭和社會経済史料集成 第34卷 昭和研究會資料》第4卷，第292頁。昭和研究會的三木清到上海、南京等地，面見汪偽政權的頭面人物，了解偽政權運行情況。三木清回國后，立即建議日本政府加強與汪精衛偽國民政府合作，與之共同“建設東亞新秩序”。

昭和研究會認為汪精衛選擇與日本合作，而“以重慶為核心的國民仍然在各地頑強地抵抗日軍，說明新秩序的理想與現實之間還存在著矛盾”(52)昭和研究會編：《新政治體制研究資料(第1號)》，《昭和社會経済史料集成 第36卷 昭和研究會資料》第6卷，第209頁。，須使重慶政府認識“東亞新秩序是東亞各國密切聯系的紐帶，且這個結合并非一般意義上的關系，是來自內部的最緊密的聯系；東亞新秩序不是排他的，是世界新秩序的重要一環。”(53)[日]尾崎秀実：《支那事変と東亜に於ける新秩序の要望》，《尾崎秀実著作集》第3卷，第152頁。重慶政府若有此覺悟，就會轉變對日政策，由對日抗戰轉為“合作”，中日“和平”則有希望，“東亞新秩序”才有可能實現。“建設東亞新秩序與建設歐洲新秩序如車之兩輪，東洋政治形勢與歐美政局緊密聯系在一起了。日本應在世界政治發展中有準確的定位，并首先解決支那事變。”(54)[日]尾崎秀実：《東亜共栄圏の基礎に橫たわる重要問題》，《尾崎秀実著作集》第3卷，第221頁。認為中日兩個東亞大國如果能夠相互理解與提攜，在建設東亞新秩序和世界新秩序上發揮核心作用，就能達到東亞間的民族協同，建立日本領導的世界新秩序，擺脫西方列強對東亞的壓迫，獲得解放。

隨著戰爭不斷擴大，日本國小、資源匱乏的弱點日益暴露。昭和研究會急日本政府之所急，提出“為完成我國的新使命，確立東亞永久和平的基礎。目前最迫切的是觀察國際政治、經濟的動向，應對事變以來困難的國際關系。”(55)昭和研究會編：《昭和十四年度研究大綱》，《昭和社會経済史料集成 第34卷 昭和研究會資料》第4卷，第18頁。中國華北地區資源豐富，“隨著戰局的發展及事變的長期化，日本物資不足狀況日益凸顯，要擴大生產力急需要發揮北支(原文如此)物資的作用”，要繼續調查中國華北地區“狀況，制定具有方案”(56)昭和研究會編：《東亜プロック経済研究會第十三回要録 北支開発問題に関する》，《昭和社會経済史料集成 第34卷 昭和研究會資料》第4卷，第3頁。，分階段地推進經濟協同，尤其是日本要與偽滿洲國、華北、蒙疆地區建立密切的經濟聯系，進而向中國中部和南部地區擴充。在經濟協同方面，“日滿支要實行計劃統制經濟，適應三國各自的發展階段，在世界經濟中構成單一的大地域經濟。”(57)昭和研究會編：《東亜秩序の政治構成(草案)》，《昭和社會経済史料集成 第34卷 昭和研究會資料》第4卷，第277頁。中國的地域經濟要適應領導中樞日本的國防需要，“支那資源開發要把日本放在優先地位，讓經濟集團的經濟力得到最充分的發展。日本利益并不與支那民族資本發展相矛盾，反而會幫助支那的發展。”(58)④昭和研究會編：《東亜経済プロックの特質とその世界史的意義》，《昭和社會経済史料集成 第34卷 昭和研究會資料》第4卷，第285、282頁。

昭和研究會批判歐美在中國所謂經濟開發就是掠奪中國資源，置中國于半殖民地的境地。日本則是為了幫助中國經濟發展。中國需要理解日本的苦心，呼應日本的經濟開發政策，在資源、經濟計劃、經濟建設等方面，考慮日本的需要。“以日本的國防要求為基礎，以充實國防資源為目標”， 經濟協同的范圍首先“以日滿為基礎，加上北支組成為一個經濟集團，北支以外地區從屬于中國經濟集團，其次包括部分亞洲大陸，一直到新喀里多尼亞，這個廣義的南洋都包含在經濟圈內，還要強化與澳大利亞、新西蘭、印度、暹羅的關系，直到太平洋彼岸的美洲大陸各國。”(59)④昭和研究會編：《東亜経済プロックの特質とその世界史的意義》，《昭和社會経済史料集成 第34卷 昭和研究會資料》第4卷，第285、282頁。這是一個龐大而廣闊的經濟“開發”計劃，直接目的就是解決日本資源不足的問題。近衛第三次擔任首相期間，提出的“建設大東亞新秩序”政策，就有這個經濟設想的影子。

四、全力投入近衛新體制

1939年1月，第一屆近衛內閣總辭職，而日本接下來的幾屆內閣都很短命。在第一屆近衛內閣解散后，昭和研究會期望近衛再度出山，為近衛重新執掌大權多方運作。近衛文麿辭去首相職務后，擔任樞密院議長，還在平沼騏一郎內閣中擔任大臣，一直沒有停止政治活動。近衛文麿提出限制軍部的權力，建立舉國一致的新體制。近衛文麿認為，日本現在政黨“以自由主義、民主主義或社會主義為宗旨，與日本國體不相符合”。(60)[日]伊藤隆：《近衛新體制》，中央公論社，1983年，第3頁。為此，他發起組織新體制準備委員會，后藤隆之助是新體制準備委員會的常任委員。1940年6月，日本社會大眾黨、政友會、民政黨等解散，準備參加新體制運動。

1940年7月，近衛文麿受命第二次組閣。昭和研究會建議近衛加強政府權力，整合國內政治力量，達到戰爭的最終目標。8月，日本制定《基本國策要綱》，將“建設東亞新秩序”發展為“建設大東亞新秩序”，在亞太廣大地區建立“大東亞共榮圈”。昭和研究會認為日本要完成“建設大東亞共榮圈”的目標，除軍事進攻、政治宣傳外，還應完善國內體制。后藤隆之助提出日本應建立強有力政府，實行“一國一黨”，統合國民組織和各種政治勢力，建立舉國一致的國防體制。近衛文麿重視昭和研究會的建議，積極準備實行新的政治體制。近衛文麿多次召見后藤隆之助等人，咨詢建立新體制的各種政策。8月2日上午，近衛文麿召見昭和研究會的后藤隆之助，以及貴族出身的副島道正伯等人，征詢他們對各方面政策的意見和建議，加快邁向政治新體制。8月7日中午，后藤隆之助又到首相官邸，與近衛文麿共進午餐，并就重要問題進行交流。據后藤隆之助介紹，近衛文麿“對新體制和日本國體與憲法等重要問題，有深切的思考，現在其思想更加明確。我建議近衛首相，現在各方面都希望新體制運動盡快展開，不要拖延，盡快發起新體制運動”(61)《準備會政府に置かず》，《朝日新聞(東京)》，夕刊，1940年8月8日。，緊鑼密鼓地推進新體制運動。

1940年10月12日，日本成立大政翼贊會，近衛文麿擔任翼贊會總裁，新體制運動正式開始。近衛文麿闡述了大政翼贊會的目標：“大政翼贊會的宣言、綱領一言以蔽之，就是‘實踐大政翼贊之道’。翼贊運動非部分團體參加的，而是全體國民的運動，國民要時刻懷著對上御一人(指天皇，引者注)的奉公赤誠，這就是實踐大政翼贊臣民之道，也是本會成立的唯一宗旨。”(62)《新日本発足の雄呼び》，《朝日新聞(東京)》，朝刊，1940年10月14日，第1版。試圖集中全體國民的力量，為建設“大東亞共榮圈”而努力。大政翼贊會建立了各級組織系統，在東京設立本部，各道府縣、郡市、町村成立支部，準備翼贊選舉，實行翼贊政治。然而，大政翼贊會沒有如近衛文麿所設想成為強有力的政黨，加之各政黨已經解散，日本進入“無政黨的混亂時期”。大政翼贊會始終不能抑制軍部，淪為行政輔助機構。大政翼贊會一直到1945年6月日本戰敗前夕才解散。近衛文麿、東條英機、小磯國昭、鈴木貫太郎等各屆首相，都擔任過大政翼贊會總裁。

1940年11月，昭和研究會宣布解散，傾力投入到大政翼贊的新體制運動中，成為新體制運動的推進者和實施者。昭和研究會發起者后藤隆之助擔任翼贊會組織局局長，常任委員后藤文夫擔任大政翼贊會中央協力會議長，后來又擔任大政翼贊會副總裁。大政翼贊會對日本建立“一君萬民”的法西斯體制起了重要作用。

大政翼贊體制下，日本各種行業、社會團體都被納入“大政翼贊之道”，成立很多“報國組織”，如：“日本文學報國會”“大日本產業報國會”“農業報國會”“商業報國會”“日本海運報國會”“大日本婦人會”“大日本青少年團”“大日本言論報國會”等，這些“報國會”作為大政翼贊會的外圍組織，表示在政府領導下，完成建設“大東亞共榮圈”的使命。新體制運動中，所有日本人都被強制編入町內會、部落會、鄰組等組織，經濟生活、政治權利和言論自由等方面無不受到政府的控制，昭和研究會是日本實行“一國一黨”的法西斯體制運動、舉國戰爭動員的重要推手。

余 論

知識分子作為社會精英階層，關心國家前途本無可厚非。問題在于以什么樣的方法維護本國利益，是在尊重他國主權、平等互利基礎上得到利益，還是以侵略戰爭、屠殺掠奪攫取權益？昭和研究會清楚日本發動戰爭的動因與性質，與被迫卷入戰爭體制的民眾不同，他們是主動而非盲目地參與戰爭體制，做政府的智囊，是助紂為虐的侵略幫兇。值得注意的是，昭和研究會中一些政治立場偏左或者中間的人，有意疏離曾經研究的社會主義、馬克思主義，選擇站在國家主義、極端民族主義立場上，其中一些人放棄曾經的信仰，發生政治上的“轉向”，聲稱“國民政府只要放棄抗日政策，承認日本在華北的特殊地位，就可以以盧溝橋事變為契機，就可以全面調整世界以及位于東亞的日中兩國關系”(63)編昭和研究會：《支那事変解決及び戦後北支経営の一般的方針及び之れに伴ふ諸政策(試案)》，《昭和社會経済史料集成 第32卷 昭和研究會資料》第2卷，第151頁。，企圖脅迫中國承認日本在中國的特殊利益，把戰爭的責任推給中國，為侵略戰爭洗白。昭和研究會的所作所為，不能排除日本法西斯體制的壓力，而更重要的則是他們的自覺選擇。這些知識分子把伸張“國權”置于“正義”“自由”之上，明知日本通過侵略戰爭得到的權益是非正義的，是對中國領土主權和人民生命的踐踏，卻要維護之，由此可以看出戰爭形勢下，日本社會的復雜、政治生態的多面。因此，要弄清侵華戰爭持續14年之久的原因，就要對日本不同階層的主張、活動、作用等做深入分析，昭和研究會為研究提供了一個新的角度。

盡管日本現存的政府文件中，沒有標注(也不可能標注)哪些具體政策是根據昭和研究會建議制定的，但是，我們仍然可以從昭和研究會定期給日本政府密送研究報告，從日本政府相關決策的主旨、內容、出臺時間等信息中，找到昭和研究會在日本制定對華政策中的作用，發現其對策在目的、手段上與日本政府的共性。我們還可以從昭和研究會成員戰后的回憶和著述中，尋覓出其“智力”支持戰爭的作用。可以說，昭和研究會“智力”協助侵華戰爭的作用，絕不亞于窮兵黷武的軍閥，甚至更有過之。