虛假民事訴訟檢察監督的困境與出路

劉東禹

（山東大學 法學院，山東 青島 266237）

虛假訴訟即是在民事訴訟中，訴訟當事人或者其他訴訟參與人單方或者雙方串通，非法利用審判權、執行權來實現不法利益的行為[1]。虛假訴訟是民事訴訟的痼疾，加強對虛假訴訟的監督，不僅有利于保護相關主體的合法權益，維護司法秩序和權威，維護司法公信力，也有利于誠信社會的建設。虛假訴訟監督逐漸成為民事檢察工作的重點。

《刑法修正案（九）》將虛假訴訟入刑，《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》以及《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》等一系列法律文件都明確表示要加大對虛假訴訟的打擊力度。《民事訴訟法》確立了檢察監督的原則，檢察機關依法對民事訴訟活動進行監督，對虛假訴訟監督負有法定職責。但在現實中，由于種種原因，監督效果并不理想。本文試圖通過分析虛假訴訟監督困境產生的原因，探索完善虛假訴訟檢察監督的路徑。

一、虛假民事訴訟檢察監督現實困境

（一）檢察監督的范圍較窄

首先，《民事訴訟法》對虛假訴訟實施方式規定的外延較小。對于虛假訴訟實施方式的外延，刑法學界與民事訴訟法學界的觀點并不一致，二者的區別在于是否需要存在雙方惡意串通。在民事訴訟法學界的認識中，虛假訴訟實施方式的外延較小，根據《民事訴訟法》第115條，只有存在雙方惡意串通才能構成虛假訴訟。除了《民事訴訟法》，《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》也持相同立場。而當前單方捏造事實，進行虛假訴訟的案件數量不斷上升，《民事訴訟法》這樣的規定使得檢察監督的范圍較為狹窄，不利于有效打擊虛假訴訟，而刑法領域對虛假訴訟實施方式外延的認識可以提供很好的啟發。

與《民事訴訟法》的限定不同，《刑法》關于虛假訴訟實施方式的外延要更加廣泛，雙方惡意串通僅僅是虛假訴訟的一種常見情形，而不是必要的構成要件，單方捏造相關事實亦可構成虛假訴訟。《刑法修正案（九）》并沒有將雙方惡意串通作為虛假訴訟罪的構成要件，2018年最高人民法院與最高人民檢察院共同出臺的《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》在這個問題上態度更加明確，直接規定一方捏造事實提起訴訟就可以構成虛假訴訟。

此外，檢察機關依職權啟動檢察監督的實效并不理想。根據《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》的有關規定，檢察機關對民事訴訟案件的監督可以根據當事人申請，案外人控告、舉報啟動，也可以依職權發現。而檢察機關依職權進行監督需要滿足一定的條件，即損害國家利益或者社會公共利益，審判、執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的，以及依照有關規定需要人民檢察院跟進監督的。同時對案外人控告、舉報的條件進行了限制，即在審判人員存在違法行為或者民事執行活動存在違法情形時才可申請。雖然《人民檢察院民事訴訟監督規則》進行了修改，明確了檢察機關對于存在虛假訴訟等行為的民事案件應當依職權啟動監督程序，但實效并不理想，當事人申請監督仍是民事檢察監督啟動的主要原因。

從實踐中看，調解結案是大多數虛假訴訟當事人選擇的結案方式。根據《民事訴訟法》第215條，僅當損害國家利益、社會公共利益時，檢察機關才應當對調解書抗訴。虛假訴訟損害了司法秩序，但是否能將這種司法秩序直接認定為法條中的國家利益和社會公共利益從而抗訴，目前還沒有達成共識。

（二）虛假民事訴訟案件線索發現困難

對虛假民事訴訟案件的線索進行挖掘并非易事。為了獲取不法利益，虛假訴訟的當事人通過偽造材料、謊報事實、虛假陳述、捏造民事法律關系、虛構糾紛等手段向法院提起訴訟，惡意取得法院裁判文書，使得虛假民事訴訟在表象上看似合法。在結案方式的選擇上，調解占了相當大的比重；庭審過程中，虛假訴訟的當事人常常缺席，規避法庭的實質審查。在雙方惡意串通的虛假訴訟中，當事人經過事先協商，彼此配合，使得識別難度大大增加。對于法院而言，調解結案率本身就是一個考核指標。在當事人主動提出調解后，法院一般會積極促成，使訴訟活動很快終結。而檢察機關往往是在庭審結束才進行檢察監督，沒有親自參與到整個訴訟活動中，僅通過查閱案卷以及詢問相關人員，很難了解完整的訴訟活動并有效獲取充足的信息。

（三）虛假民事訴訟案件調查取證受阻

檢察監督缺乏有效的調查取證手段是辦案人員在實踐中常常遇到的另一困境。在對虛假訴訟的監督中，法院監督是主要方式，檢察監督處于補充地位，這種補充地位也使得檢察機關的權限有限，手段不足。《民事訴訟法》等法律文件雖賦予了檢察機關相應的調查核實權，但力度不夠，只能寄希望于被調查人的配合，當出現接受調查者不配合的情況，辦案人員往往束手無策[2]。

此外，實踐中被調查人往往會以材料遺失等理由拒絕配合，更有甚者，會通過提供虛假材料來誤導檢察機關。出現此種情形時，辦案人員一般只能采取勸說等方式。檢察機關難以從被調查人那里獲得有效證據，給工作帶來了很大的阻力，虛假訴訟的調查取證工作往往并不順利。

（四）虛假民事訴訟監督效果難以保證

虛假訴訟的當事人能夠以較低的成本，獲得比較大的回報，即便被識破，也常常只是被處以罰款、拘留。相比于虛假訴訟可能獲得的利益，當前法律所規定的懲治手段仍然不足，監督效果并不理想。

近年來，虛假訴訟的數量較大，雖然檢察機關加強了監督，但仍有人選擇鋌而走險。特別是在部分案件中，律師、法官也參與其中，為虛假訴訟的當事人提供法律上的指導。個別法官收受賄賂，包庇虛假訴訟，進一步造成了虛假訴訟的蔓延，嚴重破壞了司法秩序，產生了負面的社會影響。

當前虛假訴訟的檢察監督停留于個案，從常見領域看，民間借貸、勞動爭議和房屋買賣是受虛假訴訟影響最嚴重的領域。虛假民事訴訟在發生領域等特點上有著很多共性，而當前對同類案件經驗的總結比較缺乏[3]。對虛假民事訴訟的檢察監督應當透過現象看本質，在虛假訴訟的背后可能存在著律師、法官的違法行為，不能只注重對裁判結果的監督，應當深挖線索，對虛假民事訴訟進行深層治理。

二、虛假民事訴訟檢察監督之現實困境的成因分析

（一）《刑法》與《民事訴訟法》存在不同的立法考量

《刑法》和《民事訴訟法》在法益保護上的側重不同。虛假訴訟中的當事人偽造證據，其自認的事實本身就是虛假的，法院據此作出的判決，會損害到相關主體的利益。因此，《民事訴訟法》規定法院應當駁回訴訟請求，還提供了第三人撤銷之訴、案外人執行異議、申請再審的救濟途徑，目的在于糾正審判過程中的錯誤，維護案外人的實體權利[4]。而《刑法》對于虛假訴訟罪的規制首先考慮的是維護司法秩序。在《刑法》的體系之下，對虛假訴訟罪進行打擊的目的在于保護司法秩序以及第三人權益，所保護的是一種選擇性保護法益，針對前者而言，虛假訴訟罪是行為犯，針對后者而言，虛假訴訟罪是結果犯[5]。在司法秩序和第三人合法權益保護上采用行為犯和結果犯的區分，體現了《刑法》保護力度的不同。“以捏造的事實提起民事訴訟”是《刑法》的著眼點和打擊對象，目的在于維護司法秩序，因此所打擊的范圍大于《民事訴訟法》規定的范圍。

尊重當事人的處分權是意思自治在民事訴訟法領域的體現。為了保護當事人的處分權，要求公權力面對平等主體之間的訴訟活動時，介入應保持謹慎。《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》對檢察機關介入虛假訴訟的限制，與檢察機關的公權力屬性有關。如果公權力干預不當，可能會增加訴訟負擔，破壞當事人的平等地位，延長司法腐敗鏈條。立法者希望通過相應的制度限制，防止當事人重復申請浪費司法資源，避免纏訴[6]。而檢察機關基于先前規則形成的辦案習慣，使得其在《人民檢察院民事訴訟監督規則》發布后，對于依職權啟動檢察監督也采取了較為審慎的態度。

立法者對檢察機關抗訴調解書加以限制，與調解書的屬性以及國家推行調解機制相關。調解書是當事人行使訴訟管轄權和實體處分權的結果，應當得到承認[7]。尊重當事人處分權是民事訴訟法的基本原則之一，核心是尊重當事人的意思自治，當事人可以自行決定是否起訴、上訴、申請再審、接受調解。調解書作為雙方當事人意思自治的產物，為了避免對當事人處分權造成沖擊，對檢察監督設定了一定的條件。

（二）案件識別不易

作為虛假訴訟的制造者，案件當事人顯然不會主動提供線索。因此，法檢在識別時十分依賴公權力的查證手段[8]。民事訴訟檢察監督一般應以當事人提出申請為啟動要件，且要求必須申請過再審程序[9]。而在虛假訴訟中，特別是雙方串通型的虛假訴訟，當事人捏造事實進行虛假訴訟，目的就是為了獲取非法利益，此時希望當事人主動申請檢察監督并不現實。由于虛假訴訟的隱蔽性，案外人可能在訴訟進程中并不知情，直到執行階段才知情，此時檢察機關再進行介入，這種事后監督由于無法親歷庭審現場，只能通過查閱案卷材料、詢問調查相關人員，往往很難識破精心制造的虛假事實。

此外，隨著對虛假民事訴訟監督力度的提高，虛假訴訟的犯罪手段也更加隱蔽，認定難度不斷增大，虛假訴訟的當事人制造的騙局逐漸周密，容易識別的案件逐漸減少，案情復雜且難以識別的案件不斷增加，給檢察機關的工作帶來了新的挑戰。

最后，辦案人員數量不足，水平有待提高。據統計，絕大多數的虛假訴訟案件都要由基層承辦，任務繁重。基層檢察院的民行檢察人員數量偏少，流動頻繁，習慣于被動地書面審查，難以適應虛假民事訴訟辦案的需要[10]。

（三）調查核實權缺乏剛性

虛假民事訴訟具有雙方對抗性，被調查人和檢察機關存在對抗，當面對檢察機關時，虛假訴訟被調查人往往拒絕配合，或者盡量回避偵查。在這樣的情況下，檢察機關很難從被調查人那里獲得可用的證據，調查核實工作進展困難，難以突破。

檢察機關對虛假民事訴訟的查證缺乏剛性。雖然《民事訴訟法》和《人民檢察院民事訴訟監督規則》規定檢察機關有權進行調查核實，但是對于調查核實權缺乏剛性規定，使得調查核實顯得有些綿軟[11]。《人民檢察院民事訴訟監督規則》第71條雖然規定相關主體應當配合檢察機關的調查核實，并可以提出檢察建議，涉嫌犯罪的，可以移送公安機關刑事追訴。但在實踐中，提出的檢察建議難以對相關主體產生觸動，而且也難以認定相關主體是否構成犯罪，使得看似嚴厲的規定難以落實。這樣規定的原因在于虛假民事訴訟案件雖然內核是違法的，但始終具備著民事訴訟的合法外觀，遵循了民事訴訟的程序。因此，在得到相關訴訟屬于虛假訴訟的確定性結論前，不宜給檢察機關配置刑事偵查手段。實踐中，檢察機關通過與公安機關合作，加強公檢聯合辦案，在調查取證上面已經取得了一定的突破。

（四）刑民程序銜接不暢

當前針對虛假民事訴訟的監督效果并不理想，與震懾效果不夠和虛假訴訟的犯罪成本偏低有著一定的關系。從法經濟學的觀點來看，民眾在參與民事活動時會自覺或者不自覺地對成本收益進行分析。我國《民事訴訟法》和《刑法》都對虛假民事訴訟進行了規制。《民事訴訟法》相關條文僅規定法院應當駁回虛假訴訟當事人的訴訟請求，并處以罰款或者拘留的處罰。目前的防范與審查是以審判機關為主，檢察機關為輔，但是當前二者沒有建立起高效的監督防范體系。由于法院對虛假訴訟證明標準較高、考核注重調解率，因此檢察機關對于查處虛假訴訟工作態度不太積極，影響了對虛假民事訴訟的檢察監督工作的效果。當下法院對虛假訴訟的處理，以判決駁回請求為常態，部分判決甚至沒有對虛假訴訟進行確認[12]。相較于虛假訴訟當事人可能獲得的利益，這樣的懲戒措施力度明顯不足。《刑法修正案（九）》對虛假訴訟罪進行了規定，明確了定罪和量刑等問題，但對于民事訴訟中出現的虛假訴訟，應當進行刑事追訴的，當前刑法卻沒有明確如何啟動刑事訴訟程序。目前在訴訟程序中發現虛假訴訟事實，轉入刑事訴訟程序的比例并不高，難以進行有效的打擊。

三、完善虛假民事訴訟檢察監督的對策

（一）明確實施方式與受理條件

應當明確虛假訴訟的實施方式，無論是雙方惡意串通，還是一方偽造事實，都屬于虛假訴訟的實施方式。雙方惡意串通和一方偽造事實提起訴訟，都對司法秩序產生了破壞，有違誠實信用原則，應當予以打擊。雖然《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》再次強調了虛假訴訟應當具備雙方當事人存在惡意串通這一要件，但在此之后，《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定虛假訴訟包括一方捏造事實，提起訴訟的情形。除此之外，在2019年最高人民檢察院公布的第十四批指導性案例中，“熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監督案”就是一個典型的單方面偽造證據的案件。本案周某假冒原告名義，向法院起訴，通過偽造證據騙取法院判決，非法獲取理賠款。最高人民檢察院通過將這個案例列為指導性案例，明確了檢察機關應當對單方偽造證據，虛假訴訟的行為進行檢察監督[13]。所以，檢察機關不僅要關注雙方惡意串通的虛假訴訟，更要注意單方虛假訴訟的情形。

對于受理虛假訴訟的條件，應明確檢察機關能夠直接根據案外人控告、舉報或者依職權啟動對虛假訴訟的檢察監督。各級檢察機關在辦案中要落實好依職權啟動對虛假訴訟的監督。辦案人員還可以對虛假訴訟的調解書進行監督，從而更好地維護司法秩序，保障司法活動正常進行，打擊虛假訴訟當事人的違法行為，維護國家和社會公共利益。

（二）拓寬案件發現渠道

檢察機關應當提高搜集線索的主動性，類案監督法和重點監督法是十分有效的辦法。類案監督法即根據個案探索出一類案件的監督重點的工作方法。重點監督法，即注重對民間借貸、勞動爭議和房屋買賣等虛假訴訟常出現的領域進行重點監督的工作方法[14]。除此之外，檢察機關應當加大宣傳力度，讓更多群眾了解到檢察機關的民事監督職能，在自身利益遭受損害后，可以及時向檢察院舉報。

檢察機關應當提升業務水平，提高識別虛假訴訟的能力。虛假訴訟具有比較明顯的類型化特點，這也為檢察監督工作提供了方向。虛假訴訟的當事人往往無故不到庭，僅讓自己的代理人參加訴訟，本人則不發表意見，庭審缺乏對抗性，很快便進行自認，而且陳述常常前后矛盾。在雙方串通的虛假訴訟中，當事人之間往往存在著同事、同學等關系。面對這些典型的民事案件，檢察機關要提高警惕，做好監督工作，切實防范虛假訴訟。

暢通檢察機關受理途徑也是拓寬案件發現渠道的有效路徑。一般情況下，當事人在無正當理由沒有上訴并經過再審程序，直接向檢察機關申請檢察監督，檢察機關是不能直接受理的。但是虛假訴訟中，若另一方當事人提供初步證據，這個條件可以適當放寬。其原因在于，一般的民事訴訟要求保障當事人的訴權，因此要求當事人申請并經過再審。而對于虛假訴訟，當事人提起的目的就是謀求不法利益，訴訟的提起本身就對司法秩序和法的權威性造成了破壞。而且檢察機關更早介入，也有利于證據的收集，保護利害關系人的權利。此外，在申請檢察監督的主體上，可以適度放寬范圍，為可能遭受損害的主體提供一條合法的救濟途徑。

（三）加強對調查取證的保障

檢察機關應當提高運用調查核實權的水平。提高調查取證能力，要格外注重查詢、調取相關證據材料及詢問當事人等調查措施的使用，要善于運用技巧。同時要注重公安機關和銀行等金融機構的合作。檢察機關要充分發揮公安機關在搜集證據上的固有優勢，當發現有虛假訴訟的相關線索時，加強與公安機關在調查取證上的合作。檢察機關還可以在銀行等金融機構的協助下，對當事人的資金往來等情況進行調查，為案情的突破創造條件。

基層檢察院承擔了絕大多數的民事虛假訴訟檢察監督工作，而基層檢察院受困于人員數量和業務能力，在應對調查工作上顯得有些力不從心。因此，對基層辦案人員加強培訓十分必要。檢察系統內部應當加強業務學習和工作指導，有針對性地進行調查核實。合同糾紛是虛假訴訟出現的常見領域，要注重監督合同約定、履行明顯不符合交易習慣，可能存在惡意串通的；案件的立案、審理、執行與當地同種案件相比是否顯得異常迅速；庭審過程明顯缺乏對抗性，舉證質證敷衍了事、流于形式的。檢察機關還應提高調查核實的針對性，例如在民間借貸領域，就要重點調查借貸的時間、地點、原因、資金流向、當事人之間的關系。通過組織學習，對虛假訴訟的內涵、常見領域、識別方式等問題進行培訓，切實提高基層檢察機關辦案人員的業務能力，提高應對虛假訴訟的能力和水平。

加強調查核實權的間接強制性也是可行之道。當前調查核實權缺乏剛性，與調查核實權的公權屬性是相關的，體現了立法者為了防止公權力濫用的審慎態度。但實踐中，辦案人員由于缺乏強有力的調查權限，使得線索搜集面臨著一定的困境。具有強制力的調查核實權是檢察監督工作順利開展的基本保障，但是這種強制力必須要限制在一個合理的限度內。在當前否定賦予調查核實權直接強制性的基調之下，賦予調查核實權間接強制性不失為一條解決途徑。間接強制性，即檢察機關享有介于刑事偵查權與當事人取證權之間的中等強制性[15]。具體而言，當檢察機關在調查取證中，遇到阻礙，應當允許辦案人員發揮法院、公安機關在調查中的優勢，特別是要注重發揮公安機關在搜集證據上的優勢。檢察機關還可以將調查取證過程通過執法記錄儀進行記錄，利用法院的司法審查權、制裁權打擊不配合的被調查人[16]。此外，還可以通過完善社會征信制度，將虛假訴訟參與者納入失信人名單，納入失信人名單的適用、解除等條件由最高人民檢察院加以明確[17]。通過失信懲戒，加強對相關主體的心理威懾。

（四）注重虛假訴訟檢察監督的實效

完善對虛假訴訟的檢察監督工作，應當從懲戒措施入手，加強檢察系統內外部合作，提高違法成本。針對虛假訴訟的檢察監督要堅持“查則明，辦必成”的工作目標，全面改善檢察監督效果，提升檢察監督質量，實現社會效果的最大化[18]。

加強對刑事責任的追究是提高監督實效的有效路徑。對于訴訟中的虛假訴訟行為，《刑法修正案（九）》雖然明確了定罪量刑，但對于應當進行刑事追訴的，缺乏如何啟動刑事訴訟程序的相關細則。由于這樣的原因，法院對于工作中發現的虛假訴訟，大多只是駁回起訴，很少移送公安機關或者檢察機關，犯罪分子違法成本較低，震懾性不足。因此應當暢通虛假訴訟的民轉刑程序，允許法官將民事審判過程中具有明顯虛假訴訟嫌疑的案件中止審理，移送公安機關處理，加強刑事追訴，提高震懾性[19]。

此外，形成辦案合力也是加強虛假訴訟檢察監督的可行路徑。虛假訴訟多是通過調解結案，所以大多是根據基層法院的一審生效裁判結案，基層檢察院也自然成為了辦理虛假訴訟案件的主力。在檢察系統內部，應當完善省級、市級檢察機關的領導，推進一體化辦案，統一調配檢察機關的辦案力量，民行與刑偵等部門相互協作，提高打擊虛假訴訟的精確度。在檢察系統之外，可以根據公檢法各自的職能定位，加強溝通，增強監督效果。在發現了虛假訴訟行為后，檢察機關應當向法院提出檢察建議，建議對當事人進行罰款、拘留的處罰。同時發揮公安機關偵查優勢，將線索移送，進行刑事追訴。法院移送了相關案件線索之后，應當要求公安機關及時給予反饋，對于沒有及時立案的，應當及時予以監督。對于審判過程中發現的虛假訴訟，當發現審判人員涉嫌職務犯罪，需要依法追究刑事責任的，應當及時將線索移送給相關部門進行刑事追訴。

對于虛假民事訴訟這一民事訴訟領域的頑疾，檢察機關負有法定監督職責，應當加強對虛假訴訟的監督和防范，重視當前檢察監督工作面臨的困境，明確虛假訴訟實施方式和受理條件，拓寬案件線索發現渠道，加強對調查取證的保障，注重監督實效。