消費(fèi)公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)耐晟坡窂?/h1>
2022-11-23 08:25:23卞曉溦
法制博覽 2022年19期
卞曉溦
華北電力大學(xué)（保定），河北 保定 071066
在消費(fèi)公益訴訟的實(shí)踐中，各省級(jí)以上消協(xié)與檢察院不斷探索消費(fèi)公益訴訟案件中新的民事責(zé)任承擔(dān)方式，即懲罰性賠償責(zé)任，以期更好地規(guī)制市場(chǎng)秩序、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。但是由于實(shí)體法依據(jù)的缺失，消費(fèi)公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用條件、懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)、賠償金的歸屬與用途方式等問題缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)司法差異化。故厘清消費(fèi)公益訴訟中懲罰性賠償“是否賠、賠多少、怎么用”的問題，具備理論與實(shí)務(wù)的雙重需要。
一、消費(fèi)公益訴訟適用懲罰性賠償之必要性
（一）消費(fèi)公益訴訟適用懲罰性賠償之理論基礎(chǔ)
懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人所遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。［1］懲罰性賠償制度設(shè)立之初是希望通過此制度激發(fā)受害人的維權(quán)積極性，借助公民個(gè)人的力量發(fā)現(xiàn)并制止消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，以較低的執(zhí)法成本維護(hù)社會(huì)公共利益。所以懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是一種利用私法機(jī)制實(shí)現(xiàn)本應(yīng)由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾目的的特殊賠償制度，懲罰的根本目的并非為了救濟(jì)私人權(quán)益而是為了維護(hù)公共利益。
被侵權(quán)者在私益訴訟中僅能就個(gè)人損失請(qǐng)求懲罰性賠償，賠償數(shù)額偏低，所以私益訴訟中的懲罰性賠償更多地扮演填補(bǔ)損失的角色，難以充分發(fā)揮懲罰性賠償所具備的“懲戒”和“威懾”作用；而消費(fèi)公益訴訟原告以違法經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售總額為基數(shù)向其請(qǐng)求懲罰性賠償，是對(duì)違法經(jīng)營者侵權(quán)行為“全部整體不法性”的評(píng)價(jià)［2］，既能擺正“懲罰性賠償”的功能定位，加大對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域侵權(quán)的懲戒力度、遏制即將發(fā)生或正在發(fā)生的侵權(quán)行為；也能更好地發(fā)揮民事公益訴訟的補(bǔ)充性和替代性，避免違法經(jīng)營者的民事侵權(quán)責(zé)任落空。
（二）消費(fèi)公益訴訟適用懲罰性賠償之現(xiàn)實(shí)需要
根據(jù)我國司法實(shí)踐中，私益訴訟中法院計(jì)算懲罰性賠償時(shí)只會(huì)考慮“個(gè)別報(bào)應(yīng)不法性”，而非評(píng)價(jià)“全部整體不法性”［2］。單個(gè)受害消費(fèi)者向法院請(qǐng)求懲罰性賠償，往往會(huì)因其個(gè)人受害金額低難以得到相應(yīng)的“維權(quán)報(bào)酬”，與其付出的訴訟成本不成正比，這不僅會(huì)降低受害消費(fèi)者的維權(quán)積極性，且個(gè)人小額的懲罰性賠償相較于侵權(quán)人的違法所得“不值一提”，不足以真正地懲罰違法經(jīng)營者，無法對(duì)其產(chǎn)生威懾作用，導(dǎo)致私益訴訟中懲罰性賠償實(shí)際能夠發(fā)揮的作用大大減損。
消費(fèi)公益訴訟制度的設(shè)立是希望借助消協(xié)或檢察院的力量干預(yù)、規(guī)制擾亂市場(chǎng)秩序的、侵害社會(huì)公共利益的大規(guī)模消費(fèi)侵權(quán)行為，彌補(bǔ)單個(gè)受害者訴訟動(dòng)力不足的缺陷。而《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定消費(fèi)公益訴訟原告僅可請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉四種民事責(zé)任，既不足以威懾違法經(jīng)營者增加其違法成本，對(duì)于修復(fù)受損的社會(huì)公共利益也收效甚微，有悖于消費(fèi)公益訴訟制度設(shè)立的初衷。私益訴訟中適用懲罰性賠償與公益訴訟中適用的四種民事責(zé)任均難以達(dá)到遏制消費(fèi)侵權(quán)行為、懲罰違法經(jīng)營者的理想效果，所以應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償與消費(fèi)公益訴訟相結(jié)合，以期更好維護(hù)社會(huì)公益。
二、懲罰性賠償在消費(fèi)公益訴訟中的適用困境
（一）懲罰性賠償適用范圍寬泛化
在中國裁判文書網(wǎng)選取的61份判決書中，不論違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)大小、違法情節(jié)輕重，消費(fèi)公益訴訟原告無一例外地提出了懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，整體呈現(xiàn)適用范圍寬泛化的趨勢(shì)。消費(fèi)公益訴訟中所訴的是侵權(quán)行為，而證明侵權(quán)行為成立則需滿足四個(gè)要件，即加害行為、損害后果、因果關(guān)系與主觀過錯(cuò)。在判決書中，因主觀過錯(cuò)難以論證，公益訴訟原告通常僅證明違法經(jīng)營者滿足前三個(gè)要件，即構(gòu)成消費(fèi)侵權(quán)行為。所以在實(shí)踐中不論違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)大小均被要求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但是從《民法典》的立法意旨來看，產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償核心目的在于嚴(yán)懲“置他人的生命財(cái)產(chǎn)安全于不顧、置法律規(guī)定于不顧，主觀惡性極大”的行為［3］。在消費(fèi)公益訴訟案件中，消費(fèi)公益訴訟原告疏于證明違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)從而導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過于寬泛，不僅使部分違法經(jīng)營者承擔(dān)過于嚴(yán)苛的責(zé)任，而且可能阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也無法達(dá)到治理社會(huì)的預(yù)期目標(biāo)。
（二）懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)模糊
在私益訴訟中，懲罰性賠償計(jì)算依據(jù)明確具體，具有較高的可操作性。但在消費(fèi)公益訴訟中，公益訴訟原告并非真正的消費(fèi)者，未向違法經(jīng)營者實(shí)際支付價(jià)款；同時(shí)受損的社會(huì)公共利益也難以估算，所以懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算缺乏相應(yīng)的基數(shù)或依據(jù)。
在司法實(shí)踐中，消費(fèi)公益訴訟原告均采用“銷售金額×懲罰系數(shù)”的公式計(jì)算違法經(jīng)營者所需繳納的懲罰性賠償金。但此公式存在兩個(gè)問題：一是實(shí)際銷售金額難以確定。從中國裁判文書網(wǎng)選取的61份裁判文書中，消費(fèi)公益訴訟原告多以自主調(diào)查、刑事偵查和行政調(diào)查的結(jié)果作為違法經(jīng)營者總銷售金額的認(rèn)定憑據(jù)。但消費(fèi)公益訴訟具有商品購買數(shù)量龐大、流通范圍廣泛等特點(diǎn)，消費(fèi)公益訴訟原告運(yùn)用上述三種方式，也難以精確地確認(rèn)違法經(jīng)營者的實(shí)際銷售總價(jià)款；二是懲罰系數(shù)的適用標(biāo)準(zhǔn)不明。在實(shí)踐中，各地法院對(duì)懲罰系數(shù)的適用不盡相同，沒有統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)。懲罰系數(shù)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法官自由裁量權(quán)過大，易導(dǎo)致“同案不同判”的結(jié)果。
（三）懲罰性賠償金歸屬不明確
不同于私益訴訟中懲罰性賠償金歸個(gè)人所有，消費(fèi)公益訴訟中懲罰性賠償金的歸屬仍然是一個(gè)頗具爭議的問題。在支持懲罰性賠償訴求的57份裁判文書中，賠償金主要有上繳國庫、法院/檢察院托管、歸入市財(cái)政專用賬戶、歸入消費(fèi)者協(xié)會(huì)賬戶等歸屬途徑。
在57份裁判文書中，有39%的法院傾向于將賠償金“上繳國庫”。但消費(fèi)公益訴訟中的懲罰性賠償是基于補(bǔ)償受損的社會(huì)公共利益與威懾、遏制違法經(jīng)營者的不法行為而產(chǎn)生的，兼具懲罰與補(bǔ)償兩種功能，若只是將賠償金簡單地“上繳國庫”，難以發(fā)揮賠償金補(bǔ)償受損的社會(huì)公共利益的功能。而其他的懲罰性賠償金歸屬種類，即法院或檢察院托管、歸于市級(jí)財(cái)政專用賬戶等等，因歸屬主體不適格、賠償金使用機(jī)制不完善、賠償金使用記錄不透明等因素，容易導(dǎo)致懲罰性賠償金出現(xiàn)“罰而不用、用而亂用”等現(xiàn)象。
三、消費(fèi)公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)慕ㄗh
（一）限縮懲罰性賠償適用范圍
限縮懲罰性賠償適用范圍應(yīng)當(dāng)從宏觀與微觀兩方面著手。在宏觀層面，公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍可以參照私益訴訟中的適用范圍，即可對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域侵害不特定消費(fèi)者權(quán)益或社會(huì)公共利益的違法經(jīng)營者請(qǐng)求懲罰性賠償。在微觀層面，具體案件中對(duì)主觀過錯(cuò)屬于“故意或重大過失”的違法經(jīng)營者請(qǐng)求懲罰性賠償。在消費(fèi)公益訴訟中，應(yīng)加強(qiáng)原告的舉證責(zé)任，責(zé)令原告應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)侵權(quán)行為的四要件，尤其是主觀過錯(cuò)這一要件，進(jìn)行充分論證，判斷具體案件中違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)是否屬于“故意或重大過失”，并以此作為衡量具體案件是否能適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)。因主觀過錯(cuò)屬于意識(shí)層面，在司法實(shí)踐中證明難度較高，所以衡量違法經(jīng)營者主觀過錯(cuò)大小時(shí)可引入銷售主體、銷售金額、銷售規(guī)模、銷售商品種類以及受處罰次數(shù)等客觀條件作為判斷依據(jù)，消費(fèi)公益訴訟原告可探索制作評(píng)估表格，量化違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)，以此衡量被告的主觀過錯(cuò)程度是否達(dá)到需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）明確懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
懲罰性賠償金數(shù)額主要由“基數(shù)”和“懲罰系數(shù)”兩部分構(gòu)成。
在基數(shù)方面，主要有“銷售總額”“違法所得”以及“消費(fèi)者損失”三種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中以違法經(jīng)營者的銷售總額作為計(jì)算懲罰性賠償金的依據(jù)是較為合適的。一方面，以銷售總額作為計(jì)算依據(jù)既可以反映侵害規(guī)模大小和受害者數(shù)量多少，也可使懲罰性賠償金數(shù)額與修復(fù)受損公共利益的支出保持平衡；另一方面，在司法實(shí)踐中銷售總額的計(jì)算難度低、可操作性強(qiáng)，有關(guān)部門可以通過查詢違法經(jīng)營者的銷售記錄，用銷售數(shù)量乘以商品單價(jià)即可得出違法經(jīng)營者的銷售總額；在消費(fèi)侵權(quán)案件中每個(gè)被侵害者所受損失不盡相同，以消費(fèi)者損失作為基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，證明難度高，操作難度大。所以綜合考量下，以銷售總額作為懲罰性賠償金基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是最為合理的。
在懲罰系數(shù)方面，目前立法沒有明確規(guī)地定如何適用懲罰系數(shù)，實(shí)踐中亦未有統(tǒng)一的做法。最高法應(yīng)當(dāng)以出臺(tái)司法解釋或確定指導(dǎo)案例的形式，確立不同懲罰系數(shù)的適用范圍，并充分考慮違法者的銷售總額，以及違法者承擔(dān)責(zé)任的能力，避免出現(xiàn)天價(jià)懲罰性賠償金，超出違法者的承受范圍，失去“懲罰”應(yīng)有的意義。而不同懲罰系數(shù)適用范圍的臨界點(diǎn)的確定，還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索。
（三）懲罰性賠償金的歸屬與用途
確定在消費(fèi)公益訴訟中適用懲罰性賠償后，賠償金應(yīng)歸屬于何處，由哪個(gè)部門管理以及如何使用是一個(gè)急需解決的問題。
在懲罰性賠償金的歸屬方面，我國可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，建立消費(fèi)公益基金會(huì)專門管理懲罰性賠償金。但由于客觀條件的限制，許多地區(qū)尚未建立消費(fèi)公益基金會(huì)，所以暫時(shí)上繳國庫。未來我國每個(gè)省可設(shè)立一個(gè)專門管理懲罰性賠償金的消費(fèi)公益基金會(huì)，若該省區(qū)域內(nèi)發(fā)生消費(fèi)公益訴訟案件，法院可以判決被告在一定期限內(nèi)向消費(fèi)公益基金會(huì)繳納懲罰性賠償金。該基金會(huì)獨(dú)立于公權(quán)力機(jī)關(guān)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)，但是受檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)與公眾監(jiān)督。該基金會(huì)應(yīng)建立透明、公開、統(tǒng)一的運(yùn)行機(jī)制和管理制度，確保每一筆資金的流入、支出都記錄在案；同時(shí)也應(yīng)建立定期公告制度，定期、及時(shí)地向公眾公開基金會(huì)里的資金管理和使用的情況。
在懲罰性賠償金的用途方面，繳納至消費(fèi)公益基金會(huì)的懲罰性賠償金應(yīng)用于支付檢察院、消費(fèi)者協(xié)會(huì)在提起消費(fèi)公益訴訟中產(chǎn)生的各類費(fèi)用，如訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等；以及該資金也可用于修復(fù)受損的社會(huì)公共利益。若消費(fèi)者基金會(huì)中的賠償金有所剩余，也可借鑒美國對(duì)于消費(fèi)者集團(tuán)訴訟中賠償金的使用途徑，即“用于支持、造福消費(fèi)者的公益組織或公益活動(dòng)”。［4］關(guān)于“是否能直接向受害消費(fèi)者分配消費(fèi)公益訴訟中的懲罰性賠償金”始終是一個(gè)爭議性較大的問題。許多學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)借鑒美國、巴西等國家的做法，將被支持的懲罰性賠償金直接向受害消費(fèi)者分配，彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失。但筆者認(rèn)為此舉不符合我國國情。一方面，我國消費(fèi)公益訴訟根本目的是保護(hù)社會(huì)公共利益，在公益訴訟中要求違法經(jīng)營者承擔(dān)的民事責(zé)任是為了恢復(fù)受損的社會(huì)公共利益，所以我國公益訴訟中的賠償金具有公益性，而消費(fèi)者個(gè)人的損害賠償屬于私益，公益與私益不能混同，不能用公益性的懲罰性賠償金彌補(bǔ)私益損害。另一方面，我國設(shè)立消費(fèi)公益訴訟的初衷是為了加大對(duì)消費(fèi)侵權(quán)行為的打擊力度，彌補(bǔ)消費(fèi)者維權(quán)積極性不高的缺陷，若將公益訴訟中的懲罰性賠償金無條件地直接向受害消費(fèi)者分配，會(huì)使受害消費(fèi)者怠于主動(dòng)提起私益訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益、制止消費(fèi)侵權(quán)行為，而傾向于搭公益訴訟的“順風(fēng)車”，待公益訴訟結(jié)束后直接向有關(guān)部門申領(lǐng)賠償金。此種情形下，不僅難以快速、有效地發(fā)現(xiàn)并制止消費(fèi)侵權(quán)行為，也增加了國家對(duì)該行為的打擊成本，社會(huì)公共利益或許會(huì)受到更大的損害。
四、結(jié)語
目前在消費(fèi)公益訴訟中適用懲罰性賠償仍然存在著諸多問題。不論是在理論研究還是實(shí)踐操作方面，均須厘清懲罰性賠償金的適用范圍、賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及歸屬與用途等問題。本文認(rèn)為，未來在消費(fèi)公益訴訟中構(gòu)建懲罰性賠償制度可以從限縮適用范圍、明確賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及確定賠償金的歸屬與用途等方面入手，以期形成完善且成熟的懲罰性賠償制度，彌補(bǔ)私益訴訟中受害者訴訟動(dòng)力不足的問題，避免違法經(jīng)營者的民事侵權(quán)責(zé)任落空；同時(shí)也可以充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲戒作用，加大對(duì)日益增多的惡性侵權(quán)行為的打擊力度。
猜你喜歡
明清珠江三角洲基塘區(qū)的田場(chǎng)與經(jīng)營者廣州文博(2023年0期)2023-12-21 07:24:30 《經(jīng)營者》征稿啟事經(jīng)營者(2021年12期)2021-07-26 07:20:34 系無理取鬧?NO！ 請(qǐng)為消費(fèi)者擦干眼淚人民交通(2019年16期)2019-12-20 07:03:52 日化品牌怎樣才能吸引年輕消費(fèi)者?消費(fèi)導(dǎo)刊(2018年22期)2018-12-13 09:19:00 只用一招 讓喊產(chǎn)品貴的消費(fèi)者閉嘴現(xiàn)代營銷(創(chuàng)富信息版)(2018年2期)2018-02-10 05:20:49 知識(shí)付費(fèi)消費(fèi)者瞭望東方周刊(2017年34期)2017-09-13 17:13:26 悄悄偷走消費(fèi)者的創(chuàng)意發(fā)明與創(chuàng)新(2016年16期)2016-08-21 13:56:16 悄悄偷走消費(fèi)者的創(chuàng)意發(fā)明與創(chuàng)新(2016年21期)2016-05-17 03:57:29 做一名聰明的集團(tuán)醫(yī)院經(jīng)營者中國衛(wèi)生(2015年9期)2015-11-10 03:11:30 阿特拉斯·科普柯空壓機(jī)——精明采石場(chǎng)經(jīng)營者的不二選擇筑路機(jī)械與施工機(jī)械化(2014年8期)2014-03-01 03:01:03
卞曉溦
華北電力大學(xué)（保定），河北 保定 071066
在消費(fèi)公益訴訟的實(shí)踐中，各省級(jí)以上消協(xié)與檢察院不斷探索消費(fèi)公益訴訟案件中新的民事責(zé)任承擔(dān)方式，即懲罰性賠償責(zé)任，以期更好地規(guī)制市場(chǎng)秩序、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。但是由于實(shí)體法依據(jù)的缺失，消費(fèi)公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用條件、懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)、賠償金的歸屬與用途方式等問題缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)司法差異化。故厘清消費(fèi)公益訴訟中懲罰性賠償“是否賠、賠多少、怎么用”的問題，具備理論與實(shí)務(wù)的雙重需要。
一、消費(fèi)公益訴訟適用懲罰性賠償之必要性
（一）消費(fèi)公益訴訟適用懲罰性賠償之理論基礎(chǔ)
懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人所遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。［1］懲罰性賠償制度設(shè)立之初是希望通過此制度激發(fā)受害人的維權(quán)積極性，借助公民個(gè)人的力量發(fā)現(xiàn)并制止消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，以較低的執(zhí)法成本維護(hù)社會(huì)公共利益。所以懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是一種利用私法機(jī)制實(shí)現(xiàn)本應(yīng)由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾目的的特殊賠償制度，懲罰的根本目的并非為了救濟(jì)私人權(quán)益而是為了維護(hù)公共利益。
被侵權(quán)者在私益訴訟中僅能就個(gè)人損失請(qǐng)求懲罰性賠償，賠償數(shù)額偏低，所以私益訴訟中的懲罰性賠償更多地扮演填補(bǔ)損失的角色，難以充分發(fā)揮懲罰性賠償所具備的“懲戒”和“威懾”作用；而消費(fèi)公益訴訟原告以違法經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售總額為基數(shù)向其請(qǐng)求懲罰性賠償，是對(duì)違法經(jīng)營者侵權(quán)行為“全部整體不法性”的評(píng)價(jià)［2］，既能擺正“懲罰性賠償”的功能定位，加大對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域侵權(quán)的懲戒力度、遏制即將發(fā)生或正在發(fā)生的侵權(quán)行為；也能更好地發(fā)揮民事公益訴訟的補(bǔ)充性和替代性，避免違法經(jīng)營者的民事侵權(quán)責(zé)任落空。
（二）消費(fèi)公益訴訟適用懲罰性賠償之現(xiàn)實(shí)需要
根據(jù)我國司法實(shí)踐中，私益訴訟中法院計(jì)算懲罰性賠償時(shí)只會(huì)考慮“個(gè)別報(bào)應(yīng)不法性”，而非評(píng)價(jià)“全部整體不法性”［2］。單個(gè)受害消費(fèi)者向法院請(qǐng)求懲罰性賠償，往往會(huì)因其個(gè)人受害金額低難以得到相應(yīng)的“維權(quán)報(bào)酬”，與其付出的訴訟成本不成正比，這不僅會(huì)降低受害消費(fèi)者的維權(quán)積極性，且個(gè)人小額的懲罰性賠償相較于侵權(quán)人的違法所得“不值一提”，不足以真正地懲罰違法經(jīng)營者，無法對(duì)其產(chǎn)生威懾作用，導(dǎo)致私益訴訟中懲罰性賠償實(shí)際能夠發(fā)揮的作用大大減損。
消費(fèi)公益訴訟制度的設(shè)立是希望借助消協(xié)或檢察院的力量干預(yù)、規(guī)制擾亂市場(chǎng)秩序的、侵害社會(huì)公共利益的大規(guī)模消費(fèi)侵權(quán)行為，彌補(bǔ)單個(gè)受害者訴訟動(dòng)力不足的缺陷。而《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定消費(fèi)公益訴訟原告僅可請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉四種民事責(zé)任，既不足以威懾違法經(jīng)營者增加其違法成本，對(duì)于修復(fù)受損的社會(huì)公共利益也收效甚微，有悖于消費(fèi)公益訴訟制度設(shè)立的初衷。私益訴訟中適用懲罰性賠償與公益訴訟中適用的四種民事責(zé)任均難以達(dá)到遏制消費(fèi)侵權(quán)行為、懲罰違法經(jīng)營者的理想效果，所以應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償與消費(fèi)公益訴訟相結(jié)合，以期更好維護(hù)社會(huì)公益。
二、懲罰性賠償在消費(fèi)公益訴訟中的適用困境
（一）懲罰性賠償適用范圍寬泛化
在中國裁判文書網(wǎng)選取的61份判決書中，不論違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)大小、違法情節(jié)輕重，消費(fèi)公益訴訟原告無一例外地提出了懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，整體呈現(xiàn)適用范圍寬泛化的趨勢(shì)。消費(fèi)公益訴訟中所訴的是侵權(quán)行為，而證明侵權(quán)行為成立則需滿足四個(gè)要件，即加害行為、損害后果、因果關(guān)系與主觀過錯(cuò)。在判決書中，因主觀過錯(cuò)難以論證，公益訴訟原告通常僅證明違法經(jīng)營者滿足前三個(gè)要件，即構(gòu)成消費(fèi)侵權(quán)行為。所以在實(shí)踐中不論違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)大小均被要求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但是從《民法典》的立法意旨來看，產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償核心目的在于嚴(yán)懲“置他人的生命財(cái)產(chǎn)安全于不顧、置法律規(guī)定于不顧，主觀惡性極大”的行為［3］。在消費(fèi)公益訴訟案件中，消費(fèi)公益訴訟原告疏于證明違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)從而導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過于寬泛，不僅使部分違法經(jīng)營者承擔(dān)過于嚴(yán)苛的責(zé)任，而且可能阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也無法達(dá)到治理社會(huì)的預(yù)期目標(biāo)。
（二）懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)模糊
在私益訴訟中，懲罰性賠償計(jì)算依據(jù)明確具體，具有較高的可操作性。但在消費(fèi)公益訴訟中，公益訴訟原告并非真正的消費(fèi)者，未向違法經(jīng)營者實(shí)際支付價(jià)款；同時(shí)受損的社會(huì)公共利益也難以估算，所以懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算缺乏相應(yīng)的基數(shù)或依據(jù)。
在司法實(shí)踐中，消費(fèi)公益訴訟原告均采用“銷售金額×懲罰系數(shù)”的公式計(jì)算違法經(jīng)營者所需繳納的懲罰性賠償金。但此公式存在兩個(gè)問題：一是實(shí)際銷售金額難以確定。從中國裁判文書網(wǎng)選取的61份裁判文書中，消費(fèi)公益訴訟原告多以自主調(diào)查、刑事偵查和行政調(diào)查的結(jié)果作為違法經(jīng)營者總銷售金額的認(rèn)定憑據(jù)。但消費(fèi)公益訴訟具有商品購買數(shù)量龐大、流通范圍廣泛等特點(diǎn)，消費(fèi)公益訴訟原告運(yùn)用上述三種方式，也難以精確地確認(rèn)違法經(jīng)營者的實(shí)際銷售總價(jià)款；二是懲罰系數(shù)的適用標(biāo)準(zhǔn)不明。在實(shí)踐中，各地法院對(duì)懲罰系數(shù)的適用不盡相同，沒有統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)。懲罰系數(shù)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法官自由裁量權(quán)過大，易導(dǎo)致“同案不同判”的結(jié)果。
（三）懲罰性賠償金歸屬不明確
不同于私益訴訟中懲罰性賠償金歸個(gè)人所有，消費(fèi)公益訴訟中懲罰性賠償金的歸屬仍然是一個(gè)頗具爭議的問題。在支持懲罰性賠償訴求的57份裁判文書中，賠償金主要有上繳國庫、法院/檢察院托管、歸入市財(cái)政專用賬戶、歸入消費(fèi)者協(xié)會(huì)賬戶等歸屬途徑。
在57份裁判文書中，有39%的法院傾向于將賠償金“上繳國庫”。但消費(fèi)公益訴訟中的懲罰性賠償是基于補(bǔ)償受損的社會(huì)公共利益與威懾、遏制違法經(jīng)營者的不法行為而產(chǎn)生的，兼具懲罰與補(bǔ)償兩種功能，若只是將賠償金簡單地“上繳國庫”，難以發(fā)揮賠償金補(bǔ)償受損的社會(huì)公共利益的功能。而其他的懲罰性賠償金歸屬種類，即法院或檢察院托管、歸于市級(jí)財(cái)政專用賬戶等等，因歸屬主體不適格、賠償金使用機(jī)制不完善、賠償金使用記錄不透明等因素，容易導(dǎo)致懲罰性賠償金出現(xiàn)“罰而不用、用而亂用”等現(xiàn)象。
三、消費(fèi)公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)慕ㄗh
（一）限縮懲罰性賠償適用范圍
限縮懲罰性賠償適用范圍應(yīng)當(dāng)從宏觀與微觀兩方面著手。在宏觀層面，公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍可以參照私益訴訟中的適用范圍，即可對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域侵害不特定消費(fèi)者權(quán)益或社會(huì)公共利益的違法經(jīng)營者請(qǐng)求懲罰性賠償。在微觀層面，具體案件中對(duì)主觀過錯(cuò)屬于“故意或重大過失”的違法經(jīng)營者請(qǐng)求懲罰性賠償。在消費(fèi)公益訴訟中，應(yīng)加強(qiáng)原告的舉證責(zé)任，責(zé)令原告應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)侵權(quán)行為的四要件，尤其是主觀過錯(cuò)這一要件，進(jìn)行充分論證，判斷具體案件中違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)是否屬于“故意或重大過失”，并以此作為衡量具體案件是否能適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)。因主觀過錯(cuò)屬于意識(shí)層面，在司法實(shí)踐中證明難度較高，所以衡量違法經(jīng)營者主觀過錯(cuò)大小時(shí)可引入銷售主體、銷售金額、銷售規(guī)模、銷售商品種類以及受處罰次數(shù)等客觀條件作為判斷依據(jù)，消費(fèi)公益訴訟原告可探索制作評(píng)估表格，量化違法經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)，以此衡量被告的主觀過錯(cuò)程度是否達(dá)到需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）明確懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
懲罰性賠償金數(shù)額主要由“基數(shù)”和“懲罰系數(shù)”兩部分構(gòu)成。
在基數(shù)方面，主要有“銷售總額”“違法所得”以及“消費(fèi)者損失”三種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中以違法經(jīng)營者的銷售總額作為計(jì)算懲罰性賠償金的依據(jù)是較為合適的。一方面，以銷售總額作為計(jì)算依據(jù)既可以反映侵害規(guī)模大小和受害者數(shù)量多少，也可使懲罰性賠償金數(shù)額與修復(fù)受損公共利益的支出保持平衡；另一方面，在司法實(shí)踐中銷售總額的計(jì)算難度低、可操作性強(qiáng)，有關(guān)部門可以通過查詢違法經(jīng)營者的銷售記錄，用銷售數(shù)量乘以商品單價(jià)即可得出違法經(jīng)營者的銷售總額；在消費(fèi)侵權(quán)案件中每個(gè)被侵害者所受損失不盡相同，以消費(fèi)者損失作為基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，證明難度高，操作難度大。所以綜合考量下，以銷售總額作為懲罰性賠償金基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是最為合理的。
在懲罰系數(shù)方面，目前立法沒有明確規(guī)地定如何適用懲罰系數(shù)，實(shí)踐中亦未有統(tǒng)一的做法。最高法應(yīng)當(dāng)以出臺(tái)司法解釋或確定指導(dǎo)案例的形式，確立不同懲罰系數(shù)的適用范圍，并充分考慮違法者的銷售總額，以及違法者承擔(dān)責(zé)任的能力，避免出現(xiàn)天價(jià)懲罰性賠償金，超出違法者的承受范圍，失去“懲罰”應(yīng)有的意義。而不同懲罰系數(shù)適用范圍的臨界點(diǎn)的確定，還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索。
（三）懲罰性賠償金的歸屬與用途
確定在消費(fèi)公益訴訟中適用懲罰性賠償后，賠償金應(yīng)歸屬于何處，由哪個(gè)部門管理以及如何使用是一個(gè)急需解決的問題。
在懲罰性賠償金的歸屬方面，我國可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，建立消費(fèi)公益基金會(huì)專門管理懲罰性賠償金。但由于客觀條件的限制，許多地區(qū)尚未建立消費(fèi)公益基金會(huì)，所以暫時(shí)上繳國庫。未來我國每個(gè)省可設(shè)立一個(gè)專門管理懲罰性賠償金的消費(fèi)公益基金會(huì)，若該省區(qū)域內(nèi)發(fā)生消費(fèi)公益訴訟案件，法院可以判決被告在一定期限內(nèi)向消費(fèi)公益基金會(huì)繳納懲罰性賠償金。該基金會(huì)獨(dú)立于公權(quán)力機(jī)關(guān)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)，但是受檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)與公眾監(jiān)督。該基金會(huì)應(yīng)建立透明、公開、統(tǒng)一的運(yùn)行機(jī)制和管理制度，確保每一筆資金的流入、支出都記錄在案；同時(shí)也應(yīng)建立定期公告制度，定期、及時(shí)地向公眾公開基金會(huì)里的資金管理和使用的情況。
在懲罰性賠償金的用途方面，繳納至消費(fèi)公益基金會(huì)的懲罰性賠償金應(yīng)用于支付檢察院、消費(fèi)者協(xié)會(huì)在提起消費(fèi)公益訴訟中產(chǎn)生的各類費(fèi)用，如訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等；以及該資金也可用于修復(fù)受損的社會(huì)公共利益。若消費(fèi)者基金會(huì)中的賠償金有所剩余，也可借鑒美國對(duì)于消費(fèi)者集團(tuán)訴訟中賠償金的使用途徑，即“用于支持、造福消費(fèi)者的公益組織或公益活動(dòng)”。［4］關(guān)于“是否能直接向受害消費(fèi)者分配消費(fèi)公益訴訟中的懲罰性賠償金”始終是一個(gè)爭議性較大的問題。許多學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)借鑒美國、巴西等國家的做法，將被支持的懲罰性賠償金直接向受害消費(fèi)者分配，彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失。但筆者認(rèn)為此舉不符合我國國情。一方面，我國消費(fèi)公益訴訟根本目的是保護(hù)社會(huì)公共利益，在公益訴訟中要求違法經(jīng)營者承擔(dān)的民事責(zé)任是為了恢復(fù)受損的社會(huì)公共利益，所以我國公益訴訟中的賠償金具有公益性，而消費(fèi)者個(gè)人的損害賠償屬于私益，公益與私益不能混同，不能用公益性的懲罰性賠償金彌補(bǔ)私益損害。另一方面，我國設(shè)立消費(fèi)公益訴訟的初衷是為了加大對(duì)消費(fèi)侵權(quán)行為的打擊力度，彌補(bǔ)消費(fèi)者維權(quán)積極性不高的缺陷，若將公益訴訟中的懲罰性賠償金無條件地直接向受害消費(fèi)者分配，會(huì)使受害消費(fèi)者怠于主動(dòng)提起私益訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益、制止消費(fèi)侵權(quán)行為，而傾向于搭公益訴訟的“順風(fēng)車”，待公益訴訟結(jié)束后直接向有關(guān)部門申領(lǐng)賠償金。此種情形下，不僅難以快速、有效地發(fā)現(xiàn)并制止消費(fèi)侵權(quán)行為，也增加了國家對(duì)該行為的打擊成本，社會(huì)公共利益或許會(huì)受到更大的損害。
四、結(jié)語
目前在消費(fèi)公益訴訟中適用懲罰性賠償仍然存在著諸多問題。不論是在理論研究還是實(shí)踐操作方面，均須厘清懲罰性賠償金的適用范圍、賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及歸屬與用途等問題。本文認(rèn)為，未來在消費(fèi)公益訴訟中構(gòu)建懲罰性賠償制度可以從限縮適用范圍、明確賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及確定賠償金的歸屬與用途等方面入手，以期形成完善且成熟的懲罰性賠償制度，彌補(bǔ)私益訴訟中受害者訴訟動(dòng)力不足的問題，避免違法經(jīng)營者的民事侵權(quán)責(zé)任落空；同時(shí)也可以充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲戒作用，加大對(duì)日益增多的惡性侵權(quán)行為的打擊力度。
猜你喜歡
廣州文博(2023年0期)2023-12-21 07:24:30
經(jīng)營者(2021年12期)2021-07-26 07:20:34
人民交通(2019年16期)2019-12-20 07:03:52
消費(fèi)導(dǎo)刊(2018年22期)2018-12-13 09:19:00
現(xiàn)代營銷(創(chuàng)富信息版)(2018年2期)2018-02-10 05:20:49
瞭望東方周刊(2017年34期)2017-09-13 17:13:26
發(fā)明與創(chuàng)新(2016年16期)2016-08-21 13:56:16
發(fā)明與創(chuàng)新(2016年21期)2016-05-17 03:57:29
中國衛(wèi)生(2015年9期)2015-11-10 03:11:30
筑路機(jī)械與施工機(jī)械化(2014年8期)2014-03-01 03:01:03
