環境侵權特殊性及其解釋論背景下的懲罰性賠償適用限制研究

陳 慧

北京科技大學天津學院，天津 300000

在環境侵權特殊性下，賠償損失這項填補性賠償方式較難完全補償受害人實際損失，對于行為人的處罰也明顯不足。此種侵權救濟現狀與國內對環境侵權實現完全救濟與充分預防目標的實現還存在一定差距。環境侵權中引入懲罰性賠償，需要借助于加大行為人賠償額度以發揮出實際價值。同時，懲罰性賠償引入我國時間較短，在相關研究領域對于懲罰性賠償的適用范圍及適用條件還未形成統一意見。對懲罰性賠償責任在環境侵權中的適用性具有一定現實意義，可進一步推進懲罰性賠償相關問題的研究。

一、環境侵權及其特殊性

（一）環境侵權簡述

當前環境侵權在國內還不存在統一的界定標準。在學術界對于環境侵權比較認可的界定標準為“基于人為活動所引發的，通過自然環境發生作用，在造成生態環境損害前提下所出現的侵權行為”［1］。環境侵權可造成受害人人身權益與財產權益以及環境權益的損害。基于有關研究，可總結出環境侵權是一種在人為活動下導致環境污染或破壞，進一步造成他人人身權與財產權以及環境權益損害的事實。環境侵權行為人損害當事人的環境權益，需要承擔起相應的法律責任。基于近年來工業的快速發展，以及與其相關的人群居住集中化，環境因素越來越受到重視，而環境侵權案件也頻繁發生，此種行為的出現可極大影響到地區經濟與社會的可持續發展。環境侵權行為的構成需要具有污染環境造成損害的事實，同時損害與污染環境行為之間需要存在因果關聯［2］。

（二）環境侵權特殊性

環境侵權在界定標準與損害結果上看，均具有一定特殊性。第一，環境侵權雙方主體社會地位實質上不平等或不可互換，屬于環境侵權最為關鍵的特性。近代民法的原則與概念以及制度等建立在民事主體之間社會地位平等性與互換性基礎之上。以往對于民事侵權案件受到科技水平與經濟水平的限制，社會不同階層地位與能力上不存在過大差異，侵權行為中的地位普遍平等且具有互換性。但后期在企業數量與企業規模持續擴展下，企業的經濟實力與社會地位有所提升。在此背景下環境侵權的加害人多為工商企業或企業集團，與環境侵權中的受害者對比在地位上存在明顯差異且存在不可互換性特征［3］。第二，環境侵權狀態具有復雜性。在一般性質的侵權行為中，無論是間接或直接造成的侵權行為，均具有即時性特征。基于行為人侵權行為的出現與停止即時成立于結束。與此不同的是，在環境侵權行為中行為人侵害行為不會直接作用到受害人損害結果，需要通過環境介質間接顯現。此種特殊性的侵權機理也導致環境侵權的侵害狀態具有一定特殊性。例如侵權行為持續時間較長。此種情況主要基于環境是通過大氣與土壤以及水構成的生態系統，自身具備自凈能力，在受到侵害后需要通過漫長時間積累才能夠顯示問題。侵權行為所影響的范圍也較為廣泛。其原因為環境具有一定開放性特征，因此導致環境在不同區域內流動的同時，也會帶動污染物質的擴散導致環境污染問題擴大化，而侵權行為的影響范圍也隨之擴大。第三，損害利益具有二元性。環境侵權損害結果會同時涉及到受害人的特定權益以及自然生態環境權益。此種情況與環境侵權的侵權過程密切相關［4］。特定受害人權益受損后，生態環境會直接受到損害，無特定受害人損害條件下環境侵權行為同樣能夠造成社會上不特定多數人環境權益的損害，而此種表現便是二元性特征。

二、現有環境侵權賠償制度的缺陷

第一，當前面臨環境侵權雙方地位不平等問題。當前所用同質賠償原則符合市民社會理論，在其中假設的市民社會中人是抽象的。法律的作用是為地位無明顯差異的人制定規則，而環境侵權事件中，相關主體之間在地位上有明顯差異，法律關系的雙方具有不平等特征，在社會地位與經濟情況往往均呈現出明顯差異。此種差異性導致了受害人處在相對弱勢的地位，而相應的賠償可能無法彌補受害人所受到的實際損失。受害人在請求救濟的過程中，基于訴訟時間長與訴訟成本高等因素影響，可獲取到的賠償較小，甚至于賠償低于在訴訟過程中所花費的成本。基于此種情況，侵權法的損害填補功能與懲戒功能，無法發揮出實際價值［5］。第二，環境侵權損害后果具有廣泛性特征。以受害人視角進行分析，環境侵權問題代表著對其自身健康與財產所造成的損害，同時對于其精神以及環境權益也造成了不同程度損害。結合同質救濟原則分析，即便具備了司法救濟途徑，可為受害者提供補償，但也僅針對健康與財產損失的補償，并不涉及到精神與環境相關損害的賠償。這導致了侵權者僅需要付出較低的成本，違法獲取到的收益遠超于其違法成本，不法行為人對于環境情況所持有的謹慎度以及關注度會隨之下降。環境侵權行為具有長期性以及潛伏性特征，導致受害人容易受到持續且不間斷的侵害。而此種長時間或擴散性地侵害是否能夠得到應有的賠償，是當前環境侵害民事賠償制度所存在的主要爭議。第三，環境侵權損害后果嚴重性。環境污染事件是長期積累的結果，受害者在此期間可能承受著自身健康與私有財產的損失。若堅持同質救濟原則中的損益相等觀念，則無法彌補受害人在侵權行為中所受到的損失。

三、環境侵權懲罰性賠償應用理論支持

第一，懲罰性賠償可更為客觀地實現環境侵權民事責任的救濟，除此之外還需要為受害者權益提供基礎保障。在懲罰性賠償案件中，基于賠償金額無法以實際損害視為標準，標準上的延伸有助于實現受害者的充分補償。第二，懲罰性賠償具有懲罰功能，可進一步強化對侵權者的處罰力度［6］。環境侵權行為中加害人多是經濟與社會地位較高的公司企業，單純依據同質賠償給予處罰，對侵權者的威懾力度明顯不夠。在環境侵權事件中，侵權者所付出的違法成本甚至遠低于其獲取的利益。為此，某些人可能利用此種不公平性，利用環境侵權去獲取非法利益。對于懲罰性賠償的應用，促使侵權者的違法成本得以提升，利用經濟制裁可強化對侵權者的約束力。第三，懲罰性賠償的應用對于同樣性質的侵權事件具有預防作用。懲罰性賠償對于其他潛在違法行為人具有威懾作用，可預防相關問題的反復發生，同時也有助于預防造成對于環境更大的污染及破壞。

四、基于解釋論環境侵權賠償性懲罰限制

（一）文義解釋下懲罰性賠償權源基礎不清晰

文義解釋所指向的是依據字面含義或常規方式闡述法律條文的內涵及意義。環境侵權私益訴訟中，被侵權人的權利基礎源自于《憲法》賦予公民的基礎權益。違法行為人基于違反法律法規，故意污染環境導致被害人健康或財產權益受到損害，被侵害人便會依法獲取遵循法律途徑尋求充分救濟的正當性［7］。與環境公共利益相關的生態環境侵害行為中，環境民事公益訴訟或者生態環境損害賠償性訴訟的起訴主體，缺乏明確的法定權利基礎。總結而言，環境侵權懲罰性賠償的請求權主體需要建立在法定權源基礎之上。只有其享有法定權利受到非法侵犯，才能夠行使被侵權人相關權利。作為生態環境損害救濟的途徑，環境民事公益訴訟請求權主體的社會組織或檢察機關，基于缺少明確的權利基礎，被排除在環境侵權懲罰性賠償請求權利人范圍之外。

（二）體系與目的解釋下懲罰性賠償一致性矛盾

體系解釋所指向的是某一法律條文放置到整個法律體系中，借助于相關條文之間的關聯性解釋規范意旨的方法。在生態環境損害行為中，環境公益請求權人的政府與社會組織等并非是環境污染侵權行為中受到損害的合格對象，與作為義務主體的侵權人無法形成對應的權益關系［8］。生態環境損害的利益客體是環境公共利益，屬于不特定社會群體普遍享有的環境要素蘊含的服務價值功能，基于此不具備獨立性，也無法成為特定民事主體享有私權利而受到民法保護。

目的解釋具體是結合制定法律規范的初衷解釋其疑義的方法。立法目的是法律制度規則追求價值的直接表達，在影響到立法內容同時影響到規則的準確適用。基于此為便民環境侵權懲罰性賠償條款的適用范圍，可依據目的解釋方法進行闡釋。雖然懲罰性賠償性質在理論上存在一定爭論，但實際上在我國民事法律關系中，已經成為重要法律責任制度。在此背景下民法保護私人利益的根本價值指導下，環境侵權懲罰性賠償制度的目的是，及時救濟環境污染私人受害者并給予合理補償。在賠償范圍上，超出了傳統等價填補原則，導致受害人可能存在獲取到額外不當得利的嫌疑，但實際上并沒有脫離民法的實質。環境侵權中，私人受害者處在相對弱勢的地位，受害人的人身損害具有潛伏性及長期性特征，給予弱勢地位的私人受害者必要傾斜性保護，是民法體現主體平等與利益衡平原則的重要內涵。基于生態環境公共利益視角分析，若與環境私益救濟不加區分地適用懲罰性賠償，將會基于其權利基礎不明確而出現偏差［9］。國內近年來積極推動生態文明建設，并在環境執法與環境司法等方面建立起嚴格的生態保護制度，在此情況下不加區分地適用可能造成侵權人遭受重復追責情況。

五、環境侵權懲罰性賠償適用范圍限定

（一）懲罰性賠償適用條件

第一，被告的行為或心理狀態具有特定性。主觀過錯在構成民事責任的要件中，屬于主觀性要素，也是違法行為人之所以要承擔民事賠償責任的法律基礎。第二，損害事實。懲罰性賠償責任的成立需要以損害事實作為重要前提。若不存在損害事實，則不涉及到補償性賠償問題，而懲罰性賠償則不會成立［10］。損害事實具體所指向的是在某些行為下導致權利主體人身權利與財產權利等受到侵害。第三，違法行為。以行為人加害行為為視角進行分析：違法行為是構成侵權行為的必要條件。

（二）賠償適用范圍

第一，侵權行為領域。對于侵權行為的界定，除涵蓋嚴重侵權行為之外，還需要涉及侵權行為后果并不嚴重的故意侵權行為。第二，合同領域。從交易視角進行分析，懲罰性賠償制度在合同領域的適用有助于維護交易秩序并提升交易效率。懲罰性賠償具有較高的成本，當事人具有此種認知會收斂違法行為，從而降低同類型事件的頻繁發生［11］。在全力保護視角下分析，合同領域適用懲罰性賠償，有助于維護當事人的合法權益，并實現社會公益。

六、結論

在《民法典》中對于環境侵權行為已經引入了懲罰性賠償，這也是我國原《侵權責任法》在推動與現實社會共識互動下的全新突破。但在推行過程中某些條款規定較為原則，可能造成在其適用中存在范圍或對象的分歧。針對此種情況，建議在民法邏輯理路下，通過司法解釋將環境侵權懲罰性賠償適用范圍明確，例如限定在環境侵權私益損害的保護與救濟，排除生態環境自身損害的適用。