交通事故責(zé)任與民事責(zé)任承擔(dān)

利漢威

廣東砝碼律師事務(wù)所，廣東 東莞 523325

道路交通安全的重要性不言而喻，在發(fā)生交通事故后，警方需要在第一時間對交通事故民事責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行落實，但是當(dāng)前我國《道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定較為模糊，這就使得現(xiàn)實的道路交通事故中存在著較多問題。隨著《民法典》的正式施行，對改善我國交通事故中民事責(zé)任主體糾紛問題有著明顯的幫助。在《民法典》正式施行之前很長的一段時間里，司法實踐均以是否存在交通事故責(zé)任，作為區(qū)別交通事故責(zé)任賠償?shù)臋?quán)利主體的界定，其交通事故適用民訴法的有關(guān)規(guī)定中，獲得民事責(zé)任承擔(dān)主體賠償參與交通事故責(zé)任的受害者，應(yīng)適用交通事故責(zé)任立法的規(guī)定獲得交通事故賠償。

一、《道路交通安全法》與《民法典》中的相關(guān)規(guī)定

（一）《道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定

我國的《道路交通安全法》將交通事故中的民事責(zé)任承擔(dān)主體，統(tǒng)籌規(guī)定為“機(jī)動車一方”，這就造成多數(shù)交通事故中，“機(jī)動車一方”的主體責(zé)任在無法確認(rèn)的情況下，存在責(zé)任焦點疑問：

首先是機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人與使用人分離現(xiàn)象，該現(xiàn)象主要產(chǎn)生在機(jī)動車因租、借而發(fā)生的民事行為，若租借的機(jī)動車在現(xiàn)實中發(fā)生了交通事故，那么機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人和租借方誰應(yīng)當(dāng)是該起民事責(zé)任中的主體。這一觀點在學(xué)術(shù)界中有著不同的意見，有些人認(rèn)為租借車輛若發(fā)生交通事故時，若當(dāng)事人非機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人，同時機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人未在這起交通事故中出現(xiàn)直接性的損害結(jié)果或是因果關(guān)系，那么機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起民事責(zé)任；此外另一方認(rèn)為，即使機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人并沒有在該起交通事故行為中出現(xiàn)損害結(jié)果，但是因租、借行為存在一定的經(jīng)濟(jì)利益性，因此機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人在秉承“高收益高風(fēng)險”的原則基礎(chǔ)上，需要與機(jī)動車的實際操作人共同承擔(dān)該起事故中的民事主體責(zé)任；機(jī)動車車輛因買賣但是未辦理過戶手續(xù)，造成機(jī)動車車輛產(chǎn)權(quán)人與使用人出現(xiàn)分離狀況。機(jī)動車車輛在買賣過程中需要辦理過戶手續(xù)，這是我國法律所強(qiáng)制性規(guī)定的，但是車輛在買賣過程中，已經(jīng)移交車輛的實際使用權(quán)但是還未辦理過戶手續(xù)時，發(fā)生車輛交通事故，那么在此階段該起交通事故中的主體責(zé)任方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。該現(xiàn)象在學(xué)術(shù)界也有兩種不同的討論：一方認(rèn)為機(jī)動車在行駛中發(fā)生交通事故，那么產(chǎn)生交通事故的主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)由致害人直接承擔(dān)，致害人也就是機(jī)動車雖未過戶但是已經(jīng)有實際掌控權(quán)的使用人；而另一方認(rèn)為機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人并未依據(jù)國家法律要求積極辦理過戶手續(xù)，在一定程度上存在一定的法律意識淡薄和法律過錯，因此機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)與駕駛?cè)艘黄鸪袚?dān)交通事故中的民事主體責(zé)任；機(jī)動車車輛因盜搶行為，出現(xiàn)車輛產(chǎn)權(quán)人與使用人分離。機(jī)動車車輛在出現(xiàn)盜搶行為后，機(jī)動車就會脫離機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人的掌控，一旦機(jī)動車在行駛中出現(xiàn)交通事故，那么該起交通事故中的責(zé)任主體又是誰？在我國《道路交通安全法》中并未詳細(xì)記錄這種情況，但是在人們常有的觀點中認(rèn)為，機(jī)動車若出現(xiàn)盜搶行為，那么產(chǎn)權(quán)人的應(yīng)有權(quán)益也會受到侵害，機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人也是受害者之一。此外機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人若不是交通事故的致害人與交通事故損害結(jié)果沒有直接的因果關(guān)系，如果還要承擔(dān)民事主體責(zé)任，那么與法律所追求的價值和理念相違背。但是另一種觀點認(rèn)為，機(jī)動車若出現(xiàn)盜搶現(xiàn)象，產(chǎn)權(quán)人在主觀上存在一定的過失或過錯，其主要源于機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人未盡到監(jiān)管職責(zé)，因此需要與機(jī)動車駕駛者一同承擔(dān)民事主體責(zé)任［1］。

（二）《民法典》中的相關(guān)規(guī)定

《民法典》的施行，對我國道路交通事故中的民事責(zé)任賠償主體進(jìn)行了全新的闡述，《民法典》中的相關(guān)條例對《道路交通安全法》中沒有明確規(guī)定的細(xì)節(jié)及問題進(jìn)行補(bǔ)充說明：在發(fā)生交通事故后，若發(fā)現(xiàn)肇事車輛為租借車輛，那么根據(jù)交通事故中的損害結(jié)果，機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人需要承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，同時判定機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人的出租及出借行為過錯，需要以此來判斷機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并以基本過錯的大小來判定承擔(dān)責(zé)任的多少；若交通事故中，車輛發(fā)生買賣但未過戶，那么則根據(jù)交通事故中的損害結(jié)果，進(jìn)行肇事車輛的責(zé)任判斷。如果發(fā)現(xiàn)過錯是在機(jī)動車一方，那么保險公司應(yīng)當(dāng)先予以賠償，對于賠償不足部分，需要與受讓人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若盜搶車輛在發(fā)生交通事故后，警方已判定交通事故的損害結(jié)果，盜搶車輛案件中的搶劫人、盜竊人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時無論機(jī)動車產(chǎn)權(quán)人是否存在過錯或過失，都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但在此條例下，并不排除保險公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，保險公司對該車輛加入了強(qiáng)制險，保險公司需要先予以賠償后，再向賠償義務(wù)人進(jìn)行追償，而法律給予了保險公司這一權(quán)利。

二、交通事故民事責(zé)任承擔(dān)主體的適用模式

（一）“部分補(bǔ)充，部分兼得”模式

我國交通事故中肇事者承擔(dān)主體責(zé)任的問題存在法律缺位。雖然有學(xué)者認(rèn)為《中華人民共和國道路交通法》第四十二條就是規(guī)范交通事故責(zé)任與肇事者承擔(dān)主體責(zé)任的條文，并認(rèn)為該條文確定了除醫(yī)療費(fèi)單賠以外的兼得模式，但該條文只是確定追償?shù)姆秶⒉荒墚?dāng)然推出對其他項目可以兼得的理解，其并非關(guān)于交通事故責(zé)任與肇事者承擔(dān)主體責(zé)任的規(guī)范［2］。學(xué)術(shù)上的主流觀點是所謂“部分補(bǔ)充，部分兼得”模式，并逐漸為司法實踐所采納。但對于哪些項目可以補(bǔ)充，哪些項目可以兼得，同一項目在交通事故責(zé)任賠償和民事承擔(dān)主體責(zé)任賠償之間的差額是否可以補(bǔ)充，各地適用標(biāo)準(zhǔn)較為混亂。

（二）替代模式

“部分補(bǔ)充，部分兼得”模式在《2015年全國民事審判會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）中僅是針對交通事故責(zé)任與肇事者承擔(dān)主體責(zé)任的情形，沒有規(guī)定適用于交通事故責(zé)任與肇事者民事承擔(dān)主體責(zé)任競合的情形。事實上，交通事故責(zé)任與當(dāng)事人承擔(dān)主體責(zé)任的競合如何適用法律也較為混亂。對于一般情形，《民法典》第一千一百七十一條、第一千一百七十二條的規(guī)定適用的是交通事故完全替代民事承擔(dān)主體責(zé)任的模式。對于安全生產(chǎn)事故和職業(yè)病領(lǐng)域，根據(jù)《道路交通安全法》第四十八條和《民法典》第一千二百一十五條的規(guī)定，則適用類似于“部分補(bǔ)充，部分兼得”的模式。

明確民事承擔(dān)主體責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償，即受害人不能因損害賠償而獲得超過其損害的利益。目前肇事者承擔(dān)主體責(zé)任導(dǎo)致交通事故就獲得超過民事承擔(dān)主體責(zé)任賠償?shù)臄?shù)額，容易影響交通事故責(zé)任的安全運(yùn)行和交通事故責(zé)任的創(chuàng)設(shè)目的落空。此外它違反了平等原則，交通事故中肇事者承擔(dān)主體責(zé)任以及交通事故中當(dāng)事人承擔(dān)主體責(zé)任所侵害的法益并無本質(zhì)區(qū)別，僅是發(fā)生場合的不同，兩者的法律后果也不應(yīng)有差別，這也是民法體系中的平等原則的應(yīng)有之義。但根據(jù)上文分析，交通事故中肇事者承擔(dān)主體責(zé)任，受害者不僅可以獲得民事承擔(dān)主體責(zé)任賠償，還可以獲得交通事故責(zé)任賠償，屬于超額賠付。而交通事故中當(dāng)事人承擔(dān)主體責(zé)任的場合，獲得民事主體承擔(dān)賠償責(zé)任，進(jìn)行交通事故責(zé)任賠償，屬于賠付不足［3］。

三、交通事故民事責(zé)任主體的賠償程序表現(xiàn)

（一）交通事故認(rèn)定程序相比民事承擔(dān)主體責(zé)任賠償仍很繁瑣

現(xiàn)行交通事故認(rèn)定程序雖然歷經(jīng)修改進(jìn)行了大量簡化，但仍然很繁瑣。如存在事故爭議的交通事故認(rèn)定案件中，就需要解決四個不同又相互聯(lián)系的法律關(guān)系：確認(rèn)事故關(guān)系、確認(rèn)交通事故、事故能力鑒定、交通事故賠償，無法像民事承擔(dān)主體責(zé)任賠償案件中將四個程序合并在一起，徑行提起訴訟，由法院兩審解決問題。民事責(zé)任承擔(dān)主體是由現(xiàn)實中的實體抽象出來的概念，民事權(quán)利也是以此為基礎(chǔ)并通過客體實現(xiàn)權(quán)利的使用，所以客體對于現(xiàn)實和權(quán)利起著連接和橋梁的作用。在民事法律活動中，使用權(quán)利的同時也會衍生出一些暫時性的權(quán)利。民事客體不僅是我們現(xiàn)實生活中的法律建立的基礎(chǔ)，其自身所發(fā)揮的作用就是銜接民事權(quán)利之間的關(guān)系。民法體系是將法律概念抽象化，從而衍生推理出更具概念性的體系框架，體系之間所有的組成部分是相輔相成、連續(xù)貫通的。履行行為表現(xiàn)出的雙重義務(wù)恰好完全符合當(dāng)前現(xiàn)代中國民法義務(wù)主義體系，論述理論實踐衍生的循序漸進(jìn)多變性義務(wù)間斷理論特征，如果現(xiàn)代民法體系缺少這種不同間斷類型的民事義務(wù)間斷理論客體，那么民事義務(wù)間斷理論客體主義體系論述理論會重新產(chǎn)生發(fā)展，從而淪為由民事義務(wù)現(xiàn)實主義法律理論基礎(chǔ)和民事義務(wù)間斷客體權(quán)利法律基礎(chǔ)共同組成的民事義務(wù)間斷主義理論體系。而這無疑也可能會直接造成民事義務(wù)間斷理論客體主義體系論述理論與當(dāng)前現(xiàn)代中國民法民事間斷主義體系論述理論發(fā)展語境的再次相互矛盾和脫節(jié)。

（二）超出交通事故認(rèn)定時限的解決路徑存在爭議

交通事故申請時限在《民法典》第一千一百七十九條予以規(guī)定，在對于交通事故中肇事者民事承擔(dān)主體責(zé)任進(jìn)行確認(rèn)時肇事者和受害者均超期未申請認(rèn)定交通事故的解決路徑，這種情況目前缺乏法律規(guī)定，實踐中比較混亂：一是直接根據(jù)《民法典》第一千一百六十四條駁回對肇事者的訴訟請求，受害者既因《民法典》的要求來處理事故喪失民事承擔(dān)主體責(zé)任賠償請求權(quán)，又因超過申請期限喪失交通事故責(zé)任賠償請求權(quán)；二是由法院直接進(jìn)行交通事故認(rèn)定判決肇事者給付交通事故責(zé)任賠償，但我國的《民法典》和《交通事故認(rèn)定辦法》都明確規(guī)定事故保障部門具體實施交通事故認(rèn)定程序性事項，明確了事故保障部門認(rèn)定交通事故的合法性和唯一性，在此情形下由法院代替行政部門進(jìn)行交通事故認(rèn)定不合理；三是對于起訴要求民事承擔(dān)主體責(zé)任賠償?shù)膽?yīng)予受理，起訴主張交通事故責(zé)任賠償?shù)模瑒t應(yīng)駁回起訴并告知另行主張民事承擔(dān)主體責(zé)任損害賠償，除非肇事者對交通事故無異議［4］。后《紀(jì)要》對此進(jìn)行了明確：受害者遭受交通事故后非因自身原因未進(jìn)行交通事故認(rèn)定，則有權(quán)依照法律規(guī)定主張民事承擔(dān)主體責(zé)任賠償。該規(guī)定雖然保證超期申報交通事故受害者的權(quán)益實體不會受到侵害，但也帶來新的問題，根據(jù)上文分析，因勞務(wù)關(guān)系也被納入交通事故責(zé)任范圍，如果是與肇事者存在勞務(wù)關(guān)系的受害者，向相關(guān)單位主張民事承擔(dān)主體責(zé)任之訴，肇事者根據(jù)《民法典》應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但如果是個人提供勞務(wù)，如違法受害者雇用的駕駛員，肇事者根據(jù)《道路交通安全法》則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，兩者之間必然產(chǎn)生矛盾。

四、交通事故民事責(zé)任主體賠償?shù)南嚓P(guān)建議

（一）在尚未立法時，對于追償?shù)姆秶鷳?yīng)采用擴(kuò)充責(zé)任法

交通事故主要是指公路上車輛或其他公共交通工具，由于行駛中的意外而發(fā)生危險事件，這些危險事件對交通事故的完成造成了阻礙。同時這些危險事件主要是由于不安全行動和不安全條件等原因造成。交通事故在發(fā)生后必然會產(chǎn)生一系列的責(zé)任，這些責(zé)任主要包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。而民事責(zé)任在交通事故中占據(jù)主導(dǎo)地位，其主要來源于我國的民事法律規(guī)范，在對民事責(zé)任的追償范圍進(jìn)行擴(kuò)充的過程中，對《民法典》第一千二百零二條中的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)采用擴(kuò)充責(zé)任法，擴(kuò)充到治療費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等民事承擔(dān)主體責(zé)任法意義上的醫(yī)療費(fèi)范疇，甚至擴(kuò)充到《紀(jì)要》規(guī)定的發(fā)生的實際費(fèi)用。

（二）長遠(yuǎn)來看，立法應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)資源合理配置

交通事故引發(fā)民事責(zé)任后，其主要原因是道路交通碰撞糾紛，在平等主體之間產(chǎn)生一種主體性的責(zé)任，這一責(zé)任可在事故中稱之為事故損害賠償責(zé)任。交通民警在交通事故中需要確認(rèn)交通事故中行為人的交通行為，是否對交通事故造成損害性的因果關(guān)系，同時對于所產(chǎn)生的民事責(zé)任交通行為，需要正確引導(dǎo)立法資源進(jìn)行合理配置。首先，合理配置的前提就是交通事故責(zé)任賠償與民事承擔(dān)主體責(zé)任賠償項目名稱、計算方式、賠償數(shù)額等應(yīng)當(dāng)趨同，交通事故中民事承擔(dān)主體責(zé)任領(lǐng)域的立法在賠償標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)保持一致性，以保證追償權(quán)的行使。同時對于擬賠償?shù)捻椖烤鶓?yīng)考慮分期按年度支付，減少基金支付壓力。

五、結(jié)束語

我國對《道路交通安全法》進(jìn)行規(guī)范性地完善具有一定的滯后性，這主要是源于法律不能將交通意外中的所有特殊情形進(jìn)行全面包含?，F(xiàn)代社會中的人們更加強(qiáng)烈主張積極追求自身的各項人身權(quán)利，對維護(hù)社會基本利益也提出了更廣泛多樣性的基本要求，甚至過分濫用了言論自由權(quán)利。但是民事權(quán)利的客體思維并不一定代表所有權(quán)利使用思維的完全貫徹，傳統(tǒng)的民事權(quán)利客體使用理論仍然非常需要對自身意義進(jìn)行一個深度化的思考，如果我們無法真正認(rèn)清本身的理論意義，則可能會逐漸喪失了新的民法法律體系語境，無法真正將新的思維具體應(yīng)用在民事法律規(guī)章制度中，從而繼續(xù)保持固守民法客體的思維物化。因此通過本文的調(diào)查工作，便可以從保護(hù)我國每一位公民權(quán)益的基礎(chǔ)上，盡可能地完善我國現(xiàn)有交通事故民事責(zé)任承擔(dān)主體相關(guān)制度，進(jìn)而維系社會穩(wěn)定，保障人民利益。