認罪認罰從寬制度的SWOT分析
——以Z市呂某某等人故意傷害罪為例

溫曉華

廣西大學公共管理學院，廣西 南寧 530004

一、認罪認罰從寬制度的概念

認罪認罰從寬制度（下稱“從寬制度”）雖然是近幾年才提出的概念，但其并非一個從無到有的全新司法制度。在我國現存的刑事法律當中存在大量關于認罪認罰從寬的規定，其在《刑法》總則當中也占據了一席之地。因此，從寬制度可以被認為是對原本已經存在的相關法律進行匯總與整合，并通過相關規范對原有的制度進行詳細說明與解釋。但同時，從寬制度又是一個新的制度，其結合我國新時代刑事司法特點，新的從寬制度在原基礎上進行全方位突破，尤其是對“從寬”的突破進行了更為深透的探索。有的探索尚未形成正式的法律條文將其固定，目前僅在刑事案件中加以適用，以進一步研究其適用效果。

“兩高三部”于2016年11月在《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《從寬辦法》）中明確了我目前在刑法立法領域、刑事訴訟領域中的從寬制度。理解該制度，需要準確理解該制度核心要素的法律概念。“認罪”是指疑犯承認自己的罪行，并且完整、準確地供述其犯罪過程、犯罪事實，對指控沒有異議。與自首、坦白不同的是，認罪不僅要如實供述自己的罪行，還要對偵查機關、檢察機關所認定的罪名無異議。“認罰”是指疑犯真誠悔罪，主觀上認識到自己的錯誤，客觀上補償受害人損失，愿意就其犯罪后果接受相應的刑事處罰，對建議量刑無異議。“從寬處理”既包括實體上從寬處罰，包括作出起訴或不起訴決定，刑罰上從輕處罰或者減輕處罰等；也包括程序上從簡處理，例如選擇采用簡易程序、刑事和解、速裁程序等。認罪認罰是從寬的前提，二者缺一不可。然而，根據我國現有制度，認罪認罰并非必然獲得從寬的結果。在客觀上犯罪性質和危害后果特別嚴重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣，雖疑犯已經認罪認罰，但《刑法》上對其評價依然不適用從寬［1］。

二、案例呈現：Z市呂某某等人故意傷害案件

（一）基本案情

在2018年8月31日下午3時左右，疑犯呂某某在Z市與受害人吳某某在某酒店客房內因打牌發生口角，進而發展到相互廝打，后經同行人員勸阻后二人分開。在離開該房間后，雙方再次在酒店走廊發生纏斗廝打，疑犯郭某某是呂某某的朋友，見狀與呂某某共同毆打本案受害人吳某某。經公安機關傷情判定，受害人吳某某所受損傷檔次被評定為輕傷二級。Z市公安民警于2018年10月30日通過撥打兩名疑犯手機通知其到公安機關處接受相關調查，兩名疑犯當時身處外地無法投案，后兩人于11月5日主動到公安機關投案，并承認犯罪事實，表示愿意接受刑罰。

Z市公安機關于2019年1月8日將兩名疑犯涉嫌故意傷害一案依法移送Z市檢察機關進行審查起訴，在公安機關的起訴意見書內明確呂某某、郭某某系自愿認罪。2019年1月11日，Z市檢察機關在訊問過程中兩人均表示真誠悔罪、賠禮道歉，自愿補償受害人吳某某物質上及精神上的損失并取得了吳某某的書面諒解。

（二）認罪認罰適用情況

檢察機關經依法審查認為，本案兩名疑犯與受害人是朋友關系，因生活瑣事導致爭吵進而相互打斗并造成受害人吳某某輕傷二級的后果。在案發后，本案兩名疑犯在接到公安機關電話后，主動從外地返回公安機關投案并承認犯罪行為。審查起訴階段，兩名疑犯表示認真悔罪、承認錯誤，積極補償了受害人物質上及精神上的損失并取得受害人的體諒。因此，本案可以適用認罪認罰從寬制度。

檢察機關對呂某某、郭某某二人作出的量刑建議為有期徒刑六個月，緩刑一年。辯護律師雖提交了本案中二人符合《刑法》中不起訴條件的意見，但是檢察院未采納。最終，兩名疑犯對檢察院提出的上述罪名、量刑建議及適用速裁程序等均表示無異議，自愿認罪認罰，簽署了認罪認罰具結書。在開庭審理中，兩名疑犯均表示對指控內容均無異議，審判員核實疑犯認罪認罰并簽署具結書的自愿性、真實性、合法性，辯護律師在法庭上堅持了免除疑犯刑罰辯護意見，疑犯做最后陳述認罪認罰。

（三）審理結果

法院經過開庭審理后進行了當場宣判，審判機關未采納辯護律師的關于免除刑罰的辯護意見，判決結果為：疑犯呂某某被依法判處有期徒刑六個月，緩刑一年執行；疑犯郭某某被依法判處有期徒刑六個月，緩刑一年執行。

三、基于案例的認罪認罰制度SWOT分析

“SWOT分析法”是指基于內外部競爭環境和競爭條件下的態勢分析，就是將與研究對象密切相關的各種主要內部優勢、劣勢和外部的機會和威脅等，通過調查列舉出來，并依照矩陣形式排列，然后用系統分析的思想，把各種因素相互匹配起來加以分析，從中得出一系列相應的結論，而結論通常帶有一定的決策性。SWOT分析方法最開始被運用于企業戰略管理，后來擴展應用到包括公共政策分析在內的社會經濟管理的各個層面。在公共管理上運用該方法，可以通過分析政策法規實施內部條件和外部環境的各類因素，采用系統評價，得出最佳調整、改良方向與方法。本文從以下幾個角度對認罪認罰制度進行了SWOT分析：

（一）機遇

輕刑化是世界刑法實踐的走向，也符合我國的政策要求。隨著社會經濟和民主政治的不斷發展，法治進步的結果之一是世界各國在刑法實踐中紛紛走上了輕刑化的道路。完善從寬制度，是黨的十八屆四中全會通過的重要內容之一。2016年3月，我國正式在北京、廈門、西安等18個城市展開為期兩年的刑事案件從寬制度試點工作。“兩高三部”也于2016年11月印發《從寬辦法》，進一步闡明從寬制度的含義。2019年10月印發《關于適用從寬制度的指導意見》（下稱《指導意見》），明確了從寬制度在我國除港澳臺三地外的范圍內開始全面實施。

（二）威脅

1.我國的刑事司法效率較低：隨著經濟發展，刑事案件數量也逐年快速增加，我國司法機關的辦案人員與行政人員比例不協調，辦案人手不足，導致辦案成本增加。另外，我國司法辦案人員素質也需要提升。由于歷史原因，司法機關辦案人員中尚有很多未通過國家法律職業資格考試或者國家司法考試，法律素養不足，導致其在辦案過程中不能準確把握從寬制度的法律價值。

2.控辯雙方地位嚴重不平等：在我國，刑事訴訟中司法機關掌握了絕對的控制權，從寬制度自然全程由司法機關主導，即控方主導型，并且“兩高三部”印發的《從寬辦法》《指導意見》均未規定辯護律師在認罪認罰制度中的權利，直接導致了辯護律師參與量刑的權利沒有得到更多提高。

（三）優勢

1.有助于優化司法資源配置：當前，我國各類刑事犯罪高發，而且犯罪形式、犯罪手段日益復雜化，犯罪工具越發高科技化，并且通過新生的經濟模式進行掩飾，司法機關辦案壓力大增。通過落實從寬制度有助于實現刑事案件的繁簡分流，認罪認罰案件可以采取快速程序辦理，讓辦案人員使用更少的司法資源去解決大多數的簡易案件，將有限的時間與精力聚焦到其他疑難復雜案件之中［2］。

2.有利于罪犯回歸社會：從寬制度可在主觀上容易讓罪犯接受法律對其犯罪行為的評判，在客觀上可縮短罪犯監禁刑期，提高非監禁刑比例，使罪犯在接受刑事處罰教育改造的同時，能夠及時回歸家庭和社會的正常生活，更易于其被社會重新接受。

3.降低刑事案件的對抗性：罪犯認罪后，控辯雙方從原來的強對抗模式，轉變為在認可犯罪事實的情況下追求從寬量刑的弱對抗模式。通過這種模式，更容易讓罪犯認同判決結果，有利于罪犯在服刑期間教育、改造。從寬制度也有助于降低罪犯與受害者之間的對抗性。罪犯為追求從寬處罰更有意愿賠償受害人的損失，有利于罪犯取得受害人的原諒，化解雙方恩怨。

（四）劣勢

1.從寬規范過于粗糙：首先，關于實體上的從寬。我國《刑法》目前未對認罪認罰案件從寬量刑的具體幅度、適用強制性及自由裁量程度等作出明確規定，目前全國各地適用的規范有的僅為該地區的內部不成文的規定，內容模糊、非正式法律法規、適用范圍小、適用標準存在因人而異及因案而異等問題，有時不僅不利于罪犯認罪認罰，反而起到相反的作用。

其次，關于程序上的從寬。認罪認罰案件在程序法上從簡是與在實體法上從簡并列的，但在刑事訴訟的偵查階段、審查起訴階段、審判階段程序究竟怎樣規定并不完整，在偵查階段甚至是缺失的。雖然我國《刑法》中對刑訴訴訟中各階段的程序適用已經有具體明確的規定，如不進一步明確適用從寬制度時被追訴人的程序利益，從寬制度對于被追訴人的價值未能得到足夠的延展，不利于引導被追訴人認罪認罰。

2.控辯協商程序規定缺失：控辯協商是認罪認罰從寬制度順利推進的關鍵節點，包括對罪名和刑罰的協商，然而在我國刑事制度之下罪名的可協商空間極小，刑罰可協商空間較大，因此控辯協商更主要是對刑罰進行協商。《從寬辦法》未能規定疑犯對量刑提出協商意見是否屬于異議，如果疑犯提出對其更為有利的量刑意見是有事實依據和法律依據的，則檢察機關應調整量刑意見，也就是說，檢察機關的量刑意見可以按照事實與法律通過協商交換意見多次修改，不需要一蹴而就。

四、認罪認罰從寬制度的完善建議

筆者根據從寬制度概念、特點及存在的問題，結合整合性分析框架，從從寬制度的四個維度，即新制度提供系統、新的合作關系、新的相關主體互動關系和新的實施概念提出如下完善建議［3］。

（一）關于執行系統的完善建議

制度執行系統的完善包括渠道完善、程序完善、技術完善和組織完善等四個方面。

1.渠道完善：指由司法機關采用特定的方式執行從寬制度，例如認罪認罰的啟動、多樣化的認罪認罰方式。

2.程序完善：需要標準化操作程序，真正做到簡化程序。在現有從寬制度中，對于偵查階段程序的簡化未作規定。偵查階段簡化程序可以有效執行從寬制度，例如，偵查機關可根據被追訴人認罪認罰的供述與案件證據相互印證，如果案件事實清楚、案件證據較為充足、主要證據收集到位并且證據與口供能夠相互印證的情況下，偵查機關沒有必要對相關情節一一查清再行偵查終結［4］。

3.技術完善：要求引進高科技信息技術協助從寬制度的執行，例如從寬幅度標準化限制人為的自由裁量范圍的技術或者引入第三方監督的技術。

4.組織完善：提升組織成員能力是組織完善的重要途徑，通過對辦案人員進行認罪認罰從寬制度的專項培訓來提升其能力從而改善認罪認罰制度的應用。

（二）關于合作關系的完善建議

公檢法三部門可在從寬制度實施過程中建立新的合作關系，在犯罪嫌疑人認罪認罰后減少公檢法三部門之間非必要的審批環節，如條件許可，公檢法三部門可分別設置專門的小組來對接認罪認罰從寬的案件，可有效避免因各部門在操作中銜接程序耗時過長而造成犯罪嫌疑人羈押期限超過建議量刑期限導致最終刑期變長的“誤傷”。這種新的合作關系要求公檢法三部門具有良好的協調關系與合作的能力。

（三）關于互動關系的完善建議

互動關系是指司法機關與犯罪嫌疑人的互動關系，犯罪嫌疑人是從寬制度指向的對象，司法機關在實施從寬制度時必須與犯罪嫌疑人發生互動關系——控辯協商。它包含兩個具體完善建議：

弱化控辯對抗和強化辯護律師參與。弱化控辯對抗主要將法庭上的對抗轉移為法庭下的協商，控方應更重視審查辯護意見與控方建議中量刑的差距，控方須就此進行詳細說明，其答復須附有相關的法律法規，并對法律法規的適用情況進行解釋。辯護律師參與控辯協商，能有效保障犯罪嫌疑人取得最大幅度從寬處理。現有認罪認罰從寬規定中應當增加關于犯罪嫌疑人認罪認罰以及提出量刑建議協商時其辯護律師必須在場的規定，可以保障控辯雙方的互動關系良性發展，有利于從寬制度科學的開展與完善。（四）關于從寬制度概念的完善建議

概念完善和創新是指看待事物的方式發生改變，因此從寬制度概念上的改變引導著司法機關的行為。它包含兩類具體創新類型：目標創新和概念創新。在該維度下，至關重要的能力是通過運用各種方式來挖掘從寬制度的潛在價值，以及將新的或已有的元素整合入從寬制度創新中［5］。我國現行的從寬制度概念的從寬是“可以”從寬，建議在認罪認罰的前提下，將“可以”解釋為從寬模式應當用盡，如能不起訴的，就給予不起訴，而不是判緩刑，在不符合不起訴的前提下，才能考慮其他從寬的方式。需要注意的是，從寬的幅度不能太大，必須兼顧公平，不能漫無邊際從寬。

五、結束語

現行從寬制度更多的是對原有法律的整合，

其實施尚不能完全體現從寬制度的價值，需進一步完善。從認罪認罰從寬制度執行系統、價值體系（合作關系）、互動關系和概念四個維度進行完善，能有效整合、構建和重新調配內外資源的能力，實現從寬制度公平與效率的平衡，為社會主義經濟社會發展保駕護航。